Civilinė byla Nr. 2-1243-123/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-00408-2009-0)
Procesinio sprendimo kategorijos:
63.2; 35.5; 116.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
GALUTINIS S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovės atstovui V. Š., atsakovo atstovams adv. A. V., adv. K. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams J. N.-A., R. P., D. P., T. A. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 600 000 Lt skolos, 11,8 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos negrąžintos 1 887 878,91 Lt kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2009-04-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovėms J. N.-A. ir R. P. pagal 2007-01-22 kredito sutartį buvo suteiktas kreditas nekilnojamajam turtui įsigyti, kreditas turėjo būti grąžintas iki 2009-01-15. Atsakovai D. P. ir T. A. laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys sutartinių įsipareigojimų. Kredito gavėjai nevykdė savo įsipareigojimų bankui, suteikto kredito laiku negrąžino.
Ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, 2009-06-08 priimtas preliminarus sprendimas, ieškinys tenkintas (CPK 262 str. 1 d., 428 str.).
Atsakovai R. P., D. P. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Bylos nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-01 nutartimi buvo sustabdytas, iki bus nustatytas priverstinis skolos išieškojimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-12-14 nutartimi pagal ieškovės AB „Swedbank“ kasacinį skundą Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-01 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartį panaikino. Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų atsakovėms J. N.-A. ir R. P. nutraukė.
Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovė teismo prašo 2009-06-08 preliminaraus sprendimo dalį dėl D. P. ir T. A. palikti nepakeistą ir nurodė, kad laiduotojai atsako tiek pat, kaip ir skolininkai, o esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę vykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Kadangi skolininkai kredito negrąžino, todėl ieškovė reikalauja skolos iš laiduotojų.
Ieškovė prašo priteisti 600 000 Lt skolą bei kintamas ir įstatymų numatytas palūkanas.
Atsakovo T. P. atstovai prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad atsakovas T. P. sudarė terminuotą prievolę iki kredito sutarties grąžinimo termino pabaigos, terminas yra pasibaigęs 2009-01-15, todėl pasibaigė ir laiduotojo prievolė. Be to, nurodo, kad T. P. yra netinkamas atsakovas, nes ieškovė praleido 3 mėn. terminą nuo 2009-01-15 ieškiniui dėl jo pareikšti.
Ieškinys tenkintinas, priimtinas galutinis sprendimas (CPK 260 str.).
Kreditavimo sutartimi bankas įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigojo gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CPK 6.881 str. 1 d.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2007-01-22 kredito sutartimi Nr. 07-006282-FA suteikė atsakovėms J. N.-A. ir R. P. 2 000 000 Lt kreditą nekilnojamajam turtui įsigyti (CK 6.881 str. 1 d.). Atsakovas D. P. 2007-01-22 laidavimo sutartimi Nr. 07-006282-LA2 ir atsakovas T. A. 2007-01-22 laidavimo sutartimi Nr. 07-006282-LA1 laidavo ieškovei už kredito gavėjus ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai neįvykdys visų ar dalies prievolių ieškovei (CK 6.76 str., 6.256 str. 1 d.). Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovės J. N.-A. ir R. P. įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2009-01-15, tačiau atsakovės kredito laiku ir sutartyje nustatyta tvarka ieškovei negrąžino. Laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą, CK 6.81 str. 2 d.). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuri iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kadangi J. N.-A. ir R. P. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovei atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovei grąžintų atsakovai kaip laiduotojai.
Prievolės įvykdymas yra užtikrintas atsakovų laidavimo sutartimis, pagal kurias šie yra įsipareigoję atsakyti savo visu turtu, taip pat prisiimdami solidariąją prievolę kartu su skolininkais pagal kredito sutartį. Laidavimo sutartyje yra įtvirtinta kreditoriams teisė pasirinkti savo reikalavimų įgyvendinimo būdą ir sieti laiduotojų atsakomybę su kredito sutarties galiojimu ir kredito grąžinimo terminu nėra teisinio pagrindo, kredito grąžinimo termino pasibaigimas kredito sutarties vykdymo nenutraukia, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko (laiduotojo) vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Pagal kredito sutartyje nustatytas sąlygas, atsakovai privalo ieškovei mokėti kintamas metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, kurios apskaičiuojamos imant 6 mėnesių VILIBOR ir pridedant 3 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, taip pat įstatymų numatytas palūkanas.
Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovų priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 5 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovų D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600 000 Lt skolos, kintamas metines palūkanas, imant 6 mėn. VILIBOR ir pridedant 3 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 000 Lt žyminio mokesčio ieškovei AB „Swedbank“, įmonės kodas 112029651, Savanorių pr. 19, Vilnius.
Sprendimą per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė