Teisėja Nida Solovjovienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)72/2012
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00082-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 79.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
N U S T A T Ė :
Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas M. L. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams, pagal ATPK 127 str. 2 d. - 130 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudą - 3200 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. sausio 26 d., 17.10 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties 23 namu, vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. M. L. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133, 234 p. reikalavimus. Apylinkės teismas konstatavo, jog M. L. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta iš dalies jo paties paaiškinimu (prisipažįsta sukėlęs eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, tačiau neigia pasitraukęs iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos), nukentėjusiojo V. M., liudytojų A. R., A. K. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentele ir kita bylos medžiaga. Skirdamas M. L. administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, jo asmenybę – dirba, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, praeityje dėl KET pažeidimų skirtų dviejų administracinių nuobaudų galiojimas išnykęs, neteistas. M. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kuria jis nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti. Nurodo, kad nutarimo dalis, kuria jis nubaustas pagal ATPK 130 str.1 d., yra nepagrįsta. Nagrinėjant bylą nurodė, kad neliko įvykio vietoje, kadangi nesuprato, jog atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Dėl automobilyje grojusios muzikos smūgio garso negirdėjo, jo nepajuto, o neišlipus iš automobilio apgadintos tvoros nesimatė. Kad galėjo apgadinti tvorą suprato tik atvažiavęs į kiemą už kelių namų ir išlipęs iš automobilio. Todėl išsiaiškinti įvykio aplinkybių ėjo pas kaimynus, tačiau į kiemą įvažiavo A. R., o netrukus kaimynas ir policijos pareigūnai. Pirmosios instancijos teismas jo kaltę padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą iš esmės grindė liudytojų parodymais. Tačiau iš jų negalima daryti neabejotinos išvados dėl jo kaltės. Iš liudytojo A. R. parodymų negalima daryti jokių išvadų dėl jo kaltės. Liudytojas A. K. parodė, kad iš karto po įvykio jis jam minėjo, jog nesuprato atsitrenkęs į tvorą. Teismo paklaustas apie jo galimybę suprasti, kad padarė eismo įvykį, šis liudytojas, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nesiėmė spręsti, galėjo ar ne pajusti automobilio smūgį į tvorą. Tik nukentėjusysis teisme parodė, jog mano, kad turėjo pajusti smūgį, kadangi girdėjo garsą. Tačiau tai tėra tik nukentėjusiojo subjektyvi nuomonė, kurios kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina. Atkreipia dėmesį, kad vairavo blaivus, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Todėl jam nebuvo jokio tikslo pasitraukti iš įvykio vietos, nes jam iš esmės jokia atsakomybė negrėsė. Be to, nuo įvykio vietos nuvažiavo apie 30 metrų. Atsižvelgiant į metų ir paros laiką (buvo tamsus paros laikas ir ypatingai šaltas paros metas), pasitraukimas tokiu atstumu iš įvykio vietos nelaikytinas pasitraukimu, pažeidžiant KET reikalavimus. Mano, jog nėra įrodyta, kad jis padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato laikinai einanti viršininko pareigas Nida Garjonienė prašo M. L. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad M. L. KET pažeidė labai grubiai. Kaltę padarius šiuos teisės pažeidimus įrodo 2 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2 tiesioginių liudytojų A. R. ir V. M. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Mano, kad vairuotojas turėjo suprasti, kad įvykdė eismo įvykį, nes smūgis buvo tiek stiprus, kad girdėjosi liudytojo V. M. namų virtuvėje, kurios langas yra net ne į tą pusę, kur į tvorą įvažiavo pažeidėjas, o automobilis trenkėsi į tvorą priekine dalimi.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. L. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo.
ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Pagal ATPK 130 str. 1 d. <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad M. L. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo.
Iš apeliacinio skundo suprastina, jog M. L. savo kaltės dėl eismo įvykio neneigia, tačiau tikina nelikęs eismo įvykio vietoje, nes nesuprato bei nepajuto, jog atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Tokią apelianto versiją pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip gynybinę.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam bylos duomenis, nekyla jokių abejonių dėl to, jog M. L. įvykio metu suprato atsitrenkęs į tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, tokiais savo veiksmais padarydamas ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog tai buvo įrodyta nukentėjusiojo V. M., liudytojų A. R. ir A. K. (policijos pareigūno) teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo paaiškinimu policijos pareigūnams, eismo įvykio vietos schema, fotolentele, policijos pareigūno A. K. tarnybiniu pranešimu. Skundą nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog minėtąją aplinkybę įrodo tai, kad automobilio kontaktas su tvora įvyko M. L. vairuojamo automobilio priekine dalimi, ką patvirtina nustatyti automobilio priekinio bamperio bei valstybinio numerio apgadinimai. Be to, byloje apklaustas nukentėjusysis V. M. bei liudytojas A. R., kurie tiesiogiai eismo įvykio nematė, patvirtino, kad smūgis buvo tiek stiprus, jog girdėjosi nukentėjusiojo V. M. namų virtuvėje, kurios langas yra net ne į tą pusę, kur į tvorą įvažiavo pažeidėjas. Jie, priėję prie tvoros, pamatė jos apgadinimus ir neradę eismo įvykio vietoje jį padariusio automobilio bei vairuotojo, apie eismo įvykį pranešė policijai. M. L. tyčią pasišalinant iš eismo įvykio vietos įrodančia aplinkybe laikytini ir paties apelianto pirminiai paaiškinimai. M. L. administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka nurodė, kad atsitrenkė į namo tvorą, nes buvo slidu, bei ją apgadino, padaręs eismo įvykį nepiktybiškai pasišalino, nes buvo streso būsenos. Tik teismo posėdžio metu M. L. pakeitė parodymus, paaiškindamas, kad automobilyje grojo muzika ir jis nejautė smūgio, galvojo, kad automobilis tvoros nelietė.
Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai M. L. pripažino kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl KET pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą ir pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. M. L. apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nevertintinos kaip pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimą nepakeistą ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius