Teikimas Nr. T-304-825/2016
Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00480-2012-3
(S)
procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.12.;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, nuteistajam T. G., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Editai Zapolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. G.,
n u s t a t ė:
T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-12-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 MGL (217 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. G. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (188 EUR) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
2016-02-08 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam T. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad T. G. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-01-06. 2015-01-12 nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis ir įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys. Jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 28 balai). Teikime taip pat nurodoma, kad T. G. yra neįgalus, dirba pagal individualios veiklos pažymą, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo. T. G. nevykdo teismui skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kadangi nuteistasis 2015-06-05 probacijos laikotarpiu antrą kartą buvo baustas administracine tvarka, 2015-06-17 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi T. G. skirta papildoma pareiga 5 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (pareiga skirta iki 2015-12-07). Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, pakartotinai nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per tą laikotarpį padarė administracinius teisės pažeidimus. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nepateikta
Nuteistasis T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo visi administraciniai teisės pažeidimai susiję su tuo, kad neturėjo automobilio draudimo ir techninės apžiūros, jis šiuo metu dirba Tradicinio atsakingo gyvūnų auginimo verslo asociacijos vadovu ir visi pažeidimai yra susiję su šia veikla. Du kartus vyko susitikimai su žurnalistais, nespėjo pranešti Kauno probacijos tarnybai. Pirmą kartą jį informavo apie susitikimą 8.30 val. ryte, o 11.00 val. jis jau turėjo būti nuvykęs, bandė skambinti į Probacijos tarnybą, tačiau niekas neatsiliepė. Antrą kartą neskambino, o tiesiog išvažiavo. Kitais atvejais, pranešti Probacijos tarnybai nebuvo problemų. Kadangi jis iš anksto žino maršrutus, tai Probacijos tarnyba leidimus jam suteikia. Paprastai visuomet praneša Probacijos tarnybai, tačiau nustatytais pažeidimų atvejais, jis sužinojo, kad reikės duoti žurnalistams interviu ir tai sukėlė jam stresą. Nuteistasis pažadėjo, kad tai nepasikartos, nes asociacijoje yra paskirtas naujas žmogus, atsakingas už bendravimą su žurnalistais. Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo, įsidarbino, prašė teikimo netenkinti.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, prokurorė prašė teikimą atmesti.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos duomenų matyti, kad T. G. Kauno apylinkės teismo 2014-12-08 nuosprendžiu nustatytą įpareigojimą – pradėti dirbti, įgyvendino, jis dirba pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, yra Tradicinio atsakingo gyvūnų auginimo verslo asociacijos vadovas. Taip pat įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nuo 2015-06-26 Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria nuteistajam T. G. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – penkis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, T. G. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus ir akivaizdu, kad jis nebuvo namuose 2015-07-29 ir 2015-11-07 nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (spręstina iš administracinių teisės pažeidimų). Tačiau, įvertinus bylos medžiagą, matyti, kad T. G. nebuvo namuose, nes priežastys buvo susiję su darbu, būtent su Tradicinio atsakingo gyvūnų auginimo verslo asociacijos veikla. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-07-29 jis buvo išvykęs iš namų darbo reikalais su Probacijos tarnybos leidimu (2015-09-18 Paaiškinimas), o 2015-11-07 išvyko iš namų ir nepranešė Probacijos tarnybai, nes atsirado skubios aplinkybės, susijusios su darbu (2016-02-03 Paaiškinimas). Taigi, nors teismas pripažįsta, kad įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, T. G. buvo vykdomas netinkamai, tačiau iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad šie pažeidimai susiję su darbu, jis paprastai informuoja Probacijos tarnybą apie išvykimus, gauna leidimus, o atveju, kai nustatytas išvykimas be leidimo, nustatyta priežastis – darbas, tik jis dėl skubaus atvejo neturėjo galimybės informuoti Probacijos tarnybos. Taip pat administraciniai teisės pažeidimai padaryti dėl to, kad vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, tačiau šie pažeidimai yra pašalinti.
Įvertinus visus teismui pateiktus duomenis laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl teismo nuomone, šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus T. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.
n u t a r i a:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Lina Lesinskienė