Civilinė byla Nr. 2-7-826/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-02950-2011-1)

    Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 119.5.  

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant atsakovo atstovui V. Š., trečiojo asmens V. G. (V. G.) atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Neapolis“ ieškinį atsakovui AB „Swedbank“, tretiesiems asmenims R. G., V. G., UAB „Statega“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, spręsdamas BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus pareikštą prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti kredito sutarties Nr.06-019934-1N/06-019937-AK nutraukimą negaliojančiu, taip pat kredito sutarties 11.2.1 ir 11.2.2. punktų sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

2012-02-07 d. BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ faksu atsiuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes 2012-01-19 įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-21 nutartis dėl bankroto bylos UAB „Neapolis“ iškėlimo ir UAB „Valeksa“ paskyrimo bankroto administratoriumi.  Nuo 2012-01-19 BUAB „Neapolis“ valdymo organai neteko savo įgaliojimų, o visų BUAB „Neapolis“ dokumentų perdavimas dar tiktai pradėtas, todėl iki paskirto teismo posėdžio BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius nespės tinkamai pasirengti paskirtam teismo posėdžiui.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su pareikštu prašymu sutiko.

Trečiojo asmens V. G. atstovas advokatas Osvaldas Martinkus su pareikštu prašymu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą arba bankroto administratoriui paskirti baudą, nes bankroto administratorius piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pareikštas prašymas nepagrįstas, nes bankroto administratorius nuo 2012-01-19 galėjo atvykti ir susipažinti su bylos medžiaga, tačiau, ko gero, to nepadarė, todėl akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimą.

Trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovė advokatė Svetlana Baracevičienė palaikė V. G. atstovo poziciją, nurodė, kad jos žiniomis visi BUAB „Neapolis“ dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui, visi BUAB „Neapolis“ darbuotojai tarp jų ir buvęs direktorius R. G. yra atleisti nuo 2012-02-06 dienos. Administratorius vilkina bylos nagrinėjimą, nori kuo daugiau uždirbti piniginių lėšų iš BUAB „Neapolis“ administravimo.

Ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.)

Pasekmės ieškovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį yra nurodytos LR CPK 246 str. 1 d. Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tie šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.

Ieškovo BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui pareiškimas nereiškia, kad nebūtina atvykti į teismo posėdį, apie kurį BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ yra informuotas, ką patvirtina savo prašyme. Pateiktame prašyme išdėstyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, nes BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius nuo nutarties paskirti BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriumi įsiteisėjimo dienos 2012-01-19 neatvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga, kurios pagrindu yra nagrinėjama civilinė byla. Tai, kad nebuvo perimti visi BUAB „Neapolis“ dokumentai nereiškia, kad bankroto administratorius negalės tinkamai pasirengti civilinei bylai ir atstovauti BUAB „Neapolis“. Be to, pagal surinktus įrodymus iš Sodros duomenų bazės, buvęs BUAB „Neapolis“ direktorius R. G. yra atleistas nuo 2012-02-06.

Šioje byloje procesas vyksta nuo 2011-03-09, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nepareiškė prašymo priimti sprendimą už akių ieškovo atžvilgiu, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Ieškovui išaiškintina, kad nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą priėmimas neatima teisės iš ieškovo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).

Ieškovui gražintinas sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 160 str., 246 str., 296 str., 297 str. teismas,

n u t a r i a:

atmesti ieškovo BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.

Palikti nenagrinėtą ieškovo BUAB „Neapolis“ ieškinį atsakovui AB „Swedbank“, tretiesiems asmenims R. G., V. G., UAB „Statega“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.  

Grąžinti ieškovui BUAB „Neapolis“ 135,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-03-08 Swedbank, AB.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. 

Teisėjas                                                                                                    Marius Dobrovolskis