Baudžiamoji byla Nr. e1-1291-573/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00120-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 

1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.12.1.4

                                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje 

J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

J. B. 2021 m. birželio 27 d. apie 19.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: moterišką suknelę „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriškas tampres „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius „EAY“ 69,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Guess“ 29.99 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto 219.95 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų praėjusi pro parduotuvės apsaugos vartelius.

Kaltinamoji J. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 27 d. apie 19.00 val., būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bandė pavogti įtarime minimus drabužius, t. y. moterišką suknelę „Review“, moteriškas tampres „Nike“, moteriškus marškinėlius „Guess“, vyriškus marškinėlius „EAY“, moteriškus marškinėlius „Guess“, tačiau, išėjus iš parduotuvės už drabužius nesumokėjus ir einant, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Drabužiai iš jos buvo paimti. Vogė nes neturi pinigų, o už parduotus drabužius gavus pinigų juos ketino išleisti savo reikmėms. Į Kauną atvyko turėdama tikslą parduotuvėje ką nors pavogti. Į Kauną buvo kartu atvažiavusi su R. B., tačiau Kaune jos išsiskyrė. Po sulaikymo „(duomenys neskelbtini)“, policijos darbuotojai susiskambino ir atvežė ją prie kitų policijos pareigūnų, kur buvo R. B.. Kurioje vietoje susitiko su R. pasakyti negali, nes Kauno gerai nežino. Taip pat negali nupasakoti visų aplinkybių kaip buvo sulaikytos automobilyje, kurio modelio nežino, tačiau galėjo būti VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojo nepažinojo, o šalia vairuotojo buvo pažįstamas J. B. vadinamas Jura (b. l. 59-62).

Kaltinamosios J. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2021 m. rugsėjo 8 d. dirbo saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo kartu su kolega R. Z.. Apie 19.00 val., vaizdo kamerose, kartu su kolega R. Z. pastebėjo keistai besielgiančią (duomenys neskelbtini) moterį. Moteris vaikščiojo po prekybos salę ir rinkosi daug drabužių. Ji tada išėjo į salę prie matavimosi kabinų, kur tuo metu minėta moteris matavosi rūbus. Išgirdo įtartiną folijos garsą (jau žinoma, kad su folija apsuka apsauginius magnetus, kurie praėjus pro kasas nepypsi), suprato, kad moteris jau pasiruošusi vogti. Moteriai išėjus ir praėjus pro parduotuvės apsaugos vartelius, ji ją sulaikė, moteris buvo viena. Sulaikoma nesipriešino, parodė savo krepšį, kad nieko nepavogė, tačiau jai pasakė, kad nueitų iki apsaugos posto. Ten jos paprašė, kad ji parodytų ką paėmė, moteris pasakė, kad policijos nekviestų ir pati iš po suknelės ištraukė prekes: moterišką suknelę „Reviero“, moteriškas tampres „Nike“, dvejus moteriškus marškinėlius „Guess“, vyriškus marškinėlius „EAY“. Vyriškų ir vienų moteriškų marškinėlių buvo išplėšti apsaugo magnetai, prekės sugadintos. Paimti daiktai buvo saugomi apsaugos poste, o vėliau gražinti į prekybą, o sugadintos prekės į sandėlį. Vėliau apie 19.30 val., buvo pranešta policijai, o moteris perduota „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai, kadangi baigėsi jų darbo laikas. Dėl ko moteris vogė nieko neaiškino, tik prašė, kad nekviestu policijos, matėsi, kad moteris buvo nėščia (b. l. 24-27). 

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo būti 2021 m. birželio 27 d. kartu su dukra S. B., giminaite J. B. atvyko autobusu į Kauno miestą. Ji atvyko norėdama susitikti su Kaune gyvenančiais giminaičiais, o J. važiavo šiaip apsilankyti parduotuvėse. Vėliau galvojo susiskambinti ir susitikti. Ji apie 17.30 val. užėjo A. Juozapavičiaus pr. 127, į parduotuvę UAB ,, (duomenys neskelbtini) ’’ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tai buvo maisto produktai, kurių vertė 96,15 Eur. Parduotuvėje buvo viena, vogė nes norėjo valgyti. Už tai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jei paskirta 400 eurų bauda. Kaip ji atsidūrė automobilyje VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena, kokiu būdu atsirado J. kartu su ja nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Automobilio bagažinėje rado įvairių prekių. Iš kur tos prekės atsirado ir kam priklauso, nežino. Kas vairavo minėtą automobilį nežino, nes jo nepažįsta jį vairavo vyras G.. Kartu su ja automobiliu dar važiavo iš matymo pažįstamas J. B., vadinamas J., jos dukra S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kam priklauso automobilis nežino (b. l. 39-42).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 27 d., apie 19.00 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė moterį, kuri išnešė pro kasas prekes už jas nesumokėjusi. Pas moterį buvo surasta moteriška suknelė „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriškos tamprės „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriški marškinėliai „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriški marškinėliai „EAY“ 69,99 eurų vertės (prekė sugadinta), moteriški marškinėliai „Guess“ 29.99 eurų vertės (prekė sugadinta), prekės gražintos prekybos centrui (b. l.16).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad nesugadinti drabužiai gražinti į prekybą, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 20). 

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 27 d. patruliuojant apie 20.15 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad apsaugos darbuotojai sulaikė moterį, kuri bandė pasisavinti prekes. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nuėjo į apsaugos darbuotojų postą, kur buvo sulaikyta J. B., kuri 2021 m. birželio 27 d., apie 19.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pro kasas prasinešė nesumokėjusi už moterišką suknelę „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriškas tampres „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius „EAY“ 69,99 eurų vertės (prekė sugadinta), moteriškus marškinėlius „Guess“ 29.99 eurų vertės (prekė sugadinta), kurių bendra vertė 219,95 Eur. J. B. sulaikyta ir pristatyta į Operatyvaus valdymo skyrių budėtojų dalį, kuri teigė, kad prekes prasinešė, nes neturi pinigų ir norėjo šias prekes parduoti ir užsidirbti pinigų (b. l. 21).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios prisipažinimas, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai – patvirtina, kad J. B. 2021 m. birželio 27 d. apie 19.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: moterišką suknelę „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriškas tampres „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius „EAY“ 69,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Guess“ 29.99 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto 219.95 eurų vertės. tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokie J. B. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (b. l. 100-102). 

Skirdamas J. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, tačiau daug kartų bausta administracine tvarka už vagystes (b. l. 81-97), nedirbanti, auginanti vaiką iki trejų metų (b. l. 76), psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruota (b. l 68, 71).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, J. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-133) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

J. B.

1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                Dainius Ročys