Civilinė byla Nr. e2-515-777/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00288-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 2.1.5.3; 2.6.8.9; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.1.2.20; 3.1.3.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11;3.1.9.6; 3.1.18.6;3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Rimai Čižauskienei, Jurgitai Paulauskienei, Sigitai Moncevičienei, Karolinai Pažemeckienei, Daliai Kryžinauskienei, vertėjaujant Anželai Tyščukienei (2017-06-20 teismo posėdyje), dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Evaldui Rapolui ir atsakovų ir trečiojo asmens atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovui A. S. (2017-06-20 teismo posėdyje), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Stellar Navigation“ ir L. Y. (L. Y.) ieškinį atsakovams A. S. (A. S.), UAB „Lex maris“, J. M., A. S. (A. S.), trečiasis asmuo N. Š., dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovai 2016-05-09 teismui pateikė ieškinį, juo prašo ieškovei UAB „Stellar Navigation“: priteisti solidariai iš atsakovų 1 003 746 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo A. S. 350 262,57 Eur žalos atlyginimą (po patikslinimo); priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovų A. S., UAB „Lex maris“, J. M., skaičiuojamas nuo 1 003 746 Eur sumos, iš atsakovo A. S. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 354 008,57 Eur sumos; priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad ieškinį atsakovams reiškia UAB „Stellar Navigation“ bei jos interesams atstovaujantis UAB „Stellar Navigation“ valdybos narys L. Y..
3. Ieškovai nurodė, kad 2008-05-27 ieškovės UAB „Stellar Navigation“ vadovu (direktoriumi) buvo paskirtas atsakovas A. S..
4. 2011-10-20 ieškovė UAB „Stellar Navigation“, atstovaujama direktoriaus atsakovo A. S., ir UAB „Lex maris“, atstovaujama direktorės J. M., sudarė paslaugų sutartį (toliau – paslaugų sutartis). Šia sutartimi UAB „Lex maris“ įsipareigojo teikti jūrų ir komercinės teisės konsultacines paslaugas pagal ieškovės paraiškas el. paštu, telefonu, faksu. UAB „Stellar Navigation“ įsipareigojo sumokėti UAB „Lex maris“ už suteiktas paslaugas – 400 Lt už vieno konsultanto darbo valandą ir padengti patirtas išlaidas.
5. Sudarydamas paslaugų sutartį atsakovas A. S. pažeidė lojalumo pareigą, nes paslaugų sutarties sudarymo metu jis valdė 20 proc. UAB „Lex maris“ akcijų, t. y. buvo suinteresuotas atsakovės UAB „Lex maris“ veiklos rezultatu ir veikė esant interesų konfliktui. UAB „Lex maris“ akcininkas, valdantis 80 proc. įmonės akcijų, yra A. S. brolis A. S. (buvęs ieškovės valdybos narys paslaugų sutarties sudarymo ir vykdymo metu). A. S. UAB „Stellat Navigation“ vardu ir sąskaita vykdė paslaugų sutartį savo ir savo brolio verslo (UAB „Lex maris“) naudai. Šių veiksmų A. S. nederino su kolegialiu UAB „Stellar Navigation“ valdymo organu – valdyba, t. y. sprendimą dėl sandorio su savo ir savo brolio verslu sudarymo A. S. priėmė vienašališkai, neatskleisdamas interesų konflikto kitam valdymo organui.
6. Sudarydamas paslaugų sutartį A. S. pažeidė fiduciarines pareigas ieškovei, nes neveikė taip, kad UAB „Stellar Navigation“ gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos, ir sudarė UAB „Stellar Navigation“ akivaizdžiai žalingą sandorį. Paslaugų sutarties sudarymo metu UAB „Stellar Navigation“ apskritai nebuvo reikalingos jokios jūrų ar komercinės teisės konsultacijos. UAB „Stellar Navigation“ užsiima vandens transporto (transporto laivais), sausumos transporto, sandėliavimo ir transportui būdingų paslaugų veikla. Bendrovės veiklos pobūdis yra itin siauras bei specifinis, dėl ko UAB „Stellar Navigation“ nėra reikalingos jokios komercinės ar jūrų teisės konsultacijos. UAB „Stellar Navigation“ veikla remiasi išimtinai jos akcininko (ir dabartinio vadovo (direktoriaus) O. L. (O. L.) sukurtu verslu, sukauptu turtu bei užmegztais verslo ryšiais. UAB „Stellar Navigation“ veikla susidaro iš jos akcininko pavedimų vykdymo. Ieškovė nuo              2011-09-25 nėra vienu metu turėjusi daugiau kaip 3 darbuotojų, du iš kurių sudarė įmonės vadovas ir vyr. buhalteris. UAB „Stellar Navigation“ veiklos mastas 2011 metais nebuvo ypatingai išaugęs ar kaip nors pasikeitęs, palyginti su praėjusiais metais. Priešingai, ieškovės veiklos mastas praktiškai dvigubai sumažėjo ir mažėjo toliau kitais veiklos metais. Ieškovės veiklos masto padidėjimo, galinčio pateisinti paslaugų sutarties sudarymą (konsultacijų poreikį), nebuvo. Ieškovės veiklai vykdyti buvo pakankama A. S. kompetencija. A. S. 2010 m. buvo įdarbintas 6 darbo valandų darbo dienai, jo mėnesinis darbo užmokestis tuo metu sudarė 14 800 Lt.
7. Paslaugų sutarties pagrindu UAB „Lex maris“ išrašė ir pateikė apmokėti, o UAB „Stellar Navigation“ priėmė ir apmokėjo sąskaitas už ieškovei faktiškai nesuteiktas konsultavimo paslaugas. Bendra UAB „Stellar Navigation“ UAB „Lex maris“ pervestų lėšų suma                        2010–2016 laikotarpiu siekia 1 003 746 Eur. Dokumentų, pagrindžiančių šių išlaidų realumą, UAB „Stellar Navigation“ apskaitoje nerasta. Pavedimų dėl komercinės ar jūrų teisės konsultacijų įsigijimo ieškovės akcininkas O. L. A. S. nedavė. Konsultacijos 2015–2016 m. laikotarpiu buvo teikiamos visuomet tais pačiais klausimais, jų bendra trukmė – 1 839 valandos per 13 mėnesių laikotarpį. A. S. darbo laiko trukmės negalėjo užtekti konsultacijoms priimti net ir darant prielaidą, jog A. S. visą savo darbo laiką skyrė paslaugų (konsultacijų) iš UAB „Lex maris“ priėmimui. Iš UAB „Lex maris“ ieškovei išrašytų sąskaitų, UAB „Lex maris“ pelno (nuostolio) ataskaitų nustatyta, kad UAB „Lex maris“ realiai pardavimo pajamų gaudavo tik iš UAB „Stellar Navigation“.
8. A. S., eidamas UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigas, derindamas veiksmus kartu su atsakove J. M. (atsakovės UAB „Lex Maris“ vadove ir akcininke) bei A. S. (UAB „Lex maris“ akcininku) ir veikdamas per UAB „Lex maris“, sukėlė ieškovei UAB „Stellar Navigation“ iš viso 1 003 746 Eur dydžio žalą. Ieškovai prašo taikyti solidariąją atsakomybę, kurios mastas 1 003 746 Eur, dėl UAB „Lex maris“ naudai atliktų mokėjimų pagal UAB „Stellar Navigation“ tikslams prieštaraujančią ir UAB „Stellar Navigation“ žalingą paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu jokios paslaugos UAB „Stellar Navigation“ nebuvo teikiamos.
9. Ieškovai nurodė, kad A. S., eidamas ieškovės UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigas, sudarė ieškovei UAB „Stellar Navigation“ žalingus sandorius bei pervedė sau ieškovės UAB „Stellar Navigation“ lėšų, tokiu būdu papildomai padarydamas ieškovei UAB „Stellar Navigation“ 350 262,57 Eur dydžio žalą (po patikslinimo).
10. A. S. sudarė UAB „Stellar Navigation“ veiklai nebūtiną ir akivaizdžiai nuostolingą sandorį su UAB „Silberauto“ dėl prabangaus automobilio nuomos. A. S. 2013-09-02 sudarė veiklos nuomos sutartį su UAB „Silberauto“ dėl prabangaus automobilio „Mercedes Benz ML Blue TEC 4 matic“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos, kurį naudojo ne įmonės, bet savo asmeninėms reikmėms. Minėta sutartimi UAB „Silberauto“ nuomos pagrindu perdavė UAB „Stellar Navigation“ 261 300 Lt (75 677,71 Eur) vertės automobilį, o UAB „Stellar Navigation“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 5 650 Lt (1 635,35 Eur) nuomos mokesčio. Už automobilio nuomą ieškovė UAB „Silberauto“ yra sumokėjusi iš viso 62 809 Eur. Pasibaigus automobilio nuomos terminui be papildomo įnašo ieškovė nuosavybės teisės į automobilį neįgis. UAB „Stellar Navigation“ patyrė 62 809 Eur išlaidas, bet nuosavybes teise turto neįgijo. Ieškovės veikloje prabangi transporto priemonė nebūtina. Automobilį įmonė galėjo įsigyti nuosavybės teise ir tokiu būdu padidinti savo turtą. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta nepaisant UAB „Stellar Navigation“ interesų ir pažeidžiant fiduciarines pareigas. Sudarydamas minėtą sandorį A. S. nederino veiksmų su kolegialiu ieškovės valdymo organu – valdyba. Šio sandorio sudarymo ir vykdymo aplinkybes nuslėpė nuo UAB „Stellar Navigation“ akcininko ir valdybos. Sutartį dėl automobilio nuomos A. S. ieškovės vardu sąmoningai (tyčia) sudarė ne siekdamas ekonominės naudos ieškovei, o siekdamas patenkinti asmenines užgaidas. Sudarydamas ir vykdydamas prabangaus automobilio nuomos sutartį A. S. UAB „Stellar Navigation“ sukėlė 62 809 Eur žalą, kurią turi pareigą atlyginti. Pažymėtina, kad šiame punkte nurodyta žalos suma bylos nagrinėjimo metu sumažinta iki 55 956,82 Eur (sprendimo 50 p.).
11. Pagal UAB „Stellar Navigation“ sąskaitas per 2010–2015 metų laikotarpį A. S. išmokėta iš viso 471 677 Eur, kurių išmokėjimo teisinio pagrindo nepagrindžia ieškovės veiklos dokumentai. UAB „Stellar Navigation“ yra priversta reikalauti 471 677 Eur be pagrindo išsimokėtų lėšų grąžinimo iš A. S.. Pažymėtina, kad šiame punkte nurodyta žalos suma bylos nagrinėjimo metu patikslinta, t. y. žalos, patirtos A. S. sau neteisėtai kaip premijas, atlyginimą išsimokant UAB „Stellar Navigation lėšas, suma, priteistina iš atsakovės, sumažinta iki 185 886,32 Eur ir pareikštas reikalavimas dėl 94 885,60 Eur žalos, patirtos A. S. neperduodant (neišsaugojant bei galbūt pasisavinant) UAB „Stellar Navigation“ kasoje esančių lėšų, atlyginimo (sprendimo 48 p.).
12. A. S. nustatė nepagrįstai aukštą ir ekonominės logikos neatitinkantį darbo užmokestį trečiajam asmeniui N. Š.. A. S. neteisėti veiksmai buvo atliekami su UAB „Stellar Navigation“ vyr. buhalterės N. Š. žinia bei pagalba. Mainais už pagalbą A. S. N. Š. nustatė nepagrįstai didelį darbo užmokestį. N. Š. darbo užmokestis viršijo ekonominę logiką – viešai skelbiama, jog 2014 metais vidutinis buhalterių darbo užmokestis siekė 2000–3000 Lt, kai N. Š. buvo nustatytas dvigubai didesnis, t. y. 5 265 Lt, darbo užmokestis. N. Š. darbo užmokestis buvo keliamas nepalyginamai sparčiau, nei darbo užmokestis kilo visoje šalyje, o 2015 ir 2016 m. mokamas darbo užmokestis daugiau kaip dvigubai (vėliau ir trigubai) viršijo darbo užmokesčio (bruto) vidurkį šalyje 2015–2016 metais. N. Š. maksimaliai galėjo būti mokamas apie  1296 Eur (4 475 Lt) darbo užmokestis, nustatytas nuo 2011-09-01. Toks darbo užmokestis laikytinas daugiau nei pakankamu, atsižvelgiant į N. Š. patirtį, sukauptas žinias ir turimą kompetenciją, nes yra daugiau kaip dvigubai didesnis už tuometinį vidutinį darbo užmokestį ir daug didesnis už vidutinį buhalterių darbo užmokestį Lietuvoje 2014 metais. Nuo 2013 m. nepagrįstai keldamas N. Š. darbo užmokestį A. S. padarė UAB „Stellar Navigation“ 13 533,83 Eur žalą, kurią sudaro 10 317 Eur N. Š. išmokėto darbo užmokesčio ir nuo jo priskaičiuotų bei į biudžetą sumokėtų: 3 196,20 Eur VSDFV mokesčio; 20,63 Eur įmokų į Garantinį fondą.
13. Ieškovai nurodė, kad po A. S. atšaukimo iš UAB „Stellar Navigation“ direktoriaus pareigų N. Š. nė karto neatvyko į ieškovės patalpas, nereagavo į reikalavimą vykdyti galiojančias darbo sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus vykdyti darbo funkcijas (atsisakė reikalavimą priimti) ir iki ieškinio pateikimo neperdavė UAB „Stellar Navigation“ atstovams buhalterinių duomenų bei prisijungimo prie buhalterinės apskaitos sistemos duomenų, kas trikdo tolesnę UAB „Stellar Navigation“ veiklą. Tai taip pat leidžia teigti, jog N. Š. žinojo apie neteisėtus A. S. veiksmus.
14. Atsakovė UAB „Lex maris“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš Paslaugų sutarties vykdymo, už laikotarpį iki                 2013-05-09; ieškovų reikalavimą atsakovei UAB „Lex maris“ atmesti; CPK 95 str. tvarka skirti ieškovams 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriamos baudos priteisiant atsakovės UAB „Lex maris“ naudai; priteisti iš ieškovų atsakovei UAB „Lex maris“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir visas teismo išlaidas.
15. UAB „Lex maris“ nurodė“, kad UAB „Stellar Navigation“ įsteigta 2008 metais, A. S. nuo bendrovės įsteigimo momento paskirtas eiti bendrovės vadovo pareigas. Pagrindinė bendrovės veikla, kurią po bendrovės įsteigimo ėmė vystyti paskirtas vadovas, – vandens transporto veikla (jūriniai pervežimai), vandens transporto priemonių ir įrangos nuoma ir subnuoma bei krovinių gabenimo paslaugų teikimas, pagrindiniai bendrovės veiklos regionai – Europa ir Azijos žemynas.
16. UAB „Lex maris“ nurodė, kad plečiantis UAB „Stellar Navigation“ vykdomos veiklos mastui, bendrovės akcininkų O. L. ir L. Y. sprendimais, siekdama diferencijuoti vykdomas veiklas bei veiklai vykdyti naudojamą turtą, 2011 m. UAB „Stellar Navigation“, atstovaujama A. S., Nyderlanduose įsteigė juridinį asmenį „Stellar Navigation B.V.“, kurio pagrindinė vykdoma veikla tapo jūrinių pervežimų organizavimas, frachtavimas, brokerinė veikla. Vadovaujantis lokaliniu teisinių reglamentavimu ir tarp UAB „Stellar Navigation“ bei „Stellar Navigation B. V.“                        2011-12-28 pasirašyta sutartimi, „Stellar Navigation“ ėmė teikti direktoriaus paslaugas Nyderlanduose registruotai dukterinei bendrovei „Stellar Navigation B. V.“. 2011-12-29 tarp UAB „Stellar Navigation“ ir „Stellar Navigation B. V.“ buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo buvo nustatyta, kad UAB „Stellar Navigation“, užtikrindama tinkamą direktoriaus paslaugų atlikimą, turi teisę samdyti atitinkamos kompetencijos specialistus, padėsiančius atlikti direktoriaus paslaugas, susijusias su tarptautine jūrų ir komercine teise. Pasirašyta sutartimi UAB „Stellar Navigation“ buvo įpareigota: paruošti ir patikrinti įvairių užsakomųjų reisų atitiktį tarptautinės jūros teisės normoms ir įvairių šalių nacionaliniams įstatymams; paruošti ir patikrinti įvairias sutartis ir dokumentus (konosamentas, indemnitetas, paskolos sutartys, įdarbinimo sutartys); patikrinti esamų ar potencialių „Stellar Navigation B. V.“ klientų teisinį statusą, mokumą, santykius su banku; patikrinti tarptautinius ir nacionalinius embargus ir kitus įvairių šalių apribojimus skirtingose pasaulio jurisdikcijose; patikrinti taisykles ir įstatymus dėl dvigubo apmokestinimo įvairiose šalyse; vykdyti oficialius pokalbius „Stellar Navigation B. V.“ vardu įvairiais klausimais, dėl įvairių problemų; išnagrinėti iškilusius ieškinius, pretenzijas, pareiškimus, pareikštus „Stellar Navigation B. V.“ įvairių šalių teismų jurisdikcijose; teikti kitas paslaugas.
17. UAB „Lex maris“ nurodė, kad toliau plėtojant veiklą ir diferencijuojant valdomą turtą ir veiklas, dukterinė UAB „Stellar Navigation“ įmonė „Stellar Navigation B. V.“, atstovaujama UAB „Stellar Navigation“ bei jos vadovo A. S., įsteigė juridinį asmenį partnerystės bendrovę Stellar Maestro C.V., kurios pagrindinė veikla – krovinių pervežimo jūra paslaugų, naudojant Stellar Maestro C.V. priklausantį laivą „Stellar Maestro“, teikimas. Steigimo dokumentų pagrindu „Stellar Navigation B. V.“ tapo valdančiuoju Stellar Maestro C.V. partneriu, turinčiu neribotą civilinę atsakomybę.
18. Lygiagrečiai tuo pat metu „Stellar Navigation B. V.“ įsteigė dar vieną juridinį asmenį, registruotą Antigvoje, „Stellar Maestro LTD“, kuris būdamas laivo „Stellar Maestro“ registruotu savininku, vykdė laivo savininko funkcijas.
19. Nurodė, kad dėl veiklų, turto valdymo ir ekonominių interesų diferencijavimo A. S. ir jo vadovaujama UAB „Stellar Navigation“ tapo atsakingi tiek už „Stellar Navigation B. V.“, tiek už Stellar Maestro C.V, tiek už „Stellar Maestro LTD“ kasdieninės veiklos organizavimą, koordinavimą ir vykdymą. Tokio masto paslaugų teikimui A. S. ir buhalterio jėgų nepakako. Tam tikslui, esant UAB „Stellar Navigation“ akcininkų O. L. ir L. Y. sprendimui, visos konsoliduotos bendrovių UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“ ir Stellar Maestro C.V. veiklos vykdymui buvo pasitelkta UAB „Lex maris“. 2011-10-20 tarp UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, kuria UAB „Stellar Navigation“ pavedė UAB „Lex maris“ teikti tarptautinės jūrų ir komercinės teisės konsultacines paslaugas ir atlikti kitus veiksmus UAB „Stellar Navigation“ vardu ir sąskaita. UAB „Stellar Navigaton“ iš esmės buvo apsunkinta tarptautinio elemento dalyvavimu, kas reikalavo esminių specialiųjų žinių, kurias turėjo UAB „Lex maris“. Pagal paslaugų sutartį UAB „Lex maris“ vykdė konsoliduotą UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“ ir Stellar C.V. veiklą, organizuodama jūrinius pervežimus, teikdama frachtavimo ir brokerio paslaugas bei paslaugas, susijusias su faktišku konsoliduotos UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“, Stellar C.V. ir „Stellar Maestro LTD“ veiklos vykdymu. Visos UAB „Lex maris“ teikiamos paslaugos buvo įforminamos atliktų darbų aktais ir sąskaitomis faktūromis. Didžioji dalis UAB „Lex  maris“ konsultavimo paslaugų suteikta sudarytos paslaugų sutarties pagrindu UAB „Stellar Navigation“, šios su papildomu 5 proc. antkainiu buvo perparduodamos Nyderlanduose registruotoms bendrovėms, taip uždirbant UAB „Stellar Navigation“ pelną iš UAB „Lex maris“ suteiktų paslaugų.
20. 2013-05-14 vienintelio UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. sprendimu valdybos narys (pirmininkas) L. Y. buvo atšauktas iš bendrovės valdybos. 2013-04-29 pareiškimu apie atstatydinimą iš UAB „Stellar Navigation“ valdybos narių nuo 2013-05-14 atsistatydino A. S.. Nauja valdyba bendrovėje formuojama nebuvo.
21. 2016 metų pradžioje A. S. bei UAB „Lex maris“ ėmė aiškėti galbūt neteisėti UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. veiksmai, pasinaudojant UAB „Stellar Navigation“. Tuo pat metu ėmė ryškėti UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. reikalavimai UAB „Stellar Navigation“ vadovui A. S. vykdyti direktoriaus pareigas ir kitose jo kontroliuojamose lengvatinio apmokestinimo bendrovėse ir atlikinėti abejotinas ir neleistinas finansines operacijas/pinigų pervedimus šių kompanijų interesais. A. S. nepaklusus neteisėtiems akcininko O. L. reikalavimams, 2016-03-10 A. S. buvo atšauktas iš UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigų, su antstolio ir policijos pareigūnų pagalba iš jo buvo paimti UAB „Stellar Navigation“ dokumentai. Pasinaudojant tuo, kad A. S., J. M. ir A. S. buvo apribotos galimybės patekti į patalpas, iš patalpų buvo pagrobta ir išvežta dalis ir UAB „Lex maris“ dokumentų, paslaugų teikimas UAB „Stellar Navigation“ nutrūko.
22. UAB „Lex maris“ nurodė, kad ieškinys yra pateiktas netinkamo ieškovo ir asmens, neturinčio teisės veikti ieškovės UAB „Stellar Navigation“ vardu.
23. UAB „Lex maris“ nurodė, kad ieškovai byloje nenurodo ir neteikia įrodymų apie tai, kad UAB „Lex maris“ pajamas iš UAB „Stellar Navigation“ gavo neteisėto sandorio pagrindu. Tarp UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ sudaryta paslaugų sutartis buvo vykdoma, jos pagrindu teiktos paslaugos UAB „Stellar Navigation“, o per šią bendrovę ir kitiems kontroliuojamiems asmenims „Stellar Navigation B. V.“, Stellar Maestro C.V., suteiktos paslaugos buvo apmokamos galiojančio sandorio pagrindu ir nė viena iš šalių niekada ir jokia forma nepareiškė reikalavimo dėl paslaugų sutarties neteisėtumo, pripažinimo negaliojančia. Neegzistuoja faktinį ieškinio pagrindą sudaranti aplinkybė – neteisėtos paslaugų sutarties sudarymas, kaip pagrindas atsakovų civilinei atsakomybei taikyti, dėl to pareikštas ieškinys kaip neturintis ir faktinio pagrindo atmestinas.
24. UAB „Lex maris“ nurodė, kad ieškovų nurodyta faktinė aplinkybė dėl UAB „Stellar Navigation“ veiklos paprastumo ir specifinių žinių poreikio nebuvimo yra aiškiai melaginga. Dėl UAB „Stellar Navigation“ vykdomos veiklos masto ir kriterijų, keliamų privalomam juridinio asmens veiklos ir finansinės atskaitomybės auditavimui, UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo audituojami nepriklausomos auditorės UAB „KPMG“, tikrinant visus pirminius finansinės atskaitomybės rinkinį sudarančius dokumentus ir jų pagrįstumą. Visi UAB „Lex maris“ paslaugų pardavimai 2010–2015 m. buvo įtraukti į UAB „Stellar Navigation“ finansinės atskaitomybės dokumentus ir audituoti. 2012-05-03 nepriklausomo auditoriaus išvadoje UAB „Stellar Navigation“ akcininkams konstatuota, kad UAB „Stellar Navigation“ finansinės ataskaitos teisingai atspindi UAB „Stellar Navigation“ finansinę būklę, veiklos rezultatus bei pinigų srautus, o metinis pranešimas neturi finansinių ataskaitų neatitikimų. Ši auditoriaus ataskaita ir UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti 2012-05-07 UAB „Stellar Navigation“ akcininkų sprendimu. 2013-05-14 nepriklausomo auditoriaus išvadoje UAB „Stellar Navigation“ akcininkams konstatuota, kad UAB „Stellar Navigation“ finansinės ataskaitos teisingai atspindi UAB „Stellar Navigation“ finansinę būklę, veiklos rezultatus bei nekonsoliduotus pinigų srautus, o metinis pranešimas neturi finansinių ataskaitų neatitikimų. Ši auditoriaus ataskaita ir „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti 2013-05-15 UAB „Stellar Navigation“ vienintelio akcininko O. L. sprendimu. 2014-05-29 nepriklausomo auditoriaus išvadoje konstatuota, kad UAB „Stellar Navigation“ 2013 m. finansinės ataskaitos teisingai atspindi UAB „Stellar Navigation“ nekonsoliduotą finansinę būklę, nekonsoliduotos veiklos rezultatus bei nekonsoliduotus pinigų srautus, o metinis pranešimas neturi finansinių ataskaitų neatitikimų. Taip pat pažymėta, kad audituotos 2013 m. finansinės atskaitomybės rinkiniuose buvo nurodyta, jog 2013 metais UAB „Stellar Navigation“ nupirko konsultavimo paslaugų iš UAB „Lex maris“ už bendrą 906 759 Lt sumą. Ši auditoriaus ataskaita ir „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti 2014-05-30 UAB „Stellar Navigation“ vienintelio akcininko O. L. sprendimu. 2015-09-02 nepriklausomo auditoriaus išvadoje konstatuota, kad UAB „Stellar Navigation“ 2014 m. finansinės ataskaitos teisingai atspindi UAB „Stellar Navigation“ nekonsoliduotą finansinę būklę, nekonsoliduotos veiklos rezultatus bei nekonsoliduotus pinigų srautus, o metinis pranešimas neturi finansinių ataskaitų neatitikimų. Taip pat pažymėta, kad audituotos 2014 m. finansinės atskaitomybės rinkiniuose buvo nurodyta, jog 2014 metais UAB „Stellar Navigation“ nupirko konsultavimo paslaugų iš UAB „Lex maris“ už bendrą 900 571 Lt sumą. Ši auditoriaus ataskaita ir „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti 2015-09-03 UAB „Stellar Navigation“ vienintelio akcininko O. L. sprendimu. 2016 metais auditorė UAB „KPMG Baltics“ (ankstesnis pavadinimas UAB „KPMG“) parengė kontroliuojamų sandorių kainodaros su asocijuotais asmenimis dokumentaciją, kurioje buvo įvertintas UAB „Lex maris“ teikiamų paslaugų UAB „Stellar Navigation“ ir per šią bendrovę susijusiems asmenims „Stellar Navigation B.V.“ ir Stellar Maestro C.V. pobūdis ir mastas, nustatant, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „Stellar Navigation“ pirko teisines konsultavimo paslaugas iš UAB „Lex maris“ ir teikė teisines konsultacijas „Stellar Navigation B. V.“, šių perkamų ir „Stellar Navigation B. V.“ parduodamų konsultacijų pobūdis atitiko UAB „Stellar Navigation“ vykdomos veiklos pobūdį ir poreikius. Šioje dokumentacijoje yra analizuojamas ir UAB „Lex maris“ taikomas paslaugų įkainis, jis visiškai atitiko lyginamą analogiškų paslaugų įkainio intervalą. Nurodė ir tai, kad visos UAB „Lex maris“ teikiamos paslaugos UAB „Stellar Navigation“ buvo derinamos su akcininku O. L., kuris savo parašu tvirtindavo visą UAB „Stellar Navigation“ suteiktų paslaugų mastą, patvirtindamas UAB „Lex maris“ išrašomas (išrašytas) apmokėti sąskaitas faktūras už paslaugas. Nurodė, kad šios aplinkybės patvirtina, kad visu nurodytu laikotarpiu UAB „Lex maris“ teikė teisinio konsultavimo paslaugas UAB „Stellar Navigation“, paslaugų teikimo faktą ir mastą patvirtina paslaugų teikimo dokumentai, finansinės atskaitomybės dokumentai ir nepriklausomo auditoriaus ataskaitos bei paties ieškinį UAB „Stellar Navigation“ vardu pasirašiusio asmens veiksmai ir sprendimai. Dėl to pripažintina, kad ieškovai neįrodė neteisėtų UAB „Lex maris“ veiksmų, pažeidžiančių bendrąją pareigą elgtis rūpestingai, ar veiksmų, pažeidžiančių sutartinius įsipareigojimu, esančius būtina sąlyga UAB „Lex maris“ atsakomybei taikyti.
25. UAB „Lex maris“ nurodė, kad ieškovai neįrodė UAB „Lex maris“ veiksmų neteisėtumo fakto, todėl suteiktų paslaugų sutarties pagrindu kaina, sumokėta UAB „Lex maris“, nelaikytina UAB „Stellar Navigation“ patirta žala. Juolab kad ieškovai nurodydami žalos dydį apima visus UAB „Stellar Navigation“ mokėjimus UAB „Lex maris“ 2010-05-26–2016-01-06 laikotarpiu, t. y. ir laikotarpį iki paslaugų sutarties sudarymo.
26. UAB „Lex maris“ nurodė, kad paslaugų sutartis, kurios sudarymą ieškovai sieja su žalos UAB „Stellar Navigation“ kilimu, buvo sudaryta 2011-10-20. Paslaugų sutarties pagrindu UAB „Lex maris“ teiktos paslaugos buvo įtraukiamos į UAB „Stellar Navigation“ finansinės atskaitomybės dokumentus, buvo audituojamos nepriklausomo auditoriaus, tvirtinamos akcininkų sprendimais. Todėl jau 2011 m. finansinės atskaitomybės parengimo, auditavimo ir patvirtinimo metu ieškovai žinojo apie paslaugų sutarties sudarymą ir vykdymą, paslaugų sutarties pagrindu teikiamų paslaugų pobūdį ir mastą, tačiau teise pareikšti ieškinius CK 2.82 str. nustatytu pagrindu, teise ginčyti sudaryti sutartį ar reikšti reikalavimą dėl patiriamos žalos atlyginimo nesinaudojo. Savo aktyviais veiksmais paslaugų sutarties vykdymo pobūdį ir mastą patvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems dėl paslaugų sutarties vykdymo laikotarpiu iki 2013-05-09, ir ši ieškinio reikalavimų dalis atmestina vien dėl to.
27. UAB „Lex maris“ nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys grindžiamas nurodant aiškiai melagingą faktinį ieškinio pagrindą, pareikštas siekiant sąmoningai kenkti atsakovams, padarant jiems turtinę, neturtinę žalą, apsunkinant atsakovų (juridinio asmens) veiklos vykdymą ir (fizinių asmenų) normalų kasdienį gyvenimą. Tokio pobūdžio ieškinys atitinka CPK 95 str. 1 d.  apibrėžiamą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sąvoką. Ieškovams paskirta bauda kompensuotų atsakovų neigiamus išgyvenimus bei kitą turtinę žalą, atsiradusią dėl procesinio piktnaudžiavimo (įskaitant ir dėl laikino atsakovų turtinių teisių nesąžiningo apribojimo ieškiniui užtikrinti taikant laikinąsias apsaugos priemones).
28. Atsakovai J. M. ir A. S. atsiliepimu į ieškinį prašė: taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09; ieškovų reikalavimus atsakovams J. M. ir A. S. atmesti; CPK 95 str. tvarka skirti ieškovams 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriamos baudos priteisiant atsakovų J. M. ir A. S. naudai; priteisti iš ieškovų atsakovams J. M. ir A. S. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir visas teismo išlaidas.
29. Atsakovai J. M. ir A. S. atsiliepime iš esmės atkartojo aplinkybes, nurodytas UAB „Lex maris“ atsiliepime, dėl UAB „Stellar Navigation“ veiklos, „Stellar Navigation B. V.“, Stellar Maestro C.V., Stellar Maestro Ltd įsteigimo, šių bendrovių sąsajų su UAB „Stellar Navigation“, paslaugų sutarties sudarymo tarp UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“, šios paslaugų sutarties vykdymo, paslaugų sutarties pagrindu UAB „Stellar Navigation“  gautos valdymo ir konsultavimo veiklos paslaugos perpardavimo,  nepriklausomo auditoriaus išvadų ir kontroliuojamų sandorių kainodaros su asocijuotais asmenimis dokumentacijos, UAB „Stellar Navigation“ patirtos žalos dydžio, UAB „Stellar Navigation“ valdybos, UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. galimai neteisėtos veiklos, 2016-03-10 aplinkybių, netinkamo ieškovo, ieškinio senaties, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl šių aplinkybių teismas neatkartoja.
30. Papildomai atsakovai J. M. ir A. S. nurodė, kad UAB „Lex maris“ yra nuo 2001 metų komercinės teisės, jūrų teisės konsultacijų teikimu užsiimanti bendrovė. Pagrindinis UAB „Lex maris“ akcininkas yra A. S., vadovė – J. M.. A. S. numatomam O. L. ir L. Y. verslui ir veiklai vykdyti Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje 2008 metais įsteigė ir įregistravo UAB „Stellar Navigation“. Tais pačias metais UAB „Stellar Naigation“ akcijų paketas buvo perleistas O. L. ir              L. Y. kontroliuojamam užsienio kapitalo juridiniam asmeniui, dar vėliau perleistas O. L.. Nuo UAB „Stellar Navigation“ įregistravimo dienos bendrovės vadovu buvo paskirtas A. S.. A. S. buvo išrinktas į UAB „Stellar Navigation“ valdybą. UAB „Stellar Navigation“ įsteigimo, akcijų perleidimo momentu O. L. ir L. Y. buvo žinomi atsakovų A. S., J. M., UAB „Lex maris“ ir UAB „Stellar Navigation“ tarpusavio ryšiai.
31. Atsakovai J. M. ir A. S. nurodė, kad ieškiniu keliamas juridinio asmens vadovo veiksmų teisėtumo ir juridinio asmens vadovo atsakomybės taikymo klausimas. Ieškiniu keliamas klausimas dėl teisėtumo veiksmų, kurių atlikimas buvo pripažintas ir patvirtintas kitų valdymo organų ar jų narių, t. y. akcininkų ir valdybos narių, ieškinį pateikusių O. L. ir L. Y.. Vadovaujantis ieškinyje formuluojama solidariosios atsakomybės taikymo logika (asmenų žinojimas apie sudarytą sandorį ir nesiėmimas veiksmų sandorio vykdymą sustabdyti ar nutraukti), pripažintina, kad O. L. ir L. Y. yra taip pat atsakingi prieš UAB „Stellar Navigation“ dėl ieškinyje nurodomos neva patirtos žalos atlyginimo. Spręstinas netinkamų atsakovų pakeitimo klausimas.
32. Atsakovai J. M. ir A. S. nurodė, kad J. M. niekaip ir jokia forma paslaugų teikimo sutartį sudarant ir vykdant nedalyvavo kaip privatus asmuo. Paslaugų teikimo sutartį sudarant J. M. dalyvavo kaip UAB „Lex maris“ vadovė. A. S. sandoryje, kuriuo pagrindu ieškovai kildina žalą UAB „Stellar Navigation“, nedalyvavo. Būdamas vienas iš UAB „Lex maris“ akcininkų, A. S. nepriėmė ir negalėjo priimti jokių sprendimų, atlikti veiksmų, galėjusių lemti žalos UAB „Stellar Navgation“ atsiradimą. Abstraktus aplinkybių žinojimas nėra viena iš privalomų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti.
33. A. S. atsiliepimu prašė: taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09; ieškovų reikalavimus A. S. atmesti; CPK 95 str. tvarka skirti ieškovams 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriamos baudos priteisti A. S. naudai; priteisti iš ieškovų atsakovui A. S. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir visas teismo išlaidas.
34. A. S. atsiliepime iš esmės atkartojo aplinkybes, nurodytas UAB „Lex maris“ atsiliepime, dėl UAB „Stellar Navigation“ veiklos, „Stellar Navigation B. V.“, Stellar Maestro C.V., Stellar Maestro Ltd įsteigimo, šių bendrovių sąsajų su UAB „Stellar Navigation“, paslaugų sutarties sudarymo tarp UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“, šios paslaugų sutarties vykdymo, paslaugų sutarties pagrindu UAB „Stellar Navigation“ gautos valdymo ir konsultavimo veiklos paslaugos perpardavimo, UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ asocijuoto ryšio, jo atskleidimo ir deklaravimo (pastaroji aplinkybė nurodyta J. M. ir A. S. atsiliepime), nepriklausomo auditoriaus išvadų ir kontroliuojamų sandorių kainodaros su asocijuotais asmenimis dokumentacijos, UAB „Stellar Navigation“ patirtos žalos dydžio, UAB „Stellar Navigation“ valdybos, UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. galimai neteisėtos veiklos, 2016-03-10 aplinkybių, netinkamo ieškovo, netinkamų atsakovų (pastaroji aplinkybė nurodyta J. M. ir A. S. atsiliepime), ieškinio senaties, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl šių aplinkybių teismas neatkartoja.
35. A. S. nurodė, kad iš UAB „Lex maris“ jis priėmė faktiškai ir realiai suteiktas teisinio konsultavimo paslaugas UAB „Stellar Navigation“. Paslaugų teikimo faktą ir mastą patvirtina paslaugų teikimo dokumentai, finansinės atskaitomybės dokumentai ir nepriklausomo auditoriaus ataskaitos, ieškinį UAB „Stellar Navigation“ vardu pasirašiusio asmens veiksmai ir sprendimai. Ieškovai neįrodė A. S. veiksmų neteisėtumo, t. y. teisinio konsultavimo paslaugų neteikimo (nereikalingumo) UAB „Stellar Navigation“ fakto, bendrosios pareigos elgtis rūpestingai pažeidimo ar veiksmų, pažeidžiančių sutartinius įsipareigojimus.
36. A. S. nurodė, kad automobilis buvo įsigytas UAB „Stellar Navigation“ ir jos vadovaujamų ir valdomų bendrovių veiklai vykdyti, kaip priemonė, patvirtinanti UAB „Stellar Navigation“ ir jos vadovaujamų ir valdomų bendrovių patikimumą ir atsakingumą. Automobilis buvo įsigytas esant akcininko O. L. pritarimui, automobilio įsigijimas ir naudojimas bendrovių reikmėms, kaip nereikšmingas UAB „Stellar Navigation“ veiklai ir veiklos rezultatams, buvo atskleistas finansiniuose ataskaitų rinkiniuose, patvirtintas kompetentingo auditoriaus, patvirtintas UAB „Stellar Navigation“ akcininko sprendimu. Ši sutartis buvo teisėta, ja UAB „Stellar Navigation“ žala padaryta nebuvo.
37. A. S. nurodė, kad jam vadovaujant UAB „Stellar Navigation“ piniginių mokėjimų, kurie nebūtų pagrįsti išlaidas patvirtinančiais dokumentais, niekada padaryta nebuvo, visi mokėjimai buvo įtraukiami atitinkamas buhalterinėse sąskaitas. Visi mokėjimai buvo pagrindžiami išlaidas ir mokėjimus patvirtinančiais pirminiais dokumentais. A. S. remdamasis buvusios UAB „Stellar Navigation“ buhalterės paaiškinimais pareiškė, kad visos ieškinio 4 lentelėje A. S. išmokėtos sumos buvo išmokėtos ir į UAB „Stellar Navigation“ apskaitą įtrauktos kaip darbo užmokesčio fondo dalis. Šie mokėjimai UAB „Stellar Navigation“ buvo įtraukti į įmonės darbo užmokesčio apskaitą. 2016-03-10 O. L. ir jo interesams atstovaujantis advokatas E. Rapolas neleido atsakovui A. S. priėmimo–perdavimo aktu perduoti dokumentų naujai paskirtam vadovui. Nurodė, kad A. S. ir kitiems atsakovams neturint galimybės remtis UAB „Stellar Navigation“ apskaitos dokumentais, mano, jog yra pagrįsta remtis UAB „Stellar Navigation“ buhalterės išsaugota elektroninių dokumentų dalimi, išrašu iš 2014 m. UAB „Stellar Navigation“ didžiosios knygos, kuri elektroninio susirašinėjimo forma buvo teikiama auditoriui ir atkleidžia, kad visa ieškinyje kaip nepagrįsta nurodyta mokėjimų A. S. 2014 m. dalis buvo įtraukta į apskaitą ir A. S. išmokama kaip darbo užmokesčio dalis. Nurodė ir tai, kad UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniuose ir auditoriaus nuomonėse nėra fiksuota duomenų apie nepagrįstų ir nepateisinamų UAB „Stellar Navigation“ įsipareigojimų ir gautinų sumų buvimą.
38. A. S. nurodė, kad plečiant bendrovės veiklą, didėjant buhalterės darbo krūviui, proporcingai buvo didinamas ir buhalterės darbo užmokestis. Buhalterei N. Š. buvo nustatytas darbo užmokestis, visiškai atitinkantis atliekamo darbo mastą, žinių, atliekamam darbui tinkamai atlikti, pobūdį ir poreikį, užsienio kalbų, būtinų dirbant su tarptautiniu elementu, turėjimą. Nurodė, kad ieškovai nepagrįstai remiasi vien tik viešosios nuomonės pareiškimu apie tam tikros profesijos darbuotojų darbo užmokesčio dydžius Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis viešai skelbiamais Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos parengtais buhalterių darbo užmokesčio tyrimo 2014 m. duomenimis, jau nuo 2013 metų daugiau nei 37 proc. buhalterių, dirbančių kapitalo įmonėse, darbo užmokestis viršijo 1 448 Eur ir jo dydis proporcingai didėjo atsižvelgiant į buhalterio turimą išsilavinimą, patirtį, atliekamų darbų mastą, prisiimamos atsakomybės mastą. Atsižvelgiant UAB „Stellar Navigation“ ir „Stellar Navigation B.V.“, Stellar Maestro C. V. vykdomos konsoliduotos veiklos mastą, taip pat į tai, kad buhalterė tvarkė visų trijų Lietuvos ir Nyderlandų juridinių asmenų dokumentų apskaitą, buhalterei nustatytas darbo užmokestis nelaikytinas neproporcingu atliekamo darbo mastui ir prisiimamai atsakomybei.
39. Trečiasis asmuo N. Š. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir visas teismo išlaidas.
40. N. Š. nurodė, kad ieškovai neatsižvelgia ir nevertina jos turimo išsilavinimo (buhalterinės apskaitos bakalauro ir verslo ekonomikos magistro laipsniai), patirties (16 metų), užsienio kalbų mokėjimo, UAB „Stellar Navigation“ metinės apyvartos, to, kad trečiasis asmuo buvo vienintelis buhalteris įmonėje (nebuvo galima leisti sau atostogauti 28 kalendorines dienas), ir, svarbiausia, to, kad nuo 2011 m. gruodžio UAB „Stellar Navigation“ paskirta užsienio kompanijų „Stellar B.V.“ vadove ir Stellar Maestro C.V. atsakingąja partnere, dėl ko trečiojo asmens darbo funkcijos buvo išplėstos tris kartus. Nurodė ir tai, kad ieškovų pasirinkto viešosios  informacijos sklaidos šaltinio turimi duomenys nesutampa su realia situacija rinkoje bei situacija UAB „Stellar Navigation“ ir neatitinka trečiojo asmens dirbto darbo ir atliktų darbo funkcijų masto.
41. N. Š. nurodė, kad dirbo UAB „Stellar Navigation“ visu ieškinyje nurodytu ginčo laikotarpiu ir jai žinomos iš esmės dauguma faktinių ginčo pagrindą sudarančių aplinkybių. N. Š. iš esmės patvirtino atsakovų atsiliepimuose nurodytas aplinkybes dėl UAB „Stellar Navigation“ veiklos, „Stellar Navigation B. V.“, Stellar Maestro C.V., Stellar Maestro Ltd įsteigimo, šių bendrovių sąsajų su UAB „Stellar Navigation“, paslaugų sutarties sudarymo tarp UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“, šios paslaugų sutarties vykdymo, paslaugų sutarties pagrindu UAB „Stellar Navigation“ gautos valdymo ir konsultavimo veiklos paslaugos perpardavimo, UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ asocijuoto ryšio, jo atskleidimo ir deklaravimo, nepriklausomo auditoriaus išvadų ir kontroliuojamų sandorių kainodaros su asocijuotais asmenimis dokumentacijos, UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. galimai neteisėtos veiklos, 2016-03-10 aplinkybių, todėl šių aplinkybių teismas neatkartoja.
42. Ieškovai dubliku prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog atsakovų byloje pateikti atsiliepimai yra teisiškai ir faktiškai nepagrįsti, nepaneigiantys atsakovų pareigos atlyginti ieškovų patirtą žalą. Reikalavimui dėl 1 003 746 Eur žalos atlyginimo yra reikšmingos dvi aplinkybės: ar paslaugos pagal paslaugų suteikimo sutartį buvo realiai suteiktos sąskaitose nurodytomis apimtimis, jeigu jos buvo suteiktos, ar jos buvo reikalingos UAB „Stellar Navigation“ veikloje; ar tai, jog akcininkas sprendimais patvirtino UAB „Stellar Navigation“ atskaitomybę bei dalį UAB „Lex maris“ sąskaitų, atleidžia atsakovus nuo civilinės atsakomybės, kuri kyla už realiai nesuteiktas (tariamas) paslaugas. A. S. keliamo reikalavimo (iš viso dėl 1 551 495,83 Eur dydžio žalos atlyginimo) išsprendimui reikšminga viena aplinkybė – ar sprendimai išsimokėti UAB „Stellar Navigation“ lėšas sau, trečiajam asmeniui bei sudaryti sandorį dėl prabangaus automobilio nuomos su UAB „Silberauto“ buvo ekonomiškai pagrįsti, atitinkantys įmonės interesus. Kitos atsiliepimuose dėstomos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamoje byloje. Nurodė ir tai, kad ieškovai turi įrodyti atsiskaitymo pagal UAB „Lex maris“ išrašytas sąskaitas faktą. Patį paslaugų realaus suteikimo faktą (bei paslaugų reikalingumą UAB „Stellar Navigation“) privalo įrodyti atsakovai. Ieškovai jiems tenkančią įrodinėjimo pareigą yra įgyvendinę. UAB „Stellar Navigation“ akcininko                   O. L. sprendimas dėl atskirų UAB „Lex maris“ sąskaitų už realiai nesuteiktas paslaugas patvirtinimo, sprendimas tvirtinti UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkinį negali atleisti bendrovės vadovo – A. S. nuo civilinės atsakomybės. Nepaisant to, kokius sprendimus pasirašė akcininkas, A. S. veiksmai sudarant paslaugų teikimo sutartį ir priimant bei apmokant jos pagrindu išrašytas sąskaitas už realiai nesuteiktas paslaugas laikytini neteisėtais ir sudaro pagrindą taikyti civilinę atsakomybę. Juolab kad akcininkui nebuvo žinoma (nuo jo buvo nuslėpta), jog UAB „Lex maris“ paslaugų realiai neteikė. Akcininko sprendimai negali būti laikomi informuotais sprendimais. Iš metinių finansinių ataskaitų rinkinio turinio akcininkas galėjo matyti tik patį atsiskaitymų su UAB „Lex maris“ faktą, t. y. kad tokie atsiskaitymai buvo, tačiau negalėjo įvertinti sandorio ekonominio pagrįstumo, įsitikinti, kad paslaugos UAB „Stellar Navigation“ buvo teikiamos. O. L. pasikliovė fiduciarines pareigas bendrovei turėjusio A. S. paaiškinimais. Auditoriai išvadose nurodė, jog vertino tik finansinių ataskaitų tikslumą, sandorių su asocijuotais asmenimis kainodarą. Auditoriai įvertino tik tai, kad UAB „Stellar Navigation“ tinkamai fiksavo ir finansinėmis ataskaitomis išviešino veiklos rezultatus, kad UAB „Lex maris“ paslaugų teikimo įkainis atitiko ištiestos rankos principą. Tačiau auditoriai netyrė ir nevertino, ar paslaugos realiai buvo suteiktos, ir nepadarė atitinkamos išvados. Auditorių išvados nepagrindžia nei akcininko O. L. žinojimo apie susiklosčiusią situaciją, nei pritarimo. A. S. sprendimai dėl sutarties su UAB „Silberauto“ sudarymo ir vykdymo, UAB „Stellar Navigation“ lėšų išmokėjimo sau bei trečiajam asmeniui N. Š. buvo priimti be atitinkamų akcininkų sprendimo. UAB „Stellar Navigation“ akcininko veiksmai neaktualūs sprendžiant dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų nagrinėjamoje byloje, A. S. manant esant pagrindą, akcininko veiksmai galėtų būti nagrinėjami atskiroje byloje jau po to, kai UAB „Stellar Navigation“ patirta žala būtų atlyginta. Visi atsakovai prisidėjo prie žalos UAB „Stellar Navigation“ sukėlimo, tačiau nėra įmanoma nustatyti, kiek kiekvieno iš atsakovų atlikti veiksmai ir (ar) neveikimas prisidėjo prie ieškovės UAB „Stellar Navigation“ patirtos žalos padidėjimo, visi atsakovai laikytini solidariai atsakingais ieškovei UAB „Stellar Navigation“ dėl 1 003 746 Eur žalos. Nurodė ir tai, kad ieškovai nėra praleidę senaties termino reikalavimams dėl UAB „Stellar Navigation“ patirtos žalos atlyginimo pareikšti. Ieškovai apie žalos UAB „Stellar Navigation“ faktą negalėjo sužinoti anksčiau kaip 2016-03-17, t. y. kuomet bendrovės patalpose rasti veiklos dokumentai buvo pervežti UAB „Jungtinė auditorių kontora“, kuri teikia buhalterinės apskaitos paslaugas (įskaitant UAB „Stellar Navigation“ buhalterijos už laikotarpį, kuomet A. S. ėjo direktoriaus pareigas, o trečiasis asmuo – buhalterės pareigas, atkūrimą). Tik perėmus patalpose rastus dokumentus tapo įmanoma įvertinti sandorį ir ėmė aiškėti aplinkybė, jog paslaugos realiai nebuvo teikiamos. Auditorių išvadose, sprendimuose dėl finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo nebuvo informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Tvirtinant finansinių ataskaitų rinkinį ieškovai negalėjo žinoti apie žalos faktą. Tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, ieškovai prašė ieškinio senaties terminą atnaujinti.
43. Tripliku atsakovai, trečiasis asmuo prašė: taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09; ieškovų reikalavimus atsakovams atmesti; CPK 95 str. nustatyta tvarka skirti ieškovams 5 792 Eur baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriamos baudos priteisiant kiekvieno iš atsakovų naudai; priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
44. Atsakovai, trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad ieškovai neigdami neteisėtų UAB „Stellar Navigation“ akcininko O. L. veiksmų ir veiklos reikšmę atsakovų UAB „Lex maris“ ir A. S. atliktų veiksmų teisėtumui, taip pat neigdami kitų UAB „Stellar Navgation“ ir jos akcininko O. L. įsteigtų bei UAB „Stellar Navigation“ valdytų ir A. S. vadovautų juridinių asmenų veiklos reikšmę nagrinėjimo dalykui, sąmoningai ir nepagrįstai siekia susiaurinti nagrinėjimo dalyką byloje. A. S., pagal paslaugų sutartį atsakovams ir trečiajam asmeniui dalyvavus UAB „Stellar Navigation“, šios įsteigtos bendrovės „Stellar Navigation B.V.“, per „Stellar Navigation B. V.“ įsteigtos bendrovės Stellar Maestro C. V. valdyme ir veiklos vykdyme, taip pat per Stellar Navigation B. V. įsteigtos ir Atigvoje registruotos „Stellar Maestro Ltd“, kurios vadovu buvo A. S., valdyme ir veikloje, kitų akcininko O. L. ir su juo susijusių asmenų įsteigtų įmonių valdyme ir veikloje, atsakovų veiksmų teisėtumas vertinamas tiriant ir nagrinėjant paslaugų teikimą visa atsakovų nurodoma apimtimi. Į UAB „Lex maris“ sąskaitas, teikiamas UAB „Stellar Navigation“, buvo įtraukiama visa anksčiau nurodytų paslaugų apimtis.
45. Atsakovai, trečiasis asmuo nurodė, kad nesutinka su ieškovų teiginiais bei nurodomu galimu įrodinėjimo naštos tarp šalių paskirstymo būdu. Byloje esant ieškovų pateiktiems paslaugų sutarties vykdymo įrodymams, atliktų darbų dokumentams, atsakovams ir trečiajam asmeniui nurodžius faktinės aplinkybes, susijusias su paslaugų sutarties vykdymo pobūdžiu, ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad paslaugų sutartis visa apimtimi, nurodyta darbų perdavimo dokumentuose ir sąskaitose faktūrose, ar iš dalies vykdoma nebuvo ir kad tokių visa apimtimi ar iš dalies nesuteiktų paslaugų kaina sudaro UAB „Stellar Navigation“ patirtus nuostolius. Ieškovų įrodinėjimo pareiga kyla iš to, kad pas ieškovę UAB „Stellar Navigation“ yra visi dokumentai, susiję su paslaugų sutarties vykdymu. Galimybė A. S. perduoti UAB „Stellar Navigation“ dokumentus naujam vadovui suteikta nebuvo. Dėl ieškovės UAB „Stellar Navigation“ atstovų 2016-03-10–2013-03-16 įvykdytos UAB „Lex maris“ dokumentų vagystės šių aplinkybių UAB „Lex maris“ įrodinėti nebegali. Ieškovai nuo pat 2016-03-10 iki 2016-03-16 inscenizuoja, klastoja dokumentus, slepia dokumentus ir informaciją nuo teismo, manipuliuoja dokumentais neigdami jų buvimą. Atsakovai negali gintis nuo neegzistuojančių, netikrų ar menamų įrodymų, dėl ko įrodinėjimo pareiga didesne dalimi perkeltina ieškovams.
46. Atsakovai, trečiasis asmuo nurodė, kad kiekvienas atliktų darbų aktas pagal paslaugų sutartį ir jo pagrindu išrašoma sąskaita faktūra sumokėti už paslaugas buvo pagrindžiami paslaugų suteikimą patvirtinančiais dokumentais, suteiktų paslaugų suvestinėmis. Bet koks paslaugų teikimas UAB „Stellar Navigation“, o per šią bendrovę ir „Stellar Navigation B.V.“ bei Stellar C.V. buvo dokumentuojamas, fiksuojamas ir pagal šiuos dokumentus buvo atsiskaitoma už teikiamas paslaugas. Su tripliku pateikti dokumentai paneigia ieškovų teiginius apie dokumentų ir įrodymų, patvirtinančių paslaugų teikimą, nebuvimą, kas, vadovaujantis įrodymų tikėtinumo principu, sudaro pagrindą vertinti, kad paslaugos ir pagal kitas UAB „Lex maris“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo realiai suteiktos visa sąskaitose faktūrose nurodyta apimtimi.
47. Atsakovai, trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovai patvirtino, jog faktiniu UAB „Stellar Navigation“ vadovu visu veiklos laikotarpiu buvo O. L., atsakovai atliko konsultantų, teisinių patarėjų, derybininkų pareigas. Ieškovų pozicijos dviprasmiškumas pasireiškia tuo, kad akcininko O. L. žinojimą apie paslaugų pagal paslaugų sutartį pobūdį ir apimtį, paslaugų teikimo ir apmokėjimo patvirtinimą ieškovai pateikia kaip aplinkybę, nešalinančią A. S. atsakomybės. Tačiau tokį pat A. S., UAB „Lex maris“ vieno iš akcininkų, žinojimą apie teikiamų pagal paslaugų sutartį paslaugų pobūdį ir apimtį ieškovai vertina kaip A. S. civilinės atsakomybės taikymo pagrindą. Ieškovai nepasisako dėl to, kokią reikšmę tokie akcininko O. L. veiksmai ir sprendimai, atskleisti ir žinomi atsakovams UAB „Lex maris“, J. M. ir A. S., turi jų galimos atsakomybės taikymui. Ieškovų pozicijos nenuoseklumas patvirtina, kad nesitikėjo, jog yra išlikę dalis dokumentų, patvirtinančių tai, kad UAB „Stellar Navigation“ akcininkui O. L., o anksčiau ir L. Y. buvo žinoma apie paslaugų teikimo pagal paslaugų sutartį pobūdį ir apimtį. Jie tokių paslaugų teikimo nelaikė bendrovei žalą darančiais veiksmais. Šiuo metu ieškovai manipuliuodami informacija bando taikytis prie paaiškėjusios situacijos, užimti procesiškai galimą, nors ir nepagrįstą teisinę poziciją.
48. Ieškovai 2016-09-30 teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo. Juo sumažino prašomą priteisti iš A. S. ieškovei žalos atlyginimą iki 344 238,27 Eur. Nurodė, kad 2016-09-09 atgavo prisijungimo prie apskaitos sistemos duomenis. Rastas UAB „Stellar Navigation“ 2008-05-27 posėdžio protokolas, kuriuo A. S. paskirtas UAB „Stellar Navigation“ direktoriumi, A. S. įgaliotas su juo pasirašyti darbo sutartį. Nustatyta tokia atsiskaitymo tvarka su A. S.: 1) iki 2010-01-01 A. S. darbo užmokestis sudarė 7 400 Lt; 2) nuo 2010-01-01 A. S. darbo užmokestis sudarė 14 800 Lt. Kasmet A. S. buvo mokamas 12 mėnesių dydžio priedas (premija). Šio susitarimo pagrindu A. S. jo darbo UAB „Stellar Navigation“ laikotarpiu turėjo būti išmokėta iš viso 606 966,61 Eur. Faktiškai buvo išmokėta 792 882,93 Eur. A. S. be teisėto pagrindo buvo išmokėta  185 886,32 Eur UAB „Stellar Navigation“ lėšų. Nurodė ir tai, kad A. S. atšaukimo iš bendrovės direktoriaus pareigų UAB „Stellar Navigation“ metu kasoje turėjo būti iš viso 94 885,60 Eur grynųjų pinigų. Grynieji pinigai naujam vadovui neperduoti.
49. Atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovai ir trečiasis asmuo su pakeistais ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovai, teikdami reikalavimą, susijusį su darbo užmokesčio nepagrįstu išmokėjimu, teikė tik menamus, suvestinius skaičiavimus (pažymas) ir neteikia pirminių dokumentų, duomenų, patvirtinančių faktiškai A. S. darbo laiką, faktiškai į apskaitą įtrauktą A. S. darbo laiką, faktiškai apskaičiuotą A. S. darbo laiką. Vadovaujantis išlikusiais suvestiniais 2014 metų A. S. darbo užmokesčio apskaitos dokumentais, 2014 metais A. S. buvo priskaičiuota 610 258,11 Lt (arba 176 742,96 Eur), faktiškai išmokėta – 134 496,81 Eur suma. Ieškovų nurodomų A. S. priskaičiuotų ir išmokėtų darbo užmokesčio sumų nepagrįstumą patvirtina ir UAB „Stellar Navigation“ auditoriaus išvados. Auditorius patikrino ir nustatė, kad A. S. buvo pagrįstai ir teisėtai apskaičiuotas ir išmokėtas į finansinių ataskaitų rinkinį įtrauktas darbo užmokestis, akcininkas O. L. šį finansinių ataskaitų rinkinį patvirtino. UAB „Stellar Navigation“ buvę ir esantys darbo apskaitos dokumentai patvirtina, kad A. S. buvo į apskaitą įtraukta ne 100 059,26 Eur, o 176 742,96 Eur darbo užmokesčio suma. Faktiškai išmokėta buvo ne nurodoma 136 496,81 Eur suma, o 134 324,64 Eur suma. Dėl to pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodė ir tai, kad ieškovai teiginį, jog A. S. atšaukimo iš direktoriaus pareigų metu UAB „Stellar Navigation“ kasoje turėjo būti iš viso 94 885,60 Eur, pateikia vadovaudamiesi ne 2016-03-10–2016-03-16 perimtais UAB „Stellar Navigation“ apskaitos duomenimis, o perrašytais, pakeistas UAB „Stellar Navigation“ apskaitos duomenimis, nes nei iki A. S. atšaukimo iš UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigų, nei atšaukimo iš pareigų dieną UAB ‚Stellar Navigation“ kasoje ieškovų nurodomų pinigų likučių nebuvo. Išmokos iš UAB „Stellar Navigation“ kasos buvo atliekamos ir 2016 m. kovą, iki A. S. atšaukimo iš vadovo pareigų, tačiau, kaip matyti iš ieškovų pateiktos knygos už 2016-01-01–2016-12-31 laikotarpį versijos, jokios kasos operacijos po 2016-02-08 fiksuotos nebuvo.
50. Bylos nagrinėjimo metu ieškovų atstovas ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad konflikto priežastis yra ta, jog akcininkui kilo įtarimas dėl pasisavinamų lėšų. Nurodė ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Stellar Navigation“ nutraukė A. S. sudarytą įmonės veikloje nebūtino prabangaus automobilio nuomos sutartį ir dėl to įgijo iš viso 6 852,18 Eur lėšų. Šia suma sumažėjo UAB „Stellar Navigation“ žala, patirta iš įmonės veikloje nebūtino ir nereikalingo prabangaus automobilio nuomos sutarties, t. y. nuo 62 809 Eur iki 55 956,82 Eur. Pažymėtina, kad išsamiau ieškovų atstovo paaiškinimai atskleidžiami sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
51. Bylos nagrinėjimo metu atsakovų ir trečiojo asmens atstovas, su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad nuo 2016-03-16 UAB „Stellar Navigation“ veikla nebevykdoma. Ieškovai nagrinėjamoje byloje dokumentus teikia selektyviai, dozuoja ir normuoja teikiamą informaciją. 2016-03-01 – 08 UAB „Stellar Navigation“ buhalterė atostogavo, įrašai tuo laikotarpiu buvo fiksuoti popierinėje kasos knygoje, kuri dingo. Pažymėtina, kad išsamiau atsakovų ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai atskleidžiami sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
52. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. S. 2017-06-20 teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad buvo daromi audito ataskaitų vertimai į rusų kalbą, pildoma popierinė UAB „Stellar Navigation“ kasos knyga, buvo akcininko sprendimai dėl jo darbo sutarties pakeitimų, 2015-11-27 sutarties. UAB „Stellar Navigation“ apyvarta krito, tačiau darbo padaugėjo. Jam teko daug važinėti į komandiruotes, vyko į nuolatinius susitikimus su klientais, tiekėjais. Jam nebuvo leista perduoti dokumentus, 2016-03-10 įvykių tikslas – perimti akcininko sprendimus. UAB „Lex maris“, A. S., J. M. su klientai nebendravo savo vardu, bendravo per A. S., jo vardu visi laiškai buvo rašomi. Pažymėtina, kad išsamiau A. S. paaiškinimai atskleidžiami sprendimo motyvuojamojoje dalyje.
53. Liudytojas A. S. 2017-04-07 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nebedirba UAB „KPMG“ nuo 2013-08-29. Auditavo UAB „Stellar Navigation“ 2011–2012 metų veiklą. Auditas truko apie mėnesį, buvo atliekamas Klaipėdoje UAB „Stellar Navigation“ buveinėje („Neapolyje“), bendravo su bendrovės direktoriumi ir buhaltere, dirbo su bendrovės pateiktais dokumentais, aiškinosi sandorių aplinkybes. Nurodė ir kitas bendro pobūdžio aplinkybes, susijusias su auditoriaus darbu.

Ieškinys atmestinas.

54. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje viešojo intereso nėra, nagrinėjamas privataus pobūdžio ginčas, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva, byla nagrinėta pagal šalių pateiktus įrodymus (LR CPK 179 str. 2 d.). Ši teismo pozicija buvo aptarta 2017-06-20 teismo posėdžio metu, šalių atstovai (advokatai) su ja sutiko.
55. Teismas pažymi ir tai, kad siekdamas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes (LR CPK 159 str. 1 d., 179 str. 1 d.), 2016-07-27 ir 2016-09-13 nutartimis šalims išaiškino LR CPK 178 str. nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, įpareigojo šalis pateikti visus turimus įrodymus ir paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti visus įrodymus, kurių jie negali pateikti, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti. Be to, teismas atidėjo 2016-10-14, 2016-11-07, 2016-12-21, 2017-01-30, 2017-03-03, 2017-04-07 teismo posėdžius, kad į bylą būtų pateikti šalių prašomi įrodymai ir kt., tęsė terminus dėl procesinių dokumentų pateikimo. Šalys (jų atstovai) aktyviai naudojosi LR CPK 42 str. nustatyta teise teikti teismui įrodymus, rašytinius paaiškinimus.
56. 2017-05-22 nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą bei nurodė, kad būtina atlikti šiuos veiksmus: detalesnę aplinkybių analizę dėl UAB „Stellar Navigation“ veiklos, vykdomos veiklos praplėtimo; detalesnę aplinkybių analizę apie UAB „Lex maris“ teiktas konsultacijas (atliktų darbų aktų analizę); detalesnę aplinkybių analizę dėl automobilio nuomos; detalesnę aplinkybių analizę dėl A. S. darbo sutarties pakeitimų, kuriais buvo apribota A. S. atsakomybė, padidintas darbo užmokestis, šių pakeitimų poreikio, įvertinus tai, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Lex maris“; detalesnę aplinkybių analizę dėl 2015-11-27 susitarimo sudarymo tarp UAB „Stellar Navigation“ ir „Stelar Baltic Company Ltd“; detalesnę aplinkybių analizę dėl N. Š. darbo sutarties pakeitimų, kuriais N. Š. buvo padidintas darbo užmokestis, šių pakeitimų poreikio, įvertinus tai, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Lex maris“; detalesnę aplinkybių analizę dėl N. Š. atliekamų darbų masto, jos pareigų (buhalterė ar direktoriaus pavaduotoja); detalesnę aplinkybių analizę dėl įmonės grupės bendrovių („Stellar Maestro C. V.“ ir „Stellar Navigation B. V.“) apskaitos tvarkymo; detalesnę aplinkybių analizę dėl iš UAB „Lex maris“ nupirktų paslaugų perpardavimo; detalesnę analizę dėl UAB „Stellar Navigation“ ir „Stellar Navigation B.V.“ susitarimo kompensuoti „Stellar Navigation B. V.“ patirtą žalą už nepagrįstai apmokėtas sąskaitas; detalesnę aplinkybių analizę dėl UAB „Stellar Navigation“ valdybos sudarymo ir atsistatydinimo, vadovo kadencijos; detalesnę aplinkybių analizę dėl auditoriaus išvados, UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniuose nurodytų aplinkybių, jų tvirtinimo, nusistovėjusios visų sandorių peržiūrėjimo, tvirtinimo, nuolatinės kontrolės procedūros; detalesnę aplinkybių analizę dėl A. S. atšaukimo iš vadovo pareigų ir dokumentų perdavimo. Ta pačia nutartimi teismas pasiūlė: ieškovams pateikti po A. S. atšaukimo iš pareigų perimtų dokumentų priėmimo–perdavimo aktą (us), jei tokie buvo surašyti; atsakovams ir trečiajam asmeniui, prašantiems taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09, detalius apskaičiavimus, kokią sumą sudaro nurodyti reikalavimai; šalims pateikti turimus papildomus įrodymus, patvirtinančius, jų nurodytas aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

Dėl įrodinėjimo pareigos

57. LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
58. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Ieškovai nurodė, kad jie turi įrodyti atsiskaitymo pagal UAB „Lex maris“ išrašytas sąskaitas faktą. Patį paslaugų realaus suteikimo faktą (bei paslaugų reikalingumą UAB „Stellar Navigation“) privalo įrodyti atsakovai. Atsakovai nurodė, kad byloje esant ieškovų pateiktiems paslaugų sutarties vykdymo įrodymams, atliktų darbų dokumentams, atsakovams ir trečiajam asmeniui nurodžius faktinės aplinkybes, susijusias su paslaugų sutarties vykdymo pobūdžiu, ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad paslaugų sutartis visa apimtimi, nurodyta darbų perdavimo dokumentuose ir sąskaitose faktūrose, ar iš dalies vykdoma nebuvo ir kad tokių visa apimtimi ar iš dalies nesuteiktų paslaugų kaina sudaro UAB „Stellar Navigation“ patirtus nuostolius. Ieškovų įrodinėjimo pareiga kyla iš to, kad pas ieškovę UAB „Stellar Navigation“ yra visi dokumentai, susiję su paslaugų sutarties vykdymu. Galimybė A. S. perduoti UAB „Stellar Navigation“ dokumentus naujam vadovui suteikta nebuvo. Dėl ieškovės UAB „Stellar Navigation“ atstovų 2016-03-10–2013-03-16 įvykdytos UAB „Lex maris“ dokumentų vagystės šių aplinkybių UAB „Lex maris“ įrodinėti nebegali. Ieškovai nuo pat 2016-03-10 iki 2016-03-16 inscenizuoja, klastoja dokumentus, slepia dokumentus ir informaciją nuo teismo, manipuliuoja dokumentais neigdami jų buvimą. Atsakovai negali gintis nuo neegzistuojančių, netikrų ar menamų įrodymų, dėl ko įrodinėjimo pareiga didesne dalimi perkeltina ieškovams.
59. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog po A. S. atšaukimo iš pareigų, kuris buvo inicijuotas ieškovės naujojo vadovo (vienintelio ieškovės akcininko O. L.), netikėtas A. S. ir kitiems atsakovams, trečiajam asmeniui, perimtų dokumentų priėmimo–perdavimo aktas (ai) ar apyrašas (ai) surašytas nebuvo. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad UAB „Stellar Navigation“ perimtų veiklos dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, apyrašas nebuvo surašytas dėl A. S. ir A. S. sukeltos konfliktinės situacijos, chaoso, kurį pavyko išspręsti tik įsikišus policijos pareigūnams, nėra pakankamos teigti, kad minėto dokumentų perdavimo–priėmimo aktai surašyti nebuvo dėl atsakovų ar kitų asmenų kaltės, nes ieškovai tam galimybę pasiruošti turėjo. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog šis ieškovų elgesys neatitinka vidutiniškai atidaus, rūpestingo asmens elgesio standarto. Juolab kad atšaukiant A. S. ieškovės naujasis vadovas buvo atstovaujamas advokato. Todėl ieškovai turi prisiimti iš to kilusias pasekmes, t. y. įrodinėjimo pareiga didesne dalimi perkeltina ieškovams, kurie turi paneigti atsakovų, trečiojo asmens nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su dokumentais, buvusiais UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ patalpose, nes šių bendrovių veikla buvo vykdoma tose pačiose patalpose. Priešinga teismo išvada prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pateisintų asmens elgesį, neatitinkantį vidutiniškai rūpestingo, atidaus asmens elgesio standarto (LR CPK 178, 185 str.).

Dėl netinkamų ieškovų

60. Atsakovai nurodė, kad ieškinys pateiktas netinkamo ieškovo ir asmens, neturinčio veikti ieškovės UAB „Stellar Navigation“ vardu. Ieškovas L. Y. neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, turinčiam teisę veikti UAB „Stellar Navigation“ vardu, taip pat ir UAB „Stellar Navigation“ vardu paduoti ieškinį. L. Y. valdybos nariu buvo išrinktas 2008-05-27, jo įgaliojimai kaip valdybos nario baigėsi 2012-05-27. 2013-05-14 vienintelio akcininko sprendimu jis buvo atšauktas iš valdybos narių. Juridinio asmens kolegialaus valdymo organo (valdybos) nariui nėra suteikta teisė dalyvauti vykdomoje juridinio asmens veikloje, veikti juridinio asmens vardu ar suteikti įgalinimus tai padaryti tretiesiems asmenims. Ieškovės UAB „Stellar Navigation“ su advokatu atstovavimo sutartį pasirašęs O. L. nėra asmuo, turintis teisę veikti UAB „Stellar Navigation“ vardu, t. y. asmuo, atliekantis vykdomuosius UAB „Stellar Navigation“ veiksmus, taip pat turintis teisę kreiptis į teismą UAB „Stellar Navigation“ vardu ar suteikti įgalinimus tai padaryti trečiajam asmeniui. Vien išrinkimas direktoriumi nesuteikia teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas, juridinio asmens vardu atlikti veiksmus, prisiimti teises ir pareigas. Su išrinktu vadovu privalomai turi būti sudaroma darbo sutartis. Su O. L. darbo sutartis pasirašyta nebuvo.
61. Ieškovai nurodė, kad UAB „Stellar Navigation“ valdyba yra įregistruota ir viešai skelbiama Juridinių asmenų registre. Šio registro išrašas yra oficialus rašytinis įrodymas, o jo duomenys laikyti teisingais, kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ieškovas L. Y. laikytinas ieškovės UAB „Stellar Navigation“ valdybos nariu. Nurodė ir tai, kad klausimas dėl L. Y. pasitraukimo iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ valdybos buvo kilęs, tačiau galutinis sprendimas dėl jo atšaukimo iš valdybos narių nebuvo priimtas. Nurodė ir tai, kad vieši registro duomenys patvirtina, jog atsakovas yra atšauktas iš UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigų nuo 2016-03-10.
62. Byloje yra pateiktas 2013-05-14 vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo iš bendrovės valdybos atšauktas L. Y. (t. 2, b. l. 58), A. S. atsistatydinimo iš valdybos narių nuo 2013-05-14 pareiškimas (t. 2, b. l. 59), 2016-03-07 vienintelio akcininko sprendimas iš bendrijos valdybos narių nuo 2016-03-08 atšaukti A. S. ir bendrijos valdybos nariu paskirti A. L. (A. L.) (t. 6. b. l. 60–61), UAB „Stellar Navigation“ išplėstinis išrašas su istorija 2016-10-13, kuriame nurodyta, kad vadovas nuo 2016-03-10 yra O. L., valdyba registruota nuo 2008-06-02, valdybos nariai: A. L., jo paskyrimo (išrinkimo) data 2016-03-08, registruota nuo 2016-03-10, L. Y., valdybos pirmininkas, jo paskyrimo (išrinkimo) data 2008-05-27, registruota nuo 2008-06-02, ir O. L., jo paskyrimo (išrinkimo) data 2008-05-27, registruota nuo 2008-06-02. UAB „Stellar Navigation“ įstatų  104 p. nustatyta, kad valdybą iš 3 narių ne daugiau kaip 4 metams renka visuotinis akcininkų susirinkimas. Įstatų 122 p. nustatyta, kad bendrovės vadovą ne ilgesniam kaip valdybos įgaliojimų laikui renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba.
63. Teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad ieškovų ir atsakovų pozicijos dėl netinkamo ieškovo yra priešingos, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Stellar Navigation“ įstatų nuostatomis, susijusiomis su valdybos (104 p.) ir vadovo (122 p.) kadencijomis, realiai nesivadovavo, konstatuoja, kad yra pagrindas remtis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis, patvirtinančiais, kad UAB „Stellar Navigation“ valdybos pirmininkas yra L. Y., o vadovas – O. L..
64. Teismas įvertinęs tai, kad ieškiniu prašoma priteisti žalos atlyginimą tik UAB „Stellar Navigation“, konstatuoja, kad imperatyvaus draudimo būti ieškovu L. Y. nagrinėjamoje byloje nėra.
65. Teismas įvertinęs tai, kad O. L. yra ir vienintelis UAB „Stellar Navigation“ akcininkas, konstatuoja, kad imperatyvaus draudimo veikti UAB „Stellar Navigation“ vardu nėra, nors ir byloje nėra duomenų apie darbo sutarties su juo kaip išrinktu vadovu sudarymą.
66. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad atsakovų argumentai dėl netinkamų ieškovų yra nepagrįsti.

Dėl netinkamų atsakovų

67. Atsakovai J. M., A. S., A. S. nurodė, kad ieškiniu keliamas juridinio asmens vadovo veiksmų teisėtumo ir juridinio asmens vadovo atsakomybės taikymo klausimas. Ieškiniu keliamas klausimas dėl teisėtumo veiksmų, kurių atlikimas buvo pripažintas ir patvirtintas kitų valdymo organų ar jų narių, t. y. akcininkų ir valdybos narių, ieškinį pateikusių O. L. ir L. Y.. Vadovaujantis ieškinyje formuluojama solidariosios atsakomybės taikymo logika (asmenų žinojimas apie sudarytą sandorį ir nesiėmimas veiksmų sandorio vykdymą sustabdyti ar nutraukti), pripažintina, kad O. L. ir L. Y. yra taip pat atsakingi prieš UAB „Stellar Navigation“ dėl ieškinyje nurodomos neva patirtos žalos atlyginimo. Spręstinas netinkamų atsakovų pakeitimo klausimas.
68. Ieškovai nurodė, kad UAB „Stellar Navigation“ akcininko veiksmai neaktualūs sprendžiant dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų nagrinėjamoje byloje. Atsakovams manant esant pagrindą, akcininko veiksmai galėtų būti nagrinėjami atskiroje byloje jau po to, kai UAB „Stellar Navigation“ patirta žala būtų atlyginta.
69. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, sutinka su ieškovų argumentais dėl akcininko ir valdybos nario atsakomybės nagrinėjamoje byloje ir konstatuoja, kad atsakovų argumentai dėl netinkamų atsakovų yra nepagrįsti.

Dėl 1 003 746 Eur žalos

70. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieškovės UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ 2011-10-20 buvo sudaryta paslaugų sutartis (toliau – paslaugų sutartis). Bendra UAB „Stellar Navigation“ UAB „Lex maris“ pervestų lėšų suma 2010–2016 metų laikotarpiu siekia 1 003 746 Eur (ginčo dėl to tarp šalių nėra).
71. Byloje nėra duomenų, kad ši sutartis būtų nuginčyta (pripažinta negaliojančia). Todėl pagrįsti atsakovų argumentai, kad neegzistuoja aplinkybė – neteisėtos paslaugų sutarties sudarymas.
72. Atsakovai nurodė, o ieškovai šių aplinkybių neginčijo, kad pagrindinis UAB „Lex maris“ akcininkas yra A. S., kuris numatomam O. L. ir L. Y. verslo ir veiklos vykdymui Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje 2008 metais įsteigė ir įregistravo UAB „Stellar Navigation“. Byloje esantis UAB „Stellar Navigation“ išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad A. S. nuo 2008-06-02 iki 2008-10-13 buvo UAB „Stellar Navigation“ akcininku. Tais pačias metais UAB „Stellar Navigation“ akcijų paketas buvo perleistas O. L. ir L. Y. kontroliuojamam užsienio kapitalo juridiniam asmeniui, dar vėliau perleistas O. L.. Nuo UAB „Stellar Navigation“ įregistravimo dienos bendrovės vadovu buvo paskirtas A. S.. A. S. buvo išrinktas į UAB „Stellar Navigation“ valdybą. UAB „Stellar Navigation“ įsteigimo, akcijų perleidimo momentu O. L. ir L. Y. buvo žinomi atsakovų A. S., A. S., J. M., UAB „Lex maris“ ir UAB „Stellar Navigation“ tarpusavio ryšiai. O. L. siūlė A. S. ir J. M. tapti UAB „Stellar Navigation“ darbuotojais, buvo pagamintos net vizitinės kortelės jiems, tačiau pastarieji siekdami išsaugoti nepriklausomumą šio pasiūlymo atsisakė.
73. 2017-06-20 posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė, kad A. S. pažeidė lojalumo, taip pat ir fiduciarinę pareigą ne sudarydamas konsultavimo sutartį, bet ją vykdydamas, nes UAB „Stellar Navigation“ nebuvo reikalingos komercinės ar jūrų teisės konsultacijos, o UAB „Stellar Navigation“ priėmė ir apmokėjo sąskaitas už ieškovei faktiškai nesuteiktas konsultavimo paslaugas.
74. Atsakovai nurodė, kad dėl veiklų, turto valdymo ir ekonominių interesų diferencijavimo A. S. ir jo vadovaujama UAB „Stellar Navigation“ 2011 metų pabaigoje tapo atsakingi tiek už „Stellar Navigation B. V.“, tiek už Stellar Maestro C.V, tiek už „Stellar Maestro LTD“ kasdieninės veiklos organizavimą, koordinavimą ir vykdymą. Tokio masto paslaugų teikimui A. S. ir buhalterio jėgų nepakako. Tam tikslui, esant UAB „Stellar Navigation“ akcininkų O. L. ir L. Y. sprendimui, visos konsoliduotos bendrovių UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“ ir Stellar Maestro C.V. veiklos vykdymui buvo pasitelkta UAB „Lex maris“. 2011-10-20 tarp UAB „Stellar Navigation“ ir UAB „Lex maris“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, kuria UAB „Stellar Navigation“ pavedė UAB „Lex maris“ teikti tarptautinės jūrų ir komercinės teisės konsultacines paslaugas ir atlikti kitus veiksmus UAB „Stellar Navigation“ vardu ir sąskaita. UAB „Stellar Navigaton“ iš esmės buvo apsunkinta tarptautinio elemento dalyvavimu, kas reikalavo esminių specialiųjų žinių, kurias teikė UAB „Lex maris“. Pagal paslaugų sutartį UAB „Lex maris“ vykdė konsoliduotą UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“ ir Stellar C.V. veiklą, organizuodama jūrinius pervežimus, teikdama frachtavimo ir brokerio paslaugas bei paslaugas, susijusias su faktišku konsoliduotos UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“, Stellar C.V. ir „Stellar Maestro LTD“ veiklos vykdymu. Visos UAB „Lex maris“ teikiamos paslaugos buvo įforminamos atliktų darbų aktais ir sąskaitomis faktūromis. Didžioji dalis UAB „Lex maris“ konsultavimo paslaugų suteikta sudarytos paslaugų sutarties pagrindu UAB „Stellar Navigation“, šios su papildomu 5 proc. antkainiu buvo perparduodamos Nyderlanduose registruotoms bendrovėms, taip uždirbant UAB „Stellar Navigation“ pelną iš UAB „Lex maris“ suteiktų paslaugų
75. Ieškovai su atsakovų nurodytomis aplinkybėmis nesutiko.
76. Ieškovai nurodė, kad UAB „Stellar Navigation“ veiklą organizuoja ir koordinuoja kita įmonė OOO (toliau – RAB) „Stellar Navigation“, kuri realiai užsiima krovinių suradimu, rizikų įvertinimu, frachtavimo klausimais, atsakomybės už kilusią žalą atlyginimo ir visais kitais klausimais. UAB „Stellar Navigation“ (jos buvęs direktorius A. S.) neatliko jokių savarankiškų darbų derinant krovinių gabenimą laivais, neieškojo klientų ir nepriiminėjo jokių verslo sprendimų – visas verslas buvo koordinuojamas per RAB „Stellar Navigation“. UAB „Stellar Navigation“ vadovas tik vykdė RAB „Stellar Navigation“ darbuotojų bei akcininko O. L. jam pavestas technines užduotis (sąskaitų išrašymas, apmokėjimas, pateiktų sutarčių pasirašymas ir pan.). Dėl šios priežasties UAB „Stellar Navigation“ pardavimo pajamos su vos dviem darbuotojais ir be jokių konsultantų sugebėdavo siekti net 70 mln. litų per metus. Koordinuodama visą verslą RAB „Stellar Navigation“ gali skirstyti pajamų srautus tarp įmonių grupės narių savo nuožiūra. rAB „Stellar Navigation“ atitinkamus užsakymus gali nukreipti į pasirinktas įmonių grupės nares, o reikalui esant, ir per save pačią. Todėl RAB „Stellar Navigation (koordinuojančios įmonės) veiklos rezultatas per se nieko nepatvirtina ir nepaneigia. Byloje pateikti RAB „Stellar Navigation“ vos trijų dienų elektroniniai laiškai,kuriuose atsispindi reali šios įmonės funkcija bei atliekami darbai koordinuojant įmonių grupės veiklą.
77. Ieškovai nurodė, kad konsultacinės paslaugos UAB „Stellar Navigation“ nebuvo perkamos 2010 metais, kuomet įmonės pajamos viršijo 73 mln. litų, tačiau paslaugų prireikė ir dideliais kiekiais, kuomet įmonės pajamos sumažėjo daugiau kaip per pusę.
78. Ieškovai nurodė ir tai, kad „Stellar Navigation B. V.“ įsteigta 2011-12-27, jos vienintele akcininke tapo UAB „Stellar Navigation“. Stellar Maestro C.V. buvo įsteigta 2011-12-28, ji įsteigta „Stellar Navigation B.V.“ (5 proc.) kartu su investuotoja „Rurik B.V.“ (95 proc.), kuri priklauso Damen Shipyards grupei. Stellar Maestro C. V. priklauso ir esminę įtaką jos valdymui daro 95 proc. akcininkė „Rurik B.V.“ (Damen Shipyards). UAB „Stellar Navigation“ nekontroliavo ir negalėjo kontroliuoti „Stellar Maestro C.V“ veiklos per „Stellar Navigation B. V.“, nes pastarajai priklauso vos 5 proc. „Stellar Maestro C. V.“.
79. Ieškovai nurodė, kad tiek UAB „Stellar Navigation“, tiek „Stellar Navigation B.V.“ vadovu buvo A. S., kuris turėjo įgaliojimus sudaryti ir vykdyti sandorius abiejų įmonių vardu, kas leido jam faktiškai be jokios kontrolės (savo nuožiūra) tarp šių įmonių skirstyti lėšas. A. S. sandoriais dėl tariamai teiktų paslaugų perpardavimo papildomas lėšas paimdavo iš Stellar Navigation B. V. ir jas panaudodavo ieškovės UAB „Stellar Navigation“ vardu atsiskaitydamas su UAB „Lex maris“. Todėl dalies paslaugų perpardavimo faktas nepatvirtina UAB „Lex maris“ paslaugų realumo ir šių paslaugų realaus tiekimo „Stellar Navigation B. V.“. Nurodė, kad po A. S. atleidimo įmonėje „Stellar Navigation B. V.“ buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog jokių paslaugų iš UAB „Lex maris“, jas perparduodant per UAB „Stellar Navigation“, nebuvo gauta. Nustačius šią aplinkybę, tarp UAB „Stellar Navigation B. V.“ ir „Stellar Navigation“ buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį UAB „Stellar Navigation“ įsipareigojo kompensuoti „Stellar Navigation B. V.“ patirtą žalą už nepagrįstai apmokėtas sąskaitas. Todėl UAB „Stellar Navigation“ turi reikalavimo teisę solidariai į visus atsakovus dėl bendros 1 003 746 Eur sumos.
80. Ieškovai nurodė, kad auditorių išvados nepatvirtina sandorio realumo. Auditoriai netyrė ir nevertino, ar paslaugos realiai buvo suteiktos, ir nepadarė atitinkamos išvados. Todėl atsakovų į bylą teikiamos auditorių išvados nepagrindžia nei akcininko O. L. žinojimo apie susiklosčiusią situaciją, nei pritarimo. Auditorių išvados dėl ieškovės UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų buvo padarytos pasikliaunant neteisėtus veiksmus atlikusių  bei juos nuslėpti siekusių A. S. ir N. Š. akivaizdžiai melagingais pareiškimais, t. y. auditoriai pasitikėjo melagingu A. S. ir N. Š. patvirtinimu dėl sandorio realumo.
81. Ieškovai nurodė, kad A. S. paaiškinimai, jog jam einant UAB „Stellar Navigation“ direktoriaus pareigas buvo būtina patikrinti kiekvieną kontrahentą, sandorį, sąskaitą ir t. t. (jų teisėtumą), todėl ir buvo sudaryta ginčo sutartis su UAB „Lex maris“; krūvis buvo toks didelis, jog UAB „Lex maris“ paslaugas teikdavo kiekvieną dieną visą dieną; be UAB „Lex maris“ teiktų konsultavimo paslaugų UAB „Stellar Navigation“ būtų dirbusi nuostolingai, neatitinka realybės. Todėl ieškovai teikia UAB „Jungtinė auditorių kontora“ pažymą apie UAB „Stellar Navigation“ pardavimo pajamų paskirstymą, UAB „Jungtinė auditorių kontora“ pažymą apie UAB „Stellar Navigation“ išrašytų sąskaitų faktūrų kiekius, išrašus iš UAB „Stellar Navigation“ didžiosios knygos. Iš šių įrodymų matyti, kad UAB „Stellar Navigation“ pardavimo pajamas iš esmės sudarė nuolatiniai pardavimai keletui tų pačių (pastovių) užsienio klientų, kuriems per vienerius kalendorinius metus buvo išrašomas nedidelis kiekis sąskaitų, tačiau itin didelėms sumoms. Todėl UAB „Stellar Navigation“ neturėjo daugybės klientų (kontrahentų) ir (arba) sandorių, kuriuos būtų buvę būtina (ar apskritais galima) tikrinti. Įmonė nuolat dirbo su tais pačiais, pastoviais patikimais klientais, kurių tikrinti apskritai nebuvo būtina ar reikalinga. Iš UAB „Stellar Navigation“ apskaitos dokumentų matyti, jog UAB „Stellar Navigation“ veikla buvo pastovi (stabili) ir ieškovė negalėjo turėti konsultavimo paslaugų poreikio.
82. Ieškovai nurodė, kad A. S. pateikė paaiškinimus, jog UAB „Stellar Navigation“ veikloje buvo būtinos atsakovės UAB „Lex maris“ paslaugos – UAB „Lex maris“ darbuotojai nuolat ir visą dieną analizuodavo sandorius dar iki jų sudarymo, rengdavo bei koreguodavo UAB „Stellar Navigation“ veiklos dokumentus. Šiems atsakovo paaiškinimams paneigti ieškovai pateikė rašytinį įrodymą – 2015-10-09 A. S. el. laišką, siųstą S. C. (RAB „Stellar Navigation“ darbuotojas, kuris organizavo įmonių grupės veiklą), kuriuo A. S. prašė atsiųsti 2012–2013 m. laikotarpio tiek kopijas, tiek originalus sutarčių su UAB „Stellar Navigation“ ir šios įmonės klientais. Šis laiškas patvirtina, kad A. S. savo žinioje neturėjo 2 metų senumo sutarčių (nei jų originalų, nei kopijų) ir prašė juos pateikti. Vadinasi, A. S. nepriiminėjo jokių verslo sprendimų, netikrino jokių UAB „Stellar Navigation“ sandorių ir nerengė jokių sutarčių (kontraktų) – jų neturėjo. Šiais klausimais atsakovo A. S. nekonsultavo ir negalėjo konsultuoti UAB „Lex maris“, o įmonių grupės (taip pat ir ieškovės UAB „Stellar Navigation“) veiklą koordinavo RAB „Stellar Navigation“, kuri analizuodavo ir užtikrindavo sandorių teisėtumą, derindavo jų sąlygas. A. S. funkcija buvo užtikrinti UAB „Stellar Navigation“ veikimą bei įgyvendinti jam duodamus pavedimus.
83. Teismas pažymi, kad UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo audituojami nepriklausomos auditorės UAB „KPMG“. UAB „Lex maris“ paslaugų pardavimai                             2010–2015 m. buvo įtraukti į UAB „Stellar Navigation“ finansinės atskaitomybės dokumentus ir audituoti. Auditoriaus 2012, 2013, 2014, 2015 metų išvadose konstatuota, kad UAB „Stellar Navigation“ finansinės ataskaitos teisingai atspindi UAB „Stellar Navigation“ finansinę būklę, veiklos rezultatus bei pinigų srautus, o metinis pranešimas neturi finansinių ataskaitų neatitikimų. Auditoriaus ataskaitos ir UAB „Stellar Navigation“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti akcininkų (vėliau vienintelio akcininko) sprendimais. 2016 metais auditorė UAB „KPMG Baltics“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „KPMG Baltics“) parengė kontroliuojamų sandorių kainodaros su asocijuotais asmenimis dokumentaciją. Dokumentacijoje, be kitų nurodytų sandorių, buvo analizuoti teisinių konsultavimo paslaugų pirkimo–pardavimo sandoriai. Nurodyta, kad 2013–2014 m. bendrovė pirko teisines konsultavimo paslaugas iš asocijuoto asmens UAB „Lex maris“. Nurodyta ir tai, kad 2013–2014 m. bendrovė teikė teisines konsultavimo paslaugas asocijuotam asmeniui UAB „Stellar Navigation B. V.“, taikydama 5 proc. antkainį nuo su atliktomis paslaugomis susijusių kaštų. Nurodyta, kad UAB „Lex maris“ tapo UAB „Stellar Navigation“ susijusia šalimi nuo 2013 metų. UAB „Lex maris“ yra susijusi su UAB „Stellar Navigation“ per jos direktorių (UAB „Stellar Navigation“ 2013 metų atskirų finansinių ataskaitų rinkinys, 21 pastaba). Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrįsti atsakovų argumentai, kad UAB „Stellar Navigation“ akcininkai (valdybos nariai) nuo 2011 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo žinojo apie paslaugų sutarties sudarymą ir vykdymą, paslaugų sutarties pagrindu teikiamų paslaugų pobūdį ir mastą, turėjo galimybę įvertinti sandorio ekonominį pagrįstumą, tačiau teise ginčyti sudarytą ir vykdomą paslaugų sutartį ar reikšti reikalavimą dėl patiriamos žalos atlyginimo nesinaudojo. Savo aktyviais veiksmais paslaugų sutarties vykdymo pobūdį ir mastą patvirtino.
84. Teismas pažymi ir tai, kad A. S. nurodė, jog iš UAB „Lex maris“ jis priėmė faktiškai ir realiai suteiktas konsultavimo paslaugas UAB „Stellar Navigation“. Nurodė ir tai, kad jam vadovaujant UAB „Stellar Navigation“ piniginių mokėjimų, kurie nebūtų pagrįsti išlaidas patvirtinančiais dokumentais, padaryta nebuvo. Visi mokėjimai buvo pagrindžiami išlaidas ir mokėjimus patvirtinančiais pirminiais dokumentais. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė kiti atsakovai, trečiasis asmuo. Byloje yra pateiktos UAB „Lex maris“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Stellar Navigation“, pakankamai detalūs suteiktų paslaugų aktai, pasirašyti abiejų sutarties šalių. Teismas, įvertinęs tai, kad UAB „Stellar Navigation“ akcininkai, valdybos nariai O. L. ir L. Y. nuo 2011 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo žinojo (turėjo žinoti) apie paslaugų sutarties sudarymą ir vykdymą, paslaugų sutarties pagrindu teikiamų paslaugų pobūdį ir mastą, taip pat įvertinęs tai, kad vien ieškovų paaiškinimai ir pateikti įrodymai, jog UAB „Stellar Navigation“ veiklai vykdyti buvo pakankama A. S. kompetencija ir darbo laikas, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pakankami daryti tokią išvadą, dar įvertinęs ir anksčiau teismo padarytą išvadą dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, nusistovėjusią visų sandorių peržiūrėjimo, tvirtinimo tvarką, nuolatinės kontrolės procedūras UAB „Stellar Navigation“, konstatuoja, jog ta aplinkybė, kad UAB „Stellar Navigation“ apskaitoje nebuvo rasti pirminiai dokumentai, pagrindžiantys UAB „Stellar Navigation“ UAB „Lex maris“ pervestų lėšų realumą (bilietai, viešbučių išrašytos sąskaitos ir k.), nėra pakankama paneigti atsakovų ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, daryti išvadą, kad paslaugų sutarties pagrindu UAB „Lex maris“ išrašė ir pateikė apmokėti, o UAB „Stellar Navigation“ priėmė ir apmokėjo sąskaitas už ieškovei faktiškai nesuteiktas konsultavimo paslaugas.
85. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas, taip pat įvertinęs tai, kad A. S. atvyko į teismo posėdį, prisiekęs pateikė paaiškinimus, 2011-09-22 valdybos posėdyje buvo patvirtinti bendrovės sudaryti sandoriai (sutartys) nuo 2011-01-01 iki 2011-09-20 (pagal priedą) (t. 12, b. l. 137–140), 2012-05-07 akcininkų sprendimu buvo patvirtintas UAB „Stellar Navigation“ 2011 metų finansinių ataskaitų rinkinys ir pelno paskirstymas (t. 3 b. l. 178), 2013-05-15 vienintelio akcininko sprendimu buvo patvirtintas UAB „Stellar Navigation“ 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinys ir pelno paskirstymas (t. 3 b. l. 148), 2013-12-09 vienintelio akcininko sprendimu buvo patvirtinti bendrovės sandoriai (sutartys) laikotarpiu nuo 2012-21-21 iki 2013-12-08 (pagal pridedamą sąrašą) (t. 10. b. l. 53), 2014-05-30 vienintelio akcininko sprendimu buvo patvirtintas UAB „Stellar Navigation“ 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinys ir pelno paskirstymas (t. 3 b. l. 80),                                              2015-03-10 vienintelio akcininko sprendimu buvo patvirtintos UAB „Lex maris“ PVM sąskaitos faktūros (nurodyti 17 sąskaitų faktūrų numeriai ir datos) už paslaugas, suteiktas UAB „Stellar Navigation“ nuo 2013-12-30 iki 2015-03-10 (t. 2, b. l. 72), 2015-09-03 vienintelio akcininko sprendimu buvo patvirtintas UAB „Stellar Navigation“ 2014 metų finansinių ataskaitų rinkinys ir pelno paskirstymas (t. 3 b. l. 112), 2016-02-06 vienintelio akcininko sprendimu buvo patvirtinti bendrovės sandoriai (sutartys) laikotarpiu nuo 2013-12-10 iki 2016-02-04 (pagal pridedamą sąrašą) (t. 10. b. l. 54), UAB „Stellar Navigation“ kasos knygose esančius duomenis apie A. S. komandiruotes (t. 7, b. l. 4–152), komandiruotės įsakymus, kuriuose nurodytas komandiruotės tikslas, – komercinės derybos, bendradarbiavimas su klientais, tiekėjais, banko administracija, dokumentų tvarkymas dukterinės įmonės steigimo metu (t. 8), paneigiantis (bent iš dalies), kad UAB „Stellar Navigation“ veikla buvo vykdoma iš esmės tik elektroninėje erdvėje, o A. S. įgyvendindavo tik jam duodamus pavedimus, techninius veiksmus, neatliko jokių savarankiškų darbų derinant krovinių gabenimą laivais, neieškojo klientų ir nepriiminėjo jokių verslo sprendimų – visas verslas buvo koordinuojamas per RAB „Stellar Navigation“, konstatuoja, jog labiau tikėtina, kad UAB „Stellar Navigation“ priėmė ir apmokėjo sąskaitas už faktiškai UAB „Lex maris“ suteiktas paslaugas pagal paslaugų sutartį. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 003 746 Eur žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).
86. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su UAB „Lex maris“ UAB „Stellar Navigation“ teiktomis paslaugomis, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Dėl ieškinio senaties taikymo

87. Remiantis CK 1.124 straipsniu, ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal CK 1.125 straipsnio, įtvirtinančio ieškinio senaties terminus, 8 dalį, reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.
88. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09. Nurodė, kad ieškovai apie paslaugų sutarties sudarymą, vykdymą, teikiamų paslaugų pobūdį ir mastą žinojo jau nuo 2011 m. finansinės atskaitomybės parengimo, auditavimo ir patvirtinimo. Ieškovai su tuo nesutiko. Nurodė, kad ieškovai apie žalos UAB „Stellar Navigation“ faktą negalėjo sužinoti anksčiau kaip 2016-03-17, t. y. kuomet bendrovės patalpose rasti veiklos dokumentai buvo pervežti UAB „Jungtinė auditorių kontora“, kuri šiuo metu įmonei teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. Tik perėmus patalpose rastus dokumentus tapo įmanoma įvertinti paslaugų teikimo sutartį ir kartu išsiaiškinti aplinkybę, jog paslaugos pagal sutartį realiai nebuvo teikiamos. Nurodė ir tai, kad nei auditorių išvadose, nei sprendimuose dėl finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo nebuvo informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, kad paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį realiai nebuvo suteiktos.
89. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau padarytas išvadas, nurodytas šio sprendimo 83,                                   85 punktuose, sutinka su atsakovų argumentais, kad ieškovai apie paslaugų sutarties sudarymą, vykdymą, teikiamų paslaugų pobūdį ir mastą žinojo jau nuo 2011 m. finansinės atskaitomybės parengimo, auditavimo ir patvirtinimo. Todėl ieškovų prašymas taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09, yra pagrįstas. Tai būtų savarankiškas pagrindas atmesti ieškovų reikalavimus dėl žalos priteisimo už laikotarpį iki 2013-05-09.
90. Ieškovų atstovo nurodytos aplinkybės, jog O. L. yra kilęs iš Ukrainos, kur vyksta kariniai veiksmai, O. L. prarado abu tėvus, nagrinėjamu atveju nėra pakankamos atnaujinti ieškovams praleistą ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09, pareikšti.
91. Teismas pažymi ir tai, kad 2017-05-22 siūlė atsakovams ir trečiajam asmeniui, prašantiems taikyti ieškinio senatį reikalavimams, kylantiems iš paslaugų sutarties vykdymo už laikotarpį iki 2013-05-09, pateikti detalius apskaičiavimus, kokią sumą sudaro nurodyti reikalavimai. Nustatytu terminu minėti apskaičiavimai negauti. Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 003 746 Eur žalos atlyginimo atmestas kaip nepagrįstas, konstatuoja, kad minėti apskaičiavimai yra teisiškai nebereikšmingi nagrinėjamoje byloje, ir dėl jų atskirai nepasisako.

Dėl 55 956,82 Eur žalos (automobilio nuomos sutartis)

92. A. S. nurodė, kad automobilis buvo įsigytas UAB „Stellar Navigation“ ir jos vadovaujamų bei valdomų bendrovių veiklai vykdyti, kaip priemonė, patvirtinanti UAB „Stellar“ Navigation ir jos vadovaujamų ir valdomų bendrovių patikimumą ir atsakingumą. Teismas įvertinęs tai, kad automobilio įsigijimas ir naudojimas bendrovių reikmėms buvo atskleistas finansiniuose ataskaitų rinkiniuose (UAB „Stellar Navigation“ 2013 metų atskirų finansinių ataskaitų rinkinys, 22 pastaba), t. y. nurodyta, kad įmonė neturėjo reikšmingų sutartinių įsipareigojimų, išskyrus biuro nuomos ir automobilio veiklos nuomos įsipareigojimus, konstatuoja, jog nuo 2013 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo ieškovai žinojo (turėjo žinoti) apie A. S. sandorį (jo faktines aplinkybes) su UAB „Silberauto“ dėl automobilio nuomos, tačiau teise ginčyti sudarytą paslaugų sutartį ar reikšti reikalavimą dėl patiriamos žalos atlyginimo nesinaudojo. Savo aktyviais veiksmais automobilio nuomos sutartį patvirtino ir jos vykdymui neprieštaravo.
93. Teismas pažymi ir tai, kad byloje esantys UAB „Stellar Navigation“ kasos knygos duomenys apie A. S. komandiruotes į Vilnių, Rygą, Vokietiją (Hamburgą, Franfurktą prie Maino), Sankt Peterburgą, Lenkiją, Olandiją (Amsterdamą, Groningeną), Italiją (Florenciją),  Stambulą, Graikiją, Japoniją (t. 7, b. l. 4–152), komandiruočių įsakymai (t. 8) paneigia ieškovų nurodytas aplinkybes, kad UAB „Stellar Navigation“ veikla buvo vykdoma iš esmės elektroninėje erdvėje ir bendrovės reikmėms automobilis nebuvo reikalingas.
94. Teismas pažymi, kad nepaneigta A. S. nurodyta aplinkybė, jog jis vairuoja daug prabangesnį automobilį ir šio automobilio nuoma UAB „Stellar Navigation“ būtų daug brangesnė. Todėl akcininkas pritarė sandoriui su UAB „Silberauto“ dėl automobilio nuomos.
95. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, taip pat anksčiau teismo padarytą išvadą dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, konstatuoja, jog automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta esant akcininko O. L. pritarimui, automobilio nuomos sutartis buvo atskleista finansiniuose ataskaitų rinkiniuose, automobilis buvo įsigytas ir naudotas bendrovių reikmėms, todėl nėra pagrindo teigti, kad A. S. sudarė UAB „Stellar Navigation“ veiklai nebūtiną ir akivaizdžiai nuostolingą sandorį su UAB „Silberauto“ dėl prabangaus automobilio nuomos. Ieškovų reikalavimas dėl 55 956,82 Eur žalos, patirtos sudarant ir vykdant UAB „Stellar Navigation“ veikloje nebūtino ir prabangaus automobilio nuomos sutartį, atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).

Dėl 185 886,32 Eur žalos, patirtos A. S. sau neteisėtai kaip premijas išsimokant UAB „Stellar Navigation“ lėšas

96. Ieškovai nurodė, kad A. S. jo darbo UAB „Stellar Navigation“ laikotarpiu turėjo būti išmokėta iš viso 606 996,61 Eur, tačiau faktiškai buvo išmokėta 792 882,93 Eur, t. y. A. S. sau nepagrįstai išsimokėjo iš viso 185 886,332 Eur UAB „Stellar Navigation“ lėšų. Nurodė ir tai, kad A. S. sau neteisėtai išsimokėtų  185 886,32 Eur UAB „Stellar Navigation“ lėšų iš esmės sudaro lėšos, kurias A. S. nusprendė išsimokėti pats sau pasididindamas darbo užmokestį bei savo paties įsakymais išsimokėdamas papildomas premijas. Atitinkamų valdybos ar akcininko sprendimų tarp ieškovės apskaitos dokumentų nerasta. Ieškovų reikalavimą šiame epizode sudaro būtent šių įsakymų rezultatas, t. y. premijos ir jo pagrindu pakitusios (padidėjusios) nuo vidutinio darbo užmokesčio priklausančios išmokos.
97. Atsakovai ir trečiasis asmuo su tokia ieškovų pozicija nesutiko. Nurodė, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje pateikė 2008-06-09 darbo sutartį Nr. 1 su visais šios darbo sutarties pakeitimais (2010-02-17 pakeitimas, 2012-12-17 darbo sutarties pakeitimas, 2013-01-04 darbo sutarties pakeitimas, 2014-09-30 darbo sutarties pakeitimas, 2016-01-04 darbo sutarties pakeitimas), kuria atsakovui už laikotarpį iki 2009-12-31 buvo nustatytas 7 400 Lt dydžio darbo užmokestis, o nuo 2010-01-01 – 14 800 Lt darbo užmokestis, kasmet išmokamas 12 mėnesių dydžio darbo užmokesčio priedas (premija), o nuo 2013-01-01 nustatytas 29 600 Lt mėnesinis darbo užmokestis, nuo 2015-01-01 nustatytas 8 580 Eur dydžio darbo užmokestis, o nuo                2016-01-14 – 13 160 Eur dydžio darbo užmokestis. Ieškovai neteisingai nurodė A. S. priskačiuotino (priskaičiuoto) darbo užmokesčio dydį, nes nuo 2013-01-01 laikė, kad A. S. atlyginimas iki jo atšaukimo buvo 14 800 Lt. Nurodė ir tai, kad visi A. S. (UAB „Stellar Navigation“ vadovo) veiksmai, įsakymai buvo suderinti su akcininku ir jo patvirtinti.
98. Iš byloje esančių A. S. darbo sutarties pakeitimų nustatyta, jog darbo sutarties pakeitimus nuo 2012-12-17 pasirašė pats A. S. (t. 1, b. l. 56–63).
99. A. S. darbo sutarties pakeitime nurodyta, jog 2013-01-04 įsakymu Nr. 13-004 pakeista premijos, darbo užmokesčio mokėjimo tvarka. Nustatyta, kad premijos už praėjusį finansinį laikotarpį neskiriamos, darbuotojui gali būti išmokėtos vienkartinės premijos už darbą per mėnesį pagal direktoriaus įsakymus, nuo 2013-01-01 mėnesinė algos suma – 29 600 Lt, darbuotojo prašymu gali būti išmokamas avansas.
100. A. S. darbo sutarties pakeitime nurodyta, jog 2014-09-30 įsakymu Nr. 14-020 nuo 2015-01-01 nustatytas darbo užmokestis – 8 580 Eur, darbo užmokestis nuo 2015-01-01 apskaičiuojamas ir mokamas eurais.
101. A. S. darbo sutarties pakeitime nurodyta, jog 2016-01-04 įsakymu Nr. 16-003 nuo 2016-01-04 nustatytas darbo užmokestis 13 160 Eur.
102. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, A. S. darbo sutarties pakeitimus, taip pat anksčiau teismo padarytą išvadą dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, nusistovėjusią visų sandorių peržiūrėjimo, tvirtinimo tvarką, nuolatinės kontrolės procedūras UAB „Stellar Navigation“, konstatuoja, jog labiau tikėtina, jog A. S. darbo užmokesčio padidinimas buvo suderintas su akcininku ir jo patvirtintas (LR CPK 178, 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovų ir trečiojo asmens argumentai, kad UAB „Jungtinė auditorių kontora“ 2016-09-30 pažyma, vėliau ieškovų pateikti UAB „Jungtinė auditorių kontora“ detalūs skaičiavimai (t. 8, b. l. 3–7) yra nepagrįsti, nes juose A. S. darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ne pagal esančias faktines aplinkybes, o pagal tas, kurias pripažįsta ieškovai.
103. Dėl kitų šalių nurodytų argumentų, susijusių su A. S. jo darbo UAB „Stellar Navigation“ laikotarpiu mokėtina (išmokėta) darbo užmokesčio suma, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.
104. Esant nurodytų aplinkybių visumai ieškovų reikalavimas dėl 185 886,32 Eur žalos, patirtos A. S. sau neteisėtai kaip premijas išsimokant UAB „Stellar Navigation“ lėšas, atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).

Dėl 13 533,83 Eur žalos, patirtos nustatant trečiajam asmeniui nepagrįstai aukštą darbo užmokestį

105. Ieškovai nurodė, kad A. S. trečiajam asmeniui nustatė nepagrįstai didelį darbo užmokestį. Ieškovų įsitikinimu, trečiajam asmeniui maksimaliai galėjo būti mokamas apie  1 296 Eur (4 475 Lt) darbo užmokestis, nustatytas nuo 2011-09-01. Su šiais ieškovų argumentais sutikti negalima. Visų pirma dėl to, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo ėjo ne tik buhalterio, bet direktoriaus pavaduotojo pareigas. Bylos nagrinėjimo metu A. S. paaiškino, kad trečiojo asmens išsilavinimas leido ir tuo metu, kai buvo atliekamas UAB „Stellar Navigation“ auditas, trečiajam asmeniui buvo pavesta atlikti direktoriaus pavaduotojo pareigas. Antra, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau padarytas išvadas, kad dėl veiklų, turto valdymo ir ekonominių interesų diferencijavimo A. S. ir jo vadovaujama UAB „Stellar Navigation“ 2011 metų pabaigoje tapo atsakingi tiek už „Stellar Navigation B. V.“, tiek už Stellar Maestro C.V, tiek už „Stellar Maestro LTD“ kasdieninės veiklos organizavimą, koordinavimą ir vykdymą, konstatuoja, jog plečiant bendrovės veiklą, didėjant buhalterės darbo krūviui, proporcingai buvo didinamas ir buhalterės darbo užmokestis. A. S., trečiasis asmuo nurodė, kad trečiasis asmuo tvarkė UAB „Stellar Navigation“, „Stellar Navigation B. V.“ ir Stellar Maestro C. V. dokumentų apskaitą. Byloje nėra duomenų apie kitą konkretų asmenį, kuris tvarkė „Stellar Navigation B. V.“ ir Stellar Maestro C. V. apskaitą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų nurodytomis aplinkybėmis.
106. Dėl kitų šalių nurodytų argumentų, susijusių su trečiajam asmeniui nustatytu nepagrįstai aukštu darbo užmokesčiu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.
107. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog buhalterei N. Š. buvo nustatytas darbo užmokestis, visiškai atitinkantis atliekamo darbo mastą, žinių atliekamam darbui tinkamai atlikti pobūdį ir poreikį, užsienio kalbų, būtinų dirbant su tarptautiniu elementu, mokėjimą. Ieškovų reikalavimas dėl 13 533,83 Eur žalos, patirtos nustatant trečiajam asmeniui nepagrįstai aukštą darbo užmokestį, atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).

Dėl kasos 94 885,60 Eur likučio neperdavimo naujam UAB „Stellar Navigation“ vadovui

108. Ieškovai nurodė, kad A. S. atšaukimo iš bendrovės direktoriaus pareigų UAB „Stellar Navigation“ metu kasoje turėjo būti iš viso 94 885,60 Eur grynųjų pinigų. Grynieji pinigai naujam vadovui neperduoti. Nurodė ir tai, kad gindamasis nuo jam pareikšto ieškinio A. S. nurodė, jog kasos likutis buvo panaudotas atsiskaitant su juo pagal 2015-11-27 susitarimą tarp ieškovės UAB „Stellar Navigation“ ir Stellar Baltic Company Ltd. Nurodė, kad šis susitarimas yra suklastotas. Nurodė ir tai, kad 2015-11-27 susitarimo sudarymas (net jei ir nebūtų konstatuota, kad šis susitarimas yra suklastotas) nepaneigia A. S. veiksmų neteisėtumo bei pagrindo taikyti jam civilinę atsakomybę dėl ieškovės UAB „Stellar Navigation“ kasoje buvusių lėšų. Bendrovės vadovui atlygis ir premijos gali būti nustatomas tik valdybos (o jos nesant – akcininko sprendimu).
109. Atsakovai, trečiasis asmuo su tuo nesutiko. Nurodė, kad nei iki A. S. atšaukimo iš UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigų, nei atšaukimo iš pareigų dieną UAB „Stellar Navigation“ kasoje ieškovų nurodomo pinigų likučio nebuvo. Išmokos iš UAB „Stellar Navigation“ kasos buvo atliekamos ir 2016 m. kovą, iki A. S. atšaukimo iš vadovo pareigų, tačiau, kaip matyti iš ieškovų pateiktos knygos už 2016-01-01–2016-12-31 laikotarpį versijos, jokios kasos operacijos po 2016-02-08 fiksuotos nebuvo. Nurodė ir tai, kad byloje pateiktos „Stellar Baltic Company Ltd“ įregistravimo ir laivo „Shuei“ pirkimo Japonijoje dokumentų su vertimais iš anglų kalbos kopijos patvirtina realų 2015-11-27 sutarties, sudarytos tarp UAB „Stellar Navigation“ ir „Stellar Baltic Company Ltd“, vykdymą.
110. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, taip pat anksčiau teismo padarytą išvadą dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, esant byloje 2016-02-06 vienintelio akcininko sprendimui, kuriuo buvo patvirtinti sandoriai (sutartys), sudaryti laikotarpiu nuo 2013-12-10 iki 2016-02-04, nusistovėjusią visų sandorių peržiūrėjimo, tvirtinimo tvarką, nuolatinės kontrolės procedūras UAB „Stellar Navigation“, konstatuoja, kad 2017-03-17 pareiškimas dėl 2015-11-27 sutarties suklastojimo (t. 13, b. l. 5) nėra pakankamas konstatuoti, jog 2015-11-27 sutartis, sudaryta tarp UAB „Stellar Navigation“ ir „Stellar Baltic Company Ltd“, yra suklastota ir realiai nebuvo vykdoma.
111. Dėl kitų šalių nurodytų argumentų, susijusių su kasos likučio neperdavimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.
112. Esant nurodytų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog                                  2015-11-27 sutartis, sudaryta tarp „Stellar Navigation“ ir Stellar Baltic Company Ltd“, realiai buvo vykdoma ir A. S. atšaukimo iš UAB „Stellar Navigation“ vadovo pareigų dieną UAB „Stellar Navigation“ kasoje ieškovų nurodomo likučio nebuvo. Ieškovų reikalavimas dėl kasos 94 885,60 Eur likučio neperdavimo naujam UAB „Stellar Navigation“ vadovui atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 175, 185 str.).
113. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovų ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178,                  185 str.).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

114. Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovų pateiktus prašymus skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismo nuomone, byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovai sąmoningai ar tyčia buvo nesąžiningi. Įstatymai nedraudžia kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Ieškovų naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti ieškovams baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

115. Ieškinį atmetus ieškovės UAB „Stellar Navigation“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ (ieškiniu žalos atlyginimą buvo prašoma priteisti tik UAB „Stellar Navigation“) atsakovams ir trečiajam asmeniui priteistinas (prašomas) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1, 4 d.), t. y. A. S. – 2 588,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; A. S. – 1 678,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; J. M. – 1 678,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, UAB „Lex maris“ – 2 117,03 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir N. Š. – 1 538,78 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

116. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-02 nutartimi (sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 1 551 495,83 Eur iki 1 395 278,87 Eur), Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-20 nutartimi (pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas), atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ atsakovui A. S. priteisti 2 588,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ atsakovui A. S. priteisti 1 678,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ atsakovei J. M. priteisti 1 678,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ atsakovei UAB „Lex maris“ priteisti 2 117,03 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Iš ieškovės UAB „Stellar Navigation“ trečiajam asmeniui N. Š. priteisti 1 538,78 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-02 nutartimi (sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 1 551 495,83 Eur iki 1 395 278,87 Eur), Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-20 nutartimi (pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas), atsakovams A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Lex maris“, į. k. 141985289, buveinės adresas Taikos pr. 52C, Klaipėda, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų bei turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                          Jolanta Gailevičienė