Civilinė byla Nr. 2-1087-956/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00187-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.;2.6.29.4.;3.2.3.2.;3.2.6.6.2 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 78,13 Eur skolą, 78,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 29 d. su atsakove sudarė sutartį kreditinei mokėjimo kortelei gauti. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų ir liko skolinga 78,13 Eur. Pagal sutarties nuostatas atsakovei skaičiuojami 1 proc. delspinigiai nuo panaudotos ir nepadengtos kredito limito sumos, kurie sudaro 1448,46 Eur. Ji (ieškovė), atsižvelgdama į teismų praktiką, delspinigius sumažino ir prašo priteisti iš atsakovės 78,00 Eur delspinigius. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. sausio 16 d. (b. l. 79). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 1-2). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 29 d. šalys sudarė prašymą-sutartį išduoti kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) kreditinei mokėjimo kortelei gauti (b. l. 9-10). Atsakovė įsipareigojo mokėti pinigus už suteiktą kreditą Sutarties 4 punkte nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė Sutartimi numatytų prievolių bei įsipareigojimų ir liko skolinga 78,13 Eur (b. l. 1-3, 14, 15-75). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 78,13 Eur skolą yra tenkintinas. Vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu atsakovė turi mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo panaudotos ir nepadengtos kredito limito sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. delspinigių suma sudaro 1448,46 Eur (b. l. 11), tačiau ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalimi, delspinigius sumažino iki 78,00 Eur, kurie priteistini iš atsakovės.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.881 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 78,13 Eur skola, 78,00 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 78,13 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 13 centų) skolą, 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. sausio 10 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“, į. k. 148430728, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Sigita Kulbienė