Civilinė byla Nr. 2-5225-828/2014

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04257-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 63.1;113.2;116.5.1;116.5.2(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

          S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2014 m. liepos 18 d.

                                                                      Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui A. Č.,  ir

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8006,34 Lt skolą, 5 procentus procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu sudarė tris vartojimo kredito sutartis: 2007-11-26 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2012-11-25; 2008-05-15 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-05-15; 2008-07-02 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-07-01. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Atsakovo skola pagal tris vartojimo kredito sutartis yra 8006,34 Lt. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-06-30 (b.l. 95). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys sudarė tris vartojimo kredito sutartis laikotarpiu nuo 2007-11-26 iki 2008-07-02. 2007-11-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0750718051780-19, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2012-11-25 (b.l. 8-12). 2008-05-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0790818050676-44, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-05-14 (b.l. 50-55). 2008-07-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0750818050919-19, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-07-01 (b.l. 70-75). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartyse nustatyto kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievoles (b.l. 15, 16, 56, 57, 78, 79). Iš ieškovo pateiktų skolos paskaičiavimo pažymų matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovui pagal 2007-11-26 sutartį – 982,08 Lt kredito, 215,55 Lt palūkanų bei 739,63 Lt delspinigių; pagal 2008-05-15 sutartį – 1512,04 Lt kredito, 358,50 Lt palūkanų, 997,27 Lt delspinigių; pagal 2008-07-02 sutartį – 1700,87 Lt kredito, 409,77 Lt palūkanų, 1090,36 Lt delspinigių. Iš viso atsakovas liko skolingas 8006,34 Lt (b.l. 39, 59, 81).

              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas neužtikrino pakankamo lėšų kiekio banko sąskaitoje, nuo kurios nurašomi periodiniai mokėjimai kreditų grąžinimui, ir tuo pažeidė Sutarties 5.2 punktą. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo bendrą 8006,34 Lt skolą, įskaitant negražintą kreditą, palūkanas ir delspinigius už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, yra tenkintinas. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Pažymėtina, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra priteisiamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutarčių pagrindu atsiradusias pinigines prievoles grąžinti ieškovui kreditu tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str., 6.881 str., 6.886 str. pagrindais.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinas 240,00 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 8006,34 Lt (aštuonis tūkstančius šešis litus 34 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo AB SEB banko, įm.k. 112021238, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                          Vygintas Mažuika