Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-1165-114/2013

                                                                                       Proceso Nr. 4-22-3-00516-2013-9

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimo P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

P. P., (duomenys neskelbtini), apie 16.40 val., Kėdainių r., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-09-19 priėmė nutarimą, kuriuo P. P. nubaudė pagal ATPK 128 str. 2 d. – 2 000 Lt bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.

Apeliaciniu skundu P. P. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis nurodo, kad 2013-06-25 teismui pateikė skundą dėl 2013-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimo, kuris 2013-07-25 apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo panaikintas. Be to, ankstesnis ATP protokolas jam buvo surašytas nutraukus ikiteisminį tyrimą ir jam buvo sugrąžintas vairuotojo pažymėjimas, kuris iš jo paimtas tik 2013-06-25. Iki tol, tiek policijos pareigūnai, tiek teismas, jo pateikti vairuotojo pažymėjimo nereikalavo, t. y., jis jį turėjo ir juo naudojosi. Todėl apeliantas mano, kad Kauno apygardos teismui patenkinus skundą, jis negali būti laikomas asmeniu, kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

ATPK 330 str. 1 d. be kito ko nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl minėtos įstatymo nuostatos, asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 str. nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinė byla Nr. N3‑1136/2005). Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, nauja redakcija nuo 2007-07-01 - Žin., 2007, Nr. 65-2544) 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.

Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu (2013-06-25) P. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, nes teisė tuo metu jam buvo atimta pagal 2013-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad pirmesnės nuobaudos panaikinimas apeliacinės instancijos teismo sprendimu įtakos šio pažeidimo kvalifikavimui neturi, kadangi byla už ankstesnį pažeidimą P. P. nėra nutraukta, jam surašytas kitas protokolas - už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad P. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. ir jį už tai nubaudė.

Įvertinus tai, apeliacinio skundo motyvai, kad Kauno apygardos teismui patenkinus skundą, P. P. negali būti laikomas asmeniu, kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

P. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                   Algimantas Smolskas