Civilinė byla Nr. e2-222-1112/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00928-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.16.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 8 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei, Gabijai Norvilaitei, 

dalyvaujant ieškovės UAB „Civinity namai vakarai“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei,

atsakovui Z. T. ir jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

atsakovei S. M. ir jos atstovui advokatui Laimonui Straukai,

trečiajam asmeniui A. P. (2023 m. birželio 13 d. posėdyje),

išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono paramos šeimai centro atstovei Sandrai Žemgulienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Civinity namai vakarai“ patikslintą ieškinį atsakovams Z. T. ir S. M. dėl skolos priteisimo, atsakovės S. M. priešieškinį atsakovui S. T. (jo teisių perėmėjui Z. T.) dėl susitarimo nutraukti nuomos sutartį pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. P., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono paramos šeimai centras.

Teismas

n u s t a t ė:

2023 m. liepos 31 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma:

1) priteisti iš atsakovo, Z. T. 462,81 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 81 centą) skolos, o iš S. M. – 825,62 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 62 centus) skolos. Iš viso: 1288,43 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 43 centus) skolos;

2) priteisti iš atsakovo Z. T. ir atsakovės S. M. 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti iš atsakovo Z. T. (13,48 Eur) ir S. M. (30,52 Eur) žyminį mokestį (44 Eur), išlaidas už advokatų teisines paslaugas Z. T. (166,78 Eur) S. M. (377,72 Eur) (544,50 Eur) bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas;

4) teismui nustačius, kad nuomos santykiai truko trumpiau ar S. M. nurodytu laikotarpiu nesinuomojo buto iš S. T., ieškovas prašo visą skolos sumą 1288,43 Eur priteisti iš turto savininko atsakovo Z. T., taip pat ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-615 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administratore ir 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-3067 „D. U. akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“, Ieškovas yra paskirtas administruoti daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas yra atsakingas už šio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą, naudojimą, techninę priežiūrą bei remontą. Pagal VĮ Registrų centro duomenis S. T. nuo 2015 m. liepos 10 d. priklausė asmeninės nuosavybės teise vieno kambario butas su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 3-1(1/14 iš 7,08kv.m); 3-2(1/14 iš 12,56kv.m); 3-3(1/14 iš 12,35kv.m); 3-4(1/14 iš 3,36kv.m); 3-40(1/14 iš 1,83kv.m); 3-41(1/14 iš 1,14kv.m); 3-42(1/14 iš 12,87kv.m); 3-5(1/28 iš 107,5kv.m); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18,11 kv. m. bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Už butą niekas nemokėjo administravimo bei techninės priežiūros ir kitų mokesčių nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., todėl susidarė 1288,43 Eur skola už ieškovo suteiktas paslaugas. Iki 2018 m. birželio 30 d. skola priteista 3 teismo sprendimais už akių ir teismo įsakymu iš S. M. (pridedami). Visi teismo sprendimai ir teismo įsakymas perduoti vykdymui antstolių kontoroms, tačiau skolos neišieškotos (pridedami duomenys iš sistemos). S. T. nutraukus nuomos sutartį su S. M. nuo 2021 m. gegužės mėnesio S. T. einamąsias įmokas mokėjo, tačiau susidariusio įsiskolinimo niekas nepadengė. Jei nuomos sutartyje nėra nurodyta, kad nuomininkas prisiima įsipareigojimą apmokėti administravimo mokestį, techninės priežiūros mokestį, kaupiamąsias lėšas už turto savininką, tuomet nuomininkui tenka susimokėti tik už eksploatacines paslaugas, teritorijos priežiūrą, bendrųjų patalpų (laiptinių, rūsių) valymą, šaltą karštą vandenį, dujas, elektrą, šiluminę energiją, šiukšlių išvežimą (2001 m. liepos 11 d. Nr. 876 LR Vyriausybės nutarimas „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos patvirtinimo). Nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. atsakovui S. T. tenkanti skolos dalis (administravimas, kaupiamosios lėšos, remonto darbai) buvo 62,81 Eur, o nuomininkei S. M. tenkanti skolos dalis (eksploatacinės išlaidos, elektra, dujos, vanduo, teritorijos priežiūra, laiptinių, rūsių valymas) – 314,62 Eur. O nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. atsakovui S. T. tenkanti skolos dalis atitinkamai buvo 400 Eur, o nuomininkei S. M. tenkanti skolos dalis 511 Eur. Iš viso S. T. skola 462,81 Eur, o nuomininkei S. M. tenkanti skolos dalis yra 825,62 Eur. Kadangi ieškovui nėra žinoma, koks susitarimas tarp atsakovų buvo sudarytas, kuris iš atsakovų turėjo dengti įmokas už teikiamas paslaugas, todėl ieškovas atsakovais nurodė abu tiek buvusį buto savininką S. T. (kurio teises ir pareigas perėmė Z. T.), tiek buvusią buto nuomininkę S. M. ir prašo iš jų priteisti įsiskolinimą dalimis pagal tarp atsakovų buvusį susitarimą dėl mokesčių apmokėjimo ieškovui. Kadangi nuomos sutartyje nebuvo susitarimo, kad nuomininkė apmoka už administravimą, kaupiamąsias lėšas namo pagerinimui, techninės priežiūros, t. y. tuos mokesčius, kurie pagal įstatymą priklauso mokėti savininkui, todėl jos įsiskolinimas yra tik už eksploatacines išlaidas, laiptinių (rūsių) valymą, teritorijos priežiūrą, dujas, vandenį, nuotekas, elektrą, kas per skolos susidarymo laikotarpį sudarytų 825,62 Eur, o turto savininko pareiga, apmokėti už bendro naudojimo konstrukcijų remonto darbus, mokėti administravimo mokestį ir kaupiamąsias lėšas, kas per nurodytą laikotarpį sudarytų 462,81 Eur. Ieškovas matydamas ginčą tarp atsakovų ir teikiamus į bylą įrodymus S. M. atsikirtimus, socialinės darbuotojos paaiškinimus, šioje byloje reiškia ir alternatyvų reikalavimą. Teismui nustačius, kad nuomos santykiai truko trumpiau, ar S. M. nurodytu laikotarpiu visiškai nesinuomojo buto iš S. T., ieškovas prašo visą skolos sumą 1288,43 Eur priteisti iš turto savininko atsakovo Z. T..

Atsakovo S. T. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad sudarė nuomos sutartį, pagal kurią mokesčius turėjo mokėti nuomininkė S. M.. Kai nuomininkė padarė daug nuostolių, 2021 m. balandžio 19 d. nuomos sutartį per teisininką nutraukė. Nurodė, kad dėl skolų atsakinga tik nuomininkė S. M..

Atsakovės S. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodyta, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad už buto komunalinius patarnavimus administratoriui turi mokėti ne nuomininkas, bet buto savininkas, remiantis 4.82 straipsnio 3 dalimi. Nurodyta teisės norma imperatyviai nustato, kad įstatymuose nustatytas išlaidas turi mokėti savininkai, o ne nuomininkai ar panaudos gavėjai ir panašiai. Atsakovė S. M. su ieškovu nėra susijusi sutartiniais ar deliktiniais santykiais, neturi prieš ieškovą jokios įstatymų nustatytos pareigos. Atsakovė S. M. buvo susijusi sutartiniais santykiais su ankstesniu buto savininku S. T., 2015 metų liepos 28 dieną buvo sudariusi nuomos sutartį, kurios 9 punktas nustatė, kad atsakovė S. M. apmoka faktines išlaidas už komunalines paslaugas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 27 dienos pagal pateikiamą iššifruotą teikiamų paslaugų mokesčių skaičiavimą. Buto nuomos sutarties 9 punkto nuostata patvirtina, kad S. M. už komunalinius patarnavimus tiesiogiai privalėjo atsiskaityti Buto nuomotojui S. T., kuris ir gaudavo visus duomenis iš komunalinių paslaugų tiekėjų. Atsakovė S. M. buvo tik sutartiniuose santykiuose su atsakovu S. T. ir dėl to nėra susijusi jokiais prievoliniais santykiais su ieškovu. S. M., nebūdama buto savininke, tiesiog neturėjo galimybės gauti sąskaitų už butui priskaičiuotus komunalinius patarnavimus. Atsakovė S. M. iš buto yra išsikrausčiusi nuo 2016 m. liepos 1 d., civilinėje byloje yra pateiktas nepilnamečio vaiko, A. P. (trečiojo asmens sūnaus) gimimo liudijimas, kuris patvirtina, kad atsakovės sūnus gimė (duomenys neskelbtini), tačiau kol, dar buvo gyvas atsakovas S. T., jis bylos nagrinėjimo metu neminėjo, kad kartu su atsakove gyveno (duomenys neskelbtini) gimęs kūdikis. Pažymėjo, kad S. T. nuomos sutartį įregistravo ne 2015 metais liepos mėnesį, bet tik 2017 m. kovo 13 d. Byloje yra pateikti rašytiniai duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovės S. M. šeima nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. M. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, šeimai yra teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga. Atsakovė S. M. nurodė, kad atsakovo S. T. bute nebegyvena nuo 2016 m. liepos 1 d.

Atsakovė S. M. byloje pateikė patikslintą priešieškinį atsakovui S. T., kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą nutraukti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą 2015 m. liepos 28 d. tarp atsakovo S. T. ir atsakovės S. M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pabaigos bei priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. T. visas teismo bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame priešieškinyje nurodyta, kad civilinėje byloje atsakovas S. T. pateikė 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą nutraukti buto nuomos sutartį, kurio 1 punkte yra nurodyta, kad nuo 2021 m. balandžio 19 d. yra nutraukiamas gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2015 m. liepos 28 d. galiojimas. Atsakovė nurodo, kad dėl suklydimo pasirašė ginčijamą 2021 m. balandžio 19 d. sandorį, kadangi dėl savo išsilavinimo, socialinių įgūdžių stokos, nesugeba suprasti ir įvertinti nesudėtingų civilinių sandorių faktines aplinkybes, todėl esmingai suklydo pasirašydama 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą dėl 2015 m. liepos 28 d. buto nuomos sutarties nutraukimo. Neįtikėtina, kad buto nuomotojas nuo 2016 metų liepos mėnesio daugiau nei 6 metus nebuvo nuvykęs į butą, nesidomėjo, kas bute gyvena, nereikalavo nuomos. Faktiniai buto nuomos santykiai yra pasibaigę nuo 2016 m. liepos 1 d. ir ginčo butu atsakovė S. M. daugiau nebesinaudojo, nes konkliudentiniai buto savininko S. T. veiksmai patvirtina, kad jis jokio nuomos mokesčio iš atsakovės S. M. nereikalavo, sąskaitų išklotinių už buto komunalinius patarnavimus taip pat neteikė. Atsakovas S. T. pasielgė nesąžiningai ir per savo atstovą (kvalifikuotą teisininką) ją suklaidino dėl 2021 m. balandžio 19 d. susitarimo nutraukti buto nuomos sutartį, nes faktiniai buto nuomos santykiai jau buvo pasibaigę 2016 m. liepos 1 d., todėl be jokio pagrindo atsakovas S. T. pretenduoja į 2400 eurų piniginių lėšų sumą, taip pat 2021 m. balandžio 19 d. susitarime be pagrindo yra konstatuojama, kad tik 2021 m. balandžio 19 d. pasibaigė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos santykiai. Atsakovė mano, kad buvo pasinaudota tuo, jog ji neturi reikiamo išsilavinimo ir socialinių įgūdžių tinkamai įvertinti sudaromų sandorių faktines aplinkybes, dėl ko ji esmingai suklydo pasirašydama 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą dėl buto nuomos sutarties nutraukimo.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą patikslintą ieškinį.

Atsakovas S. T. ir jo teisių perėmėjas Z. T. bei jų atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad ieškovės prašoma skolos suma turėtų būti priteista iš nuomininkės S. M..

Atsakovė S. M. ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą priešieškinį ir nesutiko su pateiktu patikslintu ieškiniu. Nurodė, kad ginčo bute tuo laikotarpiu nebegyveno, todėl neturi pareigos mokėti su administravimu susijusius mokesčius.

Trečiasis asmuo A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su S. M. kartu gyveno, iš buto jie išsikėlė, nes neturėjo už ką mokėti, abu persikėlė į (duomenys neskelbtini), butą užrakino, įdėjo raktus į pašto dėžutę ir parašė žinutę savininkui. Klaipėdoje jis neliko gyventi.

Išvadą teikianti institucija byloje Klaipėdos rajono paramos šeimai centras pateikė į bylą informaciją apie socialinių paslaugų teikimą atsakovei S. M. ir turimus duomenis apie S. M. gyvenamąją vietą.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė raštu pateiktą informaciją apie S. M. gyvenamąją vietą ir jai teiktas paslaugas. Jai teikiamas atvejo vadybos procesas su socialine priežiūra, nes S. M. trūksta kasdieninių ir socialinių įgūdžių auginant vaikus, įgūdžių bendrauti su įstaigomis. S. M. 2016 m. birželio 2 d. išvyko iš Klaipėdos ir atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten liko gyventi. Socialiniams darbuotojams žinoma, kad po persikėlimo A. P. buvo išvykę dirbti į (duomenys neskelbtini) ir paskui S. ir A. santykis nutrūko. Trumpam buvo išsikėlusi į Klaipėdą, (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini). Socialiniai darbuotojai apie situaciją su butu nežinojo, žinojo, kad jį ketino parduoti. S. M. su socialine darbuotoja yra susitarusi dėl pagalbos disponuoti lėšomis, jos įgūdžiai dėl lėšų buvo riboti. S. M. galimai ne visus sutarimus supranta, paprastai pasirašant dalyvauja socialiniai darbuotojai, reikia paraginti perskaityti, viena negalėtų sudarinėti sandorių.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Patikslintas priešieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. AD1-3067 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“, ieškovei paskirta administruoti daugiabutį namą (duomenys neskelbtini). Pagal byloje pateiktus duomenis ir paaiškinimus, UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2021 m. pakeitė pavadinimą į UAB „Civinity namai vakarai“.

VĮ Registrų centro duomenis S. T. nuo 2015 m. liepos 10 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė vieno kambario butas su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 3-1(1/14 iš 7,0 8kv.m); 3-2(1/14 iš 12,56 kv. m); 3-3(1/14 iš 12,35 kv. m); 3-4(1/14 iš 3,36 kv. m); 3-40(1/14 iš 1,83 kv. m); 3-41(1/14 iš 1,14 kv. m); 3-42(1/14 iš 12,87 kv. m); 3-5(1/28 iš 107,5 kv. m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18,11 kv. m. bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus S. T. jo turtą ir turtines teises bei pareigas perėmė jo sūnus Z. T., kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. įtrauktas į procesą kaip atsakovo teisių ir pareigų perėmėjas. 

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. liepos 28 d. S. T. ir S. M. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartį), pagal kurią S. T. išnuomojo šį butą S. M. trims mėnesiams (Nuomos sutarties 4 punktas). Nuomos sutarties 9 punkte nurodyta, kad nuomininkas apmoka faktines išlaidas už komunalines paslaugas kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 27 dienos pagal pateikiamą iššifruotą teikiamų paslaugų mokesčių skaičiavimą. Sutartas nuomos mokestis – 50 Eur per mėnesį (Nuomos sutarties 2 punktas). Sutartyje padaryti įrašai ranka, kad Nuomos sutartis buvo pratęsta nuo 2015 m. spalio 28 d. neterminuotai. Nekilnojamojo turto registre Nuomos sutartis įregistruota ir įrašas galiojo nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. 

2021 m. gruodžio 31 d. pareiškimu nuomotojo atstovas kreipėsi raštu į S. M. dėl išsikraustymo iš buto ir skolos sumokėjimo, pranešime nurodytas atsakovės adresas (duomenys neskelbtini), kad turto savininkas būtų anksčiau kreipęsis į buto nuomininkę dėl skolos ir/ar iškeldinimo byloje nėra gauta. Iš byloje pateikto 2021 m. balandžio 19 d. rašytinio susitarimo matyti, kad S. T., atstovaujamas advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus, ir S. M. susitarė nutraukti 2015 m. liepos 28 d. nuomos sutartį, įsipareigojo atlaisvinti ir perduoti patalpas, susitarė, kad įsiskolinimas nuomotojui sudaro 2400 Eur, kuriuos S. M. įsipareigoja besąlygiškai sumokėti iki 2022 m. gegužės 1 d. 

Iš bylos duomenų matyti, kad S. M. vykdydama 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą dėl sutarties nutraukimo pervedė S. T. iš viso 195 Eur (2021 m. gegužės 14 d. – 50 Eur, 2021 m. birželio 10 d. – 50 Eur, 2021 m. rugpjūčio 13 d. – 25 Eur, 2021 m. spalio 12 d. – 25 Eur, 2022 m. vasario 11 d. – 25 Eur, 2022 m. gegužės 10 d. – 20 Eur, 2022 m. liepos 14 d. – 50 Eur, 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 25 Eur, 2022 m. rugsėjo 13 d. – 25 Eur, 2022 m. gruodžio 9 d. – 25 Eur).

Iš byloje pateikto Klaipėdos rajono paramos šeimai centro rašto ir išvadą teikiančios institucijos atstovės pateiktų paaiškinimų, nustatyta, kad Klaipėdos rajono paramos šeimai centre 2016 m. birželio 2 d. buvo gauta informacija apie S. M. persikėlimą gyventi (duomenys neskelbtini) ir informacija, kad S. M. šeima nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2017 m. spalio 2 d. gyveno(duomenys neskelbtini) Iš byloje pateikto gimimo liudijimo matyti, kad atsakovė S. M. ir trečiasis asmuo A. P. (duomenys neskelbtini) susilaukė vaiko A. P.. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. AV-2024 S. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, kad už butą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. paskaičiuota 1288,43 Eur skola už suteiktas paslaugas. Nurodytu laikotarpiu įsiskolinimas už eksploatacines išlaidas, laiptinių (rūsių) valymą, teritorijos priežiūrą, dujas, vandenį, nuotekas, elektrą, kas per skolos susidarymo laikotarpį sudaro 825,62 Eur, o įsiskolinimas už bendro naudojimo konstrukcijų remonto darbus, administravimo mokestį ir kaupiamąsias lėšas sudaro 462,81 Eur. Ginčo dėl paskaičiuotų mokesčių už suteiktas paslaugas nekyla.

Byloje nustatyta, kad iki ginčo laikotarpiu įsiskolinimas už ginčo buto administravimo paslaugas įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistas iš S. M. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. teismo įsakymu Nr. eL2-15625-1067/2017 priteista 161,67 Eur, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu už akių Nr. e2-9404-328/2017 priteista 154,74 skola ir netesybos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu už akių Nr. e2-10740-618/2017 priteista 240,04 Eur ir netesybas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu už akių Nr. e2-11364-1025/2018 priteista 480,10 Eur skola).

Iš civilinėje byloje Nr. e2-10740-618/2017 priimto sprendimo už akių ir kitų byloje pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, kad S. T. nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio žinojo, kad S. M. nemoka mokesčių, susijusių su administravimo paslaugomis.

Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Pagal minėto straipsnio 8 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. Nutarime Nr. 831 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „D. B. ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo II skyriaus 3 straipsnyje nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus.

Šioje byloje ginčo dėl ieškovo teisės reikalauti administravimo bei techninės priežiūros ir kitų mokesčių ir dėl jų dydžio nekilo, tačiau kilo ginčas dėl to, ar nuomos mokestį turėtų mokėti atsakovė S. M. kaip buto nuomininkė, ar atsakovas S. T. kaip buto savininkas. S. M. pareigą mokėti ieškovės prašomus su administravimu susijusius mokesčius ginčija dėl to, kad bute nuo 2016 m. birželio 2 d. nebegyveno.

CK 6.609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. CK 6.609 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos.

Teismas

Nepaisant to, kad atsakovė S. M. bute nebegyveno, už jį nebemokėjo nuomos mokesčio, nuomotojas nuomos sutartį nekilnojamojo turto registre įregistravo 2017 m. kovo 13 d., kai turto savininkui buvo žinoma apie besikaupiantį įsiskolinimą už administravimo paslaugas, taip pat žinant, kad nuomininkė negyvena bute ir jau daugiau nei pusę metų nemoka nuomos mokesčio. Teismo vertinimu, buto nuomotojo veiksmai registruojant sutartį ir neveikimas siekiant gauti nuomos mokestį ir teisiškai įforminti nuomos santykių pasibaigimą, šioje situacijoje nesudaro pagrindo abejoti aplinkybėmis, kad nuomos santykiai nutrūko nuomininkei išsikėlus iš buto. Byloje nustatytos aplinkybės, kad teismo įsakymu ir sprendimais už akių iš S. M. jau buvo priteista už buto eksploatacines ir administravimo paslaugas už kitus nei šioje byloje nurodytas ginčo laikotarpis, nesudaro pagrindo kitaip vertinti šioje byloje nustatytus faktus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir į CK 1.5 straipsnyje įtvirtinus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principas, teismas vertina, kad ieškovo alternatyvus reikalavimas tenkintinas ir iš buto savininko laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. priteistina paskaičiuota 1288,43 Eur skola už suteiktas paslaugas. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu

A. S. M. patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą nutraukti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą 2015 m. liepos 28 d. tarp atsakovo S. T. ir atsakovės S. M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pabaigos.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003). CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais; nustatyta, kad iš esmės suklydus ar dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu atitinkamai pagal klydusios šalies ar nukentėjusiojo ieškinį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kartu įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų (Lietuvos A. T. 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009).

CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008 ir kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes.

Iš byloje nustatytų aplinkybių ir S. M. pateiktų paaiškinimų ir išvadą teikiančios institucijos pateiktos informacijos, teismas daro išvadą, kad dėl atsakovės S. M. socialinių įgūdžių, sandorio sudarymo aplinkybių (sudarymas pas atsakovo atstovą advokato padėjėją), atsakovė galėjo suklysti dėl pačio sudaromo sandorio esmės ir pasinaudojusi socialinių darbuotojų pagalba kitomis aplinkybėmis atsakovė tokio sandorio nebūtų sudariusi. Byloje nustatyta, kad atsakovė S. M. bute nuo 2016 m. birželio 2 d. nebegyveno, todėl šiuo atveju pripažintina, kad atsakovė galėjo suklysti dėl susitarimo esmės ir jo pasekmių, todėl pasirašė ginčijamą susitarimą, pagal kurį įsipareigojo perduoti nuomotojui butą ir sumokėti nuomos mokestį už 4 metus. Teismas pažymi, kad nėra duomenų, kad atsakovė būtų buvusi neveiksni, tačiau išvadą teikiančios institucijos atstovės pateikti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad atsakovei sudėtinga sudarinėti sandorius ir planuoti lėšas, ji sunkiai geba suvokti teisinių santykių ir sandorių esmę, šiose srityje jai reikalinga pagalba.

CK 1.90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti padariniai – viena negaliojančio sandorio šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Byloje nustatyta, kad pagal negaliojančiu pripažintą susitarimą atsakovė S. M. S. T. iš viso pervedė 320 Eur. 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą pripažinus negaliojančiu, teismo vertinimu, yra pagrindas S. M. naudai priteisti nepagrįstai pagal ginčijamą susitarimą pervestas pinigines lėšas ir atsakovo Z. T., t. y. 320 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Bylos procesinė baigtis yra iš esmės palanki ieškovei ir atsakovei S. M.. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis ir 544,50 Eur išlaidos, patirtos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių mokėtinų už advokatų paslaugas dydžių, taip pat į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 588,50 Eur, priteistinos iš atsakovo Z. T. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 3 d. pažymą Nr. APD-2023-12547 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ antrinės teisinės pagalbos išlaidos ieškovei sudaro 376,63 Eur.

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 17 d. pažymą Nr. APD-2023-12769 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovui Z. T. sudaro 511,95 Eur.

Kadangi atsakovas Zigmas T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 3 d. atleistas 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo, valstybės patirtos išlaidos teikiant teisinę pagalbą S. M., įskaitant mokėtiną žyminį mokestį už priešieškinio reikalavimą, taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos ir padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai. 

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 288,43 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 43 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 288,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 588,50 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Civinity namai vakarai“, įmonės kodas 140597134.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo (protokolą), sudarytą tarp S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja         Jolanta Jasutienė