Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-161-113/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03130-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. G. prašymas ir atsisakyta sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam, taikant ATPK 301 str., skirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimu A. G. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkintas. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nors iš teismui pateiktos pažymos ir matyti, jog A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, tačiau anksčiau jis eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, skiriant nuobaudą teismas jam jau pritaikė ATPK 301 str. ir skyrė mažesnę nei minimali nuobauda, numatyta už padarytą pažeidimą.

Skundu A. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - patenkinti jo prašymą ir sutrumpinti 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu skirtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesiams, visai panaikinant likusį nuobaudos vykdymo terminą. Nurodo, jog su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, kadangi teismas netinkamai taikė ATPK 329 str., taip pat pažeidė ATPK 248, 257 ir 284 str. reikalavimus, nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, sąlygojančių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, todėl nepagrįstai netenkino jo prašymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarime nepagrįstai nurodė, kad jam jau buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir skirta mažesnė nei minimali nuobauda. Pažymi, kad palikus galioti skundžiamą nutarimą jo padėtis liktų sunkesnė negu tų asmenų, kuriems skiriant sankciją ir nesant lengvinančių aplinkybių teismas neturėjo galimybės pritaikyti ATPK 301 str., todėl paskyrė nesumažintą sankciją, tačiau jiems išliko teisė į ATPK 329 str. numatytą galimybę sutrumpinti sankcijos terminą. Jam, anot pirmosios instancijos teismo nutarties, pritaikius ATPK 301 str. ir netekus teisės į ATPK 329 str. taikymą, galiausiai realus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taptų kone toks pats, kaip ir gavusiam maksimalią sankciją už analogišką pažeidimą. Toks nurodytų ATPK normų aiškinimas, jo nuomone, pažeidė teisingumo, sąžiningumo, proporcingos sankcijos už padarytą pažeidimą skyrimo principus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be jokių argumentų konstatavo, kad sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau akivaizdu, kad tikslai jau pasiekti, nes už pažeidimą yra nubaustas, visiškai pripažino savo kaltę, suprato savo poelgio visas galimas žalingas pasekmes, laikosi įstatymų, nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų. Jis nesiekia išvengti kažkokių asmeninių nepatogumų, kaip nurodo teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarime, tačiau, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, rūpinasi savo šeima - mažamečiu sūnumi ir žmona bei siekia išsaugoti savo darbą. Jis dirba UAB „I.“ inspektoriumi ir jo darbas yra susijęs su naftos produktų tyrimu, todėl privalo vykti į įmones, ten paimti produktų mėginius ir juos pristatyti į (duomenys neskelbtini) terminalą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negali vykdyti tiesioginių savo darbo funkcijų, todėl yra visiškai nereikalingas darbdaviui ir bijo, kad praras šį darbą, kuris yra vienintelis jo šeimos pajamų šaltinis. Kadangi sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, todėl tik jo gaunamas atlyginimas suteikia galimybę jų šeimai tenkinti būtinus poreikius. Be to, savo darbą labai myli, visada stengiasi jį atlikti rūpestingai ir atsakingai, nėra pažeidęs darbo drausmės, taisyklių, neturi jokių nuobaudų. Darbo netekimas jam sukeltų ne tik didelius finansinius sunkumus, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus bei stresą. Jų šeima yra paėmusi 10 000 litų kreditą, kuris buvo reikalingas gyvenamojo būsto remontui, kadangi namas yra senos statybos ir nuolat pelijo sienos, lubos, grindys, todėl buvo būtinas jo apšiltinimas. Netekęs darbo ne tik kad negalės užtikrinti šeimos būtinų poreikių tenkinimą, bet nebus galimybės vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) skyriaus narys, savanoriškai padeda paskirstyti humanitarinę paramą nepasiturintiems klaipėdiečiams, iš įvairių Klaipėdos miesto vietų surenka maisto produktus, rūbus, kurie yra paaukoti labdarai, bei pristato į (duomenys neskelbtini) skyriaus būstinę. Šiuo metu, kai jam atimta teisė vairuoti, neturi galimybės prisidėti teikdamas humanitarinę paramą žmonėms, kuri jiems yra ypatingai reikalinga, kadangi dėžių su suaukotais daiktais visuomeniniu transportu nėra fizinės galimybės pristatyti.

ATPK 329 str. yra nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis atitinka visus ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, t.y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą, atliko vairuotojo sveikatos patikrinimą ir pateikė medicininę pažymą apie tai, kad jo sveikatos būklė leidžia vairuoti transporto priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir, siekdamas sušvelninti savo padaryto pažeidimo pobūdį, nors jo gaunamas atlyginimas bei šeimos pajamos nedidelės, paskirtą 1000 Lt baudą sumokėjo. Pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ATPK 20 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos tikslas jau pasiektas - už pažeidimą yra nubaustas, visiškai pripažino savo kaltę, suprato savo poelgio visas galimas žalingas pasekmes, laikosi įstatymų, nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų, suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą, labai gerai apgalvojo savo veiksmus, juos pasmerkė bei padarė išvadas.

Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, kad anksčiau jis eilę kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus - greičio viršijimą, tačiau pastarieji pažeidimai negali būti laikomi grubiais, už juos paskirtos baudos sumokėtos, todėl laikyti jį asmeniu, linkusiu pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo. Minėtų nuobaudų praeityje paskyrimo faktas šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Be to, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. nuo 2012-08-14 šiuo metu yra praėję jau daugiau kaip penki mėnesiai, jau šio skundo padavimo dieną yra likę mažiau negu trys mėnesiai iki sueis aštuonių mėnesių terminas, paskirta administracinė nuobauda jau davė rezultatą - nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, ateityje elgsis atidžiai ir rūpestingai, todėl akivaizdu, kad jau šiuo metu taikytos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra visiškai pasiekti ir visos šios aplinkybės sukuria teisinę galimybę taikyti ATPK 329 str. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, visiškai neįvertino administracinės nuobaudos tikslų, nebuvo įvertintas jo požiūris į paskirtą nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, neatsižvelgta į jo argumentus, susijusius su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbinei veiklai, neatsižvelgė į faktines bylos aplikybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei turi būti panaikintas.

Skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, kuriuo A. G. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, A. G. nubaustas už tai, kad padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumo laipsnis (1,38 promilės) daugiau nei tris kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus rašto (b.l. 3) matyti, jog A. G. praeityje ne kartą yra baustas už įvairius tyčinius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Kartu pažymėtina, jog vien 2012 metais A. G. padarė net tris tyčinius administracinius teisės pažeidimus, o ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už kurį jam ir buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė kitą dieną po to, kai padarė ATPK 124 str. 3 d. (Nustatyto greičio viršijimas) numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šie aptarti duomenys neigiamai apibūdina A. G. asmenybę, rodo, kad jis piktybiškai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus ir išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas konstatuoja, kad A. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl A. G. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išlaiko šeimą, turi įsipareigojimų bankui, o taip pat tai, kad teisė vairuoti transporto priemones A. G. būtina darbui bei savanoriaujant, sumokėjo skirtą 1000 Lt baudą, buvo atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo naujų pažeidimų nepadarė, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, ir taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra konstatavęs, jog, jeigu nutarimu pritaikius ATPK 301 str. nuostatas buvo paskirta švelnesnė nuobauda – trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas minimalus, nėra pagrindo už to paties pažeidimo padarymą nuobaudą švelninti antrą kartą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1222/2012).

Remiantis nustatytu, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apygardos teismas tai pat pažymi, jog apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą nutarimo apskundimo tvarką, kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais išsprendžiami klausimai dėl administracinių nuobaudų vykdymo, apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Valentinas Janonis