Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-339-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00188-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.8; 16.9.8.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P.,

dalyvaujant transporto priemonės savininkei I. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas,

2019 m. kovo 23 d., 11.14 val. Kaune, Raudonojo Kryžiaus g. T. P. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas 0,48 promilių), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, tai yra neįvykdė Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnyje numatytų sąlygų. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Į teismo posėdį atvykusi transporto priemonės savininkė I. P. - T. P. mama nurodė, jog sūnui žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau jis yra išvykęs į užsienį. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2019 m. balandžio 28 d. vairavo automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai I. P., neblaivus, nors toks nesijautė, ir buvo sustabdytas (b. l. 9).

Transporto priemonės savininkė I. P. paaiškino, jog 2019 m. kovo 23 d. jie kartu su sūnumi Tomu papusryčiavo ir jis paėmęs jos automobilį, kurį paimti ji leido, išvažiavo apsipirkti. Nežinojo, kad sūnus gali būti neblaivus, nes ryte jokio alkoholio nevartojo. Jei būtų žinojusi, kad nors kažkiek alkoholio gali būti jo organizme, tikrai nebūtų leidusi vairuoti automobilio. Kad sūnus laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones, taip pat nežinojo. Jai buvo žinomas tik tiek, kad sūnui mėnesiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau iš jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir jie nežinojo, kad sūnui reikalinga išklausyti papildomus mokymus.

Teisės pažeidimo faktą ir T. P. kaltę įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. kovo 23 d., 11.14 val. T. P. nustatytas 0,50 promilių girtumas (b. l. 6); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 7); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 23 d. Kaune, Raudonojo Kryžiaus g. tikrinant vairuotojų blaivumą apie 11.14 val. buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, atmetus prietaiso paklaidą pažeidėjo naudai, nustatytas – 0,48 promilių neblaivumas.  Vairuotojas paaiškino, kad alkoholio vartojo 2019 m. kovo 22 d. vakare, kitos dienos rytą jautėsi gerai, todėl vairavo. Su pažeidimu sutiko. Surašant protokolą neapsižiūrėta, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, tai yra neįvykdė Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnyje numatytų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti (b. l. 8); T. P. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 9); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10); policijos pranešimas (b. l. 11); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. P. (b. l. 12); šaukimas (b. l. 20).

Byloje surinkti T. P. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 3); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad T. P. baustas administracine tvarka (b. l. 13-17); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad T. P. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 18); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 13).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad T. P. 2019 m. kovo 23 d., 11.14 val. Kaune, Raudonojo Kryžiaus g. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas 0,48 promilių), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais T. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

T. P. dirbantis, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad T. P. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį, viršijantį sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mamai I. P..

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į T. P. nustatytą girtumo dydį, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė būtų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Be to sprendžiant klausimą dėl nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymo, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

T. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19099010449.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė