Baudžiamoji byla Nr. 1-998-675/2020

        Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00218-2020-0

         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        1.1.7.2.3. 1.1.8.1.1. 1.2.4.6.1. 2.1.9. 2.1.16.1.9. 2.3.4.13. 2.3.6.4.3.

2.3.6.4.5.1. 2.3.6.4.5.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 28d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant J. M.,

dalyvaujant prokurorui D. Ž.,

kaltinamajam A. J.,

nukentėjusiajam M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė ir reali gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2014-07-28 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d., - laisvės apribojimu 6 mėn., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą;

2) 2014-11-28 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 11 mėn., įpareigojant: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) nuo 22.00 val., vakaro, iki 06.00 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) tęsti darbą ūkininko S. K. ūkyje, arba per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; d) pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir e) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2016-11-10 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. LR BK 75 str. 1-3 d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas  2 m, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo paskirti įpareigojimai: a) tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. J. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent 2020 m. gegužės 10 d., apie 16.18 val., adresu (duomenys neskelbtini)., išgertuvių metu, tyčia, ranka vieną kartą sudavė M. R. į galvą ir padarė žaizdą galvos plaukuotoje dešinėje smilkininėje srityje t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė nukentėjusiajam M. R. fizinį skausmą. A. J. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. J.

Nukentėjusysis M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-05-10 atėjo į svečius pas S. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Jie su S. C., pastarojo namuose gėrė alkoholį. Pas jį tuo metu dar gyveno A. J. su sugyventine Z. R.. Gavosi taip, kad M. R., būdamas neblaivus, kalbėdamas su S, pasakė žodžius "kurva kur važiuosi". Nes jiems kalbant išėjo su S. tokia kalba, tačiau jis neturėjo galvoje Z. R., kuri dėl kojos traumos sėdėjo invalido vežimėlyje. Ir A. J. (A. J. su Z. R. prie  stalo nesėdėjo), galbūt nugirdo tokius jo žodžius, ir suprato, kad jis taip pasakė ant Z. R. negražiai. A. J., gal taip pat buvo "biškį" išgėręs, jam ranka sudavė per galvą ir prakirto. Jis nespėjo pamatyti net kaip viskas staigiai įvyko, nes net nesitikėjo smūgio, nespėjo net pajusti skausmo, tik po to pradėjo skaudėti. Jis iš karto apsipylė kraujais, pasakė, kad jis kviečia policiją. Tada A. J. išėjo iš namų. Atvykusi greitoji, kurią jis pats išsikvietė, M. R. pristatė į Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių ir jam siuvo galvoje žaizdą, po to išleido namo. Tą pačią dieną, jam tik grįžus iš Ukmergės, paskambino A. J., kuris paklausė kaip jam sekasi, kaip sveikata. Jie susitiko, pakalbėjo. A. J. jo kelis kartus atsiprašė už suduotą smūgį. Jis A. J. atleido jie susitaikė, pretenzijų jis jam neturi.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusiojo M. R. apklausto ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jis

2020-05-10 atėjo į svečius pas S. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie su S. C., pastarojo namuose gėrė alkoholį. Pas jį tuo metu dar gyveno A. J. su sugyventine Z. R.. Gavosi taip, kad M. R., būdamas neblaivus, kalbėdamas su S., pasakė žodžius "kurva kur važiuosi". Nes jiems kalbant išėjo su S. tokia kalba, tačiau jis neturėjo galvoje Z. R., kuri dėl kojos traumos sėdėjo invalido vežimėlyje. Ir A. J. (A. J. su Z. R. prie  stalo nesėdėjo), galbūt nugirdo tokius jo žodžius, ir suprato, kad jis taip pasakė ant Z. R. negražiai. A. J., gal taip pat buvo "biškį" išgėręs, jam ranka sudavė per galvą ir prakirto. Jis nespėjo pamatyti net kaip viskas staigiai įvyko, nes net nesitikėjo smūgio, nespėjo net pajusti skausmo, tik po to pradėjo skaudėti. Nukentėjusysis M. R. A. J. atleido, jokių pretenzijų jam neturi, viskas įvyko per alkoholį. (b.l.40-43).

L. S. C. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės mėn. jis priėmė į savo namus pagyventi A. J. ir Z. R., laikinai, duodamas jiems kambarį. Nes pas juos buvo gaisras namuose ir A. J. su Z. R. neturėjo kur gyventi. Tai norėjo pagelbėti. A. J. buvusios jo žmonos brolis. 2020-05-10 pas jį į namus atėjo M. R. ir jie abu gėrė alkoholį. A. buvo trumpam atėjęs į kambarį pas juos, o po to išėjo miegoti, nes po to turėjo eiti į darbą. Jiems bekalbant su M., M. kažkaip pasakė "kur čia važinėji kurva", neatsimena tiksliai aplinkybių, o Z. R., kadangi nepaeina, sėdi ratukuose. Z. R. taip pat buvo pas juos kambaryje ir tuo metu išvažinėjo iš kambario. Jis nežino kodėl M. R. taip pasakė ir ar šis pasakė tai Z. R. - nežino. Tada į kambarį, pas juos, įbėgo A. J., sudavė vieną kartą M. R. į galvą ir išėjo iš namų. Jis nematė ar delnu, ar kumščiu trenkė, nežino todėl negali tiksliai nurodyti. M. R. davė rankšluostį, nes labai kraujas bėgo, o M. R. išėjo į lauką ir iškvietė greitąją pagalbą. (b.l.54-56).

2020-05-27 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tyrėjui pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą ir gauti iš Ukmergės ligoninės M. R. dokumentų išrašus, apklausti M. R. (b. l. 11).

2020-06-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kad Valstybinės teismo medicinos specialistui pateikiami M. R. medicininiai dokumentai ir nurodyti nusikalstamos veikos įvykio aplinkybės, susipažinęs su M. R. dokumentais bei nurodytomis įvykio aplinkybėmis , daro išvadą, kad M. R. padaryta žaizda galvos plaukuotoje dešinėje smilkininėje srityje, galimai paveikus kietu buku daiktu aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.  (b. l. 24,25).

2020-05-19 Vilniaus apskr. VPK Ukmergės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo L. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2020-05-10 apie 16.18 val., gautas pranešimas, jog namuose adresu (duomenys neskelbtini)., A. J. draugui praskėlė galvą. Nuvykus į vietą RS patruliai išsiaiškino, jog A. J. išgertuvių metu draugui, tai yra M. R. vieną kartą ranka trenkė  į galvos sritį ir pasišalino nežinoma kryptimi. M. R. nustačius 3,28 prom. girtumą išvežtas GMP automobiliu į Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių, žaizdos sutvarstymui. Sutvarsčius žaizdą išleistas namo (b. l. 15).

2020-05-27 kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Vaizdas prie Ukmergės skubios pagalbos skyriaus stovintis vyriškis su kauke bei sutvarstyta galva, veidas ties dešiniu skruostu apibrozdintas. Vyras rankose laiko mobilaus ryšio telefoną (b. l. 17-19).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas (padarydamas) žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam  M. R. ir padarė jam sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp A. J. ir M. R. kilo konfliktas dėl A. J. pasakytų žodžių Z. R. atžvilgiu. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. R., būdamas neblaivus, kalbėdamas su S. C., pasakė žodžius "kurva kur važiuosi". A. J. nugirdo jo žodžius, ir suprato, kad jis taip pasakė ant Z. R. negražiai. A. J., taip pat buvo išgėręs, jam ranka sudavė per galvą ir prakirto. A. J. ir liudytojas S. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes. Iš kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.17-18), kurioje apžiūrėta filmuota vaizdo medžiaga matyti, kad  prie Ukmergės skubios pagalbos skyriaus M. R. buvo apklaustas pareigūno, M. R. tvirtina, kad jokių pretenzijų neturi, susitaikys, pareiškimo nerašys. Be to aplinkybę, jog kaltinamasis pradėjo muštynes su nukentėjusiuoju, patvirtino pats kaltinamasis, nurodydamas, kad buvo tuo metu supykęs.

A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino nurodydamas, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kurio metu jis atliko veiksmus, kaip nurodyta kaltinime. Taigi nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp A. J. ir M. R. kilo konfliktas, kaltinamasis savo veiksmais naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Be to, kaltinamojo naudoti smurtiniai veiksmai ir nukentėjusiajam sukelti sužalojimai nėra adekvatūs minėtiems nukentėjusiojo veiksmams – pasakytam necenzūriniam klausimui. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo už jam sukeltą fizinį skausmą, sutiko su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu bei nurodė, kad šiuo metu neturi pinigų jam atlyginti.

Kaltinime nurodytus A. J. smurtinius veiksmus ir padarytus sužalojimus patvirtina 2020-05-10 VŠĮ Ukmergės ligoninės gydytojo išrašas (b.l.22) , kuria nustatyti sužalojimai (dešiniojo smilkinio žaizda, arterinis kraujavimas), bei kitų objektų apžiūros protokolas 2020-06-08 (b.l.24-25), kuriuo  sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą).

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju nekyla abejonių, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš M. R., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Esminių prieštaravimų tarp minėtų įrodymų nenustatyta. 

Taigi byloje įrodyta, kad A. J. 2020-05-10 apie 16.18 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka vieną kartą sudavė M. R. į galvą ir padarė žaizdą galvos plaukuotoje dešinėje smilkininėje srityje, t.y. tokiu būdu nukentėjusiam M. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, jų intensyvumas, nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų lokalizacija ir mechanizmas neleidžia abejoti tuo, kad A. J. suvokė, kad naudoja fizinį smurtą prieš M. R., sukelia jam fizinį skausmą ir trikdo jo sveikatą, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai A. J. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto konflikto su nukentėjusiuoju metu. M. R. buvo sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka; neįrašytas į priklausomybių ligų įskaitą, negydytas psichiatrinėse ligoninėse.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą viešųjų darbų bausmę 12 mėnesių (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

           Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 119,98 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginti (b. l. 26-39). Žalą civilinis ieškovas patyrė dėl nukentėjusiojo M. R. gydymo. Kaip jau buvo minėta, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo A. J. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo A. J. veiksmais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti, priteisiant iš kaltinamojo A. J. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 119,98 Eur turtinei žalai, padarytai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

                      Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, tenkinamas taip pat ir civilinio ieškovo prašymas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš kaltinamojo.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmuota vaizdo medžiaga (kompaktinis diskas, 1 vnt.), saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinas byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 119,98 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 98 centus) turtinės žalos sumą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmuotą vaizdo medžiagą.  (kompaktinį diską, 1 vnt.), saugomą prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                    Regina Nenortienė