LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Jungtiniai projektai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos oro uostai“ dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Jungtiniai projektai“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Lietuvos oro uostai“ (toliau – ir atsakovė) 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu dinaminėje pirkimų sistemoje (toliau – DPS) „Įvairūs statybos darbai“, vykdomame pirkime „VNO multifunkcinio pastato rangos darbai“ Nr. 683754 (toliau – Pirkimas); 2) pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime bei paraišką DPS; 3) įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu: 1) bylos dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimų pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, nutraukė; 2) kitą ieškinio dalį atmetė.

3.       Lietuvos apeliacinis 2024 m. kovo 12 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą buvo atmestas, panaikino ir priėmė naują sprendimą – patenkino ieškovės reikalavimą ir panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 3 375,90 Eur, iš trečiojo asmens 34,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 919,60 Eur ir iš trečiojo asmens 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis 2 761,50 Eur, t. y. po 1 380,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat lygiomis dalimis 2 734 Eur, t. y. po 1 367 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

5.       Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo ištaisytas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ir nutarta sprendimo ketvirtąją pastraipą išdėstyti taip: priteisti UAB „Infes“ iš AB „Lietuvos oro uostai“ 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisti trečiajam asmeniui UAB „Jungtiniai projektai“ iš ieškovės UAB „Infes“ 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

6.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą pakeitė: 1) trečiojo asmens pasiūlyme perkančiajai organizacijai (atsakovei) Pirkime pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo DPS sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte, pripažino melaginga; 2) atmetė trečiojo asmens paraišką (pasiūlymą), pateiktą perkančiajai organizacijai (atsakovei) Pirkime; 3) kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; 4) priteisė ieškovei iš trečiojo asmens 3 674 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisė atsakovei iš trečiojo asmens 8 303,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė pareiškimą priimti papildomą sprendimą, t. y. priteisti ieškovei 16 230,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, 6 412,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme bei priteisti ieškovei iš trečiojo asmens 392,23 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo 2024 m. balandžio 14 d., vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą.

8.       Nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 19 026,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 5 523 Eur žyminis mokestis ir 13 503,60 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, o nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 9 146,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 5 468 Eur žyminis mokestis ir 3 678,40 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. ieškovė, bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, patyrė iš viso 28 173 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovei buvo priteista tik 50 proc. išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Pažymėjo, kad po to, kai buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. papildomas sprendimas ieškovei turėjo būti atlyginta: 50 proc. žyminio mokesčio iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis po 1 380,75 Eur pirmosios instancijos teisme ir po 1 367 Eur apeliacinės instancijos teisme, iš viso – 5 495,50 Eur. Nors sumokėtas žyminis mokestis abejose instancijose sudarė 10 991 Eur; ieškovei buvo priteista 3 937,75 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, nors ji patyrė faktiškai patyrė 17 182 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Taigi, ieškovei atlyginta bylinėjimosi išlaidų dalis bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose sudarė gerokai mažiau nei 50 proc. jos turėtų išlaidų – 5 137,75 Eur.

9.       Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovės ieškinys buvo patenkintas, jai turi būti atlygintos visos pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtos bylinėjimosi išlaidos – 28 173 Eur (19 026,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, iš kurių ieškovei atlyginta 2 795,98 Eur, o neatlyginta – 16 230,62 Eur; 9 146,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iš kurių ieškovei atlyginta 2 734 Eur, o neatlyginta – 6 412,40 Eur). Pažymėjo, kad ieškovė yra sumokėjusi trečiajam asmeniui 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma taip pat turi būti grąžinta ieškovei po kasacinio teismo nutarties priėmimo.

10.       Atsakovė su ieškovės prašymu priimti papildomą sprendimą nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą atsakovė atliko mokėjimo pavedimą 4 295,50 Eur (3 375,90 Eur + 919,60 Eur sumai), o vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. papildomą sprendimą, atsakovė atliko mokėjimą 2 747,75 Eur sumai, t. y. atsakovė atlygino ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

11.       Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo ieškovės trečiojo ir ketvirtojo ieškinio reikalavimų – panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenziją ir prašymas įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių teikėjų sąrašą, dėl šių reikalavimų byla buvo nutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat netenkino jokių ieškovės reikalavimų – ieškovė kasacinio skundo byloje nepateikė. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės ieškinys procese buvo patenkintas visa apimtimi.

12.       Trečiasis asmuo su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos priimti papildomo sprendimo klausimu, kurio sprendimo kompetencija priskirta aukštesniems teismams, šiuo atveju – Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Visos bylinėjimosi išlaidos yra paskirstytos, įskaitant ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi, todėl visos ieškovės išlaidos negali būti jai priteisiamos (ieškovės reikalavimai buvo patenkinti nedidele dalimi).

13.       Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nėra atsakingas už ieškovės išlaidas žyminio mokesčio sumokėjimui, todėl šių išlaidų atlyginimo priteisimas neatitiktų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kai ieškovės patirto išlaidos advokato pagalbai apmokėti žymiai viršija rekomenduojamus maksimalius dydžius.

II.       Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

14.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino ieškovės pareiškimą – ieškovei iš atsakovės priteisė 2 130,52 Eur, o iš trečiojo asmens 9 173,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Teismas taip pat taikė sprendimo įvykdymo atgręžimą ir grąžino ieškovei iš trečiojo asmens 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

15.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi iš esmės buvo patenkintas ieškovės ieškinys, t. y. nepaisant to, kad formaliai kai kurie ieškovės pareikšti reikalavimai negalėjo būti savarankiško ieškinio dalyku, ir dėl jų byla buvo nutraukta. Teismas padarė išvadą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 98 straipsniais ieškovė turi teisę į visų teismo procese patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

16.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė sumokėjo 5 523 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 13 503,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kurios, teismo vertinimu, yra pagrįstos ir priteistinos. Teismas taip pat nustatęs, kad ankstesniais teismų procesiniais sprendimais ieškovei iš atsakovės buvo priteista 4 756,65 Eur, o iš trečiojo asmens – 1 415,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, t. y. iš viso – 6 171,88 Eur, padarė išvadą, jog likusi ieškovei nepriteista bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 12 854,75 Eur (19 026,60 Eur – 6 171,88 Eur), todėl ji lygiomis dalimis (po 6 427,36 Eur) papildomai priteistina ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens.

17.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė sumokėjo 5 468 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 3 678,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas padarė išvadą, kad ankstesniais teismų procesiniais sprendimais ieškovei iš atsakovės buvo priteista 2 286,60 Eur, o iš trečiojo asmens – 1 367 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, (iš viso 3 653,60 Eur), todėl likusi ieškovei nepriteista bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 5 492,80 Eur (9 146,40 Eur – 3 653,60 Eur), todėl ji lygiomis dalimis (po 2 746,40 Eur) papildomai priteistina ieškovei iš atsakovės bei trečiojo asmens.

18.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius 7 043,25 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą ieškovei, sumažino papildomu sprendimu papildomai ieškovei priteistiną iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2 130,52 Eur (9 173,77 Eur – 7 043,25 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

19.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį, 2024 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo trečiajam asmeniui 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Teismas padarė išvadą, kad ši suma (392,23 Eur) grąžintina ieškovei, priteisiant ją iš trečiojo asmens.

III.       Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. papildomą sprendimą, priteisiant ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens 28 173 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

20.1.                      Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovei priteistinos visos jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau teismas netinkamai atliko ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (28 173 Eur) apskaičiavimą ir paskirstymą, o būtent: papildomo sprendimo 17 punkte neteisingai nurodė, kad vadovaujantis kartu su atsiliepimu atsakovės pateiktais mokėjimo atlikimą patvirtinančiais dokumentais, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos (9 173,77 Eur) išskaičiuojama jau atlyginta bylinėjimosi išlaidų dalis (7 043,25 Eur), tačiau teismas šią sumą nepagrįstai du kartus išskaičiavo, iš ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų (iš atsakovės) atėmė atsakovės sumokėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovei (14 086,50 Eur), nes atsakovė tokių duomenų teismui nepateikė.

20.2.                      Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovei atlygintinos visos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, priteisiant lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau teismas netinkamai apskaičiavo atsakovei ir trečiajam asmeniui likusią atlyginti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį, o būtent:

20.2.1.                      Atsakovė iki 2024 m. rugsėjo 12 d. buvo atlyginusi 7 043,25 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, t. y. lygiai pusę jai priklausančios atlyginti dalies. Taip pat atsakovė 2024 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo ieškovei 2 130,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo priteistos papildomu sprendimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei likusią 4 912,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, dalį (14 086,50 Eur – 4 295,50 Eur – 2 747,75 Eur – 2 130,52 Eur).

20.2.2.                      Trečiasis asmuo, kuris taip pat turi sumokėti ieškovei iš viso 14 086,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, yra sumokėjęs 2 782,23 Eur, t. y. trečiasis asmuo turi sumokėti ieškovei likusią priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą – 11 304,27 Eur (14 086,50 Eur – 2 782,23 Eur) ir grąžinti ieškovės sumokėtą 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui, iš viso – 11 696,50 Eur (11 304,27 Eur + 392,23 Eur)

21.       Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. papildomą sprendimą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

21.1.                      Pirmosios instancijos teismas neturėjo kompetencijos priimti papildomą sprendimą, kurio priėmimo kompetencija priskirta aukštesnės instancijos teismams, šiuo atveju – Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Ieškovė privalėjo su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui neperdavė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieškovės pareiškimo ir priimti papildomo sprendimo, nes tokio pareiškimo nagrinėjimas nėra priskirtas jo kompetencijai.

21.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Bylinėjimosi išlaidas paskirstė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsamiai pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 112–124 punktuose, jeigu ieškovei buvo nepriimtinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, papildomo sprendimo priėmimo klausimą turėjo nagrinėti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

21.3.                      Bylą nagrinėję teismai ieškovės ieškinio visa apimtimi netenkino, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovei turi būti atlygintos visos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

21.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nurodytais maksimaliais dydžiais. Pagal Rekomendacijas, ieškovei galėjo būti priteista 8 000,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, nors ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad patyrė 13 503,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

21.5.                      Teismas deklaratyviai nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimaliai rekomenduojamų išlaidų dydžių, tačiau šios savo išvados nepagrindė jokiais skaičiavimais. Taip pat teismas, priteisdamas ieškovei patirtas išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti iš trečiojo asmens, pažeidė CPK 93 straipsnio 4 dalį, kadangi iš trečiojo asmens priteisė tas bylinėjimosi išlaidas, už kurių atsiradimą trečiasis asmuo nebuvo atsakingas.

21.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 760-762 straipsniais, nusprendė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir grąžinti ieškovei iš trečiojo asmens 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Tačiau šiuo atveju neegzistavo sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindų, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi nusprendė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 sprendimą, bet ne jį panaikinti.

22.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinius skundus teismo prašo netenkinti ieškovės skundo, o trečiojo asmens skundą tenkinti. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

22.1.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priešingai nei nurodo ieškovė, negalėjo išspręsti ir neišsprendė ginčo iš esmės ieškovės naudai, nes būtų pažeistas CPK 353 straipsnio 3 dalis. Šiuo konkrečiu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio paskirstymo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose klausimas iš esmės buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendime.

22.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą, neatsižvelgė ir nesivadovavo CPK 353 straipsnio 3 dalimi, dėl to priėmė neteisingą ir nepagrįstą papildomą sprendimą.

23.       Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo netenkinti ieškovės apeliacinio skundo, o trečiojo asmens skundą tenkinti. Trečiasis asmuo atsiliepime į skundą nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip pateiktame apeliaciniame skunde (nutarties 21 punktas).

24.       Ieškovė atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo netenkinti trečiojo asmens apeliacinio skundo, o ieškovės skundą tenkinti. Ieškovė atsiliepime į skundą iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip pateiktame apeliaciniame skunde (nutarties 20 punktas), papildomai pažymėdama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kompetenciją priimti papildomą sprendimą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

26.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl papildomo sprendimo priėmimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo 

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu DPS „Įvairūs statybos darbai“ vykdomame pirkime „VNO multifunkcinio pastato rangos darbai“ (Pirkimas); 2) pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą Pirkime bei paraišką DPS; 3) įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija.

28.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimų pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą ir įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, nutraukė; kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

29.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą buvo atmestas, panaikino ir priėmė naują sprendimą – tenkino ieškovės reikalavimą ir panaikino atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą; ieškovei iš atsakovės priteisė 3 375,90 Eur ir iš trečiojo asmens 34,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, ieškovei iš atsakovės priteisė 919,60 Eur ir iš trečiojo asmens – 392,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

30.       Atsakovė ir trečiasis asmuo, nesutikdami su Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimu, pateikė kasacinius skundus. Atsakovė kasaciniu skundu prašė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą, trečiasis asmuo kasaciniu skundu prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą.

31.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą – 1) trečiojo asmens pasiūlyme perkančiajai organizacijai (atsakovei) Pirkime pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo DPS sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte, pripažino melaginga; 2) atmetė trečiojo asmens paraišką (pasiūlymą), pateiktą perkančiajai organizacijai (atsakovei) Pirkime; 3) kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; 4) priteisė ieškovei iš trečiojo asmens 3 674 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisė atsakovei iš trečiojo asmens 8 303,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

32.       Kasacinis teismas, savo iniciatyva pakeisdamas apeliacinės instancijos teismo sprendimą, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias tiekėjo kvalifikacijos tikrinimą, tiekėjo rėmimąsi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau apeliacinės instancijos teismas be pagrindo nepripažino trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų melaginga informacija, taip pat neišsprendė teismo priimto sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų procesinių padarinių klausimo, tai sudaro teisinį pagrindą tenkinti atsakovės kasacinį skundą ir pakeisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).

33.       Kasacinis teismas nurodė, kad spręsdamas dėl tiekėjo pateiktos informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pripažinimo melaginga, apeliacinės instancijos teismas netinkamai kvalifikavo byloje nustatytas aplinkybes, nesivadovavo kasacinio teismo šiuo klausimu suformuota praktika ir dėl to padarė klaidingą išvadą. Dėl to trečiojo asmens pasiūlyme perkančiajai organizacijai pateikta informacija apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo DPS sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte (nutarties 42 punktas), pripažįstama melaginga, atitinkamai pakeičiant apeliacinės instancijos teismo motyvus dėl šios reikalavimų dalies. Pripažinus trečiojo asmens pateiktą atsakovei informaciją melaginga, bylos išnagrinėjimo teisinis rezultatas – panaikinti AB Lietuvos oro uostų 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčo viešajame pirkime – nesikeičia. Taip pat nurodė, kad konstatavus, jog trečiasis asmuo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų neatitinka ir kad į prieš pažeidimą buvusią padėtį trečiasis asmuo negali būti grąžintas, remiantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir DPS sąlygų 12.4.2 papunkčiu, yra pagrindas, panaikinus ginčijamą atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą, ex officio atmesti trečiojo asmens pasiūlymą atsakovės vykdomame viešajame pirkime.

34.       Kasacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priteisė ieškovei iš trečiojo asmens 3 674 Eur, o atsakovei iš trečiojo asmens priteisė 8 303,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme.

35.       Šiuo konkrečiu atveju vertintina susidariusi tokia teisinė situacija, ar prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo teikianti bylos šalis, teigianti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą ir savo iniciatyva pakeitęs apeliacinės instancijos teismo sprendimą, neperskirstė šalių bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, turėjo kreiptis į bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismą ar į kasacinį teismą, priėmusį galutinį procesinį sprendimą. Ieškovės vertinimu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šios teisės normos turinį, todėl galėjo spręsti ieškovės procesinį prašymą ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priimti papildomą sprendimą. Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti papildomo sprendimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu, po to, kai kasacinis teismas priėmė galutinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sutikti su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais, nurodančiais šios teisės normos (CPK 93 straipsnio 5 dalis) teisės aiškinimo šaltinius ir teisminę praktiką.

36.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

37.       Kaip teisingai nurodo trečiasis asmuo apeliaciniame skunde ir atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, yra galimos tokios procesinės situacijos, kai aukštesnės (apeliacinės) instancijos ar kasacinis teismas neturi objektyvios galimybės paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias ta konkrečia instancine tvarka. Šiuo aspektu turimi omenyje tie procesiniai atvejai, kai aukštesnės instancijos teismas atitinkamu proceso etapu nepriima galutinio sprendimo dėl materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumo, t. y. panaikina apskųstą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti žemesnės instancijos teismui. Tokiais atvejais, pirma, tų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė aukštesnės instancijos teisme, paskirstymo pareiga tenka teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą, antra, bylinėjimosi išlaidoms paskirstyti negali būti pritaikyta ta principinė nuostata, kad atitinkamu proceso etapu susidariusios bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal bylos išsprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės mėn. teismų praktikos apžvalga 283 punktas).

38.       Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo procesas išsiskiria tuo ypatumu, kad teismas turi pareigą savo iniciatyva, t. y. net be atskiro šalies prašymo ar pareiškimo, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias atitinkamos bylos procese (su tam tikromis išimtimis (CPK 98 straipsnis)). Ši procesinė pareiga (paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias konkrečia instancine tvarka) saisto visų instancijų teismus. Be to, aukštesnės instancijos teismas, pakeisdamas ar panaikindamas žemesnės instancijos teismo sprendimą ir priimdamas naują sprendimą, paprastai savo iniciatyva perskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias žemesnės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).

39.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo priėmimo nagrinėti metu tinkamai neįvertino ieškovės prašymo turinio, kai buvo prašoma išspręsti pirmosios instancijos teisme procesinį klausimą, nurodant aplinkybes, susijusias su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimto galutinio procesinio sprendimo rezultatu. Taigi atsižvelgus į jau aptartą CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatytą teisinį reguliavimą ir teisminę praktiką, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo instancine tvarka, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti ir spręsti ieškovės prašymo dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo. Pateikti prašymą (iškelti klausimą) dėl (ne)paskirstymo bylinėjimosi išlaidų (jų dalies), kurių, ieškovės nuomone, nebuvo spręsta, ieškovė turėjo tai instancijai, kuri priėmė galutinį sprendimą dėl materialiųjų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl netinkamo procesinės teisės normos aiškinimo ir taikymo, pirmosios instancijos teismas sprendė procesinį klausimą, nepriskirtą jo kompetencijai, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą ir ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 dalis).

40.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

41.       Dėl procesinės bylos baigties pasisakyta šios nutarties 39 punkte, todėl vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ieškovės pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Ši nutartis neužkerta kelio ieškovei kreiptis į kasacinį teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 338 straipsnis).

42.       Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą įgijo atsakovė ir trečiasis asmuo. Bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

43.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo nurodė patyręs 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. lėšų pervedimo nurodymą). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 321 straipsnio 3 dalis).

44.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. III ketvirtį (2024 m. rugpjūčio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 161 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į pareiškimą parengimą yra 864,40 Eur (2 161 Eur x 0,4). Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens nurodyta 992,20 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į pareiškimą parengimą viršija Rekomendacijų 8.16 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ir kitas aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas), nusprendžia, kad yra pagrindas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, trečiajam asmeniui sumažinti iki 864,40 Eur.

45.       Trečiasis asmuo taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 680,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 626,78 Eur už apeliacinį skundą ir 53,24 Eur už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. IV ketvirtį (2024 m. spalio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,40 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į pareiškimą parengimą yra 878,56 Eur (2196,40 Eur x 0,4). Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens nurodyta 626,78 Eur išlaidų suma už apeliacinį skundą ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ir kitas aplinkybes, nusprendžia, kad yra pagrindas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtiniai projektai“, juridinio asmens kodas 301563613, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 864,40 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtiniai projektai“, juridinio asmens kodas 301563613, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 626,78 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus ir septyniasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja