Civilinė byla Nr. e2S-95-345/2017

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38879-2016-3

       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 6 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „IRDAIVA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties teismingumo ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimu civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „IRDAIVA“ ieškinį atsakovei UAB „Verslo aljansas“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Verslo Aljansas“ dėl 10 329,39 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Verslo Aljansas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, esantį pas UAB „Verslo Aljansas“ ir (ar) trečiuosius asmenis, o jo esant nepakankamai, areštuoti UAB „Verslo Aljansas“ turimas turtines teises ir (ar) pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis neviršijant reikalavimo sumos.
2. Vilniaus apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir taikė atsakovo turto areštą, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais bei atlikti privalomus mokėjimus valstybės, valstybės socialinio draudimo fondo valdybos ir savivaldybės biudžetams.
3. Dėl šios nutarties atsakovas UAB „Verslo Aljansas“ 2016 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą, dėl 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, pateikdamas įrodymus apie gerą atsakovo turtinę padėtį ir papildomų įsipareigojimų nebuvimą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi panaikino 2016 m. spalio 27 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Verslo Aljansas“.
5. Remdamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais. Teismas nurodė, kad atsakovui pateikus duomenis apie jo gerą turtinę padėtį, nesant papildomų duomenų apie galimą grėsme sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
6. Teismas taip pat laikė, jog šiuo atveju taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė ir ieškinys  turi būti reiškiamas pagal atsakovo buveinės vietą Kauno miesto apylinkės teismui.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „IRDAIVA“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 dienos nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Verslo Aljansas“ atžvilgiu ir perduoti bylą Nr. e2-45884-728/2016 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
8. Nurodo, kad teismas buvo suklaidintas dėl atsakovo tikrosios finansinės padėties. Atsakovas atskirajame skunde pateikė pajamas ir gautą pelną eurais, nors iš pateiktų finansinių atsakovo dokumentų pajamos ir pelnas yra nurodyti litais. Be to ieškovas pažymi, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Tuo tarpu pateikiant ieškinį teismui nebuvo pažeistos teismingumo taisyklės, kadangi byloje ginčas yra kilęs ne dėl draudimo santykių, o dėl žalos atlyginimo, dėl ko ieškovas galėjo pareikšti ieškinį pagal žalos padarymo vietą remiantis CPK 30 straipsnio 5 d.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais dėl atsakovo finansinės padėties, pažymėdamas, kad jie yra spekuliatyvūs ir nepagrįsti, dėl ko atsakovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką atsakovas prašo bylą perduoti nagrinėti pagal bendrąsias teismingumo taisykles, Kauno apylinkės teismui.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „IRDAIVA“ atskirojo skundo ribose, t.y. apeliantui skundžiant teismo nutartį, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei perdavė bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo panaikinti 2016 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai.
11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieškovo teisė į teisminę gynybą. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
12. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas išaiškino, kad ieškinys pareikštas regreso tvarka turi būti nagrinėtinas vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostata, kurioje yra nustatyta bendroji teismingumo taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. Apelianto nuomone, ieškinys dėl žalos atlyginimo yra kilęs ne iš draudimo santykių, todėl ieškovas turėjo teisę pasinaudoti CPK 30 straipsnio 5 d. taisykle ir ieškinį pareikšti pagal žalos padarymo vietą, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismui.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 30 str. yra įtvirtintos alternatyvaus teismingumo taisyklės, kur ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui yra suteikiama teisė pasirinkti bylą nagrinėsiantį teismą. CPK 30 straipsnio 5 dalis numato, kad ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, taip pat atimant gyvybę gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą. Pažymėtina, kad CPK 30 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, tai pat CPK 30 straipsnio 6 dalyje įvirtinta taisyklė, nustatanti, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą - yra kildinama iš deliktinės atsakomybės atvejais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo patirta žala nėra tiesiogiai susijusi su patirtu sveikatos sutrikdymu ar gyvybės atėmimu, be to ieškinys yra reiškiamas dėl tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusių sutartinių santykių, ieškovui reiškiant ieškinį regreso tvarka. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kad ieškovo UAB ,,IRDAIVA” ieškinys atsakovui UAB ,,Verslo aljansas” turi būti pareikštas pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teismingumo taisyklę - pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę.
14. Nustačius, kad nagrinėjama byla yra neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, tiek ieškinys, tiek prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas perduotinas Kauno apylinkės teismui (CPK 29 str.,  34 str.  2 d. 4 p).
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti ją ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.  Be to,

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                          Henrichas Jaglinskis