Baudž.byla Nr. 1-146-626/2012
Teisminio proceso Nr.1-57-1-01799-2011-4
Proc. dok. kategorija:
(S)
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.9.6; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.3.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.5.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,
sekretoriaujant Jolitai Žylienei,
dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui,
nukentėjusiai M. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..
Teismas, išnagrinėjęs bylą,-
n u s t a t ė :
A. Ž. 2011-09-30, apie 16.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Aibė“, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties, tyčia galva sudavė vieną kartą M. Č. į veidą, suteikdamas jai fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus po to, kai susipyko su M. Č., ir sutikęs ją parduotuvėje, būdamas supykęs ant jos, norėdamas pagąsdinti, trenkė savo galva nukentėjusiajai į veidą.
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 173 str. tvarka.
Kaltinamojo kaltė įrodyta:
Nukentėjusiosios M. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-30, apie 18.00 val., ji po darbo su bendradarbia vardu Galia ėjo namo (duomenys neskelbtini)ir sutiko iš matymo pažįstamą kaltinamąjį , kuris buvo su kitais vyriškiais, kuris pradėjo jos atžvilgiu neigiamai replikuoti, ji nuėjo į parduotuvę ir apžiūrinėjant prekes vėl sutiko kaltinamąjį, kuris jai trenkė savo galvą jai į veidą, dėl ko ji iškvietė policiją (b.l. 15-17);
2011-09-30 M. Č. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2011-09-30, apie 16.00 val., Marijampolio km., Vilniaus raj., parduotuvėje „Aibė“ ją sumušė A. Ž., suduodamas vieną kartą savo galva jai į veidą (b.l. 1);
2011-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Aibė“, esanti Marijampolio km., Marijampolio sen., Vilniaus raj.. (b.l. 7);
Specialisto išvada Nr. G 301/11, kurioje nurodyta, kad M. Č. po įvykio 2011-09-30 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (b.l. 11-13);
Visi šie duomenys surinkti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Tiesioginis BK 284 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2007 06 28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei.
Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimu; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji.
Įžūlūs veiksmai yra suprantami kaip elgesys, kuris neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, šokiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį ar pažeidžiantis viešėją tvarką. Toks elgesys paprastai atskleidžiamas per tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad toks kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu (kasacinės bylos Nr.2K-205/2009, 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K652/2007 )
Vertindamas pareikšto kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodyta, kad veika, kuria kaltinamas A. Ž., buvo padaryta viešoje vietoje.
Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sukeltas fizinis skausmas.
Teismas mano, kad nors kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau pagal savo subrendimą, išsilavinimą, asmenines savybes turėjo suprasti savo veiksmų esmę, o būtent, kad trenkdamas galva nukentėjusiajai į veidą, tokiu būdu jis gali pataikyti į nukentėjusiosios gyvybiškai svarbius organus ir juos sužaloti arba sukelti fizinį skausmą bei to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Teismas pripažįsta, kad tokie kaltinamojo objektyvūs veiksmai, nurodyti kaltinime, panaudoti kitų asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje buvo įžūlūs, nes neleistini, akivaizdžiai agresyvūs, šokiruojantys aplinkinius, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys viešąją tvarką, t.y. pasireiškę tiesiogine tyčia ir, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d..
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus, kas įtakojo nusikaltimo padarymą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, darant nusikaltimą kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad padaryta nukentėjusiajai turtinė ir moralinė žala neatlyginta, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę: turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba pagal patentą, išsituokęs, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, todėl, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o būtent laisvės apribojimas.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, nėra.
Nukentėjusiosios civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).
Teismo išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291 str., 303-308 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą – 50 Lt; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per teismo nustatytą laisvės apribojimo atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
M. Č. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš A. Ž. 550 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai materialinei ir moralinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Vaivadienė