Administracinė byla Nr. A-2705-441/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 41.1; 52.3.; 52.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. spalio 14 d. 

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas,

sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui  A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),  kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

Šiaulių miesto Policijos komisariate 2010 m. rugsėjo 2 d. A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nurodant, kad A. G. 2010 m. rugsėjo 2 d. apie 16.00 val. iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Cento“ Vilniaus g. 15A Šiauliuose vagystės būdu pagrobė 2 vnt. dešrų už 23 Lt.

A. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog parduotuvėje ketino pirkti batoną ir dešros. Padavė pardavėjai banko kortelę, tačiau sąskaitoje trūko pinigų, todėl nusprendė nunešti dešras atgal į prekybos salę. Pardavėjos jį sustabdė ir iškvietė policijos pareigūnus.

Teismas, siekdamas visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, į teismo posėdį liudytoja kvietė UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Cento“ direktorę S. L., surašiusią pareiškimą dėl vagystės. Teismas, šaukdamas S. L. liudytoja, įpareigojo ją į posėdį atvykti kartu su prekybos centro kasininke ir apsaugos darbuotoju, sulaikiusiu A. G.. S. L. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimą priimti atsisakė. 2010-10-01 teismas pavedė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams S. L. atvesdinti į teismo posėdį ir įpareigoti ją pateikti filmuotą medžiagą, kurioje galimai užfiksuota vagystė iš prekybos centro. Teismas, be to, pavedė policijos pareigūnams įpareigoti į teismo posėdį atvykti prekybos centro „Cento“ kasininkę ir apsaugos darbuotoją, tiesiogiai stebėjusius įvykį. S. L. į posėdį neatvesdinta, nes, kaip matyti iš byloje esančio Šiaulių miesto Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo, šiuo metu atostogauja, filmuotos medžiagos dėl trumpo įrašų saugojimo laiko, prekybos centre nebėra, todėl nustatyti, kuri pardavėja įvykio metu dirbo, nėra galimybių. Apsaugos darbuotojo prekybos centre „Cento“ nėra.

Kadangi A. G. savo kaltę neigia, teismas, neatvykus į posėdį liudytojams ir nesant byloje kitokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, negali patikimai spręsti apie Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių buvimą A. G. veiksmuose. Dėl šios priežasties A. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant A. G. veiksmuose jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

              Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Žilvinas Astrauskas