Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-249-658/2015

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00920-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 50.15.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 210 str. 2 d. ir jam paskirta 5006,56 litų (kas atitinka 1450 eurų) bauda su kontrabandos daiktų: 30 pakelių cigarečių „Viceroy“, 10 pakelių cigarečių „Lifa“, 80 pakelių cigarečių „Denim“, 20 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 40 pakelių cigarečių  „West“ ir automobilio AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Apeliaciniu skundu S. B. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą – neskirti automobilio AUDI 100 konfiskavimo, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgiausiai galimam laikotarpiui. Nurodo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, todėl yra nepajėgus sumokėti visą baudą iš karto. Prašymą netaikyti automobilio konfiskavimo grindžia tuo, kad automobilis priklauso kitam savininkui, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jį tik pasiskolino. Be to, tai yra vienintelė transporto priemonė su kuria S. B. galėtų važiuoti į darbą, o automobilio neturėjimas praktiškai užkerta galimybę susirasti sąžiningą darbą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad S. B. kruopščiai rengėsi veikos darymui, cigaretės buvo slepiamos automobilio kuro bake, užpiltos degalais taip apsunkinat jų aptikimą ir patikrinimą. Be automobilio S. B. nebūtų galėjęs gabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikdamas muitinės kontrolei, taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Pažymi, kad S. B. 2010-12-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje buvo baustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d., tai parodo, kad jis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, t.y., kad dėl jo padaryto pažeidimo gali nukentėti ne tik jo, bet ir kitų asmenų turtiniai interesai. Toks pažeidėjo neatsakingumas negali pateisinti alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo. Sutinka, kad esant dabartinei S. B. finansinei situacijai, jam būtų sudėtinga sumokėti visą paskirtą baudą iš karto, todėl mano, kad baudoms mokėjimas dalimis šiuo atveju būtų racionalus ir pagrįstas.

S. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje S. B. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno prekių (30 pakelių cigarečių „Viceroy“, 10 pakelių cigarečių „Lifa“, 80 pakelių cigarečių „Denim“, 20 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 40 pakelių cigarečių  „West“), kurių vertė neviršija 50 MGL.

Ginčo dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliami paskirtos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo pagrįstumo ir teisėtumo bei baudos išdėstymo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje (akto redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad prekių, privalomų pateikti muitinei, neteisėtas gabenimas, kai jų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kaip matyti iš šios sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, sprendžia administracinę nuobaudą skirianti institucija. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas kruopščiai rengėsi veikos darymui, cigaretės buvo slepiamos automobilio kuro bake, užpiltos kuru taip apsunkinant jų patikrinimą bei aptikimą. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad be automobilio S. B. nebūtų galėjęs gabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikdamas muitinės kontrolei. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju vertintina ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. S. B. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno jas, slėpimui panaudodama automobilio ertmes, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, būtų neįmanomas. Todėl konstatuotina, kad transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Atsižvelgiant į tai pripažintina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti kontrabandos dalykui gabenti panaudotą automobilį. Byloje nustatyta, kad konfiskuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jo tėvui - S. B. (b.l. 8, 14). Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs kokius pažeidimus padarius gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnyje padarymas. Taigi įstatymas numato daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnyje, padarymo įrankis konfiskavimą ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui. Todėl aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad S. B. 2010-12-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-1528-633/2010 buvo nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 6000 Lt bauda su kontrabandos daiktų ir automobilio konfiskavimu. Šios aplinkybės rodo, jog S. B. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, anksčiau taikytos poveikio priemonės (baudos ir transporto priemones konfiskavimas) nebuvo efektyvios bei nebuvo pakankamos tiek nubausti, tiek ir užtikrintų prevenciją, nes S. B. ir toliau pažeidinėja įstatymus, išvadų nedaro, iš paskirtų administracinių nuobaudų nepasimoko ir nesistengia elgtis tinkamai. Visa tai leidžia konstatuoti, kad tik baudos už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskyrimas netaikant transporto priemonės konfiskavimo yra akivaizdžiai nepakankama priemonė tiek nubausti pažeidėją, tiek užtikrinti, kad jis ateityje nebedarytų naujų pažeidimų. Atsižvelgtina ir į tai, kad šis administracinės teisės pažeidimas (kontrabanda) gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas. Tai, kad transporto priemonė yra reikalinga norint susirasti darbą, nepaneigia aukščiau padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Apeliantui buvo puikiai žinoma, kad dėl tokio pažeidimo padarymo gali būti konfiskuojamas automobilis, tačiau šių pasekmių jis nepaisė ir sąmoningai pasirinko daryti teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra būtinas siekiant paminėtų administracinės nuobaudos tikslų ir nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytiems pažeidimams nuobauda.

Apeliaciniame skunde taip pat prašoma paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgiausiai galimam laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimis asmuo, kuriam paskirta bauda, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą (šiuo atveju Vilkaviškio raj. apylinkės teismą) dėl baudos išdėstymo dalimis, kartu pateikdamas teismui jo sunkią materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Ši teisė S. B. buvo išaiškinta ir skundžiamame nutarime. Pirmosios instancijos teisme prašymas dėl baudos išdėstymo spręstas nebuvo, todėl šis, apeliaciniame skunde pareikštas, prašymas negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau tai neužkerta kelio su prašymu (pridėjus įrodymus) kreiptis dėl baudos išdėstymo į pirmosios instancijos teismą.

Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, S. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                            Nerijus Meilutis