Baudžiamoji byla Nr. e1-464-1004/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23424-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;        

1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1;

1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 4 d.

Biržai

            Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

            I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, vedęs, dirbantis SIA „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis I. B., 2022 m. birželio 26 d., apie 20 val. 00 min., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 1,9 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo motorinę transporto priemonę - krovininį automobilį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2.       Kaltinamasis I. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, pranešimą apie įtarimą gavo, kuo yra įtariamas supranta, kaltę dėl vairavimo būnant neblaiviam pripažįsta pilnai. Sutinka, kad vertimas būtų atliktas į rusų kalbą. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Pas narkologus, psichiatrus neregistruotas, nuo priklausomybių nesigydo, galvos traumų neturėjo. Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju pagal pastovų darbo grafiką. Darbo metu, dirba ta pačia mašina, tai pačiai mašinai, vienas vairuotojas. Jis vairuoja vilkiką „SCANIA“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o priekaba taip pat ta pati būna. Priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ir šios abi transporto priemonės priklauso įmonei Latvijos „(duomenys neskelbtini)“. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja V. R.. 2022 m. birželio 26 d. 19 val., jis minima transporto priemone išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu, kuris nėra pagrindinis. Kelias yra tas kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Jis ryte, 2022 m. birželio 26 d. prieš išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 10 val., išgėrė du butelius tamsaus alaus, 5 su viršum laipsniu stiprumo. Daugiau iki išvažiavimo alkoholio negėrė. Važiavo keliu, ties posūkiu, priešpriešais atvažiavo lengvasis automobilis, įvažiavo į jo važiavimo juostą, ir jis vengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio, vilkikas nevirto. Jis turbūt prarado sąmonę. Atsibudo. Buvo didelis stresas. Automobilis buvo nepervirtęs, bet iš streso, paliko jam turbūt bloga, negera ir jis dar po nuvažiavimo nuo kelio išgėrė 1 butelį 0,33 1 talpos kokteilio 14,5 laipsnių stiprumo. Atrodo, pagalbos tarnybos atvyko greitai, mašina dar buvo ant ratų. Pašalinių žmonių nematė, kai atvyko policijos pareigūnai, jam girtumą nustatė iš karto, jis tikrintis girtumo neatsisakė. Iki šio įvykio alkoholio kitomis dienomis nevartojo, kaip minėjo tik išgėrė 2022 m. birželio 26 d. ryte du butelius alaus ir po paties eismo įvykio, iš streso išgėrė tą vieną butelį kokteilio. Savo vairuojamame vilkike tesivežė tą vieną butelį, daugiau ne, darbe yra apsauga, kuri tikrina transporto priemones ir alkoholio ten nepasivežiosi. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 51-55).

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų S. L., D. J. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės aprašas, neblaivumo nustatymo aktas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1.       Iš liudytojo S. L. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 26 d. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu. Su juo važiavo jo mama. Kiek atsimena buvo jau po darbo, vakaras, bet dar šviesu lauke. Važiuojant, nuo Biržų, už (duomenys neskelbtini) kaimo, link (duomenys neskelbtini) kaimo, ties kelio vingiu, ten prie kelio stovi toks kryžius, pamatė apsisukinėjant vilkiką, kuris akivaizdžiai buvo „pastrigęs“, vis bandė važiuoti tai į priekį tai atgal, jis truputi pavažiavęs šalikelėje sustojo, galvojo, gal žmogui kas nutiko, gal pagalbos kokios reikia, nes žmogus su vilkiku akivaizdžiai buvo užklimpęs. Matė, kad ant vilkiko Latvijos Respublikos valstybiniai numeriai. Dar pagalvojo kaip keista, kad toks didelis pienovežis važiuoja jų keliu. Tada vienu metu vilkikui pavyko apsisukti ir išvažiuoti į pagrindinį kelią, ir stebėdamas galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad vilkikas vinguriuoja po kelią, jam iškarto sukėlė įtarimų, kad matyt vilkiko vairuotojas yra neblaivus. Pasakė mamai, kad reikia apsisukti, iš karto surinko telefone 112 pagalbos numerį. Jis iškarto apsisuko, bet jo kelyje vilkiko nematė, jis matyt nemažu greičiu važiavo ir dingo jam iš vaizdo, važiuojant už didžiojo posūkio, nuo kalniuko pamatė, kad vilkikas jau guli griovyje, tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Iš karto sustojo ir daugiau automobilių. Jis priėjo prie vilkiko, dar užlipęs ant vilkiko kabinos su kitais sustojusiais vyrais bandė atidaryti vairuotojo pusės duris, bet jam nepavyko, matė, kad vilkiko kabinoje yra vyras, jis judėjo, buvo sąmoningas. Kažkas iš buvusių žmonių paklausė ar vairuotojui viskas gerai, jis kiek atsimena rusiškai atsakė, kad jam viskas gerai. Ir jie laukė atvažiuojant pagalbos, atvyko greitoji, policija ir gaisrinė, matė, kad iš vilkiko gaisrininkai per priekinį langą iškėlė vilkiko vairuotoją. Suprato, kad tai Latvijos pilietis, bet ar jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nei patvirtinti, nei paneigti negali. Pats asmeniškai alkoholio butelių nematė, nes vilkiko kabinoje visi daiktai mėtėsi, jis neatkreipė dėmesio kokie ten buvo daiktai (el. b. l. 138-141);

3.2.       Iš liudytojo policijos pareigūno D. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 26 d., vykdant tarnybą kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju L. D., tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 20 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Biržų rajone, kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) apsivertė krovininis automobilis vežęs pieną, aplinkybės neaiškios, krovininio automobilio vairuotojas prispaustas. Nuvykus į įvykio vietą, jau buvo prisirinkusių daug žmonių, gaisrininkai daužė krovininio automobilio stiklą ir ištraukė automobilio vairuotoją. Krovininis automobilis buvo Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais. Krovininio automobilio vairuotojas buvo sąmoningas. Iš karto jis buvo įkeltas į greitosios pagalbos automobilį. Bendraujant su vyriškiu neuodė alkoholio kvapo, vyras visą laiką buvo sučiaupęs lūpas ir neatsakinėjo į jo klausimus. Jam buvo paaiškinta, kad reikės nusistatyti girtumą alkotesterio pagalba, tačiau vyras toliau laikė lūpas sučiauptas ir į alkotesterio vamzdelį nepūtė. Tada greitosios pagalbos medikai išvežė vyrą į priėmimą, jie su kolega liko fiksuoti įvykio, pildyti reikiamus dokumentus. Kitas kolegų ekipažas po krovininio automobilio vairuotojo apžiūros Biržų priėmimo skyriuje atvežė Latvijos pilietį, vėl į įvykio vietą, vyriškiui nebuvo nustatyta jokių sužalojimų, Latvijos pilietis ištisai kalbėjo, kad jis yra blaivus, jis nėra vartojęs alkoholio, nes jam yra atlikta širdies operacija ir jis negali vartoti alkoholio. Bet po to jis sutiko pūsti į alkotesterį ir abu kartus buvo nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas vyriškio iškvėptame ore, bet jis neigė vartojęs alkoholį, nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, kurį uodė, vyriškis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nors ištisai kartojo, kad jis nėra vartojęs alkoholio. Apžiūrint įvykio vietą buvo rastas stiklinis butelis nuo alkoholio, prie vilkiko. Šalia buvę žmonės pasakojo matę, kad vilkiko vairuotojas neva per langą mėtė butelius, bet jis šito patvirtinti negali, nes pats nematė. Užrašant asmens duomenis, vyras prašė, kad surastų jo telefoną, kuris neva liko automobilio salone, nes niekaip negalėjo atsiminti savo telefono numerio, tačiau apžiūrint įvykio vietą telefono nerado. Jis Latvijos piliečio asmens duomenų nepamena, jie yra užfiksuoti jo parengtame tarnybiniame pranešime prie šio ikiteisminio tyrimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyriškis buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio AVPK areštinę (el. b. l. 145-148);

3.3.       Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D. pranešė, kad 2022 m. birželio 26 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 20 val. 03 min., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) apsivertė krovininis automobilis. Nuvykus nurodytu adresu kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 1,9 kilometre buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviška registracija), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviška registracija), kurį vairavo Latvijos pilietis I. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Krovininio automobilio vairuotojui I. B., alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 2022 m. birželio 26 d. 22 val. 07 min., buvo nustatytas 2,45 prom. alkoholinis girtumas, antru pūtimu 22 val. 25 min., nustatytas 2,32 prom. alkoholinis girtumas. Tai yra, surinkta duomenų, kad krovininio automobilio vairuotojas I. B., vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-6);

3.4.       Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., kelias Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 1,9 kilometras. Nuo kelio vakarų pusėje, griovyje matyti apvirtęs ant dešiniojo šono krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviška registracija), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti išdužęs priekinis sunkiasvorio automobilio kabinos stiklas, apgadintos plastmasinės apdailos detalės, sugadintas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, nuo kabinos priekio pietų kryptimi ant žemės vieno metro atstumu matyti gulintis stiklinės taros butelis su užrašu „Roks Kola“ 14,5 proc. Matyti aplankstyta priekaba-cisterna. Nuo sunkiasvorės transporto priemonės priekinio rato iki kelio važiuojamosios dalies yra 3 metrai atstumas, o nuo galinio priekabos rato iki kelio važiuojamosios dalies yra 6 metrai atstumas. Vienos juostos kelio plotis yra 3 metrai, viso kelio plotis yra 6 metrai, griovio gylis yra 1 metras. Kelio danga sausa. Nuo sunkiasvorės priekabos galinio rato iki kilometro ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės kryptimi yra 81 metrų atstumas. Ant asfalto pietų kryptimi iki sunkiasvorio automobilio matyti įspaustos padangų slydimo žymės, kurių ilgis yra 119 metrai. Iš įvykio vietos paimti transporto priemonių registracijos liudijimai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviška registracija), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota  (el. b. l. 12-14,15-22);

3.5.       Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė – eiti  tiesia linija – gali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Atliktas tikrinimas prietaisu „(duomenys neskelbtini)“: 22 val. 07 min. atlikus pirmą patikrinimą buvo nustatytas 2,45 promilės girtumas, 22 val. 25 min. atlikus antrą patikrinimą, nustatytas 2,32 promilės girtumas (el. b. l. 114);

3.6.       Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2022 m. birželio 26 d. 21 val. Biržų ligoninėje iš I. B. buvo paimtas kraujas detalesniam ištyrimui (el. b. l. 113);

3.7.       Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 prom. etilo alkoholio  (el. b. l. 104);

3.8.       Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė – krovininis automobilis krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviška registracija), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 118);

3.9.       Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti duomenys iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/, iš kurių matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės - krovininio automobilio „SCANIA R 450“, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 71610 eurų, priekabos vidutinė kaina Lietuvoje yra 75 000  eurų (el. b. l. 97-99);

3.10.       Iš nutarimo matyti, kad 2022 m. birželio 27 d. krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. A(duomenys neskelbtini), grąžinti įmonės „(duomenys neskelbtini)” valdybos pirmininkui V. R. (el. b. l. 79-82);

3.11.       Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta „Body“ kamerų įrašų apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 26 d. 20 val. 15 min. iki 2022 m. birželio 26 d. 21 val. 15 min., daryti vaizdo ir garso įrašai – 2 vnt. Nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus matomas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Nurodoma, kad matoma kaip gaisrininkai ant neštuvų atneša vyrą, kuris prisistato: I. B.. Vyras pareigūnams nurodo, kad dokumentai liko automobilyje. Vyras atsisako pūsti į alkotesterį (el. b. l. 129-133).

4.       Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo I. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. I. B. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (I. B. kraujyje nustatyta mažiausia 2,62 promilės etilo alkoholio koncentracija).

5.       Nors kaltinime yra nurodyta, kad krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš transporto priemonių registracijos liudijimų matyti, kad minėtas krovininis automobilis priklauso Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o minėta priekaba – „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 159-160). Teismas tai vertina kaip techninį rašymo apsirikimą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, kaltinime ištaisytinas rašymo apsirikimas vietoj „(duomenys neskelbtini)“ įrašant „(duomenys neskelbtini)“, bei vietoj „(duomenys neskelbtini)“ įrašant „(duomenys neskelbtini)“.

6.       Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam I. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo leisti baudas išmokėti per du metus. 

7.       Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8.       Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį).

9.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad I. B. neteistas (el. b. l. 161), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, baudą sumokėjęs (el. b. l. 152-153), dirbantis SIA „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi (el. b. l. 109-112). Psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (el. b. l. 171-172), iš jo žodžių yra sveikas, savo veiksmus suvokia pilnai (el. b. l. 51-55). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią – baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti I. B. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti mažesnę bausmę negu siūlo prokuroras nėra, kadangi kaip minėta kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę – 51 MGL dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, nustato ilgesnį terminą – 6 mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis). 

10.       Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus - padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo kraujyje yra mažiausia 2,62 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam I. B. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti visų rūšių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas toks, kokio prašo prokuroras – mažesnis už Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. spalio 31 d.) numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų), t. y. nustatant 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2022 m. birželio 27 d. (el. b. l. 60, 63-64).

11.       Byloje nustatyta, kad I. B. Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas krovininį automobilį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas (juridinio asmens vadovas), perduodamas automobilį kaltinamajam I. B., būtų žinojęs, jog šis automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Todėl teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės nėra. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti mažesnę sumą negu nusikalstamos veikos padarymo priemonės - „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (71610 eurų vertė), t. y. konfiskuoti 5000 eurų. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkui, tai, kad transporto priemonė grąžinta savininkui, bei tai, kad šio krovininio automobilio vertė po eismo įvykio metu padarytų automobilio apgadinimų yra dar sumažėjusi, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti transporto priemonės, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš I. B. konfiskuotina krovininio automobilio „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 5000 eurų (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5-6 dalys).

12.       Kaltinamajam 2022 m. birželio 27 d. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. l. 65-68, 69) ir specialios teisės sustabdymas (el. b. l. 60-63, 64), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

13.       Kaltinamasis I. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu 2022 m. birželio 26 d. 22 val. 07 min. buvo laikinai sulaikytas (el. b., b. l. 7-9, 10-11), o paleistas 2022 m. birželio 27 d. 14 val. 45 min. (el. b., b. l. 56-58, 59). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaičiuotina viena para išbūta laikinajame sulaikyme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti I. B. atlikusiu 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudą.

Likusią neatliktą 32 MGL (1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą I. B. įpareigojamas savanoriškai sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3, 5, 6 dalimis paskirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš I. B. konfiskuoti krovininio automobilio „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

  I. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.  

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs I. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas Vaidotas Narvidas