Baudžiamoji byla Nr. 1-1280-471/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19339-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 11 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-19339-18, kurioje

J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nutartimi 2004-11-22 ir 2004-11-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 epizodai ), 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 64 str. 1 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 2 m.;

4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.,

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 epizodai ), 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 08 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai ), 63 str. 1 d. ir 4 d., 64 str. 1 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 3 m.;

8) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai ), 187 str. 1 d. ( 2 epizodai ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 2 d., 4 d., 5 d.,  6 d., 64-1 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2018-04-25 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d.

Teismas

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis J. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2018 m. balandžio 25 d. apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 23, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal 2018-05-02 specialisto išvadą Nr. T-A 4055/2018 ( 01 ) kraujyje nustatytas 1,94 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Renault Safrane“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo J. T. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. T. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. balandžio 25 d. atlikęs bausmę buvo išleistas iš Marijampolės pataisos namų. Jį iš pataisos namų apie 09 val. 00 min. pasiėmė pažįstamas Kęstas, kurio pavardės nežino, jie susipažino pataisos namuose. Kęstui pasakė, kad jį vežtų į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena tėvas. Įsėdus į automobilį „Renault“, kokia markė ir mašinos numeriai, nežino, Kęstas jam jau buvo nupirkęs alaus 4 skardines 0,5 litro talpos. Važiuodamas vartojo alkoholį. Važiuojant jie sustojo Kryžkalnyje, nusipirko 0,33 litro talpos butelį „Starka“. Alkoholį, kurį nusipirko Kryžkalnyje, abu per pusę išgėrė Kryžkalnio autobusų stotyje esančioje kavinėje. Išgėrus alkoholį, už vairo sėdo Kęstas ir važiavo toliau namų link. Kitas sustojimas buvo Kražių miestelyje, ten sustojo prie parduotuvės, jis nupirko vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės. Apsipirkus Kražiuose, važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėtis T. T.. Apie 14 val. 00 min. buvo tėčio namuose. Jie su Kęstu iš anksto buvo susitarę, kad šis pasiliks pas jį, todėl abu su Kęstu užėjo į tėčio namus. Namuose buvo tėtis Tomas, jis ir Kęstas, visi trys vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį jis paskambino savo dėdei Z. Z., kad ateitų į svečius. Dėdė neužilgo atėjo ir toliau visi vartojo alkoholį. Apie 16 val. 00 min. Kęstas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į kitą kambarį miegoti, dėdė Zenonas išėjo į namus, o jis su tėčiu pasiliko toliau vartoti alkoholį. Neužilgo jis sugalvojo Kęsto automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti dar alkoholio, todėl pažadino Kęstą ir paprašė automobilio raktelių. Kęstas jam raktus pats padavė. Pasiėmus automobilio raktus, vienas sėdo į automobilį, stovintį kieme, ir išvažiavo į Butkiškės kaime esančią parduotuvę. Atvykus į parduotuvę norėjo nusipirkti alkoholio, bet buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir nesugebėjo rasti, kur yra pinigai. Todėl nieko nenusipirkęs sėdo į automobilį ir važiavo link namų, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelėje esantį medį. Atsitrenkus išlipo iš automobilio, prie jo privažiavo jam nepažįstamas vaikinas, kurio jis paprašė automobilį ištempti, bet vaikinas nesutiko. Vaikinas tik jį pavežė iki namų, automobilį paliko griovyje. Būnant namuose, neužilgo į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams paaiškino, kad automobilį vairavo jis, todėl buvo pristatytas į Kelmės rajono policijos komisariatą ir laikinai sulaikytas. Kęstas jam davė automobilio raktus, kur buvo mašinos dokumentai, nežino. Iš Kęsto rankinės pinigų jis neėmė, turėjo savo. Teisės vairuoti transporto priemonės niekada nebuvo įgijęs, važiavo neturėdamas teisės vairuoti. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę. Visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ( 103-104 l. ).

Apklaustas papildomai J. T. šiuos parodymus patvirtino. Taip pat nurodė, jog labai galisi, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Girtumo neginčija. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka ( 111 l. ), sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ( 117 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. T. parodė, kad sūnus J. T. šiandien ( taip tekste, apklausa atlikta 2018-04-25 ) grįžo iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę. Pas jį į svečius atvyko pažįstamas K. P. automobiliu „Renault Safrane“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis su K. P. ir sūnumi J. T. vartojo alkoholį – alų ir degtinę, išgėrė daug alkoholio. 16 val. 20 min. Justinas pasiėmė automobilio, kuriuo atvažiavo K. P., raktus ir ėjo lauk pro duris. Jis norėjo atimti iš Justino raktus, tačiau nepavyko, šis pabėgo. Suprato, kad Justinas kur nors važiuos. Justinas nesakė, kur važiuos. Nematė, kaip Justinas atsisėdo į automobilį ir kur nuvažiavo. Į pagalbos centrą paskambino iškart ir pranešė, jog Justinas išvažiavo girtas automobiliu, kad nieko neatsitiktų ir vairuodamas automobilį ko nors neužmuštų.  Kai sūnus išėjo iš namų su automobilio raktais, K. P. miegojo ( 55-56, 57-58 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad balandžio 25 d. apie 16 val. 25 min. į namus grįžusi žmona L. M. pasakė, kad po kaimą automobiliu „Renault“ važinėja J. T.. Jis išvažiavo į kaimą pažiūrėti, nes J. T. automobilio neturi. Važinėjant po (duomenys neskelbtini), kur žvyrkelis, pamatė, kad kažkoks automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio. Privažiavęs arčiau pamatė, kad automobilis „Renault Safrane“, valstybinių numerių neprisimena, tik raides „DOP“. Šalia automobilio buvo pažįstamas J. T., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. T. sakė, kad nulėkė nuo kelio ir atsitrenkė į medį, todėl prašė automobilį užkurti. Kai jis atsisakė tai padaryti, prašė automobilį ištraukti. Jis atsisakė ištraukti automobilį. Tada Justinas pasiėmė automobilio raktelius ir paprašė jį parvežti į namus. Justiną parvežė į kiemą ir paleido. Nematė, kaip Justinas vairavo automobilį. Palikęs Justiną kieme, paskambino į pagalbos centrą ir pranešė, kad neblaivus J. T. yra padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį ir iš vietos pasišalino. Pranešė į pagalbos centrą, kad J. T. būdamas neblaivus kaime gali padaryti ką nors negero, galbūt būtų padaręs kokį nors nusikaltimą, nes neblaivus yra neprognozuojamas. Kaimo žmonės Justino bijo dėl agresyvaus elgesio ( 63-64, 65-66 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad balandžio 25 d. apie 16 val. 25 min. po darbo grižo į Butkiškės kaimą. Pažįstama parvežė, paleido (duomenys neskelbtini) centre, sankryžoje. Pamatė, kad nuo daugiabučio pusės atvažiavo „Renault“ markės automobilis, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilį vairavo J. T.. Justino vairuojamas automobilis ties Butkiškės kaimo sankryža užgeso, tačiau jis vėl užsikūrė ir nuvažiavo link „Aibė“ parduotuvės. Ar Justinas automobilį vairavo būdamas neblaivus, nežino. Kur Justinas nuvažiavo, nežino ( 71-72, 73-74 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad balandžio 25 d. apie 09 val. 00 min. iš įkalinimo įstaigos, esančios Marijampolėje, pasiėmė savo pažįstamą J. T.. Su juo susipažino toje pačioje įkalinimo įstaigoje, yra pažįstami apie metus laiko. Atlikęs paskirtą bausmę, jis 2018 m. balandžio 23 d. išėjo iš tų pačių pataisos namų. Justiną atvyko pasiimti, nes jo paprašė. Atvyko jam priklausančiu automobiliu „Renault Safrane“, valstybinių numerių nepamena. Justinas paprašė jį parvežti į namus, esančius Kelmės rajone, Butkiškės kaime, tikslaus adreso nežino. Jis sutiko. Justiną į (duomenys neskelbtini) parvežė apie 14 val. 00 min. Jau važiuojant kelyje Justinas gėrė alkoholį. Marijampolėje nusipirko alaus, dar sustojo Kelmėje ir jis nupirko alkoholio, degtinės. Parvežus Justiną į namus, jį pakvietė užeiti į svečius, pasiūlė išgerti alkoholio. Jis sutiko. Namuose buvo jis, Justinas, šio tėvas ir dar kažkoks giminaitis. Visi gėrė degtinę, išgėrė du butelius 0,7 litro talpos. Apie 16 val. 00 min. jis nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, nuėjo miegoti. Pajuto, kad kažkas žadina. Pabudęs pamatė prie jo stovinčius policijos pareigūnus. Pareigūnai paklausė, ar jis turi automobilį. Pasakė, kad turi automobilį „Renault Safrane“. Pareigūnams paklausus, kur yra automobilis, pasakė, kad stovi kieme. Norėjo pro langą pareigūnams parodyti automobilį, bet pamatė, kad automobilio kieme nebėra. Taip pat pamatė, kad iš jo rankinės, kurią turėjo su savimi ir buvo pasidėjęs ... virtuvėje, nebėra mašinos dokumentų, mašinos ir namų raktų bei pinigų, buvo apie 100 EUR. Pamatė, kad ant žemės išmėtyti jo mobilieji telefonai. Kaip suprato, kol miegojo, Justinas iš jo rankinės ir paėmė visus daiktus. Nori, kad jam būtų grąžinti priklausantys daiktai. Žino, kad automobilis yra sugadintas ir saugomas Telšiuose automobilių aikštelėje. Nori automobilį su daiktais atsiimti. Nenori ikiteisminiame tyrime būti pripažintas nukentėjusiuoju, Justinui pretenzijų jokių neturi, civilinio ieškinio neteiks ( 76-77 l. ).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2018 m. balandžio 25 d. iš Telšių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Renault“, valst Nr. DOP???, atsitrenkė į medį, vairuotojas J. T. galimai neblaivus pasišalino. Nuvykę policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuo kelio į pievą nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį bei jį apgadinusį automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairuotojo nebuvo. Susisiekus su pranešėju N. M., šis paaiškino, kad prie automobilio buvo pastebėjęs J. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, J. T. paaiškino, kad vairavo automobilį, atidavė automobilio raktelius. J. T. nustatytas vidutinis ( 1,96 prom. ) girtumas ( 17-18 l.)

Apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), pievoje, šalia žvyrkelio paliktas automobilis „Renautl Safrane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, atsitrenkęs į pievoje stovėjusį medį. Automobiliui apgadintas dešinės pusės priekinis žibintas, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas. Nulaužtas medis, į kurį atsitrenkė automobilis. Automobilio galinėje kairės pusės vietoje, ant grindų mėtosi 1 litro talpos neatsuktas plastikinis alaus butelis su užrašu „Tradicinis“; bagažinėje mėtosi 3 skardinės 0,5 litro talpos alaus „Volfo Engelman“, fotografuota ( 7-9, 10-15 l. ). Užpildytas eismo įvykio fiksavimo protokolas ( 19 l. ). Automobilis aprašytas ( 31-32 l. ) ir pagal priėmimo-perdavimo aktą ( 30 l. ) perduotas saugoti UAB „Tomadas“ .

Asmens blaivumo testai ( 50 l. ) patvirtina, kad kaltinamajam J. T. balandžio 25 d. 18.09 val. buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas ( prie tikrinimo rezultatų pasirašyti jis atsisakė ), liudytojams T. T. 20.01 val. nustatytas 1,76 prom. girtumas, o K. P. 20.03 val. – 1,36 prom. girtumas.

Pagal siuntimą ( 24-25 l. ) atlikus tyrimą specialisto išvadoje Nr. T-A 4055/2018 ( 01 ) nurodyta, kad kaltinamojo J. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 prom. etilo alkoholio ( 29 l. ). 

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių ( 1,94 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu – 29 l. ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281 str. 7 d. dispoziciją.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ), o būdamas recidyvistu jis padarė visiškai kitokio pobūdžio naują nusikalstamą veiką ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis J. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 174, 176-178 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis yra teistas 8 kartus, bet už kitokio pobūdžio veikas, teistumas neišnykęs, nusikalto tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, yra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtą naują ikiteisminį tyrimą ( 123-133 l.), į nusikaltimo aplinkybes ( nustatytas beveik 2 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino ), į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – baustas administracine tvarka ( 147-148 l. ), nedirba ( 151 l. ), neregistruotas darbo biržoje ( 152 l. ), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas neigiamai ( 172 l. ), kt. ( 155, 167 l. ). Todėl pripažįstama tikslingu skirti jam prokurorės siūlomos rūšies ir maksimalios trukmės bausmę – 90 parų areštą ( Lietuvos BK 49 str. 1-3 d. ). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 25 d. 18.00 val. ( 89, 91-92 l. ) iki balandžio 27 d. 11.04 val. ( 94 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. J. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ( nors šiuo metu jis jos neturi ) maksimalios trukmės – 3 metų – laikotarpiui.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 118-119 l. ) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 120-121 l. ) J. T. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. N., nuo 2018 m. kovo 23 d. naujas savininkas K. K. ir 2018 m. balandžio 02 d. ši transporto priemonė yra automatiškai išregistruota ( 33 l. ). Apklausos metu liudytojas K. P. patvirtino, kad automobilis faktiškai priklauso jam, jį kaltinamasis pasiėmė be liudytojo žinios ( šiam miegant ), t. y. nurodyti asmenys niekaip nesusiję su J. T. padaryta nusikalstama veika. Todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš kaltinamojo J. T. išieškotina konfiskuotino turto ( automobilio „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės ) vertę atitinkanti pinigų suma –  430 EUR ( 34 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime ( 36 l. ) nurodytos proceso išlaidos, susijusios su sulaikyto automobilio gabenimu ir saugojimu, yra pagrįstos pridedamais įrodymais ( 37-49 l. ) ir laikytinos pagrįstomis bei būtinomis, todėl priimant teismo baudžiamąjį įsakymą priteisiamos iš kaltinamojo ( Lietuvos BPK 105 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti 90 ( devyniasdešimties ) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 60 ( šešiasdešimties ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki balandžio 27 d. ( 2 paras ), jas prilyginant 2 ( dviem) arešto paroms.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – 3 ( trejiems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. 2, 5, 6 d., paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. T. išieškoti konfiskuotino turto ( nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkančią pinigų sumą –  430 EUR ( keturis šimtus trisdešimt eurų ).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje J. T. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Priteisti iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 190547027, proceso išlaidas –– 197,80 EUR ( vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 70 ct ) automobilio „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidų ir šio automobilio saugojimo išlaidas po 0,90 EUR ( nulį eurų 90 ct ) už parą nuo automobilio perdavimo saugoti dienos – 2018 m. balandžio 25 d. – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Rudaitis