Civilinė byla Nr. 2YT-4439-940/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02246-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gegužės 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Andrius Bespalovas, UAB „Raginta“.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio energija“ prašymas, kuriuo pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – stabdyti pinigų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01317.
2. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis). CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.
Teismas
konstatuoja:
3. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
4. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
5. Atsižvelgiant į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, šioje byloje iš esmės sprendžiamas tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėja prašo sumažinti antstolio Andriaus Bespalovo 2022 m. balandžio 11 d. pranešime nurodytą 36 700,00 Eur baudos sumą, taip pat panaikinti reikalavimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir sumažinti UAB „Raginta“ mokėtiną 282,20 Eur sumą už kasybos darbus. Nurodo, kad antstolio 2022 m. balandžio 11 d. pranešime reikalaujama sumokėti 36 700 Eur bauda išieškotojo naudai neatitinka proporcingumo ir protingumo principų, todėl priskaičiuota netinkamai ir turi būti mažintina 16 864,09 Eur suma, atitinkamai laikant, kad skolininkas 2022 m. balandžio 6 d. įvykdė įpareigojimą pagal 2021 m. lapkričio 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-21-25-24119 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2021-11-22 raginimą Nr. S-21-25-24137; be kita ko, atsižvelgiant į faktines vykdomųjų bylų aplinkybes, sumažinti vykdomosios bylos vykdymo išlaidų sumą 254,1 Eur išlaidų, susijusių su 2021 m. spalio 29 d. kasybos darbais, suma, nes šios išlaidos priklausė išskirtinai tik nuo išieškotojo, bet ne nuo skolininko.
7. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l21-400/2020 tenkino ieškovės UAB „Raginta“ ieškinį ir nusprendė: įpareigoti atsakovę AB „Panevėžio energija“ per 180 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei UAB „Raginta“ priklausančio nuosavybės teise 1,1987 ha ploto žemės sklypo atsakovei priklausančius, 2008 metais įrengtus šilumos tiekimo tinklus; nustatyti, kad atsakovė AB „Panevėžio energija“ už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną moka ieškovės UAB „Raginta“ naudai po 100 Eur baudą. Remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020 dėl įpareigojimo pašalinti šilumos tiekimo tinklus antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2021 m. spalio 13 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/01317, o 2021 m. lapkričio 22 d. dėl baudos mokėjimo Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/01498. Pareiškėja dalį išieškomų sumų yra sumokėjusi, likusių nesumokėtų sumų pagrįstumą skundžia teismui. Teismas sprendžia, kad iki bus išspręstas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, tolimesni vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti pažeisti skolininko teisėti interesai bei lūkesčiai. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese ir vėliau galimai priėmus pareiškėjui palankų sprendimą nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui išieškojus ginčytinas pinigines lėšas, atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias išieškojus pinigines lėšas, nes skolininkas savo teises turėtų ginti kitais būdais (pvz. iš antstolio reikalauti nuostolių atlyginimo), būtų užprogramuoti tolesni teisiniai ginčai, kas didintų tiek bylinėjimosi, tiek vykdymo išlaidas.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas ir išieškojimas vykdymo procese sustabdomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
9. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja sumokėjo 45,00 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-565/2019).
10. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjai AB ,,Panevėžio energija“ grąžinamas 45,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1404, atliktu kredito įstaigoje Swedbank AB, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510, 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01317, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutarties vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesti vykdyti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, antstoliui Andriui Bespalovui, išieškotojai UAB „Raginta“.
Grąžinti AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. balandžio 22 d., mokėjimo nurodymu Nr. 1404. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė