Baudžiamoji byla Nr. e1-1015-416/2024

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35562-2024-2

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                  4.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2016-06-30 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. 2016-11-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2) 2016-12-15 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-03 nutartimi, paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė;

3) 2019-03-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 50 MGL bauda;

4) 2021-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

5) 2023-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6) 2023-03-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pridėta 2023-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2023-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą;

7) 2023-10-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 1 dalyje, 9 mėnesiais laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2023-03-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai laisvės apribojimo bausmės, pakeičiant ją į laisvės atėmimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. T. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 18.40 val., prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam R. K. ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvas kaktoje, abiejose lūpose, krūtinėje ir kairėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., vakare, buvo atvykęs pas savo brolį į svečius. Buvo neblaivus, stovėjo prie laiptinės (duomenys neskelbtini), ir rūkė. Jam brolis buvo pasakęs, kad jam kaimynas prieš kelias dienas buvo iškvietęs policiją dėl muzikos. Kadangi yra karštakošis, susinervino, nes niekam daugiau ta muzika netrukdo tik jam. Kaip tik prie laiptinės atėjo tas kaimynas, kuris ir iškvietė policiją. Jis jo paklausė, ar jis iškvietė policiją broliui, o šis pasakė, kad taip. Tada jam sudavė į veidą vieną ar du kartus – neatsimena. Po to dar kelis smūgius sudavė, kiek kartų nežino, gali būti įtarime nurodytas smūgių skaičius. Labai gailisi dėl įvykio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad jis 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 18.40 val., prie namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas iš matymo žinomo asmens. Po to, kai kaimyno brolis paklausė, ar jis prieš keletą dienų iškvietė policiją ir jam patvirtinus, kad taip, pajuto pirmą smūgį į kairės pusės veido sritį. Tada iškart dengėsi veidą ir gavo dar keletą smūgių į galvos sritį, kiek – įvardinti negali. Užsidengęs galvą bandė trauktis link namų pusės, atbulas, tačiau smūgiai buvo duodami ištisai, nukrito akiniai, kepurė. Jam suduota buvo ir į krūtinės sritį, kiek smūgių pasakyti negali, neskaičiavo, bet jų buvo daug, visą laiką dengėsi rankomis galvą. Mano, kad viso jam buvo suduota ne mažiau 15 smūgių.

R. K. pareiškime fiksuota, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo jam būnant lauke prie pastato asmuo rankomis jam į įvairias kūno vietas sudavė ne mažiau 15 smūgių dėl ko jis jautė didelį fizinį skausmą. Toliau, jam pabėgus nuo asmens, jis kojomis spardė į jo buto duris, esančias (duomenys neskelbtini), taip jas sugadindamas. Dėl tokių asmens veiksmų jis jautė didelį fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 19.01 val., gautas pranešimas, kad „šiuo metu nepažįstamas asmuo tranko pranešėjo buto duris, smarkiai. Pranešėjas durų nedaro, asmens įsileisti nenori. Lauks.“ Nuvykus nurodytu adresu, bendravo su R. K., kuris paaiškino, kad grįždamas po pasivaikščiojimo namo, prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), bendrame kieme susitiko su kaimyno broliu, vardu D. R. K. teigė, kad D. paklausė, ar jis kvietė policija dėl senesnio įvykio. R. K. atsakė, kad taip ir paaiškino dėl ko. Besitęsiant pokalbiui D. pradėjo smūgiuoti R. K., šis teigė, kad konflikto nevystė tik saugojo savo veidą.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad R. K. atpažįsta asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr. 1, kuris jį sumušė ir apgadino buto duris. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 yra D. T.

Specialisto išvadoje 454/2024(09) nurodyta, kad R. K. konstatuota kraujosruvos kaktoje, abejose lūpose, krūtinėje ir kairėje plaštakoje. R. K. konstatuoti  kūno sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir tiek imant jų kiekvieną kartu ir kiekvieną atskirai tiek visus bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. rugsėjo 11 nurodytomis aplinkybėmis, galėjo būti padaryti keturiais poveikiais, galėjo jausti fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad  kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. T. 2024 m. rugsėjo 11 d., apie 18.40 val., prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam R. K. ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvas kaktoje, abiejose lūpose, krūtinėje ir kairėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas septynis kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – išmanųjį laikrodį, gražintą pakvitavimu savininkui R. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                    [pasirašyta elektroniniu parašu]                          Laimondas Noreika