Baudžiamoji  byla Nr. 1-702-817/2012

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00396-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.9.9.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2012 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 164 straipsnį.

n u s t a t ė :

A. V. vengė išlaikyti vaiką, o būtent:

jis, žinodamas apie 2001-11-21 Vilniaus m. 3-ojo apylinkes teismo sprendimą ir su juo sutikdamas, privalėdamas mokėti vaiko išlaikymui priteistus pinigus J. V. naudai jų sūnaus E. V., gim. 1997-05-16, išlaikymui po 1 MGL kas mėnesi pradedant nuo 2001-10-23 iki sūnaus pilnametystes (pagal 2001-11-21 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo sprendimą) bei teikti jam kitą būtiną materialinę paramą, išskyrus laikotarpius 2001-10-23 iki 2001-12-14 ir nuo 2010-04-19 iki šiol, kai jis buvo ir yra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, pinigų sūnaus išlaikymui nemokėjo ir jokios kitos būtinos materialines paramos neteikė, dėl ko nuo 2001-10-23 iki 2012-03-31 yra susidaręs 13 036,00 litų įsiskolinimas.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 straipsnyje.

Kaltinamojo A. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiškino, kad jis yra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Su jo motina J. L. buvo susituokęs. Sūnus gimė jiems būnant santuokoje. Po santuokos ir vaikui augant jie visi gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Butas priklausė J. tėvams. Kartu pragyveno apie 3 metus. Vėliau prasidėjo nesutarimai, pradėjo pyktis, nes darbo kaip ir nebuvo, gal dėl to ir pykosi. Buvo tarpas kad gyveno atskirai ir jokio bendro ūkio jau nevedė. Sūnų lankydavo, jis netgi gyveno kažkurį laika su juo. Taip susiklostė, kad su J. galutinai pasuko skirtingais keliais ir 2001 metais jis kreipėsi į teismą,  kad santuoką nutraukti. Teisme dalyvavo abu ir teismas nusprendė, jog sūnus liks gyventi su motina, o jis privalės mokėti vaikui alimentus, po 1 MGL kiekvieną mėnesį. Tuo metu jis nedirbo, bet vėliau įsidarbino ir pradėjo kaip ir mokėti vaikui teismo priteistus alimentus, nes išskaičiuodavo iš jo darbovietės. Kai dirbo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)tikrai atskaičiuodavo, tačiau po kokias pinigines sumas jis dabar tikrai negali pasakyti, nes tikrai neprisimena. Po teismo sprendimo su sūnumi ryšius palaikydavo ir iki šiol palaiko. Jie susiskambina telefonu, susitinka ir jų santykiai yra tikrai geri. Sūnui kad ir nemokėjo teismo priteistų alimentų, tačiau visada kai tik turėdavo ir turi jis jam duoda pinigų kaip po 10, 20, 50 litų. Gimtadieniui sveikindamas padovanojo 100 litų. Dovanojo ir dovanas, kaip dviratį, batus, dabar jau net nebeprisimena. Jis šiuo metu yra sukūręs naują šeimą, jos sūnus Erikas yra lankęsis ir pas jį naujoje šeimoje, tačiau dabar kai sūnus paaugo jam pasidarė jau nebeįdomu, tačiau santykius su sūnumi tikrai palaiko ir stengiasi palaikyti draugiškus. Iš antros - dabartines santuokos augina du nepilnamečius vaikus ir šiuo metu daugiau jau kaip metai yra bedarbis ir oficialiai registruotas darbo biržoje. Šiais laikais sunku susirasti darbą, todėl pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, ir gali pasakyti, kad yra išlaikomas žmonos, nes ji dirba puse etato. Iš tikrųjų, šiuo metu yra labai sunki situacija. Su sūnaus E. motina J. taip pat ryšius palaiko, su ja suskambina, kalba apie sūnų, jo mokymąsi ir panašiai. Dėl susiklosčiusios situacijos, jog neturi dabar galimybes mokėti sūnaus išlaikymą, jis apgailestauja. Stengiasi kuo greičiau susirasti darbą ir pradėti kiek galėdamas mokėti vaiko išlaikymą (b.l. 153-154).

Papildomais ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo A. V. parodymais, kad savo duotus 2012-04-04 parodymus policijos komisariate nori papildyti, kad, kai gyveno kartu su J. ir sūnumi E. turto, tokio kaip žemės sklypų, namų, automobilių, investicijų ar pinigų banke neturėjo nei kartu nei atskirai, o šiuo metu taip pat jis jokio turto neturi. Visus metus, nuo tada kai išsiskyrė su sūnaus Eriko motina J., jis jokių mokesčių nesusigrąžino ir jokių mokesčių inspekcijai deklaracijų neteikė. Visą laikotarpį buvo darbingas, tačiau negali susirasti darbo. Buvo metas kai buvo užsiregistravęs darbo biržoje 2011 metų pabaigoje apie pora mėnesių. Po to įsidarbindavo įmonėse, kurios užsiiminėjo statybomis, ten uždirbo pinigų, tačiau dabar neprisimena kokias tikslias sumas, tačiau pragyventi pragyveno, nes ir dabartinė žmona uždirbo, tai dviem išlaikyti šeimą buvo lengviau. Sūnui Erikui jis duodavo pinigų į rankas ar pirkdavo dovanas, tačiau į banką sūnaus motinai nepervesdavo teismo priteistų  alimentų, nes tuo metu tikrai tokios sumos kaip ir negalėjo, o sūnui duodavo tai po 20, 50 litų. Į policijos akiratį yra papuolęs, tačiau daugiau dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau baudas yra sumokėjęs ir yra nemokėjęs, nes neturi iš ko pilnai jas sumokėti. Dėl to kad savo sūnui E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., nemoka teismo priteisto išlaikymo labai apgailestauja, nes taip jau susiklostė kad šiuo metu niekaip negali susirasti gerai apmokamo darbo. Šiuo metu, tai yra maždaug 3 mėnesiai, dirba oficialiai, t.y. įsidarbinęs per dieną dirbti po 2 val. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Ši įmonė užsiima paminklų gamyba, statymu ir pardavimu. Kiek uždirba tiksliai negali pasakyti, nes duoda darbdavys tai po 50, tai po 100 litų, per savaitę. Iš šitų pinigų duoda ir stengiasi duoti savo sūnui į rankas, tačiau į banko sąskaitą vaiko motinai neperveda. Kaip minėjo ir pirmoje apklausoje, su sūnumi E. ryšius tikrai palaiko, bendrauja ir kiek gali duoda jam pinigų. Tikisi, kad laikui bėgant tikrai susiras darbą ir pradės tvarkingai mokėti vaiko išlaikymą. Jis dėl susidariusios dabartinės skolos už alimentų nemokėjimą nuo teismo sprendimo sutinka atidirbti viešuosius darbus (b.l. 159-160).

Liudytojos J. V. paaiškinimais, kad ji yra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Su sūnaus tėvu A. V. buvo susituokę ir sūnus gimė santuokoje. Visi apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklausė jos tėvams. Šiuo metu ji ir gyvena minėtu adresu kartu su sūnumi ir savo tėvu. Su sūnaus tėvu A. jie pragyveno apie du ar tris metus. Vėliau prasidėjo nesutarimai, pykčiai. Santuokoje kai gyveno vyras tai turėjo darbą, tai neturėjo, kažkiek prisidėjo prie šeimos gerovės, tačiau kaip tėvas gana mažai. 2001 metais ji kreipėsi į Vilniaus m. 3-ą apylinkes teismą dėl santuokos nutraukimo ir vaiko išlaikymo priteisimo, nes bendro ūkio nevedė ir faktiškai šeima buvo jau iširusi. Teisme buvęs vyras dalyvavo, jis su jos ieškiniu sutiko. Teismas vyrui priteisė mokėti alimentus sūnaus E. išlaikymui po 1 MGL kas mėnesi pradedant nuo 2001-10-23 iki sūnaus pilnametystes. Po teismo sprendimo vaiko tėvas dirbo, tai alimentus mokėjo sąžiningai, bet tai truko apie 2-3 mėnesius. Paskui nemokėjo visiškai, jokio materialinio išlaikymo neteikė ir ryšio nelabai palaikė. Gali pasakyti, kad sūnų kiekvieną gimtadienio dieną jis sveikino, dovanodavo žaislus, saldainius. Pernai metais padovanojo 100 litų. Šiuo metu A. ryšį palaiko su sūnumi. Jis paskambina telefonu tai jai, tai E., jie susitinka ir bendrauja. Sūnui gal ir duoda pinigų, bet tiksliai negali pasakyti kada ir kiek. Sūnaus tėvas šiuo metu turi kitą šeimą, E. yra lankęsis keletą kartų pas A. naują šeimą, tačiau, kiek suprato, nelabai tuo patenkinta nauja A. žmona, tai nelabai dabar E. ten lankosi. A. gyvena (duomenys neskelbtini), bet ji tikslaus adreso negali pasakyti, nes nežino. 2008 metais sausio mėnesį ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos sūnui E. išlaikyti, kadangi sūnaus tėvas nemokėjo ir nemoka priteistų teismo alimentų, o jo duodami pinigai nelabai gelbsti, kai reikia vaiką  aprengti, pamaitinti, į mokyklą išleisti.  Išlaikymo fondui  pristatė reikalingus dokumentus ir iš ten nuo 2008 metų sausio mėnesio gavo ir gauna iki šiol sūnaus išlaikymui po 130 litų. Kuo užsiima sūnaus tėvas A., ar jis dirba ar ne, ji nežino (b.l. 135-137).

Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta:

2001-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, kuriuo priteista iš A. V. išlaikymas J. V. naudai jų sūnaus E. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1 MGL kas mėnesį, pradedant nuo 2001-10-23 iki sūnaus Eriko pilnametystes (b. l. 12-13).

Gimimo liudijimo nuorašu, (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 2183. kad E. V. gimė (duomenys neskelbtini), tėvas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina J. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 139).

2008-01-21 J. V. prašymu Vaikų išlaikymo fondui dėl vaikui E. V., gim. 1997-05-16, išmokos mokėjimo (b. l. 5).

2008-01-31 Vaikų išlaikymo fondo direktoriaus sprendimu, kuriuo nuspręsta mokėti E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-01-22 130 Lt dydžio išmoką, kol atsiras aplinkybės, dėl kurių išmoka stabdoma ar nutraukiama. Ši išmoka pervedama į J. V. sąskaitą Nr. LT 697044000132642285 (b. l. 7).

2012-01-27 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, kuriame nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko A. V. vyks civilinio proceso tvarka, ieškinio šioje baudžiamojoje byloje jie nereiškia (b. l. 8).

Antstolės Neringos Lipeikienės 2012-04-16 raštu Nr. 0062/04/00909-PZ-l, kuriame nurodyta, kad skolininko A. V. įsiskolinimas iki 2012-03-31 yra 13 036,00 litų (b.l. 15).

2012-03-27 Valstybines mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pažyma, kurioje užfiksuota, kad A. V., 2001-2011 m. išmokėtos išmokos: -2003 m. (duomenys neskelbtini)-1063 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - - Lt; 2003 m. M. Z. personaline įmonė (duomenys neskelbtini)- 895 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 0 Lt; 2004 m. (duomenys neskelbtini) - 62 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 0 Lt; 2005 m. (duomenys neskelbtini) - 255 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 38 Lt; 2006 m. (duomenys neskelbtini)- 299 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - - Lt; 2007 m. (duomenys neskelbtini) - 597 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 89 Lt; 2007 m. (duomenys neskelbtini) - 739 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 111 Lt; 2007 m. (duomenys neskelbtini)- 1296 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 350 Lt; 2007 m. (duomenys neskelbtini)- 756 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 109 Lt; 2007 m. UAB „Propano ir butano dujų centras" - 1082 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 197Lt; 2008 m. (duomenys neskelbtini)- 1157 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) -174 Lt;              2011 m. (duomenys neskelbtini) - 4539 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 681Lt; 2011 m. (duomenys neskelbtini) - 199 Lt išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 0 Lt (b.l. 142-143).

2012-05-14 Valstybines mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pažyma, kurioje nurodyta, kad A. V. 2001 m., 2002 m. gyventojo (šeimos) turto ir pajamų deklaracijų, metinių pajamų mokesčio deklaracijų už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m., metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikęs (b.l. 145).

2012-04-10 Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, kurioje nurodyta, kad A. V. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: 2001-10-11-2001-12-14 ir nuo 2010-04-19 iki šiol. Laikotarpiu 2001-10-11 - 2001-12-14 A. V. rekomendacijų įsidarbinti išduota nebuvo, nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo mokama. Darbo paieška buvo nutraukta 2001-12-14 A. V. darbo ieškančio asmens atmintinėje nurodytu laiku neatvykus į susitikimą su teritorines darbo biržos specialistu. Laikotarpiu nuo 2010-04-19 iki šiol A. V. nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo mokama. 2011-09-13 A. V. buvo išduota rekomendacija įsidarbinti staliumi-stiklininku (duomenys neskelbtini), tačiau įsidarbinti nepavyko darbdaviui pasirinkus kitą kandidatą. Profesinio mokymo programose A. V. nedalyvavo (b.l. 147).

2012-04-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pašalpų ir nedarbingumo kontroles skyriaus pažyma, kurioje užfiksuota, kad jų informacines sistemos duomenimis A. V. laikotarpiu nuo 2001-10-23 iki 2012-03-06 nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 149).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. V. vengė savo nepilnamečiam vaikui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-11-21 sprendimu priteistą išlaikymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme (b.l. 181).

Skiriant bausmę A. V., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologo įskaitą neįrašytas, yra darbingas, dirba (duomenys neskelbtini), todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokuroro siūlomą, LR BK 164 straipsnio sankcijoje nustatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 straipsnyje ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Ieva Gavelytė-Kalytienė