Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1204-622/2010

Teisėja Eugenija  Šatkuvienė                                                        Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                      111.; 121.17; 122.1.; 128.14. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Autolagūna“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties Nr. 03696-1N civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB banko „Swedbank“ pareiškimą dėl prarasto hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grąžinimo, suinteresuoti asmenys                             UAB „Autolagūna“, UAB „Visoda“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-19 buvo gautas pareiškėjos AB banko „Swedbank“ pareiškimas dėl prarasto hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grąžinimo. Nurodė, kad notaro 2008-03-20 patvirtinto ir Hipotekos skyriuje 2008-03-21 užregistruoto įkeitimo lakšto originalas yra prarastas. Įkeitimo sandorio šalys – kreditorė AB „Swedbank“, skolininkė UAB „Autolagūna“, įkeisto turto savininkė UAB „Visoda“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartimi kreditorės pareiškimas tenkintas – nutarta paskelbti skelbimą pareiškėjos lėšomis vietiniame laikraštyje, pasiūlant hipotekos lakšto, 2008-03-20 patvirtinto Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. Mineikienės ir 2008-03-21 užregistruoto Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo registracijos žurnale Nr. 03/2008/03696, kodas 03120080003853, turėtojui per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos paduoti Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pareiškimą dėl savo teisių į šį lakštą ir kartu pateikti dokumento originalą. Teismas nurodė, kad praradęs vardinį hipotekos lakštą kreditorius turi teisę prašyti hipotekos teisėjo pripažinti prarastą hipotekos lakštą negaliojančiu ir grąžinti pagal jį teises, todėl vietiniame laikraštyje pareiškėjo lėšomis skelbtinas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto turinio skelbimas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Autolagūna“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės prašymą dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grąžinimo atmesti. Teigia, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pareiškėja yra kredito įstaiga, kurioje įkeitimo sandorių sudarymas, registravimas ir archyvavimas yra kasdienė veikla, todėl hipotekos lakštas negalėjo būti prarastas. Pareiškėja siekia gauti naują hipotekos lakštą ir išieškoti iš skolininkės skolą du kartus. Teismas nesilaikė imperatyvių procesinio įstatymo nuostatų, nes skolininkei nebuvo išsiųstas kreditorės pareiškimo nuorašas ir nesuteikta galimybė pateikti atsiliepimą į pareiškimą. Nutartis yra be motyvų, todėl naikintina dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos AB „Swedbank“ atstovė advokatė Vitalija Impolevičienė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Prarastas hipotekos lakštas pripažįstamas negaliojančiu, o vietoj jo išduodamas dublikatas, todėl dvigubas skolos išieškojimas neįmanomas. Teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos duomenimis, kreditorė prarado hipotekos lakšto originalą ir kreipėsi į hipotekos teisėją dėl prarasto lakšto pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grąžinimo. Teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė paskelbti skelbimą pareiškėjo lėšomis vietiniame laikraštyje, pasiūlant įkeitimo lakšto turėtojui per mėnesį nuo paskelbimo dienos pateikti lakšto originalą.

CPK 556 straipsnio 2 dalis numato, kad praradus vardinį hipotekos lakštą, kreditorius gali prašyti hipotekos teisėją pripažinti prarastą įkeitimo lakštą negaliojančiu ir grąžinti pagal jį teises. Pareiškimas nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalis nustato, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme (CPK 225–231 straips­niai) yra sudėtinė bylos nagrinėjimo teisme dalis, todėl teismams, nagrinėjantiems bylas ypatingosios teisenos tvarka, CPK 225–231 straipsnių nuostatas taip pat reikia taikyti, tačiau kartu su CPK 451, 456, 466, 471, 476, 483, 501, 506, 518, 532 ir 572 straipsniais, kuriuose išvardijami procesiniai veiksmai, kurie pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atliekami konkrečioje byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka.

Pareiškimas paduodamas ir apie prarastą hipotekos lakštą skelbiama CPK XXXIII skyriuje „Bylos dėl teisių atkūrimo pagal prarastus pareikštinius vertybinius dokumentus (šaukiamoji teisena)“ nustatyta tvarka (CPK 556 straipsnis). CPK 518 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimą bylai dėl teisių atkūrimo pagal prarastus pareikštinius vertybinius popierius, 1 dalis numato, kad priėmęs pareiškimą, teismas priima nutartį paskelbti pareiškėjo lėšomis vietiniame laikraštyje skelbimą su pasiūlymu dokumento, apie kurio praradimą pareikšta, turėtojui tris mėnesius (dėl įkeitimo ar hipotekos lakšto – per mėnesį) nuo paskelbimo dienos paduoti teismui pareiškimą dėl savo teisių į tą dokumentą ir kartu pateikti dokumento originalą (CPK 556 straipsnio 2 dalis). CPK 518 straipsnio 4 dalis numato, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl atsisakymo priimti nutartį paskelbti skelbimą.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 518 straipsnio 1 dalyje nurodyta nutartis paskelbti skelbimą vietiniame laikraštyje neužkerta kelio tolesnei bylos dėl prarasto hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grąžinimo eigai, nes  yra priimama pareiškimo priėmimo metu, o bylą teismas skiria nagrinėti pasibaigus mėnesio terminui po paskelbimo dienos, jeigu iš dokumento turėtojo negautas pareiškimas ir dokumento originalas (CPK 521 straipsnis, 556 straipsnio 2 dalis straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis skelbti skelbimą laikraštyje negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl tokios nutarties yra nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens UAB „Autolagūna“  atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Audrius Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika Misiūnienė

                                                                                                                       Alvydas Žerlauskas