Administracinė byla Nr. eI-2376-821/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00990-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. G. ir Ž. G. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjai A. G. ir Ž. G. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu
(b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. (23.29)-RE-75 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir pratęsti 2017 m. gegužės 5 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-689 (toliau – ir Nurodymas) nurodytų pažeidimų pašalinimo terminą iki Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) priims sprendimą teikti tvirtinti ar neteikti tvirtinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad NŽT 2017 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-176-(4.48.123) nusprendė tenkinti pareiškėjų prašymą ir pradėti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio procedūroms pasibaigus, pareiškėjai įgytų teisę įsigyti valstybinės žemės sklypo plotą. Iš NŽT išduotų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų
Nr. 42RE-2203-(14.42.36) galima daryti išvadą, kad NŽT neprieštarauja, kad su pareiškėjų žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) besiribojantis ir įsiterpęs valstybinės žemės sklypo plotas būtų prijungtas prie pareiškėjų asmenine nuosavybe priklausančio žemės sklypo. Visgi Inspekcija 2017 m. vasario 14 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 48ŽN-53-(14.48.78) konstatavo, kad pareiškėjų žemės sklypą juosianti tvora, taip pat metaliniai vartai yra už asmenine nuosavybe priklausančio sklypo ribos, užimanti valstybinės žemės plotą ir priėmė Nurodymą pašalinti pažeidimus iki 2017 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjai nepiktybiškai nevykdė Nurodyme numatyto įpareigojimo, o dėl to, kad iki Nurodymo įvykdymo dienos nebuvo užbaigtos visos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros. Nurodyme nurodytų nesudėtingų statinių pašalinimas iš valstybinio žemės ploto, pažeistų protingumo principą, nes, patvirtinus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir pareiškėjams įsigijus įsiterpusį žemės sklypą, Nurodyme nurodytas privalomas įpareigojimas netektų aktualumo, nebūtų teisinio ir faktinio pagrindo pašalinti nesudėtingus statinius. Atsižvelgus į tokias aplinkybes, pareiškėjai 2017 m. spalio 17 d. Inspekcijai pateikė prašymą dėl termino Nurodymui įvykdyti pratęsimo. Inspekcija 2017 m. spalio 27 d. sprendimu tenkino pareiškėjų prašymą ir Nurodyme nurodytų įpareigojimų įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. vasario 27 d. Pareiškėjai paaiškino, kad 2017 m. spalio 6 d. pateikė NŽT patikslintą projektą, tačiau NŽT nustatė trūkumus, kuriuo pareiškėjai ėmėsi taisyti. Atsižvelgus į susidariusią situaciją, pareiškėjams tapo aišku, kad visgi iki Nurodymo įvykdymo dienos nebus užbaigtos visos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros, todėl 2018 m. vasario 2 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą Nurodyme numatytų įpareigojimų įvykdymui. Tačiau skundžiamu Sprendimu buvo atsisakyta pratęsti terminą Nurodyme nurodytiems reikalavimams įvykdyti. Anot pareiškėjų, atsisakymas pratęsti terminą yra nemotyvuotas, paremtas tik ta aplinkybe, kad jau vieną kartą jis buvo pratęstas. Nekvestionuodami teisinio reguliavimo, kuriuo rėmėsi Inspekcija, priimdama skundžiamą Sprendimą, pareiškėjai laikosi pozicijos, kad Inspekcija turėjo teisinį pagrindą pratęsti terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2018 m. balandžio 27 d. Todėl nebuvo išnaudotas įstatymu nustatytas maksimalus reikalavimų įvykdymo pratęsimo terminas. Taip pat, pareiškėjų nuomone, šioje ginčo situacijoje turėtų būti taikomas savavališkų padarinių šalinimo teisinis reguliavimas, suteikiant galimybę teismui pratęsti terminą Nurodyme numatytiems reikalavimams įvykdyti. Nustačius, kad visgi, savavališkos statybos padarinių šalinimo teisinis reguliavimas čia netaikomas, pareiškėjai atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 6 dalies turinį, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Šiuo atveju nebuvo surašytas statybos patikrinimo aktas. Net ir pripažinus, kad toks Nurodymo surašymo pagrindų neatitikimas Įstatymui nėra esminis, pareiškėjai remiasi Įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir laiko, kad Nurodyme nurodytiems statiniams neprivaloma rengti projekto, o iš faktinių aplinkybių matyti, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros nėra pasibaigusios, institucijos nėra priėmusios sprendimo atmesti rengiamą teritorijų planavimo dokumentą. Atsižvelgę į tai, pareiškėjai teigia, kad reikalavimas įvykdyti Nurodyme numatytus įpareigojimus – pašalinti statinius – būtų pagrįstas, protingas ir racionalus tik gavus institucijos administracinį aktą, kad projektas, kuriuo pareiškėjai siekia įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, yra atmetamas. Tik tokiu faktiniu atveju būtų pagrindas konstatuoti, kad yra viešojo administravimo subjekto išvada, kad tokių statinių nurodytoje vietoje statyba negalima. Skunde taip pat pareiškėjai nurodė, kad termino pratęsimo pagrindas yra toks pat kaip ir pirmą kartą ir iš prašymo pratęsti terminą antrą kartą aiškiai matyti, kad dar nėra užbaigtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kadangi NŽT nustatė terminą iki 2018 m. gegužės 21 d. projekto trūkumams ištaisyti. Pagal pareiškėjus, įpareigojimas nugriauti Nurodyme nurodytus statinius, nepriėmus sprendimo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, yra neproporcingas siekiamam tikslui. Termino pratęsimas šiuo atveju nepažeistų nei viešojo intereso, nei pareiškėjų nuosavybės teisės.

Ruošiantis teisminiam bylos nagrinėjimui, teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo (b. l. 117–119) ir prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Prašyme nurodoma, kad NŽT 2018 m. liepos 9 d. įsakymu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo patvirtintas. Šio projekto pagrindu yra suformuota kadastro duomenų byla ir ji pateikta NŽT tikrinti. Taip pat gautas ir kitas prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo (b. l. 125), kuriuo prašoma prijungti prie bylos ir patvirtiną žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei žemės sklypo planą.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime (b. l. 54–61) su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė teismo atmesti jį kaip nepagrįstą. Visų pirma, atsiliepime Inspekcija nurodė, kad pareiškėjai neteisingai nurodo, kad neva šiuo atveju nebuvo surašytas statybos patikrinimo aktas, kadangi atlikus patikrinimą vietoje, kuriame dalyvavo ir patys pareiškėjai, kurie teikė paaiškinimus dėl statinių statybos, Inspekcijos specialistė surašė 2017 m. balandžio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1076, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad pareiškėjai nepateikė nuosavybės teisę arba kitais įstatymų nustatytais pagrindais naudojimo ar valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, nes jų neturėjo. Todėl, kadangi pareiškėjai, neįvykdę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų, prisiėmė riziką dėl įgyjamų teisių ir lūkesčių neapibrėžtumo bei būtinybės minėtų statinių naudojimo klausimus derinti su žemės savininke. Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad ginčo, jog neteisėtos statybos valstybinėje žemėje yra, nėra. Nustačius neteisėtos statybos faktą, Inspekcija priėmė Nurodymą pašalinti pažeidimus. Šio Nurodymo pareiškėjai neskundė. Šiuo atveju Nurodymas surašytas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsniu, o ne 14 straipsniu, kuris nustato savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką, kaip neteisingai nurodo pareiškėjai. Nurodymas yra galiojantis, o jo įvykdymo data aiškiai apibrėžta. Pareiškėjams pateikus prašymą, Inspekcija priėmė sprendimą pratęsti nustatytą Nurodymo įvykdymo termino. Šio sprendimo pareiškėjai neskundė, vadinasi Inspekcijos duotas papildomas terminas iki 2018 m. vasario 27 d. pašalinti neteisėtos statybos padarinius, pareiškėjams buvo tinkamas. Inspekcija, gavusi antrą prašymą, kuriame nurodytos analogiškos priežastys, kodėl prašoma pratęsti nustatytą Nurodymo įvykdymo terminą, jau priėmė pareiškėjų ginčijamą Sprendimą, kuriuo atsisakė pratęsti terminą. Sprendime aiškiai ir konkrečiai nurodyti motyvai ir teisinis pagrindas, kodėl atsisakyta pratęsti terminą. Nesutiktina su pareiškėjų pozicija, kad Inspekcija turėjo teisinį pagrindą pratęsti terminą iki 2018 m. balandžio 27 d., kadangi pareiškėjai nenurodė nė vieno teisinio pagrindo, kuriame įtvirtinta Inspekcijos pareiga maksimaliai išnaudoti reikalavimų įvykdymo pratęsimo terminus. Priešingai, Įstatymo 11 straipsnio 8 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai, priėmus sprendimą pratęsti terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui, ir tik vieną kartą. Pareiškėjai patys sutinka su faktu, kad pagal šią nuostatą terminas gali būti pratęstas tik vieną kartą. Patys pareiškėjai savo prašymuose pratęsti terminą nenurodė Inspekcijai iki kurios datos ketina pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir atidėti terminą šiems veiksmams atlikti. Prašymuose nurodytas termino atidėjimas iki bus užbaigtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros, nėra apibrėžtas ir neatitinka Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytos termino pratęsimo tvarkos. Kaip matyti ir šiuo atveju teismui suformuluotame skundo reikalavime pareiškėjai prašo pratęsti terminą, tačiau nenurodo aiškios datos iki kada toks terminas turėtų būti pratęstas. Inspekcijos nuomone, negali būti nustatyti neapibrėžti terminai neteisėtos statybos padariniams pašalinti. Todėl, anot Inspekcijos, skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas kompetentingo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedūrų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos 2017 m. balandžio 12 d. kvietimu Nr. 2D-4938 (b. l. 70–71) pareiškėjai pakviesti 2017 m. balandžio 24 d. 1130 val. atvykti į statybos jiems nuosavybės teise priklausiančiame žemės sklype patikrinimą, kurio tikslas patikrinti gautą pranešimą patikrinti statinių, kurie yra galimai pastatyti valstybinėje ir privačioje žemėje statybos teisėtumą. Pareiškėjų 2017 m. balandžio 24 d. paaiškinimuose (b. l. 77), be kita ko, nurodyta, kad nustatytos statybos nebuvo sąmoningas ir savavališkas valstybinės žemės sklypo užėmimas. Pareiškėjai yra kreipęsi į NŽT su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (b. l. 79–80), kurio tikslas sujungti įsitepusį valstybinės žemės plotą su jiems nuosavybės teise priklausančiu sklypu. Šis prašymas tenkintas ir nuspręsta rengti minėtą projektą (b. l. 24). Atlikus patikrinimą priimtas 2017 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktas (b. l. 81–82), kuriame nustatyta, kad: žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų teritorija, savininkai – pareiškėjai; aptverta metalinė tvora su metaliniais stulpeliais užimant valstybinės žemės sklypo dalį (nesudėtingas statinys); aptverta stumdomais vartais su praėjimo varteliais užimant valstybinės žemės sklypo; apverta medinė tvora su mediniais stulpeliais ant pamato užimant privačios žemės sklypo dalį; aptverti mediniai vartai su mūriniais stulpeliais užimant privačios žemės sklypo dalį. Pareiškėjų atžvilgiu priimtas Nurodymas (b. l. 83–85), kuriuo nurodoma iki 2017 m. lapkričio 6 d. nugriauti / išmontuoti ir sutvarkyti statybvietę: I grupės nesudėtingą statinį, metalinę tvorą su metaliniais stulpeliais (ilgis – 30,24 m, aukštis - 1,80 m) ir I grupės nesudėtingą statinį, stumdomus vartus su praėjimo varteliais (ilgis – 7,10 m, aukštis – 1,80 m). Pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją su 2017 m. spalio 17 d. prašymu (b. l. 86–87) atidėti terminą, skirtą pažeidimams pašalinti iki bus užbaigtos žemės sklypo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros. Inspekcija 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. (23.29)RE-319 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (b. l. 12–13), vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. vasario 27 d. Pareiškėjai 2018 m. vasario 2 d. pateikė prašymą (b. l. 19–20) atidėti terminą, skirtą pažeidimams pašalinti, iki bus užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros. Inspekcija skundžiamu Sprendimu (b. l. 10), vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, Nurodymo įvykdymo termino nepratęsė. Apie Sprendimą pareiškėjai informuoti 2018 m. vasario 12 d. raštu Nr. (23.29)2D-1949 „Dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo“ (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad Nurodymo įvykdymo terminas nepratęstas atsižvelgus į tai, kad jau vieną kartą minėtas terminas buvo pratęstas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad iš esmės jie nesutinka ir su skundžiamu Sprendimu, kuriuo atsisakyta antrą kartą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą, bei tuo pačiu, remdamiesi teisės analogija, prašo teismo pratęsti Inspekcijos nustatytą Nurodymo įvykdymo terminą antrą kartą iki NŽT priims sprendimą teikti tvirtinti ar neteikti tvirtinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto.

Sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo aktuali teisinio reglamentavimo, kuriuo remiantis jis buvo priimtas, sisteminė analizė. Kaip matyti, Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad: „Jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.“ Vadinasi, Inspekcijai suteikta teisė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tik vieną kartą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Pareiškėjų prašymo antrą kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir negalėjo būti patenkintas, kadangi Inspekcijai tokia teisė nesuteikta Įstatymo pagrindu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimą pareiškėjų skundo argumentais nėra. Todėl skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti skundžiamą Sprendimą atmestina kaip nepagrįsta.

Kaip jau nustatyta, pareiškėjai taip pat prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, taikant teisės analogiją.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, visų pirma, teisėjų kolegija turi nustatyti, ar yra galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, kuri iš esmės yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Pagal aptariamo straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Sistemiškai įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 7 dalimi, teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgus į nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, kai kompetentingai institucijai nėra suteikta teisė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą antrą kartą, kaip teisės analogija, ginčo teisiniams santykiams taikytina Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, be kita ko, numatančios, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą, nuostata.

Nustačius, kad teismas turi teisę pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, yra reikšminga nustatyti svarbias aplinkybes, sukliudžiusias nustatytu terminu pareiškėjai privalomąjį nurodymą įvykdyti. Spręsdamas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjai ėmėsi, ir kokios priežastys jiems trukdė įvykdyti Nurodymą (nugriauti / išmontuoti ir sutvarkyti statybvietę: I grupės nesudėtingą statinį, metalinę tvorą su metaliniais stulpeliais ir I grupės nesudėtingą statinį, stumdomus vartus su praėjimo varteliais) iki pratęsto Nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad dar iki Inspekcijos atlikto patikrinimo dėl neteisėtos statybos, pareiškėjai kreipėsi į NŽT su 2017 m. sausio 19 d. prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (b. l. 18). NŽT 2017 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-176-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (b. l. 24) nuspręsta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu žemės sklypu. Kadangi iki Nurodymo įvykdymo termino, t. y. 2018 m. vasario 27 d. dar nebuvo užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros, nes buvo nustatyti pateikto projekto trūkumai, pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją su 2018 m. vasario 2 d. prašymu pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti. Atitinkamai pareiškėjai 2018 m. vasario 12 d. kreipėsi į žemės sklypo bendrasavininkus dėl siūlomo servituto pagal parengtą teritorijų planavimo dokumentą (b. l. 21). Ruošiantis teisminiam bylos nagrinėjimui buvo gauti nauji rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad NŽT 2018 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-974-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (b. l. 120–121) nuspręsta tvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad NŽT pateiktas 2018 m. rugpjūčio 6 d. prašymas patikrinti žemės sklypo kadastro duomenų bylą (b. l. 124) ir kadastro byla yra tikrinama (b. l. 122, 123). Iš byloje pateikto patvirtinto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio (b. l. 126) ir aiškinamojo rašto (b. l. 129–133) matyti, kad valstybinį žemės sklypą, kuriame pastatyti nesudėtingi statiniai, kuriuos pareiškėjai įpareigoti nugriauti, siekiama sujungti su pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu.

Taigi, iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai atliko aktyvius veiksmus, siekdami įteisinti prašomus nugriauti nesudėtingus statinius, prisijungiant įsiterpusį valstybinį žemės sklypą, kuriame ir yra pastatyti minėti nesudėtingi statiniai, prie pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Kadangi teismui pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia pareiškėjų argumentą, kad sudarius valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nurodymo įvykdymas prarastų teisinį pagrindą, ir iš nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėjai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros trukmei negalėjo daryti realios įtakos, o be užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros ir sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jie iš esmės negalėtų realizuoti teisės įteisinti neteisėtą statybą, todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu pasikeitė faktinė situacija. Priimtas NŽT sprendimas patvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Būtent iki šio sprendimo priėmimo pareiškėjai prašė teismo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Įvertinus pasikeitusią faktinę situaciją, ir nustačius, kad egzistuoja pagrindas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą, teisėjų kolegija laiko, kad šiuo atveju skundo ribos turi būti peržengtos, nes jų neperžengimas apribotų pareiškėjų teisės įteisinti neteisėtą statybą realizavimą. Todėl skundo dalis dėl prašymo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą tenkintina, pratęsiant Nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 19 d. (imtinai).

Ruošiantis teisminiam nagrinėjimui buvo pateiktas prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Šiuo atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas ABTĮ 100 straipsnyje, todėl toks prašymas negali būti tenkintas.

Proceso šalys procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados.

Nors pareiškėjai, be kita ko, prašė priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip tai numato ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis, todėl šis pareiškėjų prašymas paliktinas nenagrinėtas. Kartu išaiškintina pareiškėjams, kad jie turi teisę prašymą dėl išlaidų atlyginimo paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos A. G. ir Ž. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pratęsti pareiškėjams A. G. ir Ž. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 5 d. privalomo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-689 įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 19 d. (imtinai).

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja        Bronius Januška

        Iveta Palienė

        Liudmila Zaborovska