Civilinė byla Nr. 2-6107-965/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-04068-2015-7)

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.;

55.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovės 350,74 Eur skolos, 21,28 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2007-01-30 tarp šalių buvo sudaryta šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. G02-200703092, pagal kurią abonentas įsipareigojo naudotis AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2015-01-31 naudojosi šaltu vandeniu ir nuotekų šalinimu, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, skola už tiekiamą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo teikiamą paslaugą sudaro 350,74 Eur. Remiantis Sutarties 5.3. punktu, atsakovei atsirado pareiga mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 21,28 Eur. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (CK 6.192 str. 1 d., 1.71 str. 1 d., 6.350 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 350,74 Eur skolos ir 21,28 Eur delspinigių, iš viso 372,02 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (372,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. D. 350,74 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 74 ct) skolos, 21,28 Eur (dvidešimt vieną eurą 28 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 372,02 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Erika Tamošaitienė