Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1124-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00796-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.7.2; 21.9.10;

(S)

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. (D. S.),

dalyvaujant transporto priemonės savininkui M. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. gegužės 2 d., 20.00 val., Kaune, Panerių – Demokratų g. sankirtoje, D. S. (D. S.) vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,13 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas šalutiniu keliu, nevykdė kelio ženklo Nr. 203 (duoti kelią) reikalavimo, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusia transporto priemone. Po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir kelio ženklas. Šiais savo veiksmais D. S. (D. S.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 101 ir 154 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (b. l. 1-2), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. (D. S.) savo paaiškinime nurodė, kad važiavo Demokratų g. į parduotuvę. Sustojus prie sankryžos Panerių g. 119, pamatė, kad ėjo pėsčiasis. BMW automobilis stabdė, todėl jis pagalvojo, kad praleidžia, tačiau BMW vairuotoja padidino greitį ir rėžėsi į juos. Tai gali paliudyti liudininkai, kurie matė, tai V. Z., jo žmona, kiti kaimynai. Jo sugyventinei buvo sužalota galva, jam koja. Jeigu BMW vairuotoja būtų sustojusi, įvykio nebūtų buvę (b. l.11).

Transporto priemonės savininkas M. T. parodė, kad panašiai pusantros savaitės iki įvykio pas jį buvo atvažiavęs jo senas pažįstamas D. S. (D. S.) su savo sugyventine. D. apžiūrėjo M. T. automobilį ir jie sutarė, kad D. už 400 Eur nupirks tą automobilį. Kadangi D. tuo metu pinigų neturėjo, o jie vienas kitą labai gerai pažįsta, todėl sutarė, kad D. automobilį pasiims, o pinigus M. T. atiduos per tris dienas. Po to jie visi girtavo ir jis užmigo. Kada ir kaip išvažiavo D. su sugyventine, jis nematė, tačiau kai atsibudo, jo automobilio kieme nebuvo. Vėliau D. į jo skambučius nebeatsiliepė ir pinigų neatidavė.

D. S. (D. S.) kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2); administracinio nusižengimo protokolas, surašytas E. Š. (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 2 d. apie 20.02 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Kaunas, Panerių g. - Demokratų g. įvyko eismo įvykis. Sankirtoje susidūrė automobiliai Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Merginai 25 m. šokas. Kvėpuoja, sąmoninga. Praneša liudininkas. Atvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad automobilis Audi A6, kurį vairavo D. S. (D. S.), važiavo Demokratų g., kryptimi link Neries kr. ir sankryžoje su Panerių g. išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio BMW. BMW vairuotoja E. G. paaiškino, kad važiavo Panerių g. (kryptis Lapės – Kaunas), kai staiga jai iš dešinės pusės išvažiavo automobilis Audi ir įvyko eismo įvykis. Vairuotoja patyrė šoką. Skundėsi rankos skausmais, tačiau apžiūrėjus medikams, jokių sužalojimų nebuvo nustatyta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, automobiliuose vaizdo registratorių nebuvo. Įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, padarytos foto nuotraukos, paimti dalyvių paaiškinimai, įvykis užregistruotas sistemoje (b. l. 3); eismo įvykio vietos schema (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6); neblaivumo nustatyto aktas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 2 d. 20.35 val. D. S. (D. S.) nustatytas 1,13 promilių girtumas (b. l. 7); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 8); E. Č. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis 2020 m. gegužės 2 d. važiavo keleivio vietoje BMW automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panerių g. link miesto. Automobilį vairavo E. G.. Važiavo pagrindiniu keliu Panerių gatve, kai iš šalutinio kelio dešinės pusės iš Demokratų gatvės išvažiavo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio tik išlipus iš automobilio Audi vairuotojas galimai buvo neblaivus ir siūlė nekviesti policijos. Išlipus aplinkinių paprašė iškviesti policiją ir medikus (b. l. 9); E. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. gegužės 2 d. apie 20.00 val. vakaro ji važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panerių g. nuo Lapių link miesto, važiavo kartu su E. Č.. Važiavo pagrindiniu keliu, kai iš šalutinio kelio dešinės pusės (Demokratų g.) išvažiavo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo vyras, šalia sėdėjo moteris, išlipus iš automobilio siūlė nekviesti policijos ir susitarti taikiai, tačiau jie nesutiko, todėl policija buvo iškviesta. Policijai paklausus kas vairavo, moteris teigė, kad ji (b. l. 10); D. S. (D. S.) paaiškinimas (b. l. 11); administraciniai sprendimai dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 12, 13); fotonuotraukos (b. l. 14-17); duomenys apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 31-32); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 33); alkotesterio knygos duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. gegužės 2 d. 20.35 val. D. S. (D. S.) nustatytas 1,13 promilių girtumas (b. l. 34-35); 2019 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 39).

Byloje surinkti D. S. (D. S.) charakterizuojantys duomenys: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 18-23); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. S. (D. S.) baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 24-302); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistų registro duomenys (b. l. 16); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17).

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. (D. S.) 2020 m. gegužės 2 d., 20.00 val. Kaune, Panerių – Demokratų g. sankirtoje vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,13 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas šalutiniu keliu, nevykdė kelio ženklo Nr. 203 (duoti kelią) reikalavimo, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusia transporto priemone. Po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir kelio ženklas. Šiais savo veiksmais D. S. (D. S.) padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. S. (D. S.) baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. S. (D. S.) skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, sankcijų ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, todėl nurodyta administracinio poveikio priemonė D. S. (D. S.) skirtina.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį administracinių nusižengimų padarymo metu vairavo D. S. (D. S.), nuosavybės teise priklauso M. T..

Iš transporto priemonės savininko M. T. paaiškinimų matyti, kad sutarus, jog automobilį jis parduos D. S. (D. S.), jis iš automobilio išsikraustė savo daiktus ir raktelius atidavė D. S. (D. S.) bei po to jie visi girtavo, ko pasekoje M. T. užmigo, todėl nežino kas išvažiavo su jo automobiliu. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog M. T. nebuvo rūpestingas transporto priemonės savininkas ir sudarė sąlygas, jog su jam priklausančia transporto priemone D. S. (D. S.) galėtų daryti teisės pažeidimus. Be to, sprendžiant administracinio poveikio priemonės- transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama ir į tai, kad D. S. (D. S.) padarė itin šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą, t. y. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas pakankamai didelis neblaivumas (1,13 promilių). Be to iš byloje esančių duomenų apie D. S. (D. S.) baustumus matyti, jog jis ne kartą baustas už vairavimą, esant neblaiviam, kas patvirtina, kad D. S. (D. S.)  nedaro jokių išvadų iš jam skiriamų nuobaudų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad siekiant užkardyti tolesnių administracinių nusižengimų darymą, tikslinga taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu teismas

n u t a r i a :

D. S. (D. S.) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, skirti 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio Audi A6 Avant, identifikavimo Nr. (VIN kodas) WAUZZZ4BZWN093013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio Audi A6 Avant, identifikavimo Nr. (VIN kodas) WAUZZZ4BZWN093013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 20114151788.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė