Administracinė byla Nr. II-11-446/2014
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00236-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 52.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 11 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Almai Švedaitei, Linai Normantaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S.,
jo atstovui advokatui Jonui Korsakui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui D. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir
n u s t a t ė :
A. S. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį patrauktas už tai, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 10.2.6, 11.3, 58.21, 58.33, 70, 74.5 punktų reikalavimus, tuo, kad 2014 m. vasario 12 d. 22 val. Šilupio upelyje, Karklėnų mstl., Kražių seniūnijoje, Kelmės rajone, Pašilės medžiotojų būrelio plotų vienete medžiojo bebrus tuo metu draudžiamu būdu, t. y. sėlinant tamsiuoju paros metu, praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo; bebrai medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniu šviesos šaltiniu – prie medžioklinio graižtvinio šautuvo TOZ 7817,22 LR, Nr. 0800650,650 pritaisytu medžiokliniu prožektoriumi „Bailong BL –QC8639, medžiotojas, sėlindamas tamsiu paros metu bei medžioklės plotus apšviesdamas prie šautuvo pritaisytu prožektoriumi, šovė du šūvius, medžioklės metu gyvūnų sumedžiota nebuvo. 2014 m. kovo 19 d. Šiaulių reginio aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu A. S. paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros 2014 m. kovo 19 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodė, kad jokio Medžioklės taisyklių pažeidimo 2014 m. vasario 12 d. nepadarė, apie 22 val. valandą jis nemedžiojo. Jis tą dieną dalyvavo medžioklėje kartu su G. J., bebrą jis nušovęs apie 17 val. Karklėnų kaime, netoli tos vietos, kur aplinkos apsaugos pareigūnai 22 val. girdėję šūvius ir matę prožektoriaus šviesas. Jis iš šernų medžioklės namo grįžo apie 22 val. 30 min, iš automobilio išėmė sumedžiotą bebrą, iškrovė grūdus, išsiėmė lygiavamzdį šautuvą, kuris buvo kamufliažinės spalvos dėkle, ir prožektorių, nusinešęs į lauko virtuvę šautuvą išėmė, kad jis išdžiūtų, dėklą pakabino, prožektorių padėjo ant stalo. Graižtvinis šautuvas buvo automobilyje, ant galinės sėdynės žalios spalvos dėkle. Jis ruošėsi graižtvinį šautuvą nunešti į seifą, kai į kiemą įvažiavo aplinkos apsaugos pareigūnai, kurie neprisistatė, jis jų iš karto nepažino. Jie tikrino jo automobilio bagažinę, lauko virtuvę. Jis M. K. paliepimu pasiėmė abu šautuvus, kuriuos susidėjo į vieną žalios spalvos dėklą, pasiėmė prožektorių nuo stalo, savo automobiliu, į kurį įsėdo vienas iš neetatinių inspektorių, važiavo iš paskos aplinkos apsaugos pareigūnų automobiliui. Jis parodė vietą, kur apie 17 val. sumedžiojo bebrą. Pareigūnai jį vedžiojo upelio krantu, filmavo. M. K. paliepimu jis su vienu iš neetatinių inspektorių buvo grįžęs į namus paimti kamufliažinio dėklo, kurį paėmęs iš lauko virtuvės nuvežė ir perdavė M. K.. Po kurio laiko pasigirdus šūviams, jis paaiškinęs, kas jo nuomone, gali šaudyti, pareigūnai vyko į jo nurodytą vietą, tačiau toje vietoje nieko neaptikę, grįžo. Jis tuo metu buvo su vienu iš neetatinių inspektorių. Pareigūnai jį privertė parašyti pasiaiškinimą apie tai, kad jis nakties metu pasišviesdamas prožektoriumi medžiojo bebrus. Jis pasimetė, sutriko, pareigūnų buvo keturi, jis vienas, todėl parašė tokį pasiaiškinimą, kokį padiktavo A. G.. Jis įsitikinęs, kad A. G. priešiškai nusiteikęs jo atžvilgiu, kadangi jis nesutiko bendradarbiauti su aplinkos apsaugos pareigūnais ir nurodyti jiems brakonieriaujančius asmenis.
2014 m. vasario 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymu (89 b. l.) leista Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specisalistui M. K. 2014 m. vasario 12 d. nuo 18 val. iki 2014 m. vasario 13 d. 02 val. 15 min organizuoti reidą Šiaulių ir Pakruojo rajonų medžiotojų būrelių medžioklės plotuose bei esančiuose vandens telkiniuose, vykdant gyvosios gamtos apsaugos kontrolę. Reide pavesta dalyvauti neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams D. G. ir E. O., į reidą vykti ir parvykti tarnybiniu automobiliu ISUZU D-MAX Dauble, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Liudytoju teisme apklaustas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos viršininkas R. Š. teisme patvirtino, kad, gavus informaciją apie neteisėtą medžioklę Kelmės rajone, su juo buvo suderintas nukrypimas nuo reido Šiaulių ir Pakruojo rajonuose, leidimą M. K. vykti į Kelmės rajoną 2014 m. vasario 12 d. jis davė mobiliuoju telefonu.
Liudytojas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas M. K. parodė, kad reido Pakruojo rajone metu buvo gauta informacija apie neteisėtą medžioklę Kelmės rajone, Pašilės būrelio medžioklės ploto vienete. Vykdami į Kelmės rajoną į pagalbą pasikvietė Kelmės rajono agentūros specialistą A. G., žinantį Kelmės rajono medžiotojų būrelių plotus. Stovėdami ties Karklėnų gyvenviete, išgirdo automobilio variklio garsą, po kurio laiko - šūvį. A. G. išlaipino Malūno ir Pušyno gatvių sankryžoje, kurioje apsisuko, tarnybinį automobilį paliko ties kita sankryža. Tarnybiniame automobilyje pasiliko neetatinis inspektorius D. G., jis su E. O. ėjo link tos vietos, iš kur girdėjo šūvį. Gerai matė ties grioviu, palaukėmis vaikštantį žmogų su šautuvu, nes prie jo buvo priartėję per 50-70 metrų. Medžiotojas, apsišviesdamas prožektoriumi, iššovė. Gatvėje, ties ta vieta, kur buvo šaudoma, stovėjo „Audi 80“ markės automobilis. Matė, kad nuo griovio pusės grįžęs medžiotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jie bėgdami grįžo prie tarnybinio automobilio, pasiėmė A. G. ir sekė „Audi 80“ markės automobilį, tamsoje aiškiai matėsi automobilio galinių žibintų šviesos. Įvažiavus, kaip vėliau paaiškėjo į A. S. gyvenamojo namo kiemą, matė, kaip A. S., eidamas nuo automobilio į lauko virtuvę, rankoje nešėsi šautuvą ir dar kažkokį daiktą. Prisistačius, A. S. neprieštaraujant įėjo į lauko virtuvę, kurioje buvo lygiavamzdis medžioklinis šautuvas ir medžioklinis prožektorius. A. S. automobilyje, ant galinės sėdynės buvo mažo kalibro šautuvas. Iš pradžių A. S. neigė medžiojęs naktį, kartu su juo nuvykus į tą vietą, kurioje jis medžiojo, A. S. tikino, kad dieną ardęs toje vietoje bebrynus, po to aiškino medžiojęs kitoje vietoje, kojomis trypė išlikusius batų pėdsakus sniege, tačiau vėliau pripažino iššovęs du šūvius, nieko nesumedžiojęs, parašęs paaiškinimą. Iš A. S. buvo paimtas tas šautuvas, iš kurio A. S. nurodė paleidęs du šūvius, tas prožektorius, kurį naudojo medžioklėje, tas dėklas, į kurį jis pats įdėjo šautuvą.
Liudytojas A. G., Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresnysis specialistas, parodė analogiškai liudytojui M. K.. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, jis taip pat girdėjo šautuvo šūvį, po to, kai M. K. jį paleido Karklėnų miestelio sankryžoje, jis ėjo link Pašilės pušyno. Paėjęs apie 80-100 metrų, pastebėjo asmenį, galimai medžiojantį, pasišviečiant prožektoriumi. Paėjęs apie 300 metrų, pastebėjo automobilį „Audi 80“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Maždaug už pusės valandos, pilietis, stovėdamas ant Šilupio upelio kranto, apsišviesdamas prožektoriumi, iššovė šūvį. Jis stovėjo už 20-40 metrų nuo automobilio, matė, kaip prie jo priėjo vyriškis, kuris dešinėje rankoje nešėsi šautuvą su prie jo pritvirtintu prožektoriumi. Apšvietęs jį prožektoriumi, atpažino A. S., kuris nereagavo į jo paliepimą sustoti, paskubomis, padėjęs šautuvą ant galinės automobilio sėdynės, nuvažiavo.
Liudytojas E. O., neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, parodė, kad jis dalyvavo 2014 m. vasario 12 d. organizuotame reide, kartu su M. K. ir D. G. vyko į Kelmės rajoną. Po išgirsto šūvio jis kartu su M. K. ėjęs link tos vietos, kur buvo paleistas šūvis, matė vaikštantį žmogų, prožektoriaus švytinėjančias šviesas, girdėjo šautuvo šūvį. Įvažiavus į kiemą, matė, kaip žmogus su šautuvu ėjo į pastatą.
Liudytojas D. G., neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, parodė, kad jis, sėdėdamas aplinkos apsaugos tarnybiniame automobilyje, matė važiuojantį automobilį. Išlipus apsidairyti, iš tos vietos, link kur nuvažiavo automobilis, išgirdo šūvį, matė prožektoriaus šviesas. Tuo metu, kai M. K., E. O. ir A. G. ėjo link tos vietos, iš kur girdėjosi šūvis ir matėsi prožektoriaus šviesos, jis, būdamas prie automobilio, girdėjo dar vieną šūvį.
Liudytojas G. J. parodė, kad 2014 m. vasario 12 d. kartu su A. S. dalyvavo šernų medžioklėje. Turėjo medžioklės lapą, jį užsipildžius, apie 17 val. A. S. pasukęs į bebrų medžioklės plotus, jis nuvykęs į Drukteniškės kaimą. Po valandos į medžiotojų bokštelį medžioti šernų atvykęs ir A. S., kuris jam pasakęs, kad sumedžiojo bebrą. Apie 21-22 val. baigė šernų medžioklę, jie išsiskyrė, važiuodamas savo automobiliu matė, kaip A. S. pasuko link savo namų.
Paaiškinime, rašytame 2014 m. vasario 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai (7 b. l. administracinėje byloje), A. S. nurodė, kad 2014 m. vasario 12 d. 22 val. prie Karklėnų miško esančiame griovyje jis medžiojo bebrus pasišviesdamas prie šautuvo pritvirtintu prožektoriumi. Išlindus bebrui iš vandens, paleidęs du šūvius, tačiau nepataikęs, šovė iš graižtvinio šautuvo TOZ 7817. Medžioklę baigė apie 23 val. 30 min., sėdo į jam priklausntį automobilį „Audi 80“ (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo. Parvažiavus į kiemą iš paskos atvažiavo aplinkos apsaugos pareigūnai. Kad bebrus medžioti tamsiu paros metu pasišviečiant medžiokliniu prožektoriumi draudžiama, nežinojęs, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Bebrą jis sumedžiojęs 2014 m. vasario 12 d. 17 val. tykodamas ant griovio kranto.
Iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo (6 b. l. administracinėje byloje) matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. iš A. S. paimtas graižtvinis šautuvas TOZ 7817, 22 LR, Nr. 0800650,650, su optiniu taikikliu Luger 4x32, ginklas su spyna ir dėtuve, medžiaginis diržas, kamufliažinės spalvos dėklas, prožektorius Bailong BL-QC8639.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l. administracinėje byloje) ir laikinojo medžiotojo bilieto šaknelės (5 b. l administracinėje byloje) matyti, kad iš A. S. paimtas medžiotojo bilietas Nr. 059437.
Teismo posėdžio metu aplinkos apsaugos pareigūnai pademonstravo, kaip iš A. S. paimtas prožektorius Bailong BL-QC8639 lanksčiais, dirželio tipo laikikliais prisitvirtina prie A. S. graižtvinio šautuvo TOZ 7817.
Liudytojas R. K., apklaustas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu, patvirtino, kad medžioklinį prožektorių, kuris tvirtinasi lanksčiu, medžiaginiu laikikliu, galima pritvirtinti prie bet kokio šautuvo, tačiau tai daryti nesaugu.
Vaizdo įraše ir foto nuotraukose, patalpintuose CD laikmenoje, yra užfiksuotas vaizdas A. S. kieme, atvykus aplinkos apsaugos pareigūnams, užfiksuotas graižtvinis šautuvas, esantis ant A. S. automobilio galinės sėdynės, įdėtas į neužsegtą žalios spalvos dėklą, taip pat užfiksuotas graižtvinis šautuvas ir medžioklinis prožektorius, kurie paimti iš A. S..
Liudytojos K. S. parodymai nėra reikšmingi šiai bylai, nesusiję su įvykio, dėl kurio jos sūnus A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn, aplinkybėmis. Ji teisme patvirtino, kad A. G. ir jos velionį vyrą siejo bičiuliški, draugiški santykiai.
Liudytojo V. B. parodymai nereikšmingi šiai bylai, todėl juos aptarinėti netikslinga.
Netikėti aplinkos apsaugos departamento pareigūnų M. K. ir A. G., neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių D. G. ir E. O. parodymais nėra pagrindo. Pareigūnų parodymai nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, su juo bendrauja, yra susipykę, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti A. S. nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. M. K. ir A. G. patvirtino, kad iš A. S. buvo išimtas tas šautuvas, kuriuo A. S. nurodė medžiojęs bebrus, tas dėklas, į kurį pats A. S. įdėjo graižtvinį šautuvą, bei vienintelis medžioklinis prožektorius, aptiktas A. S. namuose, toje patalpoje, į kurią A. S. įėjo išlipęs iš automobilio. Kaip matyti iš pareigūnų paaiškinimų ir vaizdo įrašo bei foto nuotraukų, graižtvinis šautuvas buvo padėtas ant automobilio galinės sėdynės neužsegtame žalios spalvos dėkle, lygiavamzdis medžioklinis šautuvas, kurį A. S. įnešė į lauko virtuvės patalpas, taip pat buvo ne dėkle. Liudytoju apklaustas M. K. teisme paaiškino, kad jis davęs A. S. nurodymą sudėti ginklus į dėklus. Vykdydamas šio pareigūno nurodymus, savo ginklus į dėklus dėjo pats A. S., todėl būtent jis savo nuožiūra prieš vykstant į vietą, kur jis medžiojo, įdėjo graižtvinį šautuvą į kamufliažinės spalvos dėklą, todėl šis dėklas kartu su graižtviniu šautuvu ir buvo paimtas iš A. S. įvykio vietoje. A. S. versija, kad jį aplinkos apsaugos pareigūnai privertė parašyti paaiškinimą prieš save, prieštarauja sveikai logikai, realiai tikrovei. Jis – medžiotojas, turintis teisę laikyti ginklą, medžioti, kas rodo, kad jis aiškiai suvokė, rašomo paaiškinimo turinį, galimas pasekmes. Jo versija dėl pareigūnų psichologinės prievartos yra išgalvota gynybinė priemonė siekiant išvengti atsakomybės.
Iš Kelmės rajono Pašilės medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto plano ir jo aprašymo (10, 11 b. l. administracinėje byloje) matyti, kad Karklėnų gyvenvietė įsiterpia į Pašilės medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienetą.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. S. 2014 m. vasario 12 d. apie 22 val. Pašilės medžiotojų būrelio ploto vienete medžiojo – buvo su šautuvu, kuris nebuvo įdėtas į dėklą, iššovė du šūvius, medžiodamas naudojo medžioklinį prožektorių, pritvirtiną prie jo šautuvo.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau Medžioklės taisyklės) nustato medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų medžioklės terminus, medžioklės būdus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sąrašą, kasmetinio jų sumedžiojimo limitų nustatymo atskiruose medžioklės plotų vienetuose ir Lietuvos Respublikoje tvarką, saugaus elgesio medžioklėje ir kitus medžiojimo reikalavimus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, galiojusių 2014 m. vasario 12 d., patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 10.2.6. punkte numatyta, kad medžiojant medžioklinius prožektorius, kurių šviestuvas žibintas pritaisytas prie šautuvo, leidžiama naudoti tik medžiojant šernus tykojant. Medžioklės taisyklių 58.21 punktas draudžia medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtinais šviesos šaltiniais. Pagal šių taisyklių 11.3. punktą medžioklė sėlinant leidžiama tik šviesiuoju paros metu – ne anksčiau kaip pusantros valandos iki saulės patekėjimo ir ne vėliau kaip pusantros valandos saulei nusileidus. A. S., medžiodamas 22 val., t. y. vėliau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo, tamsiu paros metu, sėlindamas naudojo medžioklinį prožektorių, pritvirtintą prie jo šautuvo, tokiu būdu pažeidė Medžioklės taisyklių 10.2.6., 11.3., 58.21 punktų reikalavimus ir draudimus.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 4 dalis, galiojusi 2014 m. vasario 12 d., t. y. pažeidimo, dėl kurio A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarymo metu, numatė, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. A. S. už medžiojimą draudžiamu laiku ir draudžiamu būdu pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Pagal ATPK 242 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnyje, bylas nagrinėja aplinkos apsaugos organai. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu A. S. teisėtai paskirta nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstą išvadą, kad pareigūnas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir priėmęs nutarimą, yra šališkas ar suinteresuotas šios bylos baigtimi, nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo neišsprendimas, atsisakymas išreikalauti įrodymus nesuteikia pagrindo manyti, kad pareigūnas, kurio žinioje byla, yra šališkas.
Ištyrus visus įrodymus teisme nelieka jokios abejonės, kad teisės pažeidimą, dėl kurio paduotas skundas, A. S. padarė, administracinė nuobauda jam paskirta sankcijos, numatytos už jo padarytą pažeidimą, ribose, jo atsakomybę lengvinančių ar šalinančių aplinkybių nenustatyta, A. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir švelninti nuobaudą nėra pagrindo, todėl A. S. skundas atmestinas, 2014 m. kovo 19 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
A. S. skundo netenkinti, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014 m. kovo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė