Civilinė byla Nr. eB2-2300-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00467-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdama bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ bankroto byloje ginčijamo UAB „Arinokas“ kreditorinio reikalavimo klausimą,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023-03-02 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gėrimų importas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Žydrė Judickienė. Nutartis įsiteisėjo 2023-03-13.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Gėrimų importas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir UAB „Arinokas“  24 912 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

3.       2023-05-26 teisme gautas bankrutuojančios UAB „Gėrimų importas“ kreditoriaus D. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m gegužės 18 d. nutarties. Kreditorius nesutiko su UAB „Arinokas“ patvirtintu kreditoriniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2023-05-29 nutartis dalyje dėl UAB „Arinokas“ 24 912 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo panaikinta ir tvirtinimo klausimas išskirtas į civilinę bylą Nr. eB2-2300-340/2023. Nurodo, kad UAB ,,Arinokas“ pateikė suklastotus dokumentus sutartį būtent sutartyje atsirado papildomas 3.1.3 p, dėl 24 000 Eur. 2022-03-01 sudaryta sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi bei šalių pasirašyta. D. Š. žadėjo antrą sutarties egzempliorių atsiųsti el. paštu. D. S. nesutinka su sutarties 3.1.3 punkte nurodyta 24 000 eurų suma, nes sutarties sudarymo metu kalbos apie tokią pinigų sumą nebuvo ir tokia suma į sutartį, kurią jis pasirašė nebuvo įrašyta. Sutartyje buvo nurodyta 5000 eurų suma. Paskutinė 2000 eurų buvo sumokėta 2022-09-27. Teisinės paslaugos buvo teikiamos iki 2022-04-11 kol medžiaga nebuvo perduota teismui. Toliau UAB ,,Arinokas“ D. S. jokių paslaugų neteikė. Dėl sumokėtų 5000 eurų sumos jis pretenzijų neturi, o su reikalavimu sumokėti 24000 eurų D. S. nesutinka, nes sutarties 1 lape lapo apačioje 3.1.3 punkte papildomai be jo žinios atsirado prierašas sumokėti 24000 eurų. Sutartis iš 3 lapų, su sutarties antrame ir trečiame lape išdėstytais duomenimis ir parašais jis sutinka, o su 1 lape išdėstyta 24000 eurų suma ir jo parašu jis nesutinka. D. S. mano, kad parašo kopija pagaminta galimai naudojant montažo būdą kai parašas yra kopijuojamas bei įkeliamas į kitą dokumentą. Tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. UAB ,,Arinokas UAB ,,Gėrimų importas“ realiai paslaugos bendrovei nebuvo ir negalėjo būti suteikta, bet kažkodėl nepagrindžiant įvesta į apskaitą, kad suteikė paslaugų 160 val. laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2023-02-01.

4.       Nemokumo administratorė savo atsiliepime nurodo, kad, nemokumo administratorė, teikdama tvirtinti šį reikalavimą, buvo įsitikinusi, kad visi UAB „Arinokas“ reikalavimą pagrindžiantys dokumentai yra galiojantys (nenuginčyti): prieš daugiau nei metus laiko sudaryta 2022-03-01 Teisinių paslaugų sutartis Nr. AR-22/03, kurios kiekviename lape yra abiejų sutarties šalių atstovų parašai; šios sutarties pagrindu išrašytos dvi paslaugų teikėjos UAB „Arinokas“ sąskaitos faktūros; du pinigų priėmimo kvitai taip pat su abiejų sutarties šalių atstovų parašais. Be to, kaip nurodyta pinigų priėmimo kvituose, mokėjimai buvo atlikti pagal minėtą sutartį, t. y. sutartis buvo pripažinta. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Arinokas“ vadovė D. Š., buvo atvykusi administratorės veiklos adresu ir pateikė nemokumo administratorei susipažinti Teisinių paslaugų sutarties Nr. AR-22/03 originalą su kiekviename sutarties lape esančiais abiejų sutarties šalių parašais, kai tuo tarpu minėtos sutarties egzemplioriaus, priklausančio bankrutuojančiai įmonei, D. S. iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratorei.

Prašymas tenkinamas.

Dėl posėdžio atidėjimo

7.        Vilniaus apygardos teismo 2023-07-04 nutartimi D. S. buvo įpareigotas iki 2023-08-16 teismui pateikti duomenis apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga M-1-01-21352-23) UAB „Arinokas“ atžvilgiu. Teismas šioje byloje priėmė nutartį atidėti posėdį, atsižvelgdamas į šalių teikiamus duomenis apie tai, kad 2023 m. gegužės 23 d. ikiteisminis tyrimas pagal D. S. pareiškimą yra atnaujintas bei nėra žinių, kad būtų nutrauktas ar baigtas ir, kaip teigia D. S., tyrimas galimai parodys, kad Teisinių paslaugų sutartis Nr. AR-22/03 yra suklastota.

8.         2023-07-13 D. S. bankroto byloje (eB2-722-340/2023, DOK-26066) pateikė 2023-07-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Susipažinus su pateiktu dokumentu, matyti, kad 2023 m. balandžio 5 d. D. S. kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatą su pareiškimu UAB ,,Arinokas“ direktorės D. Š. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl žinomai netikro dokumento – 2022-03-01 teisinių paslaugų sutarties Nr. AR-22/03 pagaminimo, parašo suklastojimo ir šio dokumento panaudojimo bei dėl pasikėsinimo padaryti sukčiavimą. Daugiau jokių duomenų apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas D. S. nepateikė. Kita vertus, sutartis gali būti ginčijama civiline tvarka, todėl nėra būtini duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu atliktus duomenis. Atsižvelgiant į tai, UAB „Arinokas“ prašymas kreiptis į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos išreikalavimo netenkinamas.

        Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

9.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

10.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

11.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

12.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

13.       Nagrinėjamu atveju UAB „Arinokas“, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti.

14.       Dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

15.       Nagrinėjamu atveju UAB „Arinokas“, prašydama patvirtinti jos 24 912 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, nemokumo administratorei pateikė 2022-02-01 Teisinių paslaugų sutartį Nr. AR-22/03. Pagal šios sutarties 1.1 punktą paslaugų teikėjas UAB „Arinokas“ įsipareigoja atstovauti kliento interesus visais klausimais, susijusiais su UAB „Gėrimų importas“ restruktūrizavimu ir kylančiomis iš šio įmonės statuso problemomis. Paslaugų teikėjas įsipareigojo parengti restruktūrizavimo pareiškimą ir pateikti jį teismui (1.1.1 punktas); parengti restruktūrizavimo planą ir pateikti jį teismui (1.1.2 punktas); paruošti visus šiai sutarčiai įvykdyti reikalingus prašymus, skundus,/atsiliepimus ir/ar kitus procesinius dokumentus, kliento vardu juos pasirašyti visų instancijų teismuose (1.1.3 punktas); užtikrinti advokato dalyvavimą teisminiame procese (1.1.4 punktas); pagalba direktoriui ir įmonei viso restruktūrizavimo metu (1.1.5 punktas). 

16.       Pagal šios 2022-02-01 Teisinių paslaugų sutarties Nr. AR-22/03 3.1 punktą nustatyta mokėjimo tvarka: 3.1.1 šios sutarties 1.11, 1.12, 1.13 ir 1.14 punktuose aptartos paslaugos įvertintos 5 000 Eur; Sutarties pasirašymo metu klientas sumoka 1 000 Eur; Klientui sumokėjus 5 000 Eur restruktūrizavimo pareiškimas bus priduodamas į teismą (3.1.2 punktas); 1.1.5 punkte aptartos paslaugos įvertintos 24 000 Eur, kuriuos klientas įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui išrašius sąskaitą-faktūrą per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Sąskaita – faktūra bus išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (3.1.3 punktas).

17.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Arinokas“ 2023-02-06 išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. AR-01/2023 24 000 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos pagal 2022-03-01 teisinių paslaugų sutarties AR Nr. 22-03 1.1.5 punktą. Paslaugos atliktos nuo 2022-03-01 iki 2023-02-01. Ši sąskaita D. S. išsiųsta 2023 m. vasario 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini).

5.       UAB „Arinokas“, prašydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, nemokumo administratorei 2023-04-10 prašyme (bankroto byla eB2-722-340/2023, DOK-18139), nurodė, kad nuo 2022-01-02 UAB „Arinokas“ akcininko sprendimu yra patvirtintas valandinis atlikto darbo 150 Eur tarifas. UAB „Gėrimų importas“ buvo suteikta 160 valandų paslaugų: susipažinimas su įmonės finansiniais dokumentais 10 val., įmonės veiklos analizė 20 val., strategijos kūrimas apie tolimesnę įmonės veiklą, susidūrusia su finansiniais sunkumais 30 val., darbas su įmonės kreditoriais išsiaiškinant galimybes įmonei kelti restruktūrizavimo bylą 10 val., įmonės finansinių dokumentų analizė 10 val., patikslintų įmonės finansinių dokumentų analizė 10 val., vadovo konsultacijos susitikimų metu 10 val., vadovo konsultacijos telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis 30 val., konsultacija rengiant restruktūrizavimo plano matmenis 30 val. Į bylą taip pat pateiktas UAB „Arinokas“ 2022-01-02 vienintelio akcininko sprendimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022-01-03 nustatomas valandinis suteiktų paslaugų įkainis 150 Eur.

18.       D. S. sutinka, kad sutartis dėl teisinių paslaugų buvo sudaryta, tačiau nesutinka, kad šioje sutartyje buvo susitarta dėl 24 000 Eur teisinių paslaugų sumos, t. y. dėl 1.1.5 punkto. D. S. mano, kad parašo kopija pagaminta galimai naudojant montažo būdą kai parašas yra kopijuojamas bei įkeliamas į kitą dokumentą.

19.       Teismas duomenų apie sutarties klastojimą neturi, todėl nėra pagrindo vertinti ją kaip neatitinkančią šalių tikrosios valios. Taip pat teismas neturi duomenų apie tai, kad ši sutartis ar jos 1.1.5 punktas būtų nuginčyti ar ginčijami civiline tvarka. Nors šioje byloje buvo teikiami duomenys apie tai, kad D. S. iniciavo ikiteisminį tyrimą dėl galimai sutartyje jo suklastotų parašų, tačiau duomenų, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje nėra (buvo teikiami duomenys apie Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą). Pažymėtina, kad šios sutarties pagrindu buvo išrašytos dvi paslaugų teikėjos UAB „Arinokas“ sąskaitos faktūros. Taip pat byloje pateikti du pinigų priėmimo kvitai su abiejų sutarties šalių atstovų parašais. Viename iš pinigų priėmimo kvitų nurodoma, kad pinigai sumokėti pagal teisinių paslaugų sutartį, t. y. sutartis buvo abiejų šalių pripažinta. 

20.       Pastebėtina, kad Teisinių paslaugų sutartyje 8.1 punkte nurodyta, kad sutartis sudaryta 2 egzemplioriais. Nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Gėrimų importas“ sutarties egzempliorius administratorei perduotas nebuvo. D. S.f, teigdamas, kad teisinių paslaugų sutartyje nebuvo įrašyta 24 000 Eur suma, o šis punktas suklastotas ir tokia sutartis perduota tvirtinant kreditorinį reikalavimą, turėjo galimybę įrodinėti šią aplinkybę pateikiant antrąjį UAB „Gėrimų importas“ egzempliorių. Kadangi nemokumo administratorei UAB „Gėrimų importas“ teisinių paslaugų sutartis perduota nebuvo, taip pat nebuvo perduota ši sutartis teismui, nėra pagrindo vertinti šios sutarties 1.1.5 punkto kaip suklastoto.