Civilinė byla Nr. e2-12355-1115/2019
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03571-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovui J. K. (J. K.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. K. 331,81 Eur skolos, 11,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Sutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos tenkinti ieškovės prašymą ir priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. gegužės 13 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.69 67483480 20912. Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, teikė mobiliojo ryšio paslaugas atsakovui ir už suteiktas paslaugas išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės teigimu, atsakovas sąskaitų už suteiktas paslaugas neapmokėjo, todėl susidarė 331,81 Eur dydžio skola. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei nurodytą skolą, konstatuotina, kad atsakovas turi prievolę sumokėti nurodyto dydžio skolą (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 331,81 Eur skola už suteiktas paslaugas.
6. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.
7. Šalys sutartimi susitarė, kad paslaugų gavėjui laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas, paslaugų gavėjas moka paslaugų teikėjui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (sutarties 4 punktas). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo priskaičiuotus 11,95 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
9. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą (sprendimo 8 punktas) ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (343,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (15,00 Eur žyminį mokestį ir 30,25 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti).
11. Ieškovė nurodo, kad patyrė 20,57 Eur išlaidas už ieškinio parengimą, taip pat 9,68 Eur išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 9,68 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą atlyginimą negali būti tenkinamas, nes šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo atžvilgiu, t. y. byla iškelta pagal ieškovės bendra ginčo teisenos tvarka pareikštą ieškinį. Taigi nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės išlaidų už advokato teisinę pagalbą parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir atsakovo veiksmų nevykdant prievolių, dėl kurių ieškovė kreipėsi į teismą. Dėl to atsakovui negali kilti ir teisinė prievolė atlyginti ieškovės išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimą. Teismas pažymi, kad 9,68 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei UAB „Tele2“ dėl to, jog kreditorė per įstatymo nustatytą terminą nepateikė ieškinio (žr. civilinę bylą Nr. eL2-9577-1115/2019). Apibendrinant nurodytą, ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma yra 35,57 Eur, t. y. 15 Eur žyminis mokestis ir 20,57 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
12. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. K. (J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ (juridinio asmens kodas 111471645) naudai 331,81 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 81 ct) skolos, 11,95 Eur (vienuolika eurų 95 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (343,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,57 Eur (trisdešimt penkis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėja Indrė Savkinienė