Civilinė byla Nr. 2S-652-881/2015

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12676-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 15 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-14726-811/2012 pagal antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Grendavė“ ir UAB „Brick“ vadovui K. K., kuria antstolio pareiškimas patenkintas iš dalies.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                                                          I. Ginčo esmė

            Antstolis R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick‘‘ vadovui K. K. paskirti baudą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2009-06-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-4196 dėl 5 607,01 Lt skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko K. K.. Skolininkas dirba įmonėse UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick‘‘, jis yra ir šių įmonių vadovas. Nurodytoms įmonėms 2012-08-08 išsiųsti patvarkymai, įpareigojantys kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodyto dydžio sumą iš skolininko K. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir pervesti išskaičiuotas sumas į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB ,,Grendavė‘‘ patvarkymas buvo įteiktas 2012-08-14, o UAB „Brick“ registracijos adresu nerandama. Skolininkui K. K. atvykus į antstolio kontorą, norėta jam įteikti įmonėms skirtus 2012-08-08 patvarkymus, tačiau šis 2012-08-20 13 val. 13 min. atsisakė juos priimti. Pagal CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Kadangi įmonės UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB „Brick“ iki šiol antstolio patvarkymų nėra įvykdžiusios, suinteresuotų asmenų UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick“ vadovui skirtina 100 Lt bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino iš dalies – už antstolio R. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymų Nr. 0179/11/00251-DA nevykdymą UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovui K. K. paskyrė 50 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos.

Teismas konstatavo, kad antstolio pareiškimas skirti baudą suinteresuotų asmenų UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick‘‘ vadovui K. K. už antstolio reikalavimų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, nevykdymą yra pagrįstas (CPK 585 str., 733 str.). Iš 2012-08-14 registruotos siuntos įteikimo pranešimo teismas nustatė, kad 2012-08-08 antstolio patvarkymas buvo įteiktas UAB ,,Grendavė“. Ant dviejų antstolio 2012-08-08 patvarkymų, adresuotų UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“, yra prierašas, kad ,,Skolininkas, tuo pačiu ir įmonės UAB ,,Brick“ vadovas (kitame patvarkyme – įmonės UAB ,,Grendavė“ vadovas) K. K., atsisakė priimti šį dokumentą“, bei nurodyta data – 2012-08-20, 13 val. 13 min. Pagal CPK 124 str. 2 d. atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl skolininkui, tuo pačiu ir UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovui, atsisakius priimti dokumentus, jie laikomi tinkamai įteiktais CPK nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ įvykdė antstolio reikalavimus, taip pat vykdomoje byloje nėra duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovas K. K. antstolio reikalavimo nuo 2012-08-20 (atsisakymo priimti antstolio 2012-08-08 patvarkymus) nevykdė be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 585 str. 2 ir 3 d. skirti jam baudą.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį bei tai, kad bauda UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovui K. K. skiriama pirmą kartą, teismas sprendė, kad jam skirtina 50 Lt bauda už kiekvieną 2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymų Nr. 0179/11/00251-DA nevykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 106 str. 1 d., 616 str. 1 d., 585 str. 2, 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

            Suinteresuotas asmuo K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Apelianto manymu, antstolis nepateikė pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad apeliantas piktybiškai nevykdė ieškovo reikalavimų. Nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. registruotos siuntos įteikimo pranešimą, adresuotą UAB „Grendavė“, su prierašu „motina“ pasirašė L. K., kuri nei UAB „Grendavė“, nei UAB „Brick“ niekada nedirbo ir nėra apelianto motina, todėl nėra pagrindo manyti, kad antstolio pranešimas yra pateiktas UAB „Grendavė“. Be to, apeliantas atsisakė priimti įmonėms skirtą korespondenciją antstolio kontoroje, paaiškindamas, kad įmonėje UAB „Brick“ nebedirba, o įmonė veiklos nevykdo, tuo tarpu įmonėje UAB „Grendavė“ yra išėjęs neapmokamų atostogų ir šiuo metu pareigų nevykdo, be to, įmonė veiklos taip pat nevykdo. Antstolio padėjėja rašytinių įrodymų neprašė ir susipažinti su siūlomais priimti dokumentais nesiūlė. Apeliantas įmonėje UAB „Brick“ nebedirba nuo 2012 m. vasario 3 d., o UAB „Grendavė“ buvo išėjęs neapmokamų atostogų nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d., o nuo 2013 m. lapkričio 26 d. nebedirba. Be to, apeliantas nuo 2012 m. kovo mėnesio buvo išvykęs į užsienį ir tik retkarčiais grįždavo į Lietuvą, o apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2014 metų pabaigoje, kai pastebėjo, kad jo nekilnojamajam turtui uždėtas areštas.

            Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. V. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad patvarkymai skolininko darboviečių UAB „Brick“ ir UAB „Grendavė“ adresais buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta (CPK 604 straipsnis), be to, šių įmonių vadovui atvykus į kontorą, buvo bandoma įteikti juos jam, tačiau šis, susipažinęs su dokumentais, atsisakė juos priimti (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Skolininkas jokių įrodymų, kad įmonėje UAB „Brick“ nebedirba, o įmonėje UAB „Grendavė“ buvo neapmokamose atostogose, vykdomojoje byloje nepateikė. Tuo tarpu viešų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkas įmonėje UAB „Brick“ dirba nuo 2006 m. balandžio 19 d., o įmonėje UAB „Grendavė“ – nuo 2007 m. birželio 11 d., žymų apie darbo santykių pasibaigimą nebuvo. 2015 m. vasario 26 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininkas vis dar yra UAB „Brick“ vadovas bei akcininkas ir įmonės UAB „Grendavė“ vadovas. Atsižvelgiant į tai, apeliantas, būdamas įmonių vadovas ir akcininkas, turėjo pareigą priimti šioms įmonėms skirtus procesinius dokumentus. Skolininkas skolos šiuo metu nemoka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų (2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymų) nevykdymą skolininko darbovietės (-ių) vadovui paskirta bauda.

            CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

            2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymais antstolis įpareigojo skolininko (apelianto) darbovietes – UAB „Brick“ ir UAB „Grendavė“ – iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (CPK 733 straipsnis); vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, informuoti antstolį apie vėlavimo priežastis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patvarkymai įmonėms buvo įteikti 2012 m. rugpjūčio 20 d., apeliantui (šių įmonių vadovui) atsisakius juos priimti (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Pastarosios aplinkybės (atsisakymo priimti patvarkymus) apeliantas neneigia, tačiau tvirtina, kad priimti patvarkymus atsisakė dėl to, jog įmonėje „Brick“ tuo metu jau nebedirbo, o UAB „Grendavė“ buvo išėjęs neapmokamų atostogų, be to, abi įmonės veiklos nevykdė.

            Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad antstolio patvarkymai įmonėms buvo įteikti tinkamai, nepaneigia. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, apeliantas iki šiol yra nurodomas abiejų įmonių vadovu (CK 2.66 straipsnio 5 dalis), be to, jis nepateikė duomenų, kad atsisakymo priimti patvarkymus dieną įmonėms vadovavo (apeliantą pavadavo) kitas asmuo (CPK 178 str.). Dėl šių priežasčių daroma išvada, kad apeliantui galėjo būti įteikti įmonėms adresuoti patvarkymai, o pastarasis atsisakė juos priimti be svarbių priežasčių, todėl, remiantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi, jie laikomi įteikti. Ankstesnis vieno iš patvarkymų įteikimas, apelianto teigimu, nežinomam asmeniui L. K., šiuo atveju teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

            Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad apelianto pateikti įrodymai – pažyma apie apelianto valstybinio socialinio draudimo laikotarpius – nepateisina uždarajai akcinei bendrovei „Grendavė“ adresuoto antstolio reikalavimo nevykdymo, nes iš nurodytos pažymos matyti, kad po patvarkymo įteikimo apeliantas dar kelis mėnesius buvo draudžiamas šios įmonės lėšomis (nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d.), taigi atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio nurodytu laikotarpiu galimybės apeliantas nepaneigė. Tačiau nurodyta pažyma patvirtina, kad apelianto valstybinio socialinio draudimo laikotarpis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Brick“ pasibaigė 2012 m. vasario 3 d., taigi ši įmonė įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymo dalyje dėl atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio darymo neturėjo objektyvios galimybės.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nurodytų duomenų apie apelianto draudžiamuosius laikotarpius neturėjo ir jų nevertino, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – už antstolio 2012 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimo UAB „Grendavė“ nevykdymą skirti apeliantui 600 Eur fiksuoto dydžio baudą, o už antstolio 2012 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimo UAB „Brick“ nevykdymą, konkrečiai – antstolio neinformavimą apie patvarkymo nevykdymo priežastis, - 50 Eur baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Baudos dydis pasirenkamas įvertinus antstolio reikalavimų pažeidimo sunkumą ir vykdomoje byloje išieškomos sumos dydį.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį pakeisti – už antstolio R. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymų Nr. 0179/11/00251-DA nevykdymą K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirti bendrą 650 Eur baudą.

          Teisėja                                                                                                                       Vilija Mikuckienė