Civilinė byla Nr. 2-15-620/2015

Teisminio proceso Nr.2-37-3-00535-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.11.1.;44.2.4.2.;45.8.;108.;116.4.;119.12.(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 13 d.

Rokiškis

              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, atsakovei V. P., jos atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovė V. P., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų K. K. ir atsakovės V. P. priešieškinį dėl sutarties nutraukimo, žalos atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo

              Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

              nustatė:

                     Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012 m. liepos 2 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.TB00791, pagal kurią atsakovei pardavė prekę. Pagal minėtą sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 3050 Lt už prekę, sutarties sumą mokant dalimis pagal sutarties 2.3 punkte mokėjimų grafike nurodytas įmokas. Laiku nesumokėjus įmokos, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius, t.y.0,1 proc. kas dieną nuo pavėluotos sumokėti sumos. Savo prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, todėl 2014 m. gegužės 2 d. buvo likusi 2450 Lt skola bei 445,90 Lt delspinigių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (-toliau CK) 1.138,6.38 str.,6.200 str.1d.,6.205 str.,6.71 str.3d., 6.73 str.1,2 d.,6.210 str.1d. teismo prašė priteisti iš atsakovės V. P. ieškovo naudai 2450 Lt skolos, 445,90 Lt delspinigių,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87 Lt žyminį mokestį bei kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Į teismo posėdį 2015 m. vasario 24 d. 13 val. ieškovės atstovas neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių duomenų apie negalėjimą jame dalyvauti.

Atsakovė V. P. ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė ir pateikė atsiliepimą į ieškinį (I tomas,b.l.18), jog su juo nesutinka, prašė atmesti. Kadangi ieškovės atstovas neatvyko į 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdį, nenurodė priežasčių kodėl negali dalyvauti, ieškinio nepalaikė, todėl prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodė, jog su ieškovu buvo papildomai derinta dėl prekių apmokėjimo ir gavo raštu sutikimą, kad sutinka mokėjimą išdėstyti penkeriems metams, nes atsakovė gauna tik nedidelę pensiją, todėl tokios sutarties niekada nebūtų sudariusi. Pastebėjo, jog jai įsiūlyta prekė net neturi gydomųjų savybių, kaip teigė prekę pardavęs atstovas.

Atsakovė byloje yra pateikusi priešieškinį, kuriame nurodė, jog 2012 m. liepos 02 d. ieškovė UAB „TORPOL Baltija“ Rokiškio m., Respublikos g.45 organizavo sveikatingumo paskaitą, kaip paskui ji supratusi, tik kaip priedangą privilioti naivius pirkėjus savo produkcijos realizavimui. Ji turi sveikatos problemų su sąnariais, kurie susidėvėję (4 stadija). Ieškovė reklamavo čiužinius su magnetinėmis juostelėmis. Pristatymo metu atvykusiems dalyviams buvo duoti reklaminiai lankstinukai, aiškinama, jog magnetinės juostelės gydo daugybę ligų, padeda nuo nemigos, kraujo spaudimo, gerina kraujo apytaką, padeda sergantiems širdies ir sąnarių ligomis. Gaminio kaina sudarė 3050 Lt, siūlė metams pirkti išsimokėtinai, kas mėnesį mokant po 254 Lt. Ji atsisakė, nes jos pensija yra apie 700 litų ir pasakė, jog tokių pinigų ji negalinti mokėti. Tada jai pažadėjo nuolaidą ir penkerių metų laikotarpiui mokėti tik po 50 Lt kas mėnesį, įmokas pradedant mokėti tik po metų, t.y. nuo 2013 m. liepos mėnesio. Atsakovė nurodė, jog ji pagalvojo, kad jeigu tai padeda sveikatai nuo visų jai aktualių ligų, vaistai taip pat brangūs, o gulint ant tokio „stebuklingo“ čiužinio jų nebereiks, todėl susigundė jį įsigyti. Sutartis buvo surašyta, kurio teksto be padidinamojo stiklo ji negalėjo įskaityti, bet patikėjo, nes labai nuoširdžiai kalbėjo. Įsigijus prekes nei sutartyje, nei ant jų nebuvo įrašytos kiekvieno gaminio, t.y. antčiužinio, pagalvės, antklodės kainos. Kitą rytą jai paskambino draugė B. M., su kuria buvo renginyje. Ji paklausė ar skaitė pasirašytą sutartį, nes jas apgavo. Ji perskaitė sutartį ir nustebo, jog sutartis pasirašyta metams, kas mėnesį mokant po 254 Lt, o ji tokių pinigų neturi ir sumokėti negalės. Sutartyje buvo nurodyta, kad per 7 dienas galima atsisakyti ir nutraukti sutartį. Ji kartu su kaimyne V. Z. pradėjo skambinti sutartyje nurodytais telefonais, kad galėtų sutartį nutraukti, tačiau niekas neatsiliepė, vėliau pasakė, kad nurodytas atstovas seniai nedirba.

Prasidėjo įtampos, nemigo naktys, pakilo kraujo spaudimas, sutriko širdies ritmas ir tai truko apie penkias savaites, kol ji gavo sutikimą, jog galės išsimokėti per penkerius metus. Ji surašė įmonei prašymą-pretenziją, kad susitarimas buvo kitoks ir ji nori sugrąžinti dar net neišpakuotas prekes. Gavusi sutikimą dėl 50 Lt per mėnesį įmokų mokėjimo, ji pradėjo čiužinį naudoti. Kartu įsigytos rinkinyje buvusios pagalvėlės ji net nebuvo išėmusi iš pakuotės ir nenaudojo, o antklodę tik du kartus buvo užsiklojusi.

Praėjus metams jokio sveikatos pagerėjimo nebuvo. Ji atidžiau pasižiūrėjo čiužinį ir pastebėjo, kad magnetinės juostelės yra sutrūkinėję, pradėjo byrėti. Rokiškio m. vėl buvo skelbiama sveikatingumo paskaita ir ji su drauge B. M. nuėjo į susitikimą, kur buvo tas pats atstovas. Ji pasakiusi, kad tokių pinigų už čiužinį nemokės, sumokės tik už patalynę, o atstovas nurodė, jog ji sumokėtų 600 litų ir būsime atsiskaitę. Kitą dieną ieškovės atstovas paskambino ir pasakė, jog viskas yra sutvarkyta ir pasakė, jog iki 2013 m. pabaigos reikia sumokėti 600 Lt sumą. Ji tuos pinigus sumokėjo ir galvojo, kad ji atsiskaitė ir bus ramu. 2014 m. kovo mėnesį vėl prasidėjo skambučiai, siunčiami laiškai ir raštu, dėl ko jai nuo įtampos prasidėjo širdies ritmo sutrikimas, teko gydytis ligoninėje.

Pirmiausia dėl savo teisių pažeidimo ji kreipėsi į Vartotojų teisių gynimo tarnybą, kuri nurodė, jog ji yra užversta skundais dėl ieškovo platinamų gaminių, patarė kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą, nurodė numerį. Paskambinus jai patarė surašyti skundą, pridėti pirkimo-pardavimo sutartį, rašytą pretenziją, atsakymą į ją, nuardyti etiketes, prekių aprašymą, prašė atsiųsti ir magnetines juosteles. Ji tarnybai nusiuntė visą paketą ir gavo atsakymą, jog prekė nekokybiška.

Ieškovė nurodė, jog jeigu iki sutarties su ieškove sudarymo ji turėjo problemų dėl sąnarių, tai po sveikatingumo paskaitos ir prekių įsigijimo prasidėjo problemos dėl kraujo spaudimo, sutriko širdies ritmas, prasidėjo atminties sutrikimai, nemiga, papildomai reikėjo vartoti vaistus. Senam ir ligotam žmogui per prievartą buvo pasiūlyta pasirašyti sutartis, tą pačią dieną po keliolikos minučių pristatyta prekė. Dėl netinkamos jai įsiūlytos prekės, kuri neturi gydomųjų savybių, ji patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 5000 Lt ir turtinę-650 Lt žalą, kuri sumokėta už reklamoje nurodytų savybių ir tikrovės neatitinkančią prekę.

Vadovaudamasi CK 6.250, str.,6.353 str.,6.363 str.3d. 5,8 p. teismo prašė:

-nutraukti 2012 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00794, sudarytą tarp jos ir ieškovės UAB „TORPOL Baltija“;

-priteisti iš ieškovės 650 Lt sumokėtą sumą už reklamos neatitinkantį daiktą bei priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

-atlyginti jai ir valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį (I tomas,b.l.53-55) ir 2015 m. sausio 19 d. įvykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad nesutinka su pateiktu priešieškiniu. Pažymėjo, jog asmenys pageidaujantys dalyvauti ieškovo organizuojamame renginyje yra kviečiami į jį išmėtant kvietimus į pašto dėžutes atsitiktiniu būdu. Kvietime nurodoma, kad tai yra kvietimas į ieškovo organizuojamą renginį, o ne į sveikatingumo paskaitą. Ieškovas niekada neturėjo reklaminių lankstinukų, kuriuose būtų nurodyti teiginiai, jog ieškovo platinama produkcija gydo. Atsakovė nepagrįstai teigė, jog buvo pakeista sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties suma, t.y. sumažinta iki 600 Lt. Atsakovė nėra pateikusi objektyvių neturtinės žalos atsiradimo įrodymų, taip pat įrodymų ir dėl įsigytos prekės trūkumų buvimo. Atsakovės pateiktas 2014 m. liepos 28 d. raštas, ieškovo nuomone, negali būti įrodymu apie prekės kokybę, nebuvo tiriama ar atsakovė tinkamai eksploatavo prekę, ar laikėsi jos eksploatavimo taisyklių. Prašė priešieškinį atmesti kaip neįrodytą.

Trečiasis asmuo K. K. atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.2015 m. vasario 24 d.13 val. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (II tomas,b.l.24-28) ir iš jo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių duomenų apie bylos nagrinėjimo atidėjimą, negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių ar kitokios informacijos. 2015 m. sausio 19 d. įvykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka, o priešieškinį prašė atmesti. Paaiškino, jog jų įmonėje kurioje dirba, organizuoja renginius, kviečia žmones, jis dažniausiai veda renginį. Kvietime į renginį nurodoma, jog bus kalbama apie sveikatą, išvardijamos temos (sąnarių ligos, kraujotakos ligos, reumatiniai susirgimai, nerviniai sutrikimai ir kt.), nurodoma, jog bus pristatomi įmonės platinami gaminiai, galimybė juos įsigyti. Pristatymo metu rodoma vaizdinė medžiaga, supažindinama su atliktais klinikiniais tyrimais. Atvykusių asmenų teiraujasi kaip jaučiasi, ar gaminys galėtų padėti. Įmonė prekiauja medicinos prietaisais. Su žmonėmis sudaro trijų rūšių sutartis, t.y. kai iš karto jie sumoka už prekę, atsiskaitymas lizingu ir išsimokėtinai. Susitarti su asmenimis galima ir dėl ilgesnių atsiskaitymo terminų, o jis turi įgaliojimus sudaryti prekės įsigijimo išsimokėtinai sutartį tik vieneriems metams. Rašytinė sutartis galėjo neatitikti žodžiu sutartoms sąlygoms, tada jos sąlygas suderina vėliau. Šiuo atveju galėjo būti sutarta, jog atsiskaityti už įsigytas prekes atsakovė galės per penkerius metus, mokėdama po 50 Lt. Sutartyje yra ištaisytas 50 Lt avanso suma, nes atsakovė jo nesumokėjo, jis klaidingai sutartyje įrašė minėtą sumą. Jei atsakovė būtų sumokėjusi, būtų išrašytas kvitas, ko šiuo atveju nebuvo. Pinigų priėmimo kvitus pagal patvirtintą tvarką išduoda buhalterė, už kuriuos jis privalo atsiskaityti. Patvirtino atsakovės teiginį, jog ji buvo atvykusi į vėliau organizuotą renginį tartis dėl anksčiau įgytos prekės apmokėjimo, teigė, jog 200 Lt yra sumokėjusi, neturi daugiau pinigų, jis pažadėjo išsiaiškinti. Vėliau atsakovei skambino, sakė, jog ji sumokėtų dar 400 Lt, bet ši suma turėjo būti sumokėta tik už tuos metus, o ne laikoma, jog atsiskaityta už visą komplektą.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas, o priešieškinys tenkintinas iš dalies.

              LR CPK 12 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

              2015 m. vasario 24 d. 13 val. į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą ieškovas buvo informuotas tinkamai (II tomas,b.l.28) ir iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių duomenų ar prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar kitokių aplinkybių, dėl ko ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Teismo iniciatyva taip pat buvo bandyta susisiekti su ieškovo atstovais jų procesiniuose dokumentuose nurodytais telefonais, tačiau išsiaiškinti neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyko nustatyti.2015 m. sausio 19 d. derinant kito teismo posėdžio datą bylos nagrinėjimą atidėjus buvo atsižvelgta į ieškovo atstovės prašymą neskirti bylos nagrinėti kitomis dienomis, o taip pat į tai, jog teismo posėdis nebūtų skiriamas nagrinėti ryte, o jį nukeliant vėlesniam terminui dėl nepakankamų atstovės vairavimo įgūdžių. Toks prašymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2015 m. vasario 24 d.13 val. Atsakovės atstovas teismo prašė nepriimti byloje sprendimo už akių, prašė nagrinėti byloje pateiktą atsakovės priešieškinį, o ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, jog duomenų apie ieškovo atstovų neatvykimo priežastis nėra, be to byloje nėra gauta prašymo nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, nes byloje yra pareiškę priešieškinį, kurio reikalavimus palaikė, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5,12 p.).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2012 m. liepos 2 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00794 (I tomas, b.l.6-7), kuria atsakovė V. P. įsigijo prekę-Biostat komplektą (Camel) už 3050 Lt. Prekę pardavėjas įsipareigojo pristatyti tą pačią dieną adresu- (duomenys neskelbtini), ką įvykdė. Prekė atsakovei buvo parduota išsimokėtinai- 12 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje buvo nurodytos kasmėnesinės įmokos po 254 Lt, o paskutinį mėnesį-256 Lt. Iš šalių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė už prekę yra sumokėjusi 600 Lt (I tomas, b.l.28).  Remiantis abiejų šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojos B. M. parodymais nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje, o ieškovo organizuotame renginyje kuris vyko kavinėje „Pagunda“, Rokiškio m., Respublikos g. 45. Tiek atsakovė, tiek ir liudytoja B. M. nurodė, jog prekių pristatymo metu buvo teigiama, jog naudojant čiužinį jis reguliuoja kraujospūdį, gydo nuo nemigos, stabdo senėjimo procesus, padeda asmenims turintiems problemų su sąnariais. Prie pirkimo-pardavimo sutarties buvo pateiktas ir čiužinuko Biostat aprašymas, kuriame nurodoma, jog čiužinuko naudojimas sukelia kapiliarų išsiplėtimą, o temperatūros padidėjimas gerina kraujotaką, medžiagų apykaita tampa geresnė, magnetinis laukas valo kraują, stiprina odos struktūrą, užkerta kelią reumatui. Sveikatingumo čiužinuke Biostat magnetinis rezonansas generuoja magnetinį lauką ir aktyvuoja vandens molekules, tai gerina deguonies apytaką, stabdo senėjimo procesus ir neleidžia atsirasti navikinėms ligoms, stimuliuoja širdies darbą, valo kraują ir reguliuoja daugelį problemų, susijusių su miego sutrikimu, skatina skausmų, esant pažengusiam atritui mažėjimą ir pan. (I tomas,b.l.89-119).  Iš byloje esančio čiužinuko „Biostat“ aprašymo darytina išvada, kad didžiąja apimtimi ją sudaro teorinės žinios, cituojama iš Colette Hemlin knygos „Magnetinė terapija“, iš mgr. med. gyd. R. M. straipsnio ir trumpai apžvelgiami galimi pasireikšti simptomai: skausmo padidėjimas, bendras silpnumas, urzgesys ausyse, pulsavimas galvoje, galvos skausmas, odos niežulys arba tirpimas, mieguistumas, širdies plakimo pagreitėjimas; nurodoma, jog gaminius su biomagnetais gali naudoti visi žmonės, išskyrus tuos, kurie turi širdies stimuliatorius, naudojantys insulino pompas ar kitus elektroninius implantuos, besilaukiančios moterys, piktybinių procesų metu, žmonėms su dideliais metalo protezais bei atvirų žaizdų gijimo metu; vaikų atveju, ar turint klausimą bei abejonių dėl magnetinės terapijos taikymo, prieš naudojant čiužinuką rekomenduojama pasitarti su gydytoju. Apie parduodamo daikto kainą, kokybę, kokybės garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas prekės „Biostat“ naudojimo savybes, atsižvelgiant į daikto pobūdį, jo paskirtį, nenurodoma.

Iš atsakovės ir liudytojos B. M. parodymų nustatyta, jog buvo sutarta, jog per mėnesį atsakovė turės sumokėti po 50 litų ir tai praėjus metams nuo prekių įsigijimo, t.y. nuo 2013 m. liepos mėnesio per penkerius metus, nes gauna nedidelę pensiją. Pagal atsakovės pateiktus įrodymus matyti, jog jos gaunama pensija nėra didelė –iš viso per mėnesį 718,88 Lt (II tomas, b.l.38-41). Jos taip pat teigė, jog pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis pasirašė net neskaičiusios, nes atsakovei reikėjo padidinamojo stiklo, šriftas smulkus, o liudytoja nebuvo nusinešusi akinių. Nebuvo duota laiko pagalvoti ar verta sudaryti sutartį. Prekes įsigijo gydymo tikslu, nes abi turi sveikatos problemų. Liudytoja B. M. perskaitė sutartį namuose ir pamatė, jog per mėnesį reikės sumokėti ne 50 Lt, o 260 Lt. Išsigando kaip reikės pragyventi, kai gauna nedidelę pensiją. Skambino ir atsakovei, ar ji skaičiusi sutartį. Atsakovė sutarties sąlygų buvo neskaičiusi. Išsigandę pirkėjos pradėjo skambinti sutartyje nurodytais telefonais ir kelias dienas niekas neatsiliepė, o kai pagaliau pavyko prisiskambinti, buvo pateikta informacija, jog asmuo pardavęs jiems prekes, nedirba. Atsakovė 2012 m. liepos 18 d. surašė prašymą- pretenziją, nurodydama koks buvo susitarimas bei išreiškė ketinimus grąžinti įsigytą supakuotą prekę pardavėjui (I tomas,b.l.48).Iš ieškovo atsakovė gavo 2012-08-01 raštą, kuriame atsižvelgdama į prašymo turinį, ieškovė  informavo atsakovę, jog sutinka su prašyme nurodytų įmokų mokėjimo terminais ir įmokų dydžiais, o be to informavo, jog atsakovės įsigytas antčiužinys „Biostat“ yra pritaikytas miegui, jo sudėtyje esantys biomagnetai reguliuoja kraujospūdį, gerina deguonies apytaką organizme, stabdo senėjimo procesus ir neleidžia atsirasti vaikinėms ligoms (I tomas,b.l.27). Gavusi tokį atsakymą, atsakovė pradėjo naudoti čiužinį. Praėjus metams nuo naudojimo, jokio sveikatos pagerėjimo ji nejautė, priešingai, jos sveikata pablogėjo. Atsakovė taip pat pastebėjo, jog čiužinuko visos magnetinės juostelės buvo sutrūkinėjusios. Pamatę, jog į miestą vėl atvyksta ieškovo atstovai, ji kartu su liudytoja apklausta B. M. vėl nuvyko į renginį ir sutarė su ieškovo atstovu K. K., jog ji sumoka tik už patalynę 600 Lt ir bus visiškai atsiskaitę su ieškove, ką ji ir padarė pervesdama nurodytą sumą (I tomas, b.l.28). Nors apklaustas trečiasis asmuo neneigia, jog atsakovė kartu su liudytoja buvo vėl atvykusios į renginį ir tarėsi dėl atsiskaitymų, o jos atsakovei perskambino, tačiau pasakė, jog sumokėtų 600 Lt tais metais, bet tai nereiškia, jog atsiskaitė už visą laikotarpį ir užteks tik tokios sumos. Liudytoja B. M. patvirtino atsakovės žodžius, jog buvo sutarta, kad sumokės tik tokią sumą ir bus visiškai atsiskaitę.

Konstatuotina, kad iš 2012 m. liepos 2 d. Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr.TB00794 kylantys teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Šiuos santykius specialiai reglamentuoja  CK šeštosios knygos IV dalies ketvirtojo skirsnio ,,Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai“ normos, jiems taip pat taikytinos bendrosios vartojimo sutarties instituto normos, o šių normų nereglamentuotais atvejais – ir bendrosios CK ar kitų teisės aktų normos. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos teismo ex officio pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Aiškinant vartojimo sutartis turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193  – 6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė (LAT 2002-10-07 nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, 2004-06-23 nutartis Nr. 3K-3-351/2004).

Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. CK 6.188 straipsnis, nustatantis nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse draudimą ir sąžiningumo kontrolę, ir yra specialioji, tik vartojimo sutartims taikoma norma, CK nuostatų, įtvirtinančių bendruosius sąžiningumo reikalavimus, atžvilgiu.

  Tarp bylos šalių nebuvo ginčo, jog pirkimo-pardavimo sutarties dalyką (čiužinuką Biostat“) nupirko fizinis asmuo – atsakovė V. P., o prekę pardavė juridinis asmuo - ieškovė UAB „TORPOL Baltija“. Atsakovė prekę įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Atsakovė teigė, jog panaudojus įsigytą čiužinį apie metus išaiškėjo, kad jis yra nekokybiškas, nes čiužinyje esančios magnetinės juostelės yra sutrūkinėję. Atsakovė teigė, jog 2014 m. ji gavo raštišką raginimą sumokėti įsiskolinimą ir delspinigių, todėl ieškovui parašiusi atsakymą, nurodžiusi visas aplinkybes, kad ji yra neskolinga, daugiau nemokės, jog čiužinys yra nekokybiškas, magnetinės juostelės sutrūkinėjo, čiužinukas neatitiko jo aprašyme nurodytų savybių. Kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ji kreipėsi į Vartotojų teisių gynimo tarnybą, kuri pasakė, jog turi daug gautų skundų dėl ieškovės veiklos, praduotų prekių, todėl patarė kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (-toliau Akreditavimo tarnyba).

Akreditavimo tarnybos veiklos sritys, be kitų, yra Medicinos prietaisų atitikties įvertinimo valdymo funkcijų vykdymas pagal ES direktyvas, sveikatos priežiūros technologijų vertinimo organizavimas šalyje, brangių medicinos prietaisų naudojimas ir valdymas šalyje, pacientų teisių priežiūros funkcijų vykdymas, sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros funkcijų vykdymas.

Akreditavimo tarnybai atsakovė pateikė ir sutartį prekių aprašymus, etiketes, magnetinius intarpus, o 2014 m. liepos mėnesį gavo atsakymą, kuriame tarnyba nustatė UAB „Torpol Baltija“ parduodama čiužinius su magnetais V. P. įteikė naudojimo instrukcijas lietuvių kalba, kurių turinys neatitiko gamintojo naudojimo instrukcijos ir čiužinio Biostat aprašymo, kuriame buvo pateikta klaidinanti, neatitinkanti čiužinių gamintojo naudojimo instrukcijos, informacija. Etiketėje, tvirtinamoje prie prekės pakuotės nenurodytas gamintojo pavadinimas ir jo adresas, o gamintojas prie medicinos prietaiso turi pridėti informaciją apie saugų ir tinkamą jo naudojimą, atsižvelgdamas į potencialaus paciento ar vartotojo kvalifikaciją ir žinias. Gamintojo informacija apie saugų medicinos prietaiso naudojimą ir kita atitinkama informacija, neatsižvelgiant ar medicinos prietaisas skirtas profesionaliam, ar kitokiam naudojimui, turi būti pateikiamas lietuvių kalba. Tarnyba nustatė, jog ieškovės UAB „Torpol Baltija“ parduotas komplektas neatitinka LR Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas “ ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ 8,11 punktų ir 1 priedo 14 punkto reikalavimų, todėl yra nekokybiškas ir pasiūlė atsakovei pasirinkti savo teisių gynimo būdą (I tomas, b.l.30-31).

Akreditavimo tarnyba informavo teismą, jog dėl didelio vartotojų nusiskundimų dėl UAB „TORPOL Baltija“ platinamų čiužinių su magnetiniai intarpais (iš viso buvo gauta virš 40 skundų) 2012 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. D2-3302-1- (5.71) nurodė bendrovei laikinai, kol bus nustatytos ir pašalintos nusiskundimų priežastys, neplatinti Lenkijos gamintojo Torpol SP.z.o.o. čiužinių su magnetiniais intarpais. Pažymėjo, jog UAB „TORPOL Baltija“ platina Lenkijos gamintojo Torpol SP.z.o.o.  čiužinius ir kitus gaminius su magnetinais intarpais arba be jų. Šie produktai pateikiami rinkai kaip medicinos prietaisai. Tyrimo metu Akreditavimo tarnyba nustatė gausius UAB „TORPOL Baltija“ platinamų čiužinių (įvairių pavadinimų, vienas iš kurių ir Biostat) ženklinimo neatitikimus medicinos normos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr.V-18 reikalavimams. Taip pat buvo nustatyta, kad produktų etiketėse, aprašymuose ir naudojimo instrukcijose lietuvių kalba, kuriuos bendrovė teikė kartu su parduodamais gaminiais, buvo pateikiama vartotoją klaidinanti informacija. Tik 2014-06-09 raštu Nr. D2-7461-(5.71) Akreditavimo tarnyba informavo UAB „TORPOL Baltija“, kad tarnybos nurodymas yra atšaukiamas, nes buvo atsižvelgta į tai, jog pateiktos vertinimui pataisytos medicinos prietaisų etiketės ir naudojimo instrukcija lietuvių kalba, taip pat įvertintas faktas, jog bendrovė ištaisydama nustatytas neatitiktis pripažino šiuos neatitikimus bei patikino, kad teikdamas informaciją vartotojams vadovausis tik medicinos prietaiso gamintojo teikiama informacija (II tomas, b.l.31-37).

CK 6.353 str. 1 dalis (įstatymo redakcija galiojusi pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu) nustatė, jog pardavėjas nurodydamas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: jų kainą, kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybės garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį, vartotojo asmenį bei mažmeninės prekybos reikalavimus, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti.  Pardavėjas, pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, konstatuotina, jog ieškovė pardavė netinkamos kokybės Biostat čiužinį bei suteikė pirkėjui neteisingą informaciją apie parduodamą prekę. Minėtos institucijos priimto sprendimo atsakovas nėra nuginčijęs, nors ir pateikęs 2014-10-10 raštą Nr. S14-10-16 prašydamas pripažinti aukščiau minėtą Akreditavimo tarnybos raštą dėl V. P. nusiskundimo neteisėtu ir prašęs jį panaikinti (I tomas, b.l.60-62). Tokiu būdu, darytina išvada, jog atsakovė įrodė, kad iš atsakovo įsigijo nekokybišką prekę, ieškovė neįrodė, kad ieškovas pažeidė įsigytos prekės naudojimo ar saugojimo taisykles (CK 6.327 str. 1d., 6.333 str.6d.). Pagal CK 6.363 str.1d. nuostatas, daiktų kokybę vartojimo teisiniuose santykiuose visais atvejais garantuoja pardavėjas, todėl jis atsako už parduoto daikto trūkumus. Atsakovė nurodė, kad ji prarado pasitikėjimą ieškovės prekiaujama produkcija, todėl ji savo teisių gynimo būdą pasirinko –nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. CK 6.363 str. 7 d. nustato, jog pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę, gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jo išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Atsakovė teigė, jog tik gavusi raštišką atsakymą, jog ieškovė sutinka su kita atsiskaitymo už įsigytą prekę tvarka, nors ir teigė, jog tuoj pat gali grąžinti čiužinį supakuotą (I tomas,b.l.48), pradėjo naudoti čiužinį, todėl suprantama, jog jo prekinė išvaizda nebus tokia pati kokia buvo prekės įsigijimo metu; čiužinio etiketes nuardė, jog galėtų jas išsiųsti Akreditavimo tarnybai, be to tik čiužinuką praardžius galėjo įsitikinti ir taip patvirtinti įtarimą, jog magnetinės juostelės yra sutrūkinėjusios, kas užfiksuota ir 2014 m. lapkričio 20 d. prekių apžiūros akte, nuotraukose (I tomas, b.l.120-149).

Pagal CK 6.338 str. 3d., kai yra nustatomas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 p. nustato, jog prekei suteikiama 5 metų garantija. Kaip nustatyta, daikto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012-07-02, atsakovė į ieškovę dėl įsigyto nekokybiško Biostat čiužinio kreipėsi praėjus maždaug metams po įsigijimo (tą nurodė ir liudytoja B. M.), be to termino nepraleidimą įrodo ir Akreditavimo tarnybos atsakymas, jog atsakovė į jų tarnybą dėl ieškovės platinamų gaminių kokybiškumo gautas 2014-06-23 (I tomas,b.l.30-31),ieškinio pateikimo teismui terminas (2015 m. gegužės 19 d.-I tomas, b.l.1-2), todėl pirkimo-pardavimo sutartimi esant nustatytam 5 metų garantijos terminui, atsakovė nėra praleidusi. Todėl tenkintinas atsakovės reikalavimas nutraukti Biostat čiužinio 2012-07-02 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, įpareigojant ieškovą grąžinti atsakovei 173,77 Eur (600 Lt) sumokėtą įmoką. Nors ir atsakovė prašo priteisti dar 50 Lt iš ieškovės, kaip jo sumokėtą įmoką sudarant sutartį, tačiau tiek ir iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2012-07-02 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje ir užsakymo-sutartyje, nurodyta avanso suma pataisyta iš „50“ į „0“,  į nurodytus išmokėti kasmėnesinių įmokų dydžius 50 Lt taip pat įtraukti, liudytoju apklaustas K. K., dirbantis UAB „TORPOL Baltija“ ir pristatantis prekes, nurodė, jog jis suklydo sutartyje nurodant, kad 50 Lt avansas yra sumokėtas, be to turėjo būti išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kuris yra griežtos atskaitomybės dokumentas, jo vieną egzempliorių pristato įmonės buhalterei, o kitą įteikia pirkėjui. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog pati atsakovė neneigė, jog su ieškovo atstovais susitarė, jog ji mokės kas mėnesį po 50 Lt, todėl minėta suma tikėtina ir nebuvo sumokėta, be to užsakymą sutartį (I tomas, b.l.29) pateikė atsakovė, o ant jos egzemplioriaus tai pat yra ištaisyta, jog avansas nebuvo sumokėtas ir reikia sumokėti iš viso 3050 Lt. Nutraukus sutartį, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei Biostat komplektą (Camel) ieškovės sąskaita, o ieškovei nevykdant įpareigojimo atsiimti prekę per teismo sprendime nurodytą terminą, leistina atsakovei su preke elgtis savo nuožiūra.

Pažymėtina, jog ieškovės renginiai, kurių metu buvo pristatomos prekės ir siūloma nedelsiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, administracinių teismų ne kartą buvo pripažinti nesąžininga komercine veikla (be to ir informacijos atskleidimo pirkėjams aspektu), nukreipta į sveikatos problemų turinčių, dažniausiai vyresnio amžiaus vartotojų grupę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014, CPK 179 str. 3 d.). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, kuriuose buvo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios atsakovės nesąžiningą veiklą. Viename iš jų, t.y. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-29 nutartyje (bylos Nr. P552-2/2014) yra nurodyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-06-01 nutarimu Nr. 12 NKV-26 „Dėl UAB „TORPOL Baltija“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ atsakovei paskirta bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į pirkėjos amžių (75 m.) ir jos gebėjimą suvokti sutarties esmę, į tai, kad pirkėja dėl objektyvių priežasčių – amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, į tai, kad sutartis surašyta itin mažu šriftu, kad ieškovei, kaip verslo subjektui, turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, konstatuoja, kad ieškovė nesuteikė atsakovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdama CK 6.353 str. nuostatas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovės platinama produkcija negali būti grąžinama kaip prekė.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, kad šiuo atveju CK 6.363 straipsnio  7 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra proporcinga ir adekvati sutarties gynimo būdui.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė priešieškinyje reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės 5000 Lt neturtinę žalą. Atsakovė šį reikalavimą grindžia sveikatos pablogėjimu, tai, kad patyrė pergyvenimus, pakilo kraujo spaudimas, sutriko širdies ritmas, prasidėjo atminties sutrikimai, nemiga, papildomai reikėjo vartoti vaistus, ji patyrė pažeminimą dėl ieškovės elgesio, dėl bylinėjimosi teisme, reikėjo kreiptis į įvairias institucijas ir ginti savo teises.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi 2011-12-15 – 2013-05-24). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą ypatingas dėmesys turi būti skiriamas padarinių, kuriuos netinkamos kokybės daikto pardavimas sukėlė pirkėjui (vartotojui), vertinimui. Turi būti sprendžiama, ar netinkamos kokybės prekės pardavimu sukelti neigiami išgyvenimai, nepatogumai ir kt. buvo intensyvūs ir ar tai yra pakankamas pagrindas neturtinei žalai atlyginti. 

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos dydžiui reikšmingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes. Teismo nustatomą neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymą ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma.

Nagrinėjamu atveju bylos įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė, pardavusi atsakovei prekę, nesuteikė išsamios ir teisingos informacijos, todėl ji nepateisino atsakovės lūkesčių, priešingai, kaip nurodė atsakovė, jai pablogėjo sveikata. Apie tai, kad pablogėjo sveikata atsakovė jokių įrodymų nepateikė, bet bylos medžiaga patvirtina atsakovės siekį neteisminiu keliu išspręsti kilusį ginčą, jai reikėjo imtis veiksmų, jog būtų pakeista sutarties dalis dėl kasmėnesinių įmokų mokėjimo, vėliau sprendė klausimus, susijusius su Biostat čiužinuko aprašyme numatytų sveikatos pagerėjimų nebuvimu, atliko veiksmus, norėdama apginti savo, kaip vartotojos teises, privalėjo kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, vėliau rašyti paaiškinimus, pareiškimus Akreditavimo tarnybai. Atsakovė įsigijusi netinkamą prekę, praktiškai nuo jos įsigijimo momento iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos turėjo įrodinėti savo pagrįstus reikalavimus ir tai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, nepatogumus, stresą. Atsakovė yra senyvo amžiaus, turinti sveikatos problemų, o prekę įsigijo sveikatai pagerinti. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovės patirti išgyvenimai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų yra pakankamai intensyvūs, kad ieškovei kiltų pareiga atlyginti neturtinę žalą. Šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė išsamios informacijos apie prekę nepateikimu, pirkimo-pardavimo sutartyje neteisingo atsiskaitymo už prekę tvarkos nustatymu, susitarimų nevykdymu, be to atsižvelgtina, kad net ir teikiant ieškinį teismui, ieškovas nenurodė, jog su atsakove buvo sutaręs dėl kitokios atsiskaitymų už įsigytą prekę tvarkos nei nurodyta sutartyje. Tarp atsakovės patirtų neigiamų išgyvenimų ir ieškovės neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys.

Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų. Teismas pripažįsta, jog atsakovė dėl netinkamos prekės įsigijimo patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, tačiau jie nėra itin dideli, o įvertinus, kad šiuos veiksnius įtakojo ir pačios atsakovės elgesys ir didelis neatsargumas, priteistinos neturtinės žalos dydis yra mažintinas.

Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, teismo vertinimu, teisingas neturtinės žalos dydis šiuo atveju atsakovei yra 289,62 Eur, todėl ši suma priteistina iš ieškovės atsakovės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01291 atsakovei V. P. yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ji buvo atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo (I tomas, b.l.19). Pagal minėtos tarnybos pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudarė 204 Lt (I tomas, b.l.20).Atsakovė buvo sumokėjusi 157,25 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (I tomas, b.l.35,49,63).Tenkinus priešieškinį iš dalies, o ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą, iš ieškovės, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 Lietuvos valiuta yra euras, atsakovei priteistina suma nurodytina tik eurais, ją konvertuojant kursu 1 EUR – 3,45280 LTL, taikant aritmetinę konvertuotos sumos apvalinimo taisyklę, atsakovės naudai priteistina 103,47 Eur (CPK 93 str.4d.).Atsakovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį, kuris priteistinas iš ieškovės atsakovės naudai, nes priešingas aiškinimas pažeistų atsakovės teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai, o iš ieškovės valstybės naudai priteistina 89,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kurių 59,08 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą,17,02 Eur likusi dalis žyminio mokesčio, nes atsakovė buvo sumokėjusi kitą dalį, nors kaip vartotoja nuo jo sumokėjimo buvo atleista ir 13,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 str.1d.3p.,96,99 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263-265,270,296 str., teismas

           nusprendė:

Ieškovės UAB „TORPOL Baltija“ ieškinį palikti nenagrinėtą, o atsakovės V. P. priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti 2012 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00794, sudarytą tarp atsakovės V. P., a.k(duomenys neskelbtini), ir ieškovės UAB „TORPOL Baltija“, į.k.302483312.

Įpareigoti ieškovę UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, grąžinti atsakovei V. P., a.k(duomenys neskelbtini), už prekių komplektą sumokėtus 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus, 77 euro centus).

Priteisti iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, atsakovės V. P., a.k(duomenys neskelbtini), naudai 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 euro centus) neturtinės žalos atlyginimo.

Įpareigoti ieškovę UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti prekę-Biostat komplektą (Camel) iš atsakovės V. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), o ieškovei nevykdant įpareigojimo atsiimti prekę per teismo sprendime nurodytą terminą, leisti atsakovei su preke elgtis savo nuožiūra.

Priteisti iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, atsakovės V. P., a.k(duomenys neskelbtini), naudai 103,47 Eur (vieną šimtą tris eurus 47 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, 89,40 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (30,32 Eur) - įmokos kodas – 5660, įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kodas (59,08 Eur) – 5630), o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.). 

Likusioje dalyje atsakovės priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Loreta Kukelkienė