Civilinė byla Nr. e2A-455-912/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00294-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.19; 3.4.4.3.3; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. L., likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atsakovo M. K. ir trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir LUAB) „Laugina“ (toliau – ir bendrovė) iš atsakovo M. K. 889 943,02 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. procesines palūkanas.

2.       Ieškovai nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-1810-555/2016). Nurodyta nutartis 2016 m. rugsėjo 1 d. įsiteisėjo. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskyrė atsakovą M. K. bendrovės nemokumo administratoriumi. Ieškovas E. L. – LUAB „Laugina“ savininkas, valdantis 100 proc. jos akcijų, ir kreditorius. Ieškovė LUAB „Kontmena“ – didžiausia bendrovės kreditorė, turinti daugiau negu 50 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, ir kreditorių susirinkimo pirmininkė.

3.       Ieškovai teigė, kad atsakovas beveik ketverius metus nepateikė bendrovės kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos. Kauno apygardos teismui buvo pateikta administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaita ir ją patikslinanti 2024 m. liepos 31 d. detalizacija, kurioje nurodyta, kad nemokumo administratorius, viršydamas LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, bendrovės vardu prisiėmė 2 167 879,17 Eur įsipareigojimų, iš kurių išleido 1 334 582,58 Eur (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024). Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtino bendrovės nemokumo administratoriaus nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Teismas netvirtino 889 943,02 Eur (1 334 582,58 – 444 639,56) administravimo išlaidų, viršijančių įsipareigojimų ataskaitos dalį išleistų lėšų ir 833 296,59 Eur (2 167 879,17 – 1 334 582,58) neišleistų lėšų. Atsakovas elgėsi neteisėtai, nes, atstovaudamas bendrovei, piktnaudžiavo teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-384-407/2024, 28 punktas). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) direktoriaus 2024 m. liepos 26 d. įsakymu nemokumo administratoriui M. K. už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 punkto ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą LUAB „Laugina“ bankroto procese paskirta poveikio priemonė – įspėjimas. Atsakovas netenkina bendrovės kreditorių reikalavimų, tyčia nevykdo pareigos grąžinti bendrovės lėšas, piktnaudžiauja savo, kaip nemokumo administratoriaus, pareigomis ir buvo suinteresuotas padidinti administravimo išlaidas tam, kad kuo mažesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai ir nebūtų atkurtas bendrovės mokumas. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo galimo piktnaudžiavimo tarnyba. Ieškovai manė, kad atsakovas turi pareigą nedelsdamas grąžinti bendrovei nepagrįstai išleistus 889 943,02 Eur ir atsisakyti jos vardu prisiimtų 833 296,59 Eur įsipareigojimų. Ieškovai nurodo, kad yra visos atsakovo deliktinės atsakomybės sąlygos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 27 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies: priteisė trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ iš atsakovo M. K. 65 105,68 Eur žalos atlyginimą ir atmetė kitą ieškinio dalį. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei LUAB „Kontmena“ – 389,72 Eur, ieškovui E. L. – 320,63 Eur, valstybei – 1 202 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas įvertino tai, kad kitoje byloje išlaidų advokato pagalbai (susijusių su ikiteisminiais tyrimais, baudžiamosiomis bylomis ir kt.) apmokėti dalis neįvertinta kaip būtina LUAB „Laugina“ administruoti (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, 69, 70 punktai). Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad be kreditorių susirinkimo pritarimo 9 182,50 Eur buvo būtina bendrovei tinkamai administruoti.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovas dėl bankroto administravimo paslaugų sudarė sutartį su susijusia UAB „Start Invest“ ir už suteiktas paslaugas jai sumokėjo 67 539,18 Eur. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis laikė 11 616 Eur, kurias Likviduojama dėl bankroto bendrovė sumokėjo už suteiktas buhalterines paslaugas, 55 923,18 Eur įvertino kaip sumokėtą už paslaugas, susijusias su nemokumo administratoriaus funkcijomis ir pareigomis – dokumentų teikimą valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui, kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolo surašymą, jo pateikimą teismui ir kreditoriams, įvairių pranešimų, atsakymų ir kitų dokumentų parengimą. Nurodytas paslaugas teikia nemokumo administratorius ir už jas jam yra nustatytas atlyginimas. Bendrovės dydis, bankroto proceso sudėtingumas, nesant kreditorių susirinkimo pritarimo dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo ir jų apimties, taip pat dėl konkretaus tokias paslaugas teikiančio subjekto, nepagrindžia būtinybės tinkamam LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, 74–77 punktai). Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Start Invest“ likviduojamai dėl bankroto bendrovei suteikė būtinas bankroto administravimo paslaugos, už kurias reikėjo apmokėti skubiai, nesant kreditorių susirinkimo pritarimo.

7.       Bankroto bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad nebuvo poreikio skubiai, be kreditorių pritarimo arba teismo sprendimo nuspręsti dėl bendrovės atliekų tvarkymo. Atsakovas, prisiimdamas bendrovės vardu 1 716 143 Eur (iš šios sumos apmokėta 837 947,13 Eur) atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos. Teismas nurodytų išlaidų nepatvirtino, nes nemokumo administratorius neįrodė neatidėliotinos būtinybės jas prisiimti. Nemokumo administratorius sutartį dėl atliekų tvarkymo pasirašė po 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nesulaukęs, kol sueis kreditorių priimtų nutarimų apskundimo terminas (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, 79–81 punktai).

8.       Teismas nurodė, kad atsakovas – savo veiklos profesionalas. Jam turėjo būti žinoma, kad jam gali atsirasti pareiga savo lėšomis apmokėti sąmatą viršijančias išlaidas ir juridinio asmens vardu prisiimtus įsipareigojimus, jeigu panaudos bendrovės lėšas bet kokiems tikslams pasiekti, neturėdamas kreditorių susirinkimo arba (esant ginčui) teismo sprendimo.

9.       Teismas įvertino, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nes be kreditorių pritarimo ir teismo sprendimo sumokėjo bendrovės lėšomis už suteiktas administravimo paslaugas UAB „Start Invest“ 55 923,18 Eur, advokatui – 9 182,50 Eur ir 837 947,13 Eur sumą mažajai bendrijai (toliau – MB) „Waste management“ už atliekų tvarkymą. Dalį mokėjimų jis atliko nesulaukęs, kol sueis įstatyme nustatyta tvarka vėliau nuginčyto 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminas. 

10.       Teismas konstatavo, kad bendrovė patyrė 65 105,68 Eur žalą (55 923,18 Eur administravimo išlaidos UAB „Start Invest“ ir 9 182,50 Eur išlaidos už advokato paslaugas). Teismas nenustatė, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos ir neišvengiamos, naudingos bendrovei ir jos kreditoriams. Nemokumo administratorius samdė kitą asmenį administravimo veiksmams, kuriuos pats turėjo atlikti ir už kuriuos jam buvo nustatytas atlyginimas, atlikti, naudojosi advokato paslaugomis nepagrįsdamas reikalingumo bendrovės interesams. Jeigu nemokumo administratorius nebūtų prisiėmęs administravimo išlaidų rizikos, bendrovė nebūtų patyrusi žalos, lėšos galėjo būti panaudotos kitais tikslais įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovo neteisėtus veiksmus ir bendrovės žalą sieja priežastinis ryšys. Atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos. Aplinkybė, kad bankroto procesas sudėtingas, vyksta daug ginčų su kreditoriais, nepaneigia nemokumo administratoriaus pareigos veikti pagal įstatymą, sąžiningai ir rūpestingai, jog bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai bendrovei.

11.       Teismas nurodė, kad sutvarkyti atliekas savo veiklos teritorijoje – likviduojamos dėl bankroto bendrovės pareiga, nes be institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo negali būti priimtas sprendimas dėl bendrovės pabaigos. Ieškovai neįrodė, kad nustatyto kiekio ir sudėties aplinkai pavojingų teršalų ir atliekų sutvarkymui panaudotos lėšos nepagrįstos, pernelyg didelės, pažeidė LUAB „Laugina“ ar jos kreditorių teises. Aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ pareiškė reikalavimą priteisti iš turto nuomininkės LUAB „Kontmena“ lėšas už atliekų ir teršalų sutvarkymą, nepaneigia būtinumo tvarkyti atliekas savo veiklos teritorijoje. Nuomininkė, valdžiusi bendrovės nekilnojamąjį turtą ir naudojusi teritoriją, jos nesutvarkė ir, tikėtina, neturi lėšų atliekoms sutvarkyti. LUAB „Laugina“, atstovaujama atsakovo, 2022 m. spalio 20 d. inicijavo LUAB „Kontmena“ bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-282-880/2025). Teismas nustatė, kad dalis grunto ir atliekų buvo pavojingi aplinkai. Teritorija patenka į Kėdainių miesto Kėdainių I (Smilgos) vandenvietės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų A sektorių (kaptažo sritis gruntinio vandens sluoksnyje). Šalia teritorijos įrengtas atviras priešgaisrinis vandens telkinys, nutolęs apie 20 metrų į vakarus. Tiriama teritorija priskiriama II grupei (jautri taršai). Ekogeologinio tyrimo metu nustatyta, kad gruntas neleistinai užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais. Teismas įvertino, kad tolesnis delsimas tvarkyti užterštą teritoriją galėtų sukelti dar didesnių išlaidų ir nuostolių gamtai. Teismas šioje ginčo dalyje nenustatė nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų.

12.       Teismas patenkino 7,32 proc. (65 105,68 Eur iš 889 943,02 Eur) ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai apskaičiavo ieškovams atlygintinas bylinėjimosi išlaidas: LUAB „Kontmena“ – 389,72 Eur, E. L. – 320,63 Eur.

13.       Teismas nepriteisė trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes atsakovas, kaip nemokumo administratorius, gynėsi nuo ieškovų jam asmeniškai pareikšto ieškinio šios likviduojamos dėl bankroto bendrovės lėšomis. Pagal LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus atsakovo M. K., su advokatu L. P. 2021 m. birželio 18 d. sudarytą atstovavimo sutartį turi būti ginami bendrovės teisėti interesai. Atsiskaityti už pavedimo vykdymą atstovas turėtų atsakovui, kaip LUAB „Laugina“ atstovui, su kuriuo turėjo būti suderinta bendrovės procesinė pozicija.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14.       Apeliaciniame skunde ieškovas E. L. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimą ir patenkinti ieškinį – priteisti trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ iš atsakovo M. K. 889 943,02 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. procesines palūkanas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Teismas, priimdamas sprendimą, įvertino ne visas ginčui reikšmingas faktines aplinkybes. LUAB „Laugina“ kreditoriai 2023 m. gegužės 4 d. susirinkime nesutiko padidinti administravimo išlaidų sąmatos. Paskyrus LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi A. S. (jis vėliau atstatydintas dėl ryšių su atsakovu), LUAB „Laugina“ kreditoriai 2023 m. birželio 22 d. susirinkime pakartotinai apsvarstė anksčiau išspręstus klausimus, taip pat ir dėl administravimo išlaidų atliekoms tvarkyti padidinimo. A. S. pritarė atsakovo pasiūlymams. Kitą dieną atsakovas, nesulaukęs, kol pasibaigs terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti, sudarė su MB „Waste management“ atliekų tvarkymo sutartį ir 2023 m. birželio 25–27 d. sumokėjo jai 407 031,90 Eur avansą. Kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. nutarimai buvo nuginčyti. Atsakovas nekreipė dėmesio į 2023 m. rugpjūčio16 d. prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų. Atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 18 d. žinojo, kad viršijo administravimo išlaidas.

14.2.                      Teismas neįvertino kitoje byloje nustatytos aplinkybes, kad 2017 m. vasario 23 d. atliekų teritorijoje nebuvo, LUAB „Laugina“ bankroto byla iškelta 2016 m. rugsėjo 1 d., t. y. nuo to laiko bendrovė nevykdė ūkinės komercinės veiklos. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas nurodė, kad už atliekų tvarkymą sumokėjo LUAB „Laugina“, nors turėjo sumokėti LUAB „Kontmena“. Teismų įsitesėjusiais sprendimais konstatuota, kad kreditorių susirinkimas nepadidino išlaidų sąmatos, todėl ją viršijanti suma turi būti apmokėta iš nemokumo administratoriaus asmeninių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-242-798/2025). Teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su atliekų atsiradimu, todėl padarė neteisingą išvadą, jog bendrovei nebuvo padaryta žala. Atsakovas, pasirinkdamas MB „Waste management“ atliekoms tvarkyti, ne pirmą kartą siekė pasisavinti likviduojamos dėl bankroto bendrovės lėšas. Toks modelis panaudotas LUAB „Srava“ bankroto procese. Už tokius pačius pažeidimus panaikinta atsakovo valdomos UAB „Bankrotas“ licencija verstis bankroto administravimo veikla.

14.3.                      Atsakovas teisinėms paslaugoms išleido daugiau negu 300 000 Eur LUAB „Laugina“ lėšų, iš kurių daugiau negu 10 000 Eur išleido savo gynybai.

14.4.                      Teismas, spręsdamas dėl 837 947,13 Eur žalos, susijusios su atliekų tvarkymui skirtų lėšų panaudojimu, turėjo atsižvelgti į kitų teismų priimtus ir įsiteisėjusius procesinius sprendimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-242-798/2025). Teismas negalėjo įvertinti kitaip tų pačių aplinkybių. Bendrovė nebūtų patyrusi žalos jeigu atsakovas nebūtų atlikęs veiksmų, kuriems nepritarė kreditorių susirinkimas ir nebuvo išduotas teismo leidimas. Dėl to jo neteisėtus veiksmus ir žalą sieja priežastinis ryšys.

14.5.                      Atliekos yra ne bendrovės teritorijoje, bet valstybinėje žemėje, todėl jas sutvarkyti privalo ją užteršę asmenys. LUAB „Laugina“ neprivalo tvarkyti kitų asmenų atliekų, net jeigu jie negali susimokėti už jų sutvarkymą. Be to, neįrodyta atliekų sutvarkymo kaina – 1 356 773 Eur.

14.6.                      Administravimo išlaidų klausimas išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

14.7.                      Teismas patvirtino 240 979 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam LUAB „Laugina“ bankroto procesui. Esant teismo patvirtintiems 2 805 660,42 Eur finansiniams reikalavimams bendrovė gavo 4 213 583,37 Eur pajamų. Jų būtų pakakę visiems kreditorių reikalavimams patenkinti ir administravimo išlaidų sąmatai apmokėti. Atsakovas pirko paslaugas iš su juo susijusių asmenų (UAB „Start Invest“), ėmėsi tvarkyti ne bendrovės atliekas valstybinėje žemėje, patenkino LUAB „Laugina“ pirmos eilės kreditorių reikalavimus tik 2024 metų pabaigoje–2025 metų pradžioje, o hipotekos kreditorės LUAB „Kontmena“ – tik iš dalies (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. kovo 6 d. nutartys civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025). Kitų kreditorių reikalavimai nepatenkinti iki šiol.

14.8.                      Nepaisant to, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, teismas turėjo vadovautis specialiosiomis normomis ir taikyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 2 dalį (JANĮ 75 straipsnio 8 dalį). Nemokumo administratorius viršijo administravimo išlaidų sąmatą, todėl turi viršijančias išlaidas apmokėti iš savo asmeninių lėšų.

2.                      Apeliaciniame skunde ieškovė LUAB „Kontmena“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – priteisti trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ iš atsakovo M. K. 889 943,02 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimu, balsavimu priimant nutarimus. Nurodytus LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino teismas. Kitoje byloje teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė kreditorių teises, sąmoningai netinkamai organizavo 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimą (Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1120-467/2023).

15.2.                      Teismas pasirėmė netinkama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-823/2024, 32–34 punktai), todėl neteisingai taikė ir aiškino ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 75 straipsnio 8 dalį. Nurodytoje byloje kasacinis teismas nesprendė dėl nemokumo administratoriaus išleistų bendrovės lėšų, kurios viršijo administravimo išlaidų sąmatą, grąžinimo.

15.3.                      Atsakovo interesais veikusio LUAB „Laugina“ atstovo argumentai, kad bendrovė turėjo sutvarkyti atliekas, kieno jos buvo, kas buvo teršėjas, kokia atliekų tvarkymo kaina, nesusiję su ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies taikymu. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia ne netinkamu atliekų tvarkymu, bet pareigos apmokėti asmeninėmis lėšomis nepatvirtintas išlaidas nevykdymu. Dėl to bendrovė patyrė žalą.

15.4.                      Teismas neteisingai nurodė, kad, atsakovui pažeidus ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį ir JANĮ 75 straipsnio 8 dalį, papildomai turi būti nustatytas jo veiksmų neteisėtumas be kreditorių pritarimo ir teismo sprendimo sumokant bendrovės lėšomis už tariamą atliekų tvarkymą. Administravimo išlaidų sąmatos viršijimo klausimas išnagrinėtas kitoje byloje Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

15.5.                      Teismas, atmesdamas ieškinio dalį, nepagrįstai nenustatė žalos, patirtos dėl teisinės pagalbos išlaidų ir tariamų atliekų tvarkymo. LUAB „Laugina“ nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. spalio 31 d. gavo 4 213 583,37 Eur pajamų. Visų kreditorių reikalavimų suma sudarė apie 2,6 mln. Eur. Atsakovas turėjo atsiskaityti su kreditoriais, atkurti bendrovės mokumą ir nutraukti bankroto bylą, bet neiššvaistyti lėšų tariamai atliekoms tvarkyti. Nutraukus bankroto bylą, nekyla pareigos tvarkyti atliekas.

15.6.                      Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovai turėjo įrodyti, jog lėšos, panaudotos atliekoms tvarkyti, per didelės ir pažeidė kreditorių teises. Atsakovas neinformavo kreditorių apie atliekų tvarkymą ir išleistas lėšas. Bylos duomenys pagrindžia fiktyvų atliekų tvarkymą. Atsakovas nusprendė sutvarkyti sovietinio laikotarpio atliekas buvusioje aerodromo ir jo pastatų teritorijoje. Atsakovas, nurodydamas, kad teršėjas yra kitas asmuo, neturėjo tvarkyti jo atliekų. Byloje nėra duomenų apie būtinybę skubiai tvarkyti atliekas ir gresiančią didesnę žalą gamtai.

3.                      Apeliaciniame skunde atsakovas M. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria iš jo priteistas 65 105,68 Eur žalos atlyginimas, 6 proc. procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir, konstatavęs, kad sąmatos viršijimo fakto nepakanka nemokumo administratoriaus atsakomybei konstatuoti, padarė priešingą išvadą. Teismas neteisingai nusprendė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, viršydamas administravimo išlaidų sąmatą, dėl kurių bendrovė patyrė žalą, kurią jis turi atlyginti iš asmeninių lėšų. Nemokumo administratorius pagrindė visas administravimo išlaidas, jos susijusios su LUAB „Laugina“ kreditorių interesų apsauga ir nemokumo procedūrų vykdymu.

16.2.                      Teismas padarė neteisingą išvadą, kad vien advokato paslaugų įsigijimas be kreditorių susirinkimo pritarimo, net kai jos būtinos bendrovės interesams ginti, yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Teismas neįvertino visų išlaidų atsiradimo aplinkybių, jų būtinybės, tikslo. 

16.3.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad kitoje byloje administravimo išlaidos nebuvo patvirtintos dėl formalių trūkumų (nepakako sąskaitose nurodytų duomenų), bet ne dėl turinio (nebūtinos paslaugos) (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024). Kitoje byloje teismas nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių bendrovė patyrė žalą.

16.4.                      Nepaisant nemokumo administratoriaus kvalifikacijos, jam negali būti atimta galimybė naudotis profesionalaus teisininko pagalba. Teismas nepatvirtino dalies teisinės pagalbos išlaidų, nes iš pateiktų sąskaitų faktūrų negalima identifikuoti nei kokiose konkrečiose ikiteisminiuose tyrimuose ar baudžiamosiose bylose dalyvavo LUAB „Laugina“, nei kokius įsipareigojimus bendrovė turėjo prisiimti. Atsakovas teigia, kad, pateikus pareiškimą, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nežinoma, ar tyrimas bus pradėtas, koks bus jo numeris.

16.5.                      Bendrovės didžiausia kreditorė LUAB „Kontmena“ ilgą laiką negrąžino turto, kurį valdė pagal pasibaigusią nuomos sutartį. Dėl to šalys sprendė ginčus teisme, susijusius su turto grąžinimu, nuostolių atlyginimu, atsakovas inicijavo ikiteisminius tyrimus. Teismas skyrė LUAB „Kontmena“ daugiau negu 12 000 Eur baudų, nes ši trukdė atsakovui administruoti LUAB „Laugina“. Atsakovas veikė aktyviai, pasitelkė specialistus ir ekspertus, todėl buvo surastas bendrovės turtas. Atsakovas siekė, kad iš susigrąžinto turto būtų patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimai. Ieškovai nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad teisinės pagalbos išlaidos buvo per didelės ar nereikalingos. Dauguma sąskaitų faktūrų susijusios su dokumentų parengimu, nurodytos sumos yra proporcingos. Didžioji dalis advokato išlaidų susidarė dėl LUAB „Kontmena“ veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas siekė sau naudos.

16.6.                      Teismas nenustatė, kad UAB „Start Invest“ paslaugos buvo nereikalingos ar kad už jas buvo mokėta didesnė negu rinkos kaina. Teismas neteisingai nusprendė, kad sutarties dėl administravimo paslaugų sudarymas su kita bendrove yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Teismas neįvertino faktinių administravimo išlaidų atsiradimo aplinkybių, neatsižvelgė į faktinį bankroto bylos mastą, procesų apimtį bei ginčų pobūdį, kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-313/2023, 78 punktas).

16.7.                      Kitoje byloje teismas pažymėjo, kad administravimo išlaidos nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkimo. Dalis lėšų sunaudota už funkcijas, kurias turėtų atlikti pats nemokumo administratorius (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024). LUAB „Laugina“ bankroto procesas buvo itin sudėtingas, spręsta daug techninių klausimų. Teismas nenustatė, kad UAB „Start Invest“ suteiktos paslaugos buvo nebūtinos ar pernelyg brangios, atsakovas, pirkdamas šias paslaugas, būtų piktnaudžiavęs ar siekęs asmeninės naudos, veikęs prieš bendrovės ar kreditorių interesus. Atsakovas, LUAB „Laugina“ vardu sudarydamas sutartį su UAB „Start Invest“, neatliko neteisėtų veiksmų. 

16.8.                      AVNT pagal ieškovo E. L. skundą atliko neplaninį atsakovo, kaip LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus, patikrinimą, susijusį su mokėjimais MB „Waste management“ ir UAB „Start Invest“. AVNT 2024 m. liepos 26 d. patikrinimo išvadoje nenustatė, kad UAB „Start Invest“ paslaugos pirktos akivaizdžiai per didele kaina, kad nemokumo administratorius būtų gavęs asmeninės turtinės naudos, ir kitų reikšmingų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip neteisėtas nemokumo administratoriaus veikimas. Atsakovui paskirta poveikio priemonė – įspėjimas, nes paslaugos pirktos iš UAB „Start Invest“, kurioje dirba M. M.. Jį ir atsakovą anksčiau siejo profesinė veikla.

16.9.                      Atsakovui negali būti taikoma civilinė atsakomybė, nes nenustatytos visos būtinos sąlygos. Kitoje byloje teismas įvertino tokias pačias aplinkybes ir nustatė, kad tik to, jog LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata viršyta, negautas kreditorių susirinkimo pritarimas, nepakanka taikyti nemokumo administratoriui civilinę atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-305-467/2025). Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024). Spręsdamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas įvertino tai, kad, 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje atsakovui nenustatytas įpareigojimas grąžinti lėšas, panaudotas bankroto procese, nenurodyta, kad tokios išlaidos negalėjo būti patirtos (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

16.10.                      Atsakovas prašo priimti UAB „Start Invest“ parengtus dokumentus: 1) kuriuose apibendrinta teismų procesinių sprendimų analizė (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d., 2020 m. liepos 24 d., 2023 m. kovo 14 d. nutartys), aptarti su LUAB „Laugina“ bankroto procesu susiję ginčai; 2) susijusius su atsakovo komunikacija su kreditoriais, teismu ir institucijomis (elektroniniai laiškai, informaciniai pranešimai, susirašinėjimas dėl patirtų išlaidų ir jų tvirtinimo); 3) kreditorių susirinkimų protokolus ir prašymus dėl administravimo išlaidų tvirtinimo; 4) su turto valdymu ir atsiskaitymu susijusius dokumentus (turto grąžinimas, nuomos sutarčių nutraukimas, sąskaitos faktūros); 5) susijusius su kreditorių reikalavimais, komunikacija su draudimo bendrovėmis; 6) finansinius bei apskaitos dokumentus. Atsakovas teigia, kad būtinybė pateikti įrodymus iškilo vėliau, jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Jis teikia dokumentus dėl teismo siurprizinės sprendimo dalies, kurioje, neatlikus analizės, konstatuota žala ir civilinės atsakomybės sąlygos.

4.                      Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria jai nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ iš ieškovų 9 577 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Pirmosios instancijos teismas patenkino 7,32 proc. ieškinio reikalavimų. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ už advokato teisines paslaugas sumokėjo 10 333,40 Eur. Teismas neteisingai nurodė, kad lėšos panaudotos atsakovo, bet ne bendrovės ar jos kreditorių interesams ginti.

17.2.                      Trečiasis asmuo pateikė sąskaitas faktūras, kurios pagrindžia, kad paslaugos suteiktos ne atsakovui, bet bendrovei. Teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles.

17.3.                      Ieškovų procesinis elgesys ir veiksmai, t. y. sistemingas bankroto proceso trukdymas, taip pat ir skundai, atsisakymai patvirtinti administravimo išlaidas, bandymai atstatydinti nemokumo administratorių, lėmė būtinumą LUAB „Laugina“ dalyvauti byloje ir gintis nuo nepagrįstų kaltinimų.

17.4.                      Rengdamas atsiliepimą į ieškinį, trečiojo asmens atstovas advokatas L. P. bendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, gavo jo paaiškinimus ir reikalingus dokumentus. Advokatas atsiliepimą išsiuntė nemokumo administratoriui, bet jo vardu atsiliepimo nerengė. Metaduomenys galėjo likti iš kitų daugybės advokato L. P. parengtų procesinių dokumentų, jeigu atsakovas pasinaudojo jų forma. Teismas neteisingai prilygino bendrovės dalyvavimą procese atsakovo gynybai.

5.                      Atsiliepime į ieškovų E. L. ir LUAB „Kontmena“ apeliacinius skundus atsakovas M. K. prašo skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      JANĮ nenustatyta, kad nemokumo administratoriui skiriamos sankcijos, baudos už netinkamai organizuotą nemokumo procesą ar turtinio pobūdžio atsakomybė, išskyrus civilinę atsakomybę. Ieškovai, grįsdami ieškinį ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi, JANĮ 75 straipsnio 8 dalimi, turėjo įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-305-467/2025).

18.2.                      Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, kuria buvo išspręstas nemokumo administratoriaus faktiškai bankroto proceso metu turėtų administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, ne tik nenustatyti jokie įpareigojimai nemokumo administratoriui grąžinti atsakovės bankroto proceso metu faktiškai patirtas lėšas, bet ir nėra pasisakyta, kad teismo nutartimi nepatvirtintos faktiškai patirtos išlaidos atsakovės bankroto proceso metu negalėjo būti patirtos.

18.3.                      Ieškovai apeliaciniuose skunduose neįrodinėja atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė UAB „Kontmena“ neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo išaiškinimus 2025 m. liepos 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025).

18.4.                      Ieškovai pakartojo ieškinio argumentus, tikėdamiesi, kad teismas kitaip juos įvertins. Apeliaciniuose skunduose nurodytos prieštaringos aplinkybės. LUAB „Kontmeta“ neginčija būtinybės nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, bet teigia, kad teismas jas nustatinėjo nepagrįstai. Ieškovė nurodė, kad turi ribotas galimybes įrodyti atliekų tvarkymo fiktyvumą, bet neturi, kaip pagrįsti šių teiginių. Ieškovai nurodo, kad atliekas turi tvarkyti teršėjas, bet neįrodinėja, kad LUAB „Kontmeta“ – teršėja. Ieškovas E. L. neteisingai nurodo, kad teismas konstatavo atsakovo pareigą grąžinti lėšas už nepagrįstą atliekų tvarkymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-242-798/2025)

18.5.                      Įsipareigojimai tvarkyti atliekas prisiimti tik po to, kai tam pritarė 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimas. Sutartis dėl atliekų tvarkymo su MB „Waste management“ sudaryta 2023 m. birželio 23 d. Byloje nėra duomenų, kad atliekų tvarkymas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar joms tvarkyti skirtos lėšos išleistos pažeidžiant teisės aktus.

18.6.                      JANĮ nereglamentuoti paslaugų pirkimo reikalavimai (procedūros) bankroto procesui administruoti. AVNT, atlikusi patikrinimą, nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų nei renkantis tiekėją, nei organizuojant atliekų tvarkymą.

6.                      Atsiliepime į ieškovų E. L. ir LUAB „Kontmena“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo skundus atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Teismas išsamiai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė, kad atsakovo veiksmai buvo teisėti, jis neperžengė nemokumo administratoriaus kompetencijos ribų, sprendimai dėl atliekų tvarkymo priimti, esant sudėtingai situacijai ir atsižvelgiant į kreditorių neveiklumą. Ieškovai nepateikė žalą pagrindžiančių duomenų, finansinių ataskaitų. Atsakovas negalėjo netvarkyti atliekų.

19.2.                      Įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose įvertinti atsakovo veiksmai, susiję su atliekų tvarkymu (Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025). Kitoje byloje konstatuota, kad nemokumo administratoriaus veiksmai dėl atliekų tvarkymo negali būti vertinami kaip neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme. Net ir tai, kad viršyta administravimo išlaidų sąmata, nesuponuoja jo civilinės atsakomybės. Argumentai, kad pakanka formaliai viršyti administravimo išlaidų sąmatą, prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos apeliacinis teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-305-467/2025, 84 punktas).

19.3.                      Nemokumo administratoriaus pareiga tvarkyti atliekas įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme (toliau – AAĮ), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – ATĮ) bei JANĮ. Teismas nenustatė, kad atliekų nebuvo ar kad jos tvarkytos neteisėtai. Kilus nemokumo administratoriaus ir bendrovės kreditorių ginčui, su atliekų tvarkymu susijusius klausimus sprendė: Kauno apygardos teismas (civilinės bylos Nr. eB2-1091-48/2023, e2-1495-638/2023), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdyba (toliau – STT), Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdyba (toliau – AAD), Regionų administracinis teismas (administracinė byla Nr. eI3-1597-505/2025).

19.4.                      Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atliekos nebuvo tvarkomos, šios paslaugos buvo nereikalingos, per brangios ar pažeista jų pirkimo tvarka.

19.5.                      Atliekų tvarkymo ir žalos bendrovei nesieja priežastinis ryšys. Priešingai – tokių veiksmų neatlikimas būtų sukėlęs didesnius nuostolius ir žalą kreditoriams. Atliekos sutvarkytos pagal teisės aktus. Joms tvarkyti panaudotos lėšos – būtinos administravimo išlaidos, bet ne bendrovės nuostoliai.

19.6.                      Atliekų faktą pagrindžia: nemokumo administratoriaus inicijuoti veiksmai dėl aplinkai pavojingų atliekų pašalinimo; su MB „Waste management“ sudaryta sutartis dėl atliekų tvarkymo; pranešimai ir raštai Aplinkos apsaugos agentūrai, kreditoriams ir kitiems subjektams; nuotraukos; turto apžiūros protokolai. Nemokumo administratorius įrodė, kad veikė rūpestingai, sąžiningai, jo sprendimai pagrįsti. Atsakovas paneigė kaltės prezumpciją.

19.7.                      Kreditorių susirinkimo sprendimai nėra prejudiciniai civilinės atsakomybės aspektu. Atsakovas, siekdamas pagrįsti išlaidas, teikė paaiškinimus ir dokumentus, kuriuose išsamiai nurodyta: kokiems tikslams skirtos konkrečios išlaidos; kaip jos susijusios su bendrovės turto išsaugojimu ar ginčų nagrinėjimu; kaip buvo veikiama, įvertinus įstatymo reikalavimus ir realią bylinėjimosi situaciją. Nepatvirtinta sąmata nėra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.

19.8.                      Prokuratūros 2025 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad nėra pagrindo pradėti baudžiamąjį procesą. Tai patvirtina, kad nenustatyta atsakovo nei baudžiamosios, nei civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtumo ir kaltės.

7.                      Atsiliepime į ieškovų E. L. ir LUAB „Kontmena“, atsakovo M. K. ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB „Riboleksas“ prašo atmesti ieškovų E. L. ir LUAB „Kontmena“ skundus bei patenkinti atsakovo M. K. ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinius skundus. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Ieškovai neatskiria bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (faktiškai patirtų išlaidų) tvirtinimo procedūros nuo nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės instituto.

20.2.                      Kitose bylose nenustatyta atsakovui pareigos grąžinti bankroto procese patirtas išlaidas ar kad tokios išlaidos negalėjo būti patirtos. Ieškovai neteisingai nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (civilinė byla Nr. eB2-­829-555/2024).

20.3.                      Ieškovai neteisingai aiškina įstatymus ir teismų praktiką, pagal kurią jie turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas. LUAB „Laugina“ bankroto procesas užsitęsė dėl jos kreditorių (ieškovų) atsisakymo racionaliai išspręsti administravimo išlaidų klausimą.

20.4.                      Trečiasis asmuo UAB „Riboleksas“ sutinka su trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

20.5.                      Trečiasis asmuo UAB „Riboleksas“ sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais. Ieškovai neįrodė advokatų ir UAB „Start Invest“ paslaugų nebūtinumo, sąsajų su LUAB „Laugina“ bankroto byla nebuvimo.

8.                      Atsiliepime į atsakovo M. K. ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinius skundus ieškovė LUAB „Kontmena“ prašo atsisakyti priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus, skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1.                      Atsakovas pateikė naujus įrodymus – UAB „Start Invest“ parengtus dokumentus. Pateiktų įrodymų apimtis didelė – 442 lapų, kai kurie sunkiai įskaitomi ar yra surašyti ne lietuvių kalba. Pateikti duomenys nesusisteminti. Dauguma įrodymų – atsakovo pasirašyti raštai, procesiniai dokumentai, siųsti elektroniniai laiškai, kreditorių susirinkimų dokumentai, atsakovo skundai. Jie nepagrindžia sąsajos su UAB „Start Invest“ 2023 m. birželio 1 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra ar paslaugų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 01. Kai kurie dokumentai yra itin trumpi arba užpildyta tam tikra forma, kurią pasirašė atsakovas. Kai kuriuos dokumentus galėjo parengti tik atsakovas, prisijungęs prie savo paskyros Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP). Atsakovas, pateikdamas naujus įrodymus, siekia užvilkinti bylos nagrinėjimą.

21.2.                      Ieškovai negali užduoti klausimų, susijusių su šių dokumentų parengimu (kaip dokumentai buvo pateikiami atsakovui, kas jungėsi prie LUAB „Laugina“ elektroninio pašto, EPP paskyrų, kas siuntė kreditoriams pranešimus ir kt.). Be to, Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi išsprendė išlaidų, susijusių su UAB „Start Invest“ paslaugų teikimu, tvirtinimo klausimą. Tų pačių išlaidų būtinumo klausimas negali būti sprendžiamas nagrinėjamoje byloje.

21.3.                      Atsakovo neteisėti veiksmai yra ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies ir JANĮ 75 straipsnio 8 dalies pažeidimas. Dėl to jis privalo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

21.4.                      Atsakovas neteisingai aiškina Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį, kurioje konstatuota, kad vien tik administravimo išlaidų sąmatos viršijimo faktas ir tai, jog jos nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkimo ar teismo, savaime nėra pagrindas taikyti nemokumo administratoriui civilinę atsakomybę (civilinė byla Nr. e2A-305-467/2025). Skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Nurodytoje byloje ankstesnio LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus UAB „BankromaX“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaita nebuvo patvirtina. Nėra teismo nutarties arba kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo atsisakyta tvirtinti UAB „BankromaX“ pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitą.

21.5.                      Atsakovo civilinę atsakomybę lemia ne sąmatos viršijimas, bet viršijimo nekompensavimas asmeninėmis lėšomis. Atsakovas neteisėtus veiksmus atliko po to, kai priimta Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

21.6.                      Atsakovas neteisingai nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo reikalauti iš nemokumo administratoriaus grąžinti lėšas bendrovei (civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025). Tai nutarties aprašomoje dalyje užfiksuoti atsakovo paaiškinimai. Teismas nepadarė nurodytos išvados.

21.7.                      Teismas teisingai nurodė, kad atsakovas ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ atstovas advokatas L. P. piktnaudžiavo bendrovės lėšomis, siekė apginti asmeninius atsakovo interesus. Situacija, kai LUAB „Laugina“ prieštarauja ieškiniui ir siekia neatgauti lėšų, kurias galėtų vėliau išmokėti kreditoriams, gali būti suprantama tik kaip atstovo veikimas prieš savo kliento LUAB „Laugina“ interesus.

9.                      Atsiliepime į trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinį skundą atsakovas M. K. prašo jo skundą patenkinti. Atsakovas atsiliepime sutiko su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Atsakovas papildomai nurodė, kad teismas be pagrindo nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas nenurodė, koks trečiojo asmens procesinis elgesys buvo netinkamas, neatskleidė, kodėl bendrovės pasirinkimas palaikyti nemokumo administratoriaus pusę laikytinas nekorektišku.

10.                      Ieškovas E. L. 2025 m. spalio 20 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla didelės apimties, turi būti vertinta ne tik nagrinėjamos bylos, bet ir anksčiau išnagrinėtų bylų duomenys (civilinės bylos Nr. eB2-8-555/2025, eB2-829-555/2024). Ieškovas taip pat prašo priimti į bylą naują rašytinį įrodymą – 2025 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo garso įrašą.

11.                      Atsakovas M. K. 2025 m. spalio 21 d. pateikė paaiškinimus dėl ieškovės LUAB „Kontmena“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad ieškovės prašymas nepagrįstas, nėra įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.                      Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne.

13.                      Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųsto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų ar būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.

14.                      Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl nemokumo administratorius civilinės atsakomybės, viršijus kreditorių susirinkimo patvirtintą bendrovės administravimo išlaidų sąmatą.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

15.                      Ieškovas E. L. 2025 m. spalio 20 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla didelės apimties, turi būti vertinta ne tik nagrinėjamos bylos, bet ir anksčiau išnagrinėtų bylų duomenys (civilinės bylos Nr. Nr. eB2-8-555/2025, eB2-829-555/2024). Apskųstame sprendime teismas kitaip įvertino tas pačias aplinkybes, susijusias su išlaidų pagrįstumu, negu jas įvertino teismas kitoje byloje (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

16.                      CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, bet apeliacinis skundas gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

17.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) prašymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 28 punktas). CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-313/2023, 83, 84 punktai).

18.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo E. L. prašymo teiginiai, kad nagrinėjama byla didelės apimties, teismai šioje ir kitose bylose procesiniuose sprendimuose nevienodai įvertino tas pačias aplinkybes, nepatvirtina būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, teismo posėdžiuose dalyvavo šalys, jų atstovai. Byloje dalyvaujantys asmenys teikė teismui išsamius procesinius dokumentus, rašytinius įrodymus, turėjo teisę pasisakyti tesimo posėdžiuose. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo E. L. nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nukrypti nuo CPK 321 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, todėl netenkina jo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra atliekama rašytinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų

19.                      Atsakovas M. K. su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, t. y. atsakovo pasirašytus raštus, kreditorių susirinkimo dokumentus, procesinius dokumentus, elektroninius laiškus ir kt., iš viso – 442 puslapių. Atsakovas M. K. teigia, kad juos parengė UAB „Start Invest“. Atsakovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės LUAB „Kontmena“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas mano, kad ieškovės prašymas nepagrįstas, nėra įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį.

20.                      Ieškovas E. L. pateikė į bylą naują įrodymą – 2025 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo garso įrašą. Ieškovas nurodė, kad susirinkime nemokumo administratorius sutiko, kad iki LUAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo 2016 metais nebuvo atliekų, sutvarkytos atliekos nepriklauso LUAB „Laugina“. Jis fiziškai užvaldė minėtą teritoriją, perimdamas atliekas ir priimdamas sprendimą jas sutvarkyti, neatsižvelgdamas į kreditorių 2023 m. rugpjūčio mėn. jam pateiktą informaciją. Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) laikėsi pozicijos, kad atliekas turi tvarkyti Kėdainių rajono savivaldybė. Nacionalinės žemės tarnybos atstovai pateko į neteisėtai aptvertą teritoriją paimti užterštumo mėginių tik su policija ir ugniagesiais. Nemokumo administratorius suskubo sutvarkyti atliekas savo iniciatyva.

21.                      CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-823/2024, 72 punktas).

22.                      Atsakovas pateikė dokumentų ir elektroninių laiškų, kurie parengti 2020–2023 metais, kopijas. Atsakovas nepagrindė, kad nurodytų naujų įrodymų jis negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui ir būtinybė juos pateikti atsirado vėliau. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pateiktų naujų įrodymų apimtis didelė – 442 puslapiai. Be to, kai kurie jų parengti anglų kalba, nepridedant atitinkamų dokumentų vertimų į lietuvių kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Ieškovas pateikė į bylą LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo garso įrašą. Nurodytas susirinkimas įvyko po to, kai buvo priimtas apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

23.                      CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų teisė teikti rašytinius paaiškinimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Vis dėlto įstatymų leidėjas CPK XVI skyriuje nustatė, kad apeliacinės instancijos teisme byloje dalyvaujantys asmenys gali pateikti teismui tokius procesinius dokumentus: apeliacinį skundą, atsisakymą nuo apeliacinio skundo, prisidėjimą prie apeliacinio skundo, atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 305, 306, 308, 309, 318 straipsniai). Apeliacinės instancijos teisme visi byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti duomenis, pagrindžiančius jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

24.                      Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais naujais rašytiniais įrodymais, nenustatė CPK 314 straipsnyje įtvirtintų išimčių, kurios būtų pagrindas priimti šalių tik apeliacinės instancijos teisme pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir rašytinius paaiškinimus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys neturėjo galimybės su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti. Atsakovas, siekdamas pagrįsti savo atsikirtimus į ieškovų reikalavimus, galėjo pateikti rašytinius įrodymus pirmosios instancijos teismui. Priėmus naujus įrodymus, rašytinius paaiškinimus, būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti pakanka byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų ir rašytinių įrodymų. Dėl to ieškovo ir atsakovo prašymai netenkinami.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

25.                      Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė iškelti trečiojo asmens UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto byla, nemokumo administratore paskyrė UAB „BankromaX“. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi ją atstatydino ir paskyrė naują nemokumo administratorių V. R.. Teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė bendrovę likviduoti dėl bankroto. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių V. R. ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. nemokumo administratoriumi paskyrė atsakovą M. K. (civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025).

26.                      Ieškovas E. L. – LUAB „Laugina“ kreditorius ir akcininkas nuo 2011 m. gegužės 20 d. Ieškovė LUAB „Kontmena“ yra didžiausia LUAB „Laugina“ kreditorė, turinti 1 553 310,87 Eur finansinį reikalavimą, ir kreditorių susirinkimo pirmininkė (2 t., b. l. 28).

27.                      Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis patvirtino 48 173,45 Eur LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol bus patvirtinta sąmata pirmajame kreditorių susirinkime. Teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui. Iš nustatytos sąmatos 22 200 Eur paskirta nemokumo administratoriaus atlyginimui (civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025).

28.                      Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi išlaidų sąmatą padidino iki 240 979 Eur, iš nurodytos sumos 66 163 Eur paskyrė administratoriaus atlyginimui. Teismas iš nustatyto 66 163 Eur administratoriaus atlyginimo 15 782 Eur paskyrė buvusiam bendrovės nemokumo administratoriui V. R. (civilinė byla Nr. eB2-1832-924/2020). BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto susirinkimas 2020 m. lapkričio 26 d. patvirtino UAB „BankromaX“ patirtas išlaidas ir 10 647,82 Eur avansines apyskaitas už 2016 m. rugsėjo 1 d. – 2018 m. gegužės 24 d. laikotarpį, pavedė atlikti papildomus veiksmus dėl V. R. administravimo išlaidų už 2018 m. gegužės 25 d. – 2020 m. rugsėjo 3 d. laikotarpį (tripliko 1 priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–428). Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus atsakovo M. K., su advokatu L. P. 2021 m. birželio 18 d. sudarė atstovavimo sutartį (1 t., b. l. 13).

29.                      Antstolis M. P. 2022 m. kovo 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. vasario 18 d. prie pastato, esančio Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, atrakinus teritorijos vartų duris ir pastato spyną, sklypo rytinėje dalyje matyti krūvos grunto ir kitokių statybinių atliekų. Kai kurios patalpos buvo užrakintos. Kitose patalpose rasta padangų, plastikinių talpų, įvairių šiukšlių, kartono dėžių, plastikinių talpų, maišų su nenustatytu turiniu, dokumentų, baldų, kompiuterių monitorių, bulvių atliekų, įrangos likučių, plastikinių ir skardinių tepalų talpų. Patalpos apleistos, išdaužtais stiklais. Prie pastato, esančio Kėdainiuose, Pervažos g. 8, aptikti du šildymo katilai, vandens talpa. Pastatas neprižiūrėtas, apleistas, neužbaigtas remontas, išardyta lubų ir sienų apdaila, likę rūbų, senų baldų, statybinių medžiagų (maišai su mišiniais) (2 t., b. l. 322, 323).

30.                      LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. birželio 22 d. susirinkimas nutarė bendrovės turtui parduoti, apsaugoti, atliekoms sutvarkyti, teisinėms paslaugoms, turtui pervežti, dokumentams tvarkyti ir perduoti archyvui bei kitiems būtiniems veiksmams atlikti padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur, iš kurių 125 160 Eur paskyrė visų nemokumo administratorių atlyginimams; paskyrė atsakovui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas už įplaukas bankroto procese teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas bei parduotą turtą (2 t., b. l. 28–30).

31.                      Atsakovas 2023 m. sausio 16 d. pateikė ieškovei (kreditorei) LUAB „Kontmena“ raginimą nedelsiant organizuoti šiukšlių išvežimą, atliekų utilizavimą, teritorijos sutvarkymą, nurodydamas, kad kreditorė turėjo grąžinti turtą 2021 m. gegužės 7 d. Ieškovė LUAB „Kontmena“ nevykdė įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, negrąžino LUAB „Laugina“ turto. Šios bendrovės teritorijoje Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, yra LUAB „Kontmena“ naudotų, netvarkingų, apdaužytų transporto priemonių. Nemokumo administratorius, perėmęs dalį bendrovės turto, nustatė, kad LUAB „Kontmena“ naudotose teritorijose, esančiose Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28 ir Pervažos g. 8, paliktos krūvos atliekų, šiukšlių. LUAB „Kontmena“ privalės atlyginti bendrovės patirtus nuostolius (dubliko 7 priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–15062). LUAB „Laugina“ 2023 m. vasario 6 d. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2023 m. sausio 30 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, nes kreditorė UAB „Kontmena“ nevykdė teismo sprendimų perduoti turtą. LUAB „Laugina“ 2023 m. balandžio 21 d. pateikė skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo atmestas skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 57–80).

32.                      Atsakovas 2023 m. kovo 9 d., 2023 m. kovo 24 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atliekas tvarkančias bendroves atstoves, prašydamas pateikti pasiūlymus dėl atliekų, esančių Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, sutvarkymo. Prie prašymo pridėtame aprašyme nurodyta, kad apžiūrėjus atliekas neįmanoma nustatyti pavojingumo laipsnio ir konkrečių cheminių medžiagų, kuriomis galbūt jos užterštos. Dėl to būtina atlikti laboratorinius tyrimus. Preliminarus atliekų kiekis – 4 400,9 t (2 t., b. l. 71–75). UAB „Žalvaris“ 2023 m. kovo 13 d. komerciniame pasiūlyme nurodė, kad nepavojingų atliekų 1 kg tvarkymo kaina – 0,35 Eur, pavojingų atliekų – 0,66 Eur. MB „Waste management“ 2023 m. kovo 24 d. rašte nurodė, kad atliekas sutvarkytų už 1 121 300 Eur. UAB „Ekonovus“ 2023 m. kovo 27 d. rašte nurodė, kad 1 t padangų tvarkymo kaina – 180 Eur, grunto ir akmenų – po 130 Eur, žaliųjų atliekų –120 Eur. Vienas reisas transportavimo paslaugų kainuoja 180 Eur. UAB „Toksika“ 2024 m. vasario 12 d. pateikė komercinį pasiūlymą sutvarkyti atliekas už 1 813 319,70 Eur (2 t., b. l. 76–80, 359–361; 3 t., b. l. 13–15). LUAB „Laugina“ ir MB „Waste management“ 2023 m. birželio 23 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl atliekų, esančių Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, tvarkymo. Atliekos turėjo būti sutvarkytos iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (sutartyje nurodyta data – 2023 m. rugsėjo 31 d.) (2 t., b. l. 277–279).

33.                      UAB „Start Invest“ 2023 m. kovo 3 d. paslaugų perdavimo–priėmimo aktu pagal paslaugų teikimo sutartį perdavė LUAB „Laugina“ nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. atliktus darbus, kurių vertė – 67 539,18 Eur. UAB „Start Invest“ atliko tokius darbus: teikė VĮ Registrų centrui duomenis apie nemokumo administratoriaus pasikeitimą, AVNT, kreditoriams, bankams, parengė raštus teismams, atsakymus kreditoriams, pažymas–užsakymus apie bendrovės turtą, apdorojo gautą informaciją, teikė pranešimus buvusiems administratoriams, kreditoriams ir teismams, sušaukė kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimus, surašė protokolus, pateikė juos teismui ir kreditoriams, vykdė atranką dėl turto saugojimo, parengė informaciją apie parduodamą turtą (2025 m. gegužės 14 d. paaiškinimų priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–6187).

34.                      2023 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino nemokumo administratoriaus pasiūlymo padidinti administravimo išlaidų sąmatą iki 1 674 163,87 Eur, iš kurių 58 997 Eur skirti nemokumo administratorių atlyginimams, taip pat skirti nemokumo administratoriui 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas (dubliko 2 priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–15062; tripliko 2 priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–428). 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas turtui parduoti, apsaugoti, atliekoms sutvarkyti, teisinėms paslaugoms, turtui pervežti, dokumentams tvarkyti ir perduoti archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti administravimo išlaidų sąmatą padidino iki 1 741 703,05 Eur. Iš šių lėšų 125 160 Eur paskirta visų nemokumo administratorių atlyginimams. Taip pat atsakovui paskirtos 3 proc. plius PVM priemokos už įplaukas, apskaičiuotas už bankroto procese teismo priteistas ir faktiškai išieškotas sumas bei parduotą turtą. LUAB „Kontmena“ vardu balsavo nemokumo administratorius A. S. (tripliko 4 priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–428).

35.                      Ieškovas E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. liepos 5 d. pateikė AAD prašymą imtis skubių veiksmų stabdyti potencialią žalą gamtai. Jie prašyme nurodė, kad inicijavo bylą Klaipėdos apylinkės teisme, siekdami stabdyti neteisėtus veiksmus, kuriais, tikėtina, atsakovas ketina pasisavinti LUAB „Laugina“ lėšas tariamoms pavojingoms atliekoms tvarkyti. Atliekos niekada nebuvo užfiksuotos. Galbūt jos yra valstybei priklausančiame nesuformuotame žemės sklype, esančiame Kėdainiuose, tarp Birutės ir Dotnuvos gatvių, tarp suformuotų žemes sklypų Birutes g. 17E, 21 bei 25. Atliekos 2023 m. liepos 5 d. pradėtos tvarkyti (2 t., b. l. 260–261). AAD 2023 m. liepos 5 d. pavedė Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. patikrinti ir nustatyti, ar BUAB „Laugina“ nepaliko nesutvarkytų atliekų sklype Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28 (2 t., b. l. 262–164). Inspekcija 2023 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu nurodė nedelsiant nutraukti želdinių pjovimo darbus teritorijoje, esančioje Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, ir šalia esančiose teritorijose, neorganizuoti ir neatlikti atliekų atidavimo tvarkytojui, kol nebus nustatyti tikslūs kiekiai ir atlikta atliekų identifikacija. Prieš planuojant atliekų atidavimą tvarkytojui, informuoti AAD. Teritorijos apžiūros metu nustatyta, kad MB ,,Waste management“ vykdė teritorijos tvarkymo darbus, rūšiavo atliekas, šalino želdinius. Vykdoma veikla turėjo administracinio nusižengimo požymių, todėl pradėtas tyrimas dėl sklypo taršos atliekomis ir želdinių pašalinimo (2 t., b. l. 265–269). Atsakovas 2023 m. liepos 10 d. rašte AAD ir Inspekcijai nurodė, kad, jam pradėjus administruoti LUAB „Laugina“, neperduotas bendrovės turtas. Bendrovės turtą ir teritoriją Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. vasario 15 d. valdė bei naudojo LUAB „Kontmena“. Atsakovas paaiškino, kad atliekų netvarkys, jeigu ADD aiškiai ir motyvuotai nurodys, kokių konkrečių atliekų (su specifikacijomis, kiekiais ir kt.) nereikia tvarkyti, ir AAD išduos bendrovei pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, patvirtinančią, jog bendrovė neturi jokių aplinkosaugos įsipareigojimų (2 t., b. l. 312–321).

36.                      Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi uždraudė atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems valstybinės žemės plote Kėdainiuose, tarp Birutės ir Dotnuvos g., tarp sklypų, esančių Kėdainiuose, Birutės g. 17E, Birutės g. 21 bei 25, dalyje, pažymėtoje Nacionalines žemes tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. žemes naudojimo patikrinimo akte. Teismas uždraudė atsakovui pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (civilinė byla Nr. e2-7055-838/2023) (2 t., b. l. 324–325).

37.                      Inspekcija 2023 m. liepos 11 d. matavimo akte nurodė, kad rado atliekas Kėdainiuose, Dotnuvos ir Birutės gatvėse, nurodė atliekų vietą, jų pavadinimą ir preliminarų kiekį. Akte užfiksuotos tokios rastos atliekos: gruntas su statybinių atliekų fragmentais; 58,97 kub. m augalinės kilmės, medienos, metalo, mišrių nepavojingų atliekų ir apie 2 lapai asbestinio šiferio atliekų; 4,32 kub. m statybinio grunto; garažuose: 17 vnt. metalinių talpų po 200 l, iš kurių 8 vnt. pilnos arba su likučiais galbūt naftos produktų atliekų, likusios tuščios, bet užterštos, 2 vnt. plastiko talpų, apie 80 l (tuščios), 6 vnt. metalinių talpų po 25 kg, 5 vnt. baltos spalvos didmaišių su užteršta plastiko pakuote ir automobilinių detalių atliekomis, 1 plastikinė talpa, 25 l, su skysčiu (galimai naftos produkto atlieka); prie garažo durų išorinės pusės: 1 transporto priemonės sėdynė ir apie 10 kv. m polietileno plėvelės; grunto ir augalinės kilmės atliekų – 25,3 kub. m ir 1 pilnas didmaišis, kito 0,5 dalis užpildyta gruntu ir augalines kilmės atliekomis; garažuose be pertvarų: 46 vnt. gumos padangų atliekų, 12 vnt. didmaišių su augalinės kilmės atliekomis (senomis bulvėmis) tinkliniuose maišuose, 15 vnt. medinių palečių, 0,2 kub. m medienos, 1 kub. m metalo laužo, 9 vnt. didmaišių užterštos plastikinės pakuotės ir gumos atliekų, 3 vnt. didmaišių su akmens ar stiklo vata (apačioje didmaišių galimai užterštos plastikinės pakuotės atliekos), apie 10 vnt. armatūros, ant žemės yra apie 2 kub. m augalinių (bulvių) atliekų ir grunto, lentynose nedidelis kiekis žemės ūkio technikos detalių; buitinėse patalpose: apie 1,5 kub. m popieriaus atliekų (segtuvai su dokumentais, žurnalai, knygos), 1 200 l metalinė talpa su skysčiu, 3 didmaišiai su plastiko, popieriaus atliekomis, taip pat ir pavojingomis, apie 0,1 kub. m medienos atliekų (2 sulūžę suolai ir 3 lentos), 6 kub. m automobilių detalių atliekų, elektronikos atliekų (1 vnt. kompiuterio monitorius), 42 vnt. automobilių stiklų, kampinė spinta ir 2 rašomieji stalai ir sieninės spintos, 2 vnt. didmaišių su mišriomis komunalinėmis atliekomis, 2 vnt. didmaišių tekstilės atliekų (čiužiniai), elektronikos atliekų (šaldytuvas ir skalbyklė); lauko teritorijoje už garažų: grunto ir augalinių atliekų krūva – 36,6 kub. m; stoginėje: 5 vnt. metalinių autodetalių, 1 metalinis kuro bakas; sklypo pietinėje pusėje: 62,2 kub. m augalinių atliekų, 3 vnt. asbesto cementinių vamzdžių po 3 m ilgio; 1 vnt. automobilio bamperis ir metalinė dėžė; 50 l metalinė talpa su tamsia klampia medžiaga, šulinys su neaiškios kilmės skysčiu; šoniniame garaže: 1 didmaišis plastiko kartono atliekų, 1 didmaišis su užteršta plastikine pakuote, 0,1 kub. m plastikinių vamzdžių (apie 30 vnt. po 1,5 m ilgio, 3,5 cm skersmens), 2 vnt. tepalų filtrų, 2 vnt. gesintuvų; remonto duobė su nedideliu kiekiu statybinių atliekų, 4 vnt. medinių palečių, 1 faneros plokštė, 1 metalinė 200 l apypilnė talpa neidentifikuotos medžiagos, 12 vnt. didmaišių užterštos pakuotės atliekų, 50 l talpa tepalų, 25 vnt. didmaišių, užpildytų plastiko didmaišių atliekomis, 0,5 didmaišio, pripildyto neaiškios baltos spalvos birios medžiagos, 6 vnt. medinių palečių; 7 didmaišiai su gumos atliekomis ir hidraulinėmis žarnomis, 2 maišai, pripildyti plastiko ir stiklo tara nuo gėrimų, 2 ritės su žarna, apie 1 kub. m mišrių metalo, gumos, plastiko atliekų, 2 vnt. požeminių talpų su skysčiais (viena talpa užpildyta apie 30 cm, kita apie 90 cm, neaišku, koks talpų skersmuo ir sandarumas), apie 1 kub. m mišrių komunalinių atliekų, augalinių atliekų ir grunto krūva – 7,92 kub. m, 1 kub. m metalo, 1 didmaišis su gumos ir plastiko atliekomis, žarna, apie 0,2 kub. m, polietileno plėvelės atliekų, statybinio laužo krūva (bus matuojama su dronu); stoginėje prie namo: padangų atliekų, 12 vnt., 2 vnt. kombaino padangų, 1 vikšras; 1 metalinė 200 l talpa, užteršta naftos produktais, apie 30 kg mišrių atliekų (filtras, polietileno ir plastiko atliekos), 0,05 kub. m metalo, 1 didmaišis užterštos plastiko pakuotės, nedideli kiekiai pavienių plastiko ir metalo atliekų, apie 0,001 kub. m; elektronikos atliekų (1 vnt. televizorius, gartraukis, kita elektroninė įranga), variklis, 8 vnt. elektrinių variklių, apie 1 kub. m senų knygų, automobilinė priekaba, pripildyta metalo atliekų, 3 vnt. deguonies balionų, 14 vnt. padangų, 1 automobilinis stiklas, 2 talpos su sorbentais, pusė didmaišio medžiagos, panašios į atsijas, 3 metaliniai vikšrai, apie 0,1 kub. m, mišrių komunalinių atliekų, 2 vnt. poliravimo padų, apie 0,2 kub. m metalo įrankių, 1 didmaišis su užteršta plastiko pakuote, 31 vnt. baltos spalvos plastikinių kibirų, kurie visi iki pusės užpildyti dažais, 0,2 kub. m elektros laidų, 0,1 kub. m plastiko, 1 boileris, neaiškus elektros įrenginys, apie 2 m ilgio ir 24 cm skersmens cinkuotos skardos, vamzdis ir ventiliacinė sistema. Dalis atliekų (automobilių detalės, padangos, šaldytuvai) aptikti valstybinėje žemėje, kita dalis – žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-5250-5041 (2 t., b. l. 290–311).

38.                      Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakovui 2023 m. liepos 28 d. patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad: 1) atliekant sklypo tvarkymo darbus buvo pažeisti aplinkos apsaugą reglamentuojančių aktų reikalavimai, atsakingiems asmenims dėl neteisėto saugotinų želdinių pašalinimo pradedama teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnį ir bus apskaičiuota aplinkai padaryta žala; 2) valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia LUAB ,,Laugina“ registracijos adreso Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, ir šiame sklype esančiuose pastatuose yra sukaupti dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų; 3) Kėdainiuose, Pervažos g. 8, teritorijoje lauke, laikomi dideli kiekiai gelžbetoninių perdangų plokščių, atliekų (grunto, turinčio statybinių atliekų priemaišų, metalinių talpų su pavojingomis, galimai naftos produktų atliekomis, sunkiasvorių ūkio technikos detalių atliekų, dažų likučių, kitų statybinių medžiagų atliekų, armatūros, gelžbetoninių perdangų, padangų ir t. t.). Pagal LUAB ,,Laugina“ vykdytą statybos, remonto paslaugų, bendrųjų statybos darbų, restauravimo veiklą, padaryta prielaida, kad atliekos galėjo susidaryti LUAB ,,Laugina“ veiklos vykdymo metu. Inspekcija nurodė, kad tęs tyrimą, matavimo duomenis pateiks vėliau. Inspekcija nustatė, kad nemokumo administratorius privalės parengti ir AAD pateikti užterštų atliekomis teritorijų sutvarkymo planą (2 t., b. l. 270–276).

39.                      LUAB „Laugina“ kreditorių grupė, kurios reikalavimų suma – 286 429,15 Eur, 2023 m. rugpjūčio 15 d. pateikė LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui A. S. prašymą iki 2023 m. rugsėjo 15 d. suorganizuoti kreditorių susirinkimą atliekų tvarkymo klausimams išspręsti. Kreditoriai teigė, kad nemokumo administratorius pažeidinėja jų teises. Didžiosios kreditorės nemokumo administratorius ilgą laiką pažįsta atsakovą, nenori konfliktų, teismo procesų. Jis pasiūlė sumokėti atsakovui 15 proc. turto vertės. Kreditoriai mano, kad bankroto procesas dirbtinai vilkinamas, siekiant didinti administravimo išlaidas, lėšų pakanka patenkinti kreditorių reikalavimus, nes finansinių reikalavimų suma yra 2 805 660,42 Eur, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui yra 240 979 Eur, įskaitant atlyginimą visiems nemokumo administratoriams, bankroto procese gauta ne mažiau kaip 3 105 073,77 Eur pajamų. Kreditoriai nurodė, kad 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimas pritarė administravimo išlaidų didinimui ir 1 356 773 Eur nesančių atliekų tvarkymui pagal MB „Waste management“ pasiūlymą, nors ji neturi licencijos tvarkyti pavojingas atliekas. Nuotraukose užfiksuota, kad 2017 m. vasario mėn. nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp Birutės ir Dotnuvos g., tarp suformuotų žemės sklypų, esančių Kėdainiuose, Birutės g. 17E, Birutės g. 21 ir 25, nebuvo atliekų. Nacionalinė žemės tarnyba 2023 m. liepos 20 d., apžiūrėjusi žemės sklypą, nurodė, kad žemės sklypą turėtų sutvarkyti valstybė. Kiti nemokumo administratoriai nuo nemokumo proceso pradžios atliekų neužfiksavo. UAB „Grota“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. raštu informavo, kad dumblas ir paviršinis gruntas pažymėtose vietose neužterštas (dokumento registracijos Nr. DOK–15062, 3 priedas).

40.                      Nacionalinė žemės tarnyba 2023 m. rugpjūčio mėn. Kėdainių rajono savivaldybei ir E. L. rašte dėl tvoros, esančios Kėdainių mieste, tarp Birutės ir Dotnuvos gatvių, pripažinimo bešeimininkiu turtu ir atliekų tvarkymo, nurodė, kad patikrino Kėdainių skyriuje turimus dokumentus ir nustatė, jog nurodytas žemės plotas yra likęs valstybinės žemės plotu, jame yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai, priklausantys BUAB „Laugina“: sandėlis, kiti inžineriniai statiniai, esantys Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28A ir 28; garažas, esantis Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28B; administracinis pastatas, stoginė, kiti inžineriniai statiniai (tvoros t1 (28,08 kv. m), t2 (6 kv. m.), buvę t5, t6)), esantys Kėdainiuose, Dotnuvos g. 30. Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai administruoja žemės sklypą (jo dalis), kai žemės sklypo (jo dalies) savininkas nėra jame esančių statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų savininkas. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja savivaldybė, organizuoja atliekų, kurių turėtojo neįmanoma nustatyti arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Nurodė, kad Kėdainių skyrius 2022 m. balandžio 5 d. patikrino pirmiau nurodyto nesuformuoto žemės sklypo naudojimą, 2023 m. liepos 11 d. patikrino faktus vietoje ir nerado metalo tinklo tvoros su metaliniais stulpais ir valstybinėje žemėje nuo Dotnuvos gatvės pusės įrengtos segmentinės metalinės tvoros su vartais ir varteliais savininko. Kėdainių skyriui nepateikta LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančių pastatų išdėstymo schema, pagal kurią būtų galima nustatyti kitų inžinerinių statinių (tvoros t1 (28,08 kv. m), t2 (6 kv. m.) ( buvę t5, t6) vietą, todėl padarė išvadą, kad tvora gali būti priskirta bešeimininkiam turtui. Dėl to atliekas: grunto krūvas su augalinėmis, statybinėmis atliekomis; nupjautų medžių, krūmų šakas; metalo atliekas, sandėliuojamas valstybinėje žemėje, kurioje yra BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, turi prižiūrėti ir organizuoti jų sutvarkymą Kėdainių rajono savivaldybė (4 t., b. l. 13–15).

41.                      AVNT 2023 m. rugsėjo 14 d. atliko neplaninį atsakovo veiksmų, administruojant LUAB „Laugina“ bankroto procesą, patikrinimą pagal 2023 m. kovo 29 d. gautą skundą. AVNT konstatavo, kad nemokumo administratorius pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 ir 21 punktus, bet įvertino, kad jis savo noru užkirto kelią neigiamoms pažeidimo pasekmėms atsirasti, pažeidimą iš dalies galėjo nulemti sudėtingas bankroto procesas, buvo sunkiau numatyti proceso eigą, jam vykdyti būtinas sąnaudas, todėl nusprendė netaikyti poveikio priemonių (tripliko priedai, dokumento registracijos Nr. DOK–428).

42.                      Inspekcija 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė atsakovui privalomąjį nurodymą, nes, 2023 m. rugpjūčio 4 d. atlikus neplaninį patikrinimą, nustatyta, kad buvusioje LUAB ,,Laugina“ veiklos vietoje ir šalia esančiose teritorijose laikomos pavojingosios ir nepavojingosios atliekos. Dėl užterštos teritorijos duodamas privalomasis nurodymas pradėti tvarkyti buvusias UAB ,,Laugina“ veiklos vietas. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas – 1 mėnuo (iki 2023 m. spalio 25 d.). Privalomajame nurodyme konstatuota, jog LUAB „Laugina“ teritorijoje Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, ir šalia esančiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype laikomi dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų: talpos su galbūt pavojingais skysčiais, pavojingomis medžiagomis užterštos pakuotės, plastikas, mediena, metalas, statybos ir griovimo atliekos ir kitos atliekos, aprašytos 2023 m. rugpjūčio 4 d. neplaninio patikrinimo akte. Pagal 2011 m. kovo 8 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį iki 2086 m. kovo 8 d. LUAB „Laugina“ išnuomotas 3,8432 ha žemės sklypas, esantis Kėdainiuose, Pervažos g. 8 (anksčiau Biochemikų g. 2A). LUAB „Laugina“ pastatuose atliekų kiekiai buvo nedideli, bet lauke įvairiose vietose yra dideli kiekiai gelžbetoninių perdangų. Nemokumo administratoriui LUAB „Laugmina“ veiklos vykdymo metu sukauptų atliekų nesurinkus ir nepridavus atliekų tvarkytojams, bus pažeista ATĮ 4 straipsnio 1 dalis, pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis užterštas gruntas ir gilesni jo sluoksniai. Inspekcija nurodė atsakovui iki 2023 m. spalio 25 d. parengti LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingų ir nepavojingų atliekų, esančių bendrovės teritorijose ir pastatuose Kėdainiuose Dotnuvos g. 28, ir šalia esančioje valstybinėje žemėje bei sklype Kėdainiuose, Pervažos g. 8, tvarkymo planą ir pateikti AAD Kauno valdybai (2 t., b. l. 328–334).

43.                      2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimas įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip per 7 dienas pervesti į įkaito turėtojos LUAB „Kontmena“ sąskaitą 943 759,48 Eur; sustabdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą 1 121 300 Eur + PVM (iš viso – 1 356 773 Eur), atliekoms tvarkyti ir visas kitas administravimo išlaidas, išskyrus kreditorių reikalavimų tenkinimą, klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos spręsti kitame susirinkime (dokumento registracijos Nr. DOK–15062, 5 priedas).

44.                      LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. 2023 m. lapkričio 22 d. rašte LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui V. K. nurodė, kad buvęs vadovas neperdavė jam duomenų apie LUAB „Kontmena“ negrąžintas transporto priemones; balsuodamas dėl LUAB „Laugmina“ administravimo išlaidų, turėjo žodinę informaciją, E. L. ir advokatai J. K. bei V. S. jam darė didelį spaudimą. Jo patirtis su advokatais neigiama ir jis jais nepasitiki. Priimdamas sprendimus jis vadovavosi ĮBĮ JANĮ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.761 straipsniu, kad kreditorius privalo skirti lėšų atliekoms sutvarkyti ir nemokumo administratoriaus atlyginimui. A. S. suprato, kad susirinkimo protokolas bus apskųstas ir priimami nutarimai bus patikrinti teisme (4 t., b. l. 18–20).

45.                      UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ 2024 m. vasario 12 d. parengė teritorijos, esančios Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, tvarkymo planą ir pateikė jį AAD. Plane nurodyta, kad šalia tiriamos teritorijos sovietmečiu buvo pastatytas karinis aerodromas, o aplink esantys sandėlių tipo objektai ar technikos kiemai buvo skirti jam aptarnauti. Tiriamoje teritorijoje veiklą vykdė statybų bendrovė LUAB „Laugina“. Šiuo metu MB ,,Waste management“ pagal sutartį su LUAB ,,Laugina“ vykdo teritorijos tvarkymo darbus – rūšiuoja teritorijoje esančias atliekas ir kt. Teritorija aptverta ir stebima vaizdo kameromis, į ją galima pakliūti pro įrengtus rakinamus vartus. Yra išlikę 5 pastatai, iš kurių du yra stoginės garažo tipo, kiti du – dirbtuvių tipo ir didžiausią plotą užimantis – sandėlio tipo. Šiaurinėje teritorijos dalyje yra neaiškios paskirties požeminis rezervuaras su naftos produktų likučiais (klampios konsistencijos), rezervuaro matmenys nežinomi. Į šiaurės vakarinę ir vakarinę teritorijos dalį atvežtos ir į plačiai paskleistą krūvą suverstos gelžbetonio bei kitos statybinės atliekos, persimaišiusios su gruntu. Pavienės mažesnės atliekų krūvos supiltos ir pietrytinėje teritorijos dalyje, atliekos galimai atvežtos iš netoliese vykstančių aplinkos tvarkymo, pastatų statybos ar griovimo vietų. Taip pat užfiksuotos pavienės buitinių atliekų krūvos. Vertinama teritorija patenka į Kėdainių miesto Kėdainių I (Smilgos) vandenvietės (reg. kod. 44) apsaugos zonos chemines taršos apribojimų (3–ios juostos) A sektorių (kaptažo sritis gruntinio vandens sluoksnyje). Šalia tiriamos teritorijos (nutolęs apie 20 metrų į vakarus) yra įrengtas atviras priešgaisrinis vandens telkinys. Teritorija priskiriama II grupei (jautri taršai). Preliminaraus ekogeologinio tyrimo metu nustatyta, kad teritorijoje slūgsantis gruntas neleistinai užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais, o atvežto sandėliuojamo grunto, permaišyto su statybinėmis atliekomis, krūvos – naftos produktais. Užterštas gruntas aptiktas šiaurės rytinėje teritorijos dalyje tarp pastatų ir šiaurės vakarinėje dalyje prie požeminio naftos produktų rezervuaro ir užteršto grunto su statybinėmis atliekomis krūvų. Tvarkomas plotas apima teritoriją nesuformuotame žemės sklype valstybinėje žemėje. Pagrindinė teritorijoje esančių BUAB ,,Laugina“ priklausančių pastatų naudojimo paskirtis VĮ Registrų centre nurodyta kaip gamybos, pramonės ir administracinė. Gruntas teritorijoje užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais. Gilesniuose grunto sluoksniuose naftos produktų koncentracijos, viršijančios ribines vertes, aptiktos trijuose bandiniuose, viename iš jų nustatyta naftos angliavandenilių (C10-C28) koncentracija ribines vertes viršijo daugiau kaip 10 kartų, paviršiniame grunte dviejuose gręžiniuose nustatytos naftos produktų koncentracijos, viršijančios ribines vertes 2,6 karto. Grunte su statybinėmis atliekomis naftos produktų koncentracija viršijo nustatytą ribinę vertę 1,8 karto. Nustatyta, kad krūvomis su statybinėmis atliekomis supiltame grunte vyrauja mažai lakūs ir sunkesni naftos produktai. Tiriamojoje teritorijoje ribines vertes viršijo vario, švino ir cinko koncentracijos, atitinkamai 3,9, 2,0 ir 1,3 karto. Pagrindinė užterštumo zona sukoncentruota šiaurės vakariniame tiriamos teritorijos pakraštyje, tačiau nesudaro vientiso arealo, tyrimų metu aptikta nežinomos paskirties požeminių struktūrų, uždengtų sunkiais betoniniais dangčiais. Užteršto žemės paviršiaus gruntas pajuodęs, giliau esantys sluoksniai pajuodę ir turėjo naftos produktų kvapą. Bendras užteršto grunto plotas teritorijoje siekia 516 kv. m, tūris – 360,1 kub. m. Užterštą teritoriją būtina valyti, parengus jos tvarkymo planą. Vertinant teršiančių medžiagų migraciją remiantis ekogeologinių tyrimų rezultatais nustatyta, kad tarša sunkiaisiais metalais ir naftos produktais aptinkama piltiniame smėlio sluoksnyje, o giliau suklostytas natūralus priesmėlis yra rudas, be statybinių atliekų ar naftos produktų žymių, pateiktas tikslus atliekų tvarkymo planas, nurodyti būdai ir priemonės. Nemokumo administratorius nurodė, kad, įvertinus galimus techninius trukdžius ir kitas priežastis, visas atliekas, esančias teritorijoje prie sklypo Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, ir gruntą (jei to prireiktų) teisės aktų nustatyta tvarka planuojama sutvarkyti iki 2024 m. kovo 1 d. Teritorijoje Kėdainiuose, Pervažos g. 8, esantys nedideli kiekiai atliekų bus sutvarkyti iki 2024 m. kovo 1 d., tvarkymu užsiims profesionalūs, licencijuoti atliekų tvarkytojai. Čia esančias gelžbetonių perdangų plokštes pirmiausia bus bandoma parduoti. Tikslius plokščių pardavimo terminus prognozuoti sudėtinga, nes bus nustatoma jų vertė (šiuo metu tam ieškomas ekspertas), vėliau kreditorių susirinkimas spręs dėl jų pardavimo tvarkos ir kainos. Turto nepardavus, jis bus utilizuotas. Įgyvendinant LUAB „Laugina“ įsipareigojimus aplinkosaugos srityje bus bendradarbiaujama su Inspekcija ir kitais asmenimis, teikiančiais reikalingas paslaugas (2 t., b. l. 418–579).

46.                      AVNT 2024 m. liepos 26 d. įsakyme ir išvadoje nurodė, kad atliko atsakovo veiklos patikrinimą pagal E. L. 2024 m. vasario 12 d. skundą, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos 2024 m. vasario 13 d. raštą ir Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus 2024 m. kovo 5 d. raštą. Patikrinimas inicijuotas dėl galimo JANĮ 3 straipsnio 1 punkto, 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto ar kitų teisės aktų nuostatų pažeidimo, t. y. AVNT pateiktų aplinkybių dėl mokėjimų MB „Waste management“ ir UAB „Start Invest“ teisėtumo, paslaugų įsigijimo poreikio, tiekėjų pasirinkimo ir paslaugų suteikimo pagrindimo. AVNT konstatavo, kad informacija nepatvirtina skunde nurodytų 407 031,90 Eur išlaidų paslaugų teikėjai MB „Waste management“ neteisėtumo, poreikio tvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą nebuvimo. Neturima ir duomenų, kad pasirenkant atliekų tvarkytoją ir pagrindžiant skunde nurodytas 407 031,90 Eur išlaidas pažeistos nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Plungės apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. teismo įsakymu priteisė UAB „Start Invest“ iš LUAB „Laugina“ 67 176,18 Eur skolą (civilinė byla Nr. eL2-3737-995/2023). UAB „Start Invest“ suteikė administravimo paslaugas LUAB „Laugina“. Nedraudžiama pasitelkti kitų asmenų pagalbą, ypač kai nemokumo procese vyksta daug įvairaus pobūdžio ginčų, bendrovės kreditoriai (taip pat ir pareiškėjas) nuolat teikia nemokumo administratoriui įvairius prašymus, reikalavimus ir t. t.). Administratorius, kaip profesionalas, turėtų užtikrinti, kad kitų asmenų veikimas būtų pagrįstas, aiškiai apibrėžtas ir įrodomas. Pateiktų 67 539,18 Eur išlaidų pagrindimo dokumentų nepakanka, siekiant įvertinti jų būtinumą ir pagrįstumą. Jos nepakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais. AVNT sunku įvertinti, ar konkretūs darbai tikrai atlikti UAB „Start Invest“ ir ar šių darbų negalėjo atlikti pats administratorius ar jų perdavimas UAB „Start Invest“ buvo naudingas bendrovei ir jos kreditoriams. Dėl to AVNT padarė išvadą, kad atsakovas veikė nepakankamai profesionaliai, ir konstatavo JANI 3 straipsnio 5 punkto pažeidimą. Be to, JANĮ draudžia nemokumo administratoriui būti suinteresuotu bylos baigtimi (JANI 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatyta, jog UAB „Start Invest“ valdo M. M., kuris yra (ar buvo) įdarbintas nemokumo administratoriui priklausančioje UAB „Bankrotas“. Jos direktorius yra administratoriaus sūnus L. K.. Taigi, paslaugų pirkimas iš nurodytos bendrovės ir nepakankamas išlaidų detalizavimas apskaitoje reiškia, kad nesilaikyta draudimo turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nustatytas pažeidimas kvalifikuotinas kaip reikšmingas, bet jo įtaka bankroto proceso skaidrumui ir efektyvumui neesminė, nes 67 539,18 Eur išlaidos iš dalies detalizuotos, nėra akivaizdžiai nebūtinos ir nepagrįstos, taip pat nenustatyta piktnaudžiavimo, siekiant asmeninių turtinių interesų, priešingų bendrovės ir jos kreditorių interesams, požymių. Dėl to AVNT, įvertinusi, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė atsakovui įspėjimą (2 t., b. l. 335–358).

47.                      Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi išnagrinėjo atsakovo skundą dėl 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, E. L., UAB „Euromisa“ UAB „INDEBT“ skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024). Teismas panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) ir klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas bei papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ bankroto procesui administruoti iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliko nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. Teismas taip pat panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus.

48.                      Teismas įvertino, kad kreditoriai balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą iš esmės remdamiesi tuo, jog atsakovas jiems turi pateikti administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitą ir duomenis apie jau faktiškai patirtas išlaidas. Visgi kreditoriai atsisakė vertinti administratoriaus pateiktus duomenis, nenurodė, kaip pašalinti, jų nuomone, duomenų trūkumus. Teismas nustatė, kad dar iki 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria patvirtinta maksimali 174 816 Eur (be administratoriaus atlyginimo) administravimo išlaidų sąmata, iš bendrovės lėšų administravimui jau buvo faktiškai išleista 316 954,76 Eur. Atsakovui įstojus į bankroto procesą, nustatyta administravimo išlaidų sąmata jau buvo viršyta. Dėl to 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta papildoma (laikina) 20 000 Eur administravimo išlaidų suma nepakankama. Teismas nustatė, kad atsakovo administravimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. apskaityta 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš kurių 1 334 582,58 Eur jau yra apmokėta. Teismas, spręsdamas dėl išleistų 262 653 Eur už advokato teisinę pagalbą, pagrįstomis pripažino 253 470,50 Eur išlaidas. Įvertinęs 9 256,76 Eur išlaidų už antstolio paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimą, priverstinį sprendimų vykdymą, kt.) pagrįstumą, teismas pripažino, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos. Dėl 67 539,18 Eur išlaidų už kitas teisines paslaugas, nesusijusias su teisminiais ginčais, ir buhalterines paslaugas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. balandžio mėn., teismas padarė išvadą, kad UAB „Start Invest“ suteiktos paslaugos yra susijusios su nemokumo administratoriaus funkcijomis ir pareigomis. Nesant kreditorių susirinkimo pritarimo nei dėl paslaugų pirkimo, nei dėl apimties, nei dėl konkretaus jas teikiančio subjekto, šias išlaidas laikė nebūtinomis. Dėl to teismas nepatvirtino 55 923,18 Eur išlaidų. Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis apie UAB „Start Invest“ LUAB „Laugina“ suteiktas buhalterines paslaugas, sutiko su nemokumo administratoriumi, kad 11 616 Eur, skirti buhalterinėms paslaugoms, buvo būtini, todėl jas patvirtino. Dėl 1 716 413 Eur išlaidų už atliekų sutvarkymą, iš kurių jau faktiškai sumokėta 87 947,13 Eur, teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius nepagrindė, jog buvo būtina neatidėliotinai, t. y. negavus išankstinio bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo, prisiimti nurodyto dydžio išlaidas. Nemokumo administratorius sutartį su MB „Waste management“ dėl atliekų sutvarkymo sudarė 2023 m. birželio 23 d., t. y. kitą dieną po įvykusio kreditorių susirinkimo. Nemokumo administratorius veikė savo rizika, jog tokios išlaidos gali būti nepatvirtintos. Teismas pripažino pagrįstomis 12 605,89 Eur turto priežiūros, remonto ir kt. išlaidas, 22 694,95 Eur už Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) paslaugas, už pažymas, skelbimus, kanceliarines prekes, paštą ir kt.), iš viso – 170 120,10 Eur. Nemokumo administratorius įrodė poreikį padidinti administravimo išlaidų sąmatą, todėl 2024 m vasario 28 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą panaikino ir padidino administravimo išlaidų sąmatą papildomai 161 100 Eur. Teismas, įvertino tai, kad nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie bylas, kuriose LUAB „Laugina“ būtų atstovaujama ne profesionalaus teisininko, bet nemokumo administratoriaus, taip pat duomenų, kurie pagrįstų, jog bendrovės turtas parduotas už didesnę negu nustatyta teismo kainą, kai jis buvo parduotas ne iš varžytynių. Be to, nėra duomenų apie beviltiškomis laikytų skolų išieškojimą, todėl nemokumo administratorius neįrodė įgijęs teisę į 3 proc. priemoką.

49.                      Teismas, spręsdamas dėl 2024 m. balandžio 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, nurodė, kad ginčijami sprendimai susiję su 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime priimtu sprendimu dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Nurodytame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius pakartotinai įpareigotas pateikti kreditorių susirinkimui ataskaitą už jo administravimo laikotarpį, antruoju–ketvirtuoju priimti sprendimai dėl administravimo išlaidų netvirtinimo, o penktuoju nuspręsta pritarti kreditoriaus E. L. pasiūlymui dėl atliekų (turto) jam pardavimo, rekomenduojant nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis į teismą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorių bankroto proceso metu faktiškai patirtos išlaidos yra įrodytos, taip pat išspręstas atsakovo patirtų sąmatą viršijančių išlaidų patvirtinimo klausimas. Teismas pritarė nemokumo administratoriaus pozicijai, kad pagal JANĮ nuostatas tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos nesudaromos ir neteikiamos tvirtinti kreditorių surinkimui. Atsakovas neturi pareigos kreditorių susirinkimui atsiskaityti už bendrovės nemokumo administratorių išleistas administravimo išlaidas ir jų pagrįsti. Šiuo metu atliekos, dėl kurių priimtas sprendimas penktuoju klausimu, yra sutvarkytos. Teismas priėjo prie išvados, kad 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai prieštarauja įstatymams, todėl juos panaikino (2 t., b. l. 362–417).

50.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė nepasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, kad atsakovas faktiškai patyrė 444 639,56 Eur administravimo išlaidų, nes apeliantai neginčijo nurodytos išvados. Teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas panaikino 2024 m. balandžio 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir nutraukė bylos dalį dėl sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu (civilinė byla Nr. e2-126-910/2025).

51.                      LUAB „Kontmena“ 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė atsakovui pretenziją ne vėliau kaip per 14 dienų grąžinti nepagrįstai išleistas LUAB „Laugina“ 889 943,02 Eur lėšas ir atsisakyti LUAB „Laugina“ vardu prisiimtų 833 296,59 Eur įsipareigojimų. Atsakovas 2024 m. rugsėjo 16 d. elektroniniame laiške nesutiko su pretenzija (ieškinio 2, 3 priedai, dokumento registracijos Nr. CBP–295).

52.                      LUAB „Laugina“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. – 2024 m. spalio 31 d. banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad laikotarpio pradžios likutis buvo 11 501,65 Eur, laikotarpio pabaigos likutis – 1 758 347,75 Eur, debeto apyvarta – 2 456 737,27 Eur, kredito apyvarta – 4 213 583,37 Eur (4 t., b. l. 21–56).

53.                      AAD 2024 m. gruodžio 6 d. išdavė atsakovui pažymą apie tai, kad LUAB „Laugina“ neįtraukta į AAD Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus 2024 metų kontroliuojamų ūkio subjektų sąrašus. Nustatyta, kad LUAB „Laugina“ iki bankroto bylos iškėlimo Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28 ir Pervažos g. 8, vykdė statybos veiklą. Viešai teikiamais Aplinkos apsaugos agentūros duomenimis, bendrovė neturi pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir neįregistruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre. 2024 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. atlikus patikrinimus, konstatuota, kad atsakovo pateiktas 2023 m. lapkričio 7 d. atliekų tvarkymo planas įvykdytas, departamento pareigūnai nenustatė kitų LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vietų, nėra duomenų apie kitur paliktas atliekas ar užterštą gruntą (tripliko 7 priedas, dokumento registracijos Nr. DOK–428).

54.                      STT 2023 m. birželio 16 d. informavo ieškovę LUAB „Kontmena“, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį siekiant įvertinti, ar atsakovas nepiktnaudžiavo, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-00011-23) (dokumento registracijos Nr. CBP-295 4 priedas; dokumento registracijos Nr. DOK–15062, 5 priedas). Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyrius 2024 m. spalio 14 d. nutarė apklausti atsakovą kaip specialųjį liudytoją dėl požymių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 229 straipsnyje (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-00011-23) (dokumento registracijos Nr. DOK–6187 priedai). Nurodytas skyrius 2025 m. vasario 12 d. panaikino atsakovui specialiojo liudytojo statusą, nes negavo duomenų apie tai, kad atsakovas padarė nusikalstamą veiką. Nemokumo administratorius taip pat pridėjo didelį kiekį procesinių dokumentų ir buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrindžia patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl ginčų su bendrovės skolininkais, rengiant atsiliepimus į kreditorių skundus dėl administratoriaus veiklos, pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl turto neperdavimo ir pan. (atsakovo paaiškinimų priedai, dokumento registracijos Nr. DOK–6187).

55.                      Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi atstatydino atsakovą iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartimi panaikino nurodytos nutarties dalį dėl atsakovo atstatydinimo (civilinė byla Nr. e2-242-798/2025).

56.                      2025 m. balandžio 11 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismą dėl žalos, patirtos dėl atsakovo veiksmų, atlyginimo: 3 870 Eur žalos, kuri atsirado, nes atsakovas neteisėtai neperdavė hipotekos kreditoriui buto Neringoje, Taikos g. 28-18; 8 915,91 Eur žalos, kuri atsirado dėl buto Neringoje, Taikos g. 28-23, nepriežiūros ir nepagrįsto bylinėjimosi, l 889 943,02 Eur civilinėje byloje Nr. e2-295-513/2025 reikalaujamos, tiek ir dėl visų 1 790 365,81 Eur lėšų, sumokėtų UAB „Start Invest“, MB „Waste management“, kitiems asmenims, kurios nepatvirtintos Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, atlyginimo. Susirinkimas pavedė kreditorių susirinkimo pirmininkei LUAB „Kontmena“ kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl nemokumo administratoriaus (atsakovo) atstatydinimo (4 t., b. l. 61–67).

Dėl nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės

57.                      JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis).

58.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o JANĮ taikomas konkrečioms nemokumo administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-823/2023, 28 punktas; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-313/2024, 31, 33 punktai). Nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl civilinė atsakomybė nemokumo administratoriui gali kilti ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas; 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2024, 32 punktas).

59.                      Nemokumo administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Nemokumo administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius nemokumo administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016, 12 punktas; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 37 punktas). Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006; 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2024, 33, 34 punktai).

60.                      Ieškovė LUAB „Kontmena“ siekia kitaip įvertinti JANĮ 75 straipsnio 8 dalį (pagal ankstesnį reglamentavimą – ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), teigdama, kad nemokumo administratorius privalo atlyginti išlaidas, kurios viršijo administravimo išlaidų sąmatą, iš asmeninių lėšų neįrodinėjant civilinės atsakomybės sąlygų.

61.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tokius kasacinio teismo išaiškinimus, atmeta nurodytus apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė taikoma CK pagrindu, t. y. kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. JANĮ nustatytos konkrečios nemokumo administratoriaus pareigos, kurių neįvykdęs arba netinkamai jas įvykdęs administratorius laikomas atlikęs neteisėtus veiksmus. JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius turi atlyginti iš asmeninių lėšų juridinio asmens vardu prisiimtus įsipareigojimus, jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos. Nurodytame straipsnyje, taip pat kituose JANĮ straipsniuose neįtvirtinta, kad tokiu atveju nereikia įrodyti visų kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos fakto (kartu ir dydžio) ir priežastinio ryšio). Priešingai – nurodyta sąlyga (pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtinimas ir sąmatos viršijimas) yra tik viena iš specialiame įstatyme nemokumo administratoriui nustatytų civilinės atsakomybės sąlygų, o civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

62.                      Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino 174 816 Eur LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą (civilinė byla Nr. eB2-1832-924/2020). Nemokumo administratorius (atsakovas), siekdamas padidinti bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą, 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. birželio 22 d. sušaukė kreditorių susirinkimus. 2023 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas nepadidino administravimo išlaidų sąmatos (civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025). 

63.                      2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė bendrovės turtui parduoti, apsaugai, atliekoms sutvarkyti, teisinėms paslaugoms, turtui pervežti, dokumentams sutvarkyti ir perduoti archyvui bei kitiems būtiniems veiksmams atlikti administravimo išlaidų sąmatą padidinti 1 741 703,05 Eur, iš jų – 125 160 Eur skirti visų bankroto administratorių atlyginimams; atsakovui skirti 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas už bankroto procese teismo priteistas ir išieškotas sumas ir parduotą turtą. Kreditorių susirinkimo metu didžiausios LUAB „Laugina“ kreditorės LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjo A. S.. Jis vėliau atstatydintas iš pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023). Ieškovas E. L. tą pačią dieną pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, o 2023 m. birželio 28 d. – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Kauno apygardos teismas atmetė nurodytą prašymą ir atkreipė dėmesį į tai, kad, esant pateiktam skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nemokumo administratorius, vadovaudamasis protingumo ir ekonomiškumo principais, neturėtų skubėti ir nedelsdamas imtis veiksmų apskųstam sprendimui vykdyti. Taigi, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas įvertino kaip perteklinį (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikino pirmiau nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – sustabdė 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo vykdymą iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo E. L. skundas dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo (civilinė byla Nr. e2-784-881/2023). Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikino 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl sąmatos padidinimo (civilinė byla Nr. eB2-1091-480/2023).

64.                      Nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to Nemokumo administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas).

65.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas nepaisė JANĮ įtvirtinto draudimo viršyti kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Atsakovas, žinodamas, kad 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo neįsigaliojo, nes nepasibaigė terminas jam apskųsti, sudarė su MB „Waste management“ atliekų tvarkymo sutartį ir 2023 m. birželio 25 d.–2023 m. birželio 27 d. sumokėjo jai 407 031,90 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas 2023 m. sausio mėn. pareikalavo, jog ieškovė LUAB „Kontmena“ pašalintų atliekas iš LUAB „Laugina“ teritorijos. Jis 2023 m. kovo 9 ir 24 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atliekas tvarkančias bendroves, prašydamas pateikti pasiūlymus dėl atliekų sutvarkymo. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius 2023 m. gegužės 4 d. sušaukė bendrovės kreditorių susirinkimą, bet kreditoriai nesutiko padidinti išlaidų sąmatos. Tai, kad Inspekcijos, ADD, Nacionalinės žemės tarnybos raštuose užfiksuotos atliekos, nepagrindžia nemokumo administratoriaus itin didelės skubos sutvarkyti atliekas.

66.                      Atsakovas neteisingai nurodo, kad turėjo skubiai tvarkyti atliekas, nes gavo Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas sudarė sutartį su atliekas tvarkančia bendrove iki ADD ir Inspekcijos patikrinimo bei 2023 m. rugsėjo 26 d. privalomojo nurodymo. Be to, Inspekcija 2023 m. rugsėjo 26 d. privalomajame nurodyme įpareigojo atsakovą iki 2023 m. spalio 25 d. parengti LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų, esančių bendrovės teritorijose ir pastatuose Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, ir šalia esančioje valstybinėje žemėje bei sklype Kėdainiuose, Pervažos g. 8, tvarkymo planą ir pateikti AAD Kauno valdybai.

67.                      Iš bylos duomenų nustatyta, Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, spręsdamas administravimo išlaidų patvirtinimo klausimą, taip pat nepatvirtino 9 182,50 Eur, išmokėtų už teisines paslaugas. Teismas nurodė, kad iš kai kurių pateiktų sąskaitų faktūrų nėra galimybės identifikuoti, nei kokiuose konkrečiuose ikiteisminiuose tyrimuose ar baudžiamosiose bylose dalyvauja LUAB „Laugina“, nei kad tokius įsipareigojimus bendrovei buvo būtina prisiimti. Nurodyta nutartimi teismas taip pat neatvirtino 55 923,18 Eur, sumokėtų už UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas, nes jos susijusios su nemokumo administratoriaus funkcijomis ir pareigomis (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

68.                      Nustatytos aplinkybės pagrindžia tai, kad nemokumo administratorius (atsakovas) nesivadovavo JANĮ 75 straipsniu, kuriame reglamentuotas administravimo išlaidų nustatymas bankroto procese, veikė savo nuožiūra, naudojo bendrovės lėšas neturėdamas kreditorių susirinkimo sutikimo. Atsakovas žinojo, kad jis turi veikti pagal JANĮ įtvirtintas taisykles, būti sąžiningu ir atsakingai naudoti bendrovės lėšas. Teisėjų kolegija tokį nemokumo administratoriaus elgesį (nesant kreditorių susirinkimo sutikimo ar teismo sprendimo sumokėti 837 947,13 Eur už MB „Waste management“ suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, 55 923,18 Eur už UAB „Start Invest“ suteiktas administravimo paslaugas, 9 182,50 Eur už advokato paslaugas) vertina kaip neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis). Nustačius nemokumo administratoriaus neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).

69.                      Ieškovas E. L. apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad LUAB „Laugina“ veiklos teritorijoje nebuvo atliekų. Nurodytą aplinkybę paneigia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: antstolio M. P. 2022 m. kovo 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo aktas, AAD, Nacionalinės žemės tarnybos raštai, UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ 2024 m. vasario 12 d. teritorijos, esančios Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, tvarkymo planas. Ieškovai teigia, kad atliekos nepriklauso LUAB „Laugina“, nes jų nebuvo bankroto bylos iškėlimo metu, nemokumo administratorius turėjo išsiaiškinti, kas paliko atliekas. Atsakovas teigia, kad jis turi pareigą organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Kiekvieno asmens pareiga tvarkyti atliekas įtvirtinta AAĮ ir ATĮ. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ir (ar) importuotojas (ATĮ 32 straipsnio 1 dalis). Atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų (ATĮ 1 straipsnio 17 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtinta, kad nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą.

70.                      LUAB „Kontmena“ valdė ir naudojo visą LUAB „Laugina“ turtą ir teritoriją Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28, nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. vasario 15 d., kai atsakovas perėmė bendrovės turtą. Žemės sklypas Kėdainiuose, Pervažos g. 8 (anksčiau Biochemikų g. 2A), 2011 m. kovo 8 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi išnuomotas LUAB „Laugina“ iki 2086 m. kovo 8 d. Atsakovas, nustatęs, kad likviduojamos dėl bankroto bendrovės veiklos teritorijoje yra atliekų, turėjo pareigą rūpintis jų sutvarkymu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teritorija patenka į Kėdainių miesto Kėdainių I (Smilgos) vandenvietės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų A sektorių (kaptažo sritis gruntinio vandens sluoksnyje). Šalia teritorijos (nutolęs apie 20 metrų į vakarus) atviras priešgaisrinis vandens telkinys. Teritorija priskirta II grupei (jautri taršai). Ekogeologinio tyrimo metu nustatyta, kad gruntas neleistinai užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad LUAB „Laugina“ valdytoje teritorijoje yra atliekų. Joje LUAB „Laugina“ anksčiau vykdė veiklą ir šiuo metu yra atsakinga už jos sutvarkymą, nepaisant to, kad nekilnojamojo turto objektus buvo išnuomojusi nuomininkei LUAB „Kontmena“. JANĮ įtvirtinta nemokumo administratoriaus pareiga sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą. Be institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo negalės būti priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Atsakovas negalėjo nevykdyti įstatyme nustatytų įpareigojimų sutvarkyti atliekas.

71.                      Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas neskyrė lėšų atliekoms, buvusioms Kėdainiuose, Dotnuvos g. 28 ir Pervažos g. 8, sutvarkyti. Atliekų tvarkymo išlaidos vis tiek būtų patirtos, jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų – nebūtų be kreditorių sutikimo ar teismo procesinio sprendimo sumokėjęs už paslaugas atliekas sutvarkiusiai bendrovei. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad delsimas sutvarkyti užterštą bendrovės veiklos teritoriją galėjo sukelti didesnių išlaidų ir nuostolių gamtai. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad, už atliekų sutvarkymą sumokėjus atliekas sutvarkiusiai bendrijai, padaryta žalos LUAB „Laugina“ ar jos kreditoriams. Tokia civilinės atsakomybės sąlyga, kaip žalos padarymas, nenustatyta, o nenustačius bent vienos būtinosios sąlygos, civilinė atsakomybė nekyla.

72.                      Ieškovo E. L. argumentas, kad, jeigu būtų atkurtas bendrovės mokumas, nemokumo administratoriui nekiltų pareigos gauti JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažymą, nagrinėjamoje byloje yra neaktualus. Turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos priskiriamos bankroto proceso administravimo išlaidoms (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl to jos turi būti atlyginamos prieš tenkinant kreditorių reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad LAUB „Laugina“ bankroto procese toliau vykdė savo veiklą. Bendrovė neturi darbuotojų, todėl neįmanoma atkurti jos mokumo. Tai, kad išlaidos nepatvirtintos LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, teismo nutartimi, nereiškia, kad jos negalės būti įtrauktos į galutinę bankroto ataskaitą (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

73.                      Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog jis nepateikė duomenų, pagrindžiančių advokatui sumokėtų 9 182,50 būtinumo. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nepatvirtino nurodytų išlaidų, nes iš pateiktų sąskaitų negalima nustatyti, kokiuose procesuose dalyvauja LUAB „Laugina“, kada atsirado įsipareigojimai (civilinė byla Nr. eB2-829-555/2024).

74.                      Nemokumo administratorius pateikė teismui tokias sąskaitas faktūras: 2021 m. vasario 12 d. sąskaita faktūra Nr. LCS6-2021 (1 391,50 Eur), 2023 m. kovo 15 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004820 (605 Eur), 2023 m. balandžio 18 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004841 (605 Eur), 2023 m. balandžio 24 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004845 (605 Eur), 2023 m. liepos 19 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004902 (726 Eur), 2023 m. spalio 3 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10-03-1 (250 Eur), 2023 m. spalio 6 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10-06-1 (250 Eur), 2023 m. spalio 6 d. sąskaita faktūra Nr. 2023‑0-06-2 (50 Eur), 2023 m. spalio 16 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10-16-1 (500 Eur), 2023 m. spalio 26 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10-26-1 (350 Eur), 2023 m. lapkričio 6 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-11-06-1 (400 Eur), 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-11-16-1 (300 Eur), 2023 m. gruodžio 12 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-12-12-2 (500 Eur), 2024 m. sausio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-01-08-1 (300 Eur), 2024 m. sausio 12 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-01-12-1 (100 Eur), 2024 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-01-31-1 (100 Eur), 2024 m. vasario 15 d. sąskaita faktūra Nr. 2024‑02‑15‑1 (500 Eur), 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-04-08-1 (250 Eur), 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-04-09-1 (300 Eur), 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-04-26-1 (200 Eur), 2024 m. gegužės 8 d. sąskaita faktūra Nr. 204-05-08-1 (300 Eur), 2024 m. birželio 7 d. sąskaita faktūra Nr. 2024‑06-07-1 (250 Eur). Bendra nurodytų sąskaitų vertė – 9 182,50 Eur.

75.                      Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad nemokumo administratoriui nedraudžiama kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos į specialistus ir naudotis jų paslaugomis. Vis dėlto nemokumo administratorius, naudodamasis specialistų, taip pat ir teisininkų paslaugomis ir už jas apmokėdamas likviduojamos dėl bankroto bendrovės lėšomis, privalo elgtis sąžiningai, apdairiai, kruopščiai, aiškiai užfiksuoti, kada ir kokios išlaidos patirtos, kokie dokumentai jas pagrindžia. Aplinkybės, kad ieškovai, kiti bendrovės kreditoriai dalyvavo beveik visuose teisminiuose ginčuose, nemokumo administratoriui iš karto nebuvo perduotas bendrovės turtas, dėl to buvo inicijuoti teismo procesai ir ikiteisminiai tyrimai, paskirtos baudos už trukdymą administruoti LUAB „Laugina“ bankroto procesą, nepagrindžia, nei už kokias konkrečias suteiktas paslaugas išrašytos sąskaitos, nei suteiktų paslaugų kainos.

76.                      Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad jis 2025 m. gegužės 14 d. pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, pridėjo dokumentus ir už jų parengimą išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurie įrodo 9 182,50 Eur išlaidų pagrįstumą (dokumento registracijos Nr. DOK–6187). Visus nurodytus dokumentus pasirašė atsakovas. Juose nėra nei rengėjo nuorodos, nei to, kad advokatas gali atstovauti LUAB „Laugina“. Byloje nėra duomenų, kada ir kokius dokumentus atsakovas pavedė parengti advokatui. Sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas nepasirašytos, neaišku, kada jos pateiktos LUAB „Laugina“. Tai, kad inicijuojant ikiteisminį tyrimą dar neaiškus jo numeris, nėra pagrindas daryti išvadą, jog negalima išrašytos sąskaitos faktūros aiškiai susieti su parengtu dokumentu. Nemokumo administratorius neįrodė, kad be kreditorių susirinkimo pritarimo privalėjo prisiimti prievoles pagal išrašytas sąskaitas faktūras, nes kitaip būtų neužtikrintas tinkamas administravimas. Aplinkybė, kad nemokumo administratorius inicijavo teismo ir ikiteisminius procesus prieš LUAB „Laugina“ kreditorius, nereiškia, kad nemokumo administratorius neturėjo pareigos reikalauti patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime. Atsakovas teigia, kad, inicijuodamas nurodytus procesus, jis sugrąžino bendrovei turtą, kuriuo naudojosi bendrovės kreditoriai. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčai su bendrovės kreditoriais nepateisina netinkamo nemokumo administratoriaus elgesio, JANĮ nustatytos pareigos suderinti administravimo išlaidas su kreditorių susirinkimu ir gauti jo patvirtinimą. Atsakovas nepagrindė, kokias pasekmes būtų patyrusi jo administruojama LUAB „Laugina“, jeigu už suteiktas teisines paslaugas būtų apmokėta po to, kai būtų išspręstas administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovas, apmokėdamas sąskaitas faktūras, išrašytas už suteiktas advokato paslaugas, padarė LUAB „Laugina“ 9 182,50 Eur žalą.

77.                      Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino 67 539,18 Eur, kurie sumokėti už UAB „Start Invest“ suteiktas administravimo ir buhalterines paslaugas. Teismas pripažino pagrįstomis ir būtinomis tik 11 616 Eur išlaidas buhalterinėms paslaugoms, o 55 923,18 Eur įvertino kaip išlaidas už administravimo veiksmus, kuriuos turėjo atlikti pats atsakovas. Teisėjų kolegija sutinka, kad nemokumo administratorius turi teisę naudotis specialistų ir ekspertų paslaugomis. Vis dėlto nemokumo administratorius privalo bankroto procese bendrovės lėšas naudoti taupiai ir neišlaidauti. Už nemokumo proceso administravimą nemokumo administratorius gauna atlyginimą. Esant sudėtingam nemokumo procesui, nemokumo administratorius gauna didesnį atlyginimą. Dėl to, esant tokioms situacijoms, kokia susidarė nagrinėjamoje byloje, administravimo funkcijų perdavimas kitiems asmenims, pavyzdžiui, raštų rengimas, kreditorių susirinkimų šaukimas, elektroninių laiškų rašymas, negali būti laikomas kaip atidus, rūpestingas ir atsakingas nemokumo administratoriaus pareigų vykdymas. Tvarkyti bendrovės finansus reikia specialiųjų žinių. Dėl to pirmosios instancijos teismas išlaidas, susijusias su buhalterinės apskaitos tvarkymu, laikė pagrįstomis ir būtinomis.

78.                      Atsakovas teigia, kad AVNT, atlikusi jo veiklos patikrinimą, 2024 m. liepos 26 d. išvadoje nenustatė, jog atsakovas už UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas sumokėjo per didelę kainą, gavo asmeninės naudos ar pan. AVNT nurodė, kad atsakovo veiksmai negali būti vertinami atskirai nuo bankroto proceso ir susidariusios situacijos. Bankroto procese vyksta daug ginčų, kreditoriai nuolat teikia įvairius prašymus, reikalavimus. Atsakovas skubiai turėjo spręsti sudėtingus klausimus dėl bendrovei priklausančio turto perėmimo, atsakyti į prašymus, kitus raštus. LUAB „Laugina“ administravimas apsunkintas dėl daugybės teisminių ginčų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas žalos iš nemokumo administratoriaus atlyginimo klausimą, nėra saistomas AVNT išvada. Teismo pareiga yra nustatyti ir įvertinti civilinės atsakomybės sąlygas. Aplinkybės, kad atsakovas neapklaustas liudytoju, jam nepareikšti įtarimai ar kaltinimai ikiteisminiame tyrime, yra nereikšmingos. Nemokumo administratoriui gali kilti civilinė atsakomybė net ir tuomet, kai nepadaryta nusikalstama veika.

79.                      Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį tai, kad atsakovas, administruodamas LUAB „Laugina“, taip pat naudojosi advokato teisine pagalba. Jo teigimu, advokatai rengė procesinius dokumentus teismui, ikiteisminėms ir kitoms institucijoms. Dėl to vien tai, kad nemokumo procesas sudėtingas, buvo daug atsakovo ir bendrovės kreditorių ginčų, nėra pagrindas perduoti administravimo funkcijas kitai bendrovei. Dėl tokių funkcijų perdavimo kitam asmeniui (nagrinėjamos bylos atveju – kitam juridiniam asmeniui) sudėtinga atriboti, kada administravimo veiksmus atlieka pats administratorius, o kada – jo pasitelktas asmuo, kada pastarajam atlyginama iš administravimui skirtų lėšų, o kada nemokumo administratoriui mokamas atlyginimas, ar toks apmokėjimas nesidubliuoja. Kilus ginčui, nemokumo administratorius turėtų nurodyti visus atliekamus veiksmus, pasitelktus asmenis, taip pat ir advokatus, kuriems pavedė atlikti konkrečias užduotis. Atsakovo pateiktų duomenų nepakanka daryti išvadai, kad jis pats negalėjo vykdyti administravimo veiklos. Teisėjų kolegijai sutinkant su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas neįrodė konkrečių jo pasitelkto kito juridinio asmens suteiktų bankrutavusiai bendrovei paslaugų, darytina išvada, kad, kad nemokumo administratorius nepagrindė pasitelkto juridinio asmens jo administruojamai bendrovei suteiktų administravimo paslaugų, darytina išvada, kad LUAB „Laugina“ patyrė 55 923,18 Eur žalą (CK 6.249 straipsnis).

80.                      Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo neteisėtus veiksmus ir LUAB „Laugina“ patirtą žalą sieja priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Jeigu atsakovas nebūtų prisiėmęs administravimo išlaidų rizikos ir be kreditorių susirinkimo sutikimo ar teismo leidimo atsiskaitęs už advokato ir administravimo paslaugas, LUAB „Laugina“ nebūtų patyrusi 65 105,68 Eur (55 923,18 + 9 182,50 = 65 105,68) žalos. Taigi, yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos šiame ginčo epizode. Dėl to atsakovas turi atlyginti LUAB „Laugina“ padarytą žalą iš asmeninių lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis).

Dėl trečiojo asmens LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

81.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). 

82.                      Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš ieškovų 10 333,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateikė duomenis, kad patyrė tokių bylinėjimosi išlaidų: 3 896,20 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą teismui, 2 710,40 Eur už tripliko parengimą ir pateikimą teismui, 847 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl bylos sustabdymo parengimą, 1 016,40 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje (6 val.), 1 185,80 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (7 val.), 677,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (4 val.).

83.                      Pirmosios instancijos teismas nepriteisė LUAB „Laugina“ patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes atsakovas nemokumo administratorius likviduojamos dėl bankroto bendrovės lėšomis gynėsi nuo ieškovų jam pareikšto ieškinio. LUAB „Laugina“, atstovaujama atsakovo, 2021 m. birželio 18 d. sudarė sutartį su advokatu L. P.. Teismas įvertino atsakovo procesinį elgesį kaip nekorektišką, nes pagal atstovavimo sutartį turi būti ginami likviduojamos dėl bankroto bendrovės teisės ir teisėti interesai. Advokatas atsiskaityti už pavedimo vykdymą turėtų atsakovui, kaip LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, todėl trečiojo asmens pozicija atsakovo pusėje turėjo būti suderinta su atsakovu.

84.                      Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Trečiasis asmuo pasirinko veikti atsakovo pusėje, bet teisinės paslaugos buvo suteiktos ne atsakovui, o LUAB „Laugina“. Advokatas, parengęs procesinius dokumentus, pateikė juos atsakovui, kaip trečiojo asmens LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, bet jam neatstovavo. Ieškovė LUAB „Kontmena“ teigia, kad situacija, kai trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prieštarauja jos naudai byloje pareikštam netiesioginiam ieškiniui bei siekia neatgauti lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditorių reikalavimai, gali būti suprantama kaip jos atstovo veikimas prieš kliento interesus.

85.                      Ieškovai, pareikšdami ieškinį, nurodė, kad trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ dalyvauja ieškovų pusėje, nes netiesioginis ieškinys pareikštas nurodyto trečiojo asmens naudai. LUAB „Laugina“ pasirinko, kad ji dalyvauja ne ieškovų, bet atsakovo pusėje. Aplinkybė, kad atsakovas taip pat yra trečiojo asmens atstovas (nemokumo administratorius), nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad advokatas L. P. teikė paslaugas tik trečiajam asmeniui. Vis dėlto byloje yra duomenų, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme advokatas L. P. atstovavo ne tik trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“, bet ir atsakovui, kaip fiziniam asmeniui. Į bylą pateiktas atsiliepimas į ieškinį skiriasi tik savo apimtimi, bet forma ir turiniu yra panašūs. Kai kuriose vietose skiriasi tik keliais žodžiais. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ apeliaciniame skunde nurodė, kad parengtus procesinius dokumentus teikdavo atsakovui, kaip savo nemokumo administratoriui. Dėl to atsakovas galėjo pasinaudoti viena kita trečiojo asmens LUAB „Laugina“ procesiniuose dokumentuose advokato suformuluota fraze. Nurodytą argumentą paneigia procesinių dokumentų metaduomenys, kurie pagrindžia, kad atsakovo procesinį dokumentą parengė ir paskutinis išsaugojo LUAB „Laugina“ advokatas. Tai patvirtina apskųstame sprendime padarytą išvadą, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas ir jo pozicija buvo suderinta su trečiojo asmens LUAB „Laugina“ pozicija.

86.                      Kita vertus, likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo, kurio naudai išspręsta byla, atsižvelgiant į jo pasirinktą poziciją byloje, neturi patirti finansinio nuostolio, nes priešingu atveju nukentėtų jo ir visų kreditorių interesai. Dėl to yra pagrindas paskirstyti trečiojo asmens LUAB „Laugina“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją. Pirmosios instancijos teismas patenkino 7,32 proc., atmetė 92,68 proc. ieškinio reikalavimų, todėl trečiajam asmeniui iš atsakovo priteisiama 756,40 Eur (10 333,40 x 7,32 proc.), o iš ieškovų lygiomis dalimis – 9 577 Eur (10 333,40 x 92,68 proc.), t. y. iš kiekvieno ieškovo – po 4 788,50 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

87.                      Teisėjų kolegija įvertino esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus. Dėl kitų argumentų išsamiau nepasisakoma, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuota nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė, jos taikymo sąlygos, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, teisingai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus. Apeliacinių skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą teismo sprendimą. Dėl to jis paliekamas iš esmės nepakeistas, patikslinant, kad trečiajam asmeniui LAUB „Laugina“ iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 65 105,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad palūkanos gali būti priteistos ir apeliacinės instancijos teisme (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 312 straipsnis). Taip pat, kaip minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad trečiajam asmeniui LAUB „Laugina“ iš ieškovų ir atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

88.                      Ieškovė LUAB „Kontmena“ prašo priteisti 4 452,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Už apeliacinio skundo parengimą ji patyrė 1 600 Eur, už atsiliepimo į atsakovo ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinius skundus parengimą – 1 920 Eur, už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą – 160 Eur. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ patyrė 4 732,31 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 694 Eur – už apeliacinio skundo parengimą ir 3 038,31 Eur – už atsiliepimą į ieškovų apeliacinius skundus parengimą. Trečiasis asmuo pridėjo PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimų nurodymus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

89.                      Apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliacinius skundus, todėl už jų parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė LUAB „Kontmena“ ir trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą. Atkreipiamas ieškovės LUAB „Kontmena“ dėmesys į tai, kad advokatas, atstovaujantis savo klientui, turi pareigą parengti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų ataskaitą. Už šių dokumentų parengimą bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

90.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

91.                      Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

92.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 102 punktas).

93.                      CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Tuo atveju, kai šalis, siekianti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo byloje, yra sudariusi susitarimą dėl tokių išlaidų mokėjimo atidėjimo, teismui kartu su prašymu priteisti tokių išlaidų atlyginimą bei dokumentais, patvirtinančiais konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), turi būti pateikti ir dokumentai, kurie patvirtina, kad nurodyto dydžio išlaidos būtinai (neišvengiamai) turės būti apmokėtos.

94.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų atstovavimo išlaidų mokėjimo atidėjimą gali patvirtinti rašytinis šalies susitarimas su advokatu dėl paslaugų kainos (jos dalies) mokėjimo atidėjimo ar mokėjimų išdėstymo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, priteisiant atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios šalies, svarbu, kad teismui pateiktuose dokumentuose būtų užfiksuotas šalies įsipareigojimas apmokėti advokato paslaugas, t. y. kad šios išlaidos pagal sutartinius įsipareigojimus yra neišvengiamos, nes šis susitarimas bus vykdomas.

95.                      Pažymėtina, jog toks CPK 98 straipsnio 1 dalies aiškinimas ir taikymas užtikrina priešingos šalies teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl kitos šalies išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo, teismui atitinkamai tenka pareiga procesiniame sprendime pasisakyti dėl tokių išlaidų pagrįstumo, sąsajumo su nagrinėjama byla bei jų atitikties Rekomendacijų nuostatoms.

96.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kasacinio teismo išaiškinimą, daro išvadą, kad ieškovės LUAB „Kontmena“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriame nurodyti duomenys apie suteiktas paslaugas ir kainą, negali būti laikomas savaime pakankamu įrodymu, patvirtinančiu susitarimą dėl neišvengiamų LUAB „Kontmena“ išlaidų. Dėl to netenkinamas ieškovės LUAB „Kontmena“ prašymas priteisti jai 1 920 Eur už atsiliepimo į atsakovo ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ apeliacinius skundus parengimą.

97.                      Trečiojo asmens LUAB „Laugina“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškovų E. L. ir LUAB „Kontmena“ apeliacinius skundus parengimą dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 papunkčiai). Dėl to trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiama 3 038,31 Eur, t. y. iš kiekvieno ieškovo – po 1 519,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė LUAB „Kontmena“ – likviduojama dėl bankroto bendrovė, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš jos bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 102 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį, papildomai nurodant:

„Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistus 65 105,68 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš ieškovų E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) bankroto administravimui skirtų lėšų po 4 788,50 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct), iš atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 756,40 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą“.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš ieškovų E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) bankroto administravimui skirtų lėšų po 1 519,15 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniolika eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.