Baudžiamoji byla Nr. 1-267-336/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60572-2015-1

                         Procesinio sprendimo kategorija                                                      1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

                1.2.19.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.10.2.7;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 10 d.

Kėdainiai

     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

gynėjui adv.  Raimundui Gargasui,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ,

           M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, iš pateiktų SODROS duomenų  nedirba, (pats kaltinamasis nurodė, kad dirba Norvegijoje), darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas,

              kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str.  4 d.,

n u s t a t ė :

           M. K. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 5,10 val., būdamas
apsvaigęs nuo alkoholio, ties P. Lukšio g. 2 namu, Kėdainių m., siekdamas neteisėtos valstybės
tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
priklausančiame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities
vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos
skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Vaidui Bakanovui ir Kriminalinės policijos
skyriaus postiniui Lukui Tamošaičiui tiesiogiai pasiūlė 10 eurų kyšį už tai, kad pareigūnai
nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo automobilį „ Land
Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, ir taip išvengtų
administracinės atsakomybės.

          Kaltinamasis M. K.  dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-02 apie 5,10 val. , Kėdainių m. P.Lukšio g. ties namu Nr. 2, vairuojantį  a/m „ Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso motinai I. V. sustabdė policijos pareigūnai, pakvietė eiti į tarnybinį a/m. Pareigūnai nustatė girtumą, pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kad policijos pareigūnai nerašytų protokolo, kad galėtų išvengti atsakomybės, į keleivio sėdynę spontaniškai įdėjo 10 Eur. Gailisi taip pasielgęs. Ar pareigūnai įspėjo, kad negalima taip elgtis, nepamena.

       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais

rašytiniais įrodymais.

         Liudytojas Vaidas Bakanovas , Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos  skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad kartu su postiniu Luku Tamošaičiu patruliavo Kėdainių mieste. 2015-11-02 po 4,00 val. buvo gautas pranešimas, kad prie P. Lukšio g. 2 namo vyko konfliktas, kuriame galimai dalyvavo asmenys su tamsios spalvos visureigiu. Nuvažiavus prie nurodyto namo, nieko nerado. Išvažiavus į J. Basanavičiaus gatvę pastebėjo iš Didžiosios gatvės išsukantį juodos spalvos visureigį, pradėjo jį persekioti. Visureigis užsuko į Žemaitės gatvę ir sustojo ties P. Lukšio g. 2 namu. Iš automobilio išlipo trys asmenys, du išlipo iš dešinės pusės, vienas iš kairės, vairuotojo vietos. Išlipę asmenys bandė nueiti, pasišalinti. Kolega nuėjo prie vairuotojo, o jis priėjo prie kitų asmenų. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, su savimi neturėjo. Jo kolega vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį, vairuotojas atsisėdo į tarnybinio automobilio galą. Vairuotojui administracinio  teisės pažeidimo protokolą rašė jis pagal ATPK 126 str. 4 d., ATPK 1241 str. 8 d. Kaltinamasis sėdėdamas gale, glamžė popierius ir sakė: „Vyrai, čia jums užteks, įdedu į sėdynės atlošo kišenėlę“. Jis nesakė nei kiek, nei ką deda. Dar jam ant peties uždėjo ranką, sakydamas „ kad čia viskas bus gerai, nebijok, įdėjau pinigų, tau užteks“. Netrukus buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris nuvežė kaltinamąjį į policijos komisariatą, nes įvykio vietoje buvę dar du keleiviai, visaip lindo, trukdė. Nurodė, kad įvykio vietoje, jiems išlipus, iš karto buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis. Buvo rasta 10 eurų ir kažkokių kvitų. Tikriausiai žmogus dėl girtumo ir kitokių naudotų priemonių nesuprato, jam kvitai tikriausiai atrodė kaip pinigai. Kaltinamajam buvo nustatytas girtumas beveik 2 promilės, o budėtojui kilus abejonių, kad kaltinamasis gali būti vartojęs ir narkotinių medžiagų, buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad kaltinamasis buvo naudojęs narkotinių medžiagų, berods marihuanos ir amfetamino.

           Liudytojas Lukas Tamošaitis Kauno a. VPK Kėdainių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus postinis parodė, kad 2015-11-02, apie 5.10 val. stabdė įtartiną automobilį „Land Rover Range Rover Sport“, kadangi prieš tai buvo gautas pranešimas dėl minėto automobilio. Nurodė, kad minėtą automobilį pamatė J. Basanavičiaus g., apsisuko, norėjo automobilį pasivyti ir stabdyti, tačiau jis padidino greitį ir dideliu greičiu nuvažiavo link P. Lukšio g. 2 namo. Kai  jie  privažiavo, automobilis „Land Rover Range Rover Sport“ sustojo ir iš visų automobilio vietų iššoko žmonės. Iš vairuotojo vietos iššokęs kaltinamasis apsimetė, kad ne jis vairavo automobilį, iš lėto bandė nueiti, bet buvo sulaikytas. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Jį pasikvietė į  tarnybinį automobilį „Mitsubishi L200“. Kolega pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už girto vairavimą. Koks girtumas buvo nustatytas kaltinamajam tiksliai nepamena gal 1,94 promilės. Kaltinamasis žinojo už ką jam yra surašomas protokolas. Tuomet jis siūlė kyšį už tai, kad nebūtų rašomas  protokolas, kad jis vairavo išgėręs. Kaltinamasis sakė, kad įdedu į automobilio šonines dureles 200 Eur. Tačiau pinigai 10 Eur buvo rasti galinėje sėdynės kišenėlėje. Su 10 Eur dar buvo pridėta visokių popierių. Į įvykio vietą buvo iškviesta tyrėja. Nurodė, kad kaltinamasis sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Jis buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už kyšio davimą.              

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka , įvykio vietos apžiūros, fotolentelių, matyti, kad įvykio vieta yra prie P. Lukšio 2, Kėdainių m., policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubichi L200“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės kišenėje rasta ir išimta 2 vnt. 5 eurų kupiūros Nr. VA7975076528 ir Nr. VA3410529095, 3 vnt. pirkinių kvitai ir 2 vnt. pirkinių sąrašas;  išimti daiktai apžiūrėti : pinigai perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK buhalterijai; kvitai ir prekių sąrašas yra byloje (b. l. 3-5, 6-8, 10, 9).

Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ( b. l. 14,15,) nurodoma, kad  M. K., vengdamas administracinės atsakomybės, prašė nerašyti protokolo, padėjo tarnybiniame automobilyje į priekinės keleivio sėdynės kišenėlę pinigus – 10 Eur , M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET  pažeidimų pagal ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 1241 str. 8 d.

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-11-02 5,23 val. M. K. nustatytas 1,94 prom. girtumas (b. l. 16);

Pagal Lietuvos Respublikos BK  227 str. 4 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų, jeigu kyšio vertė mažesnė negu 1MGL. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. Šioje byloje pasiūlytas kyšis 10 Eur, t.y. mažesnės vertės negu 1 MGL, pasiūlytas valstybės tarnautojams, Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Viešos tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui ir Kriminalinės policijos skyriaus postiniui, kurie yra valstybės tarnautojai.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės pagal ATPK 126 str. 4 d. ATPK 1241 str. 8 d., policijos pareigūnams  tarnybiniame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato automobilyje, tiesiogiai  pasiūlė 10 Eur kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad jie už nurodytą pažeidimą nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jis nebūtų nubaustas.             

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo padaryta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas (BK12 str.) atsižvelgia į jo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka ( b. l. 27-32), padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.); iš pateiktų byloje SODROS duomenų jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas  (b. l. 35, 36),  kaip nurodė pats jis dirba Norvegijoje, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 34), turi mažametę dukrą Arijielę (b.l.41), kurią išlaiko.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam  atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bei paminėtas kitas aplinkybes, bausmę skiria  vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą.

              Civilinio ieškinio nėra.

              Nusikaltimo priemonė – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijoje laikomi 10 Eur ( b. l. 11,12) konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. ).

              Kardomoji priemonė šioje byloje kaltinamajam nepaskirta.

Kaltinamąjį gynė adv. R.Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 51-52).  Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. 

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., 3 d., teismas,

n u s p r e n d ė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti  9 MGL – (338,94 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti 6 MGL (225,96 Eur) baudą,

įpareigojant baudą sumokėti į  valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą per  tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo  2015-11-02, 5,10val. iki 2015-11-02 14,30val. (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a. p.p.), laikyti M. K. atlikusiu 2 MGL (75,32 Eur) baudos.

              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijoje laikomus 10 ( dešimt) Eur konfiskuoti.             

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

          Teisėja                                                                                Audra Kriščiūnienė