Civilinė byla Nr. 2S-276-425/2020.
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05291-2019-2.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11075-452/2019 dėl antstolės V. Ž. veiksmų, suinteresuotam asmeniui išieškotojai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kortas“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. lapkričio 11 d. antstolės V. Ž. kontoroje buvo gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Panevėžio autobusų parkas“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti: antstolės 2019 m. spalio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2019 m. spalio 29 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir 2019 m. spalio 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Skunde pareiškėja nurodė, kad 2018 m. spalio 25 d. tarp jos ir BUAB „Kortas“ (kreditorės) buvo sudaryta ir Panevėžio apygardos teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiškėja įsipareigojo kreditorei BUAB „Kortas“ sumokėti 90 000 Eur skolą, šią išdėstant taip, kad 45 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo, o likusi 45 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. 45 000 Eur dalį pareiškėja sumokėjo 2018 m. lapkričio 9 d., o iš likusios skolos dalies dalimis sumokėjo kreditorei iš viso 41 702 Eur sumą.
3. 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolininkė ir kreditorė pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės darbo projekto parengimo ir statybos darbų, kurios pagrindu kreditorė atliko skolininkei gamybinės bazės statybos darbus. Kreditorei užbaigus statybas, pareiškėja skolininkė nustatė statinio trūkumų, kurie, nepaisant daugkartinių raginimų, kreditorės nebuvo ištaisyti. Atlikti vėdinimo sistemos apžiūros ir patikros darbai kainavo 160,00 Eur. Skolininkė pati su trečiųjų asmenų pagalba defektus ištaisė, jų šalinimo darbai kainavo 3137,43 Eur. Iš viso skolininkė patyrė 3297,43 Eur išlaidų (3137,43 Eur + 160,00 Eur). Vadovaudamasi sutarties 8.2 punkto nuostatomis, kad skolininkė turi teisę be atskiro išankstinio įspėjimo sulaikyti ir/ar išskaičiuoti iš kreditorei pagal sutartį mokėtinų sumų visas nuostolių kompensavimo sumas, vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą atitinkamai sumai, skolininkė informavo kreditorę, kad iš mokėtinų sumų išskaičiuos 3297,43 Eur. Kreditorė šio įskaitymo neginčijo ir jį pripažino, tai patvirtina kreditorės išrašyta 2019 m. kovo 31 d. sąskaita – faktūra, kurioje kreditorė nurodė, kad iš skolininkės pirko defektų šalinimo paslaugas už 2592,82 Eur, kitoje eilutėje nurodė išlaidų kompensavimą 160,00 Eur, todėl skolininkės prievolė pasibaigė. 2019 m. spalio 30 d. skolininkė gavo antstolės V. Ž. Raginimą įvykdyti sprendimą bei sumokėti kreditorei 4874,24 Eur skolą ir 113,95 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad kreditorė neturi teisės reikalauti sumokėti 3297,43 Eur skolos dalies, nes ši pareiškėjos prievolė, taikius vienašalį įskaitymą, pasibaigė.
4. Antstolė V. Ž. 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos (skolininkės) skundą ir jį perdavė teismui. Nurodė, kad antstolei pateiktas įsiteisėjęs vykdomasis raštas. Nustačius, kad nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Taigi, priimti dokumentai yra teisėti. Vertinti, dėl kokios priežasties likusi skolos dalis nesumokėta, ar skolininkė privalo, ar neprivalo mokėti likusią skolą, gali tik teismas ieškininio proceso tvarka, nes akivaizdžiai dalis skolos nesumokėta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir priteisė iš jos kreditorės patirtas 484,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju neteisėtų antstolės veiksmų nenustatyta, antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių normų, išlaikė vykdymo šalių interesų pusiausvyrą bei teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
7. Nurodė, kad 2018 m. spalio 25 d. tarp pareiškėjos (skolininkės) ir BUAB „Kortas“ (išieškotojos) buvo sudaryta ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiškėja įsipareigojo BUAB „Kortas“ sumokėti 90 000 Eur skolą, susidariusią dėl pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės darbo projekto parengimo ir statybos darbų, šią skolą išdėstant taip, kad 45 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo, o likusi 45 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. (5, 6 b. l.). Antstolė V. Ž., 2019 m. spalio 29 d. priėmusi Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdyti bei surašiusi skolininkei raginimą įvykdyti teismo sprendimą (2018 m. spalio 29 d. nutartį), apskaičiavusi vykdymo išlaidas, laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos ir minėtos įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymo tvarkos, juo labiau kad iš pareiškėjos likusią išieškoti sumą (35 131,10 Eur skola ir 217,81 Eur delspinigiai) nustatė Panevėžio apygardos teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartyje dėl vykdomojo rašto išdavimo, analogiška suma nurodyta 2018 m. liepos 9 d. išduotame vykdomajame rašte. Duomenų, kad šią nutartį pareiškėja būtų skundusi apeliacine tvarka, byloje nėra. Antstolės raginime įvykdyti sprendimą nurodyta išieškotina 4874,24 Eur suma apskaičiuota, atėmus po vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjos sumokėtus 15 300,00 Eur ir 15 174,67 Eur ((35 131,10 + 217,81) – (15 300,00 + 15 174,67) = 4874,24).
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, jog pareiškėja kelia klausimą dėl jos patirtų išlaidų, šalinant išieškotojos galimai netinkamai atliktų darbų defektus, įskaitymo klausimą. Tačiau BUAB „Kortas“ nesutinka, kad toks įskaitymas būtų atliktas, byloje nėra duomenų, jog BUAB „Kortas“ pripažino pareiškėjos reikalavimą dėl 3297,43 Eur defektų šalinimo ir išlaidų kompensavimo, o be to, priešingai nei teigia pareiškėja, iš 2019 m. kovo 31 d. sąskaitos – faktūros matyti, kad ji išrašyta ne išieškotojos, o pareiškėjos darbuotojos (16 b. l.). Taigi, dėl 3297,43 Eur išlaidų tarp UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir BUAB „Kortas“ yra kilęs ginčas, kuris turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, t. y. teismas nėra patikrinęs pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo ir priėmęs tuo klausimu sprendimo, kuris būtų vykdytinas, todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įskaitymas negalimas. Be to, išieškotoja yra bankrutuojanti įmonė, iškėlus jai bankroto bylą, jokios užskaitos negalimos, pareiškėja gali tik įstatymo nustatyta tvarka pareikšti kreditorinius reikalavimus. Apie pareiškėjos pareikštus kreditorinius reikalavimus BUAB „Kortas“ byloje duomenų nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Skolininkė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareikštą skundą dėl antstolės veiksmų, o kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
9.1. Nurodo, kad pareiškėja yra kreipusis į Kauno apygardos teismą (civilinės bylos Nr. e2-2497-221/2019) su ieškiniu ginčo teisenos tvarka, kuriuo prašo pripažinti, kad jos prievolė BUAB „Kortas“, kilusi iš Panevėžio apygardos teismo 2019-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-535- 252/2018 patvirtintos 2019-10-25 taikos sutarties, 3297,43 Eur skolos dalyje yra pasibaigusi įskaitymu, bei įpareigoti BUAB „Kortas“ per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nutraukti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi dėl antstolės V. Ž. vykdymo veiksmų teisėtumo klausimo išsamiai ir pagrįstai gali būti pasisakyta tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-2497-221/2019 Kauno apygardos teisme.
9.2. Atskirajame skunde taip pat pažymima, kad pareiškėja neįrodinėjo, jog įskaitymas buvo atliktas vykdomojoje byloje, todėl tokie teismo teiginiai yra nepagrįsti. Iš skundo dėl antstolės veiksmų aiškiai matyti, kad įskaitymas buvo atliktas 2019-02-12 raštu, t. y. dar gerokai iki vykdomojo rašto išdavimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo antstolės kontoroje, kas reiškia, jog teismo išvados dėl negalėjimo atlikti įskaitymą vykdomojoje byloje yra nepagrįstos, nes įskaitymas vykdomojoje byloje nebuvo atliktas.
9.3. Be to, apeliantės vertinimu, kreditorės patirtos išlaidos iš pareiškėjos šioje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje yra priteistos nepagrįstai; teismas dėl to visiškai nepasisakė bei neįvertino, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje priimtas sprendimas gali patvirtinti kreditorės veiksmų neteisėtumą; kreditorės atsiliepimas pareiškėjai nebuvo atsiųstas, o taip pat nebuvo tenkintas pareiškėjos prašymas dėl prieigos prie bylos suteikimo.
10. Atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą kreditorė BUAB „Kortas“ prašo atmesti atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 605,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodo, kad antstolio veiksmų teisėtumas tikrinamas atsižvelgiant ir į konkrečių skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu galiojusius vykdomuosius dokumentus, t. y. antstolio veiksmai turėtų būti vertinami pagal jų atlikimo metu antstoliui ir kitiems proceso dalyviams žinomą informaciją apie vykdytinus dokumentus. Be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šiuo atveju 2019-07-09 Panevėžio apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 131,10 Eur skolos ir 217,81 Eur priskaičiuotų delspinigių išieškojimo iš pareiškėjos nėra nuginčytas, todėl antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, turi ir turėjo vadovautis šia vykdomajame rašte nurodyta konkrečia informacija. Tai, kad apeliantės iniciatyva pradėtoje civilinėje byloje gali būti nustatytos kitokios aplinkybės dėl skolos dydžio, yra savarankiškas procesas, kuris pagal šiuo metu įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus neleidžia vertinti, kad vykdomieji veiksmai yra neteisėti, tačiau sudaro pagrindą paskirstyti proceso dalyvių, turinčių priešingą suinteresuotumą byloje, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 25 d. tarp pareiškėjos (skolininkės) ir BUAB „Kortas“ (išieškotojos) buvo sudaryta ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiškėja įsipareigojo BUAB „Kortas“ sumokėti 90 000 Eur skolą, susidariusią dėl pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės darbo projekto parengimo ir statybos darbų, šią skolą išdėstant taip, kad 45 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo, o likusi 45 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. (5, 6 b. l.). 45 000 Eur dalį pareiškėja sumokėjo 2018 m. lapkričio 9 d., o iš likusios skolos dalies dalimis sumokėjo iš viso 41 702,57 Eur sumą, paskutinis mokėjimas atliktas 2019 m. rugsėjo 2 d. (7 b. l.). Pareiškėja nustatė atliktų gamybinės bazės darbo projekto parengimo ir statybos darbų defektų, apie kuriuos pranešė išieškotojai bei juos ragino ištaisyti (8, 9, 12 b. l.). Išieškotojai neištaisius atliktų darbų trūkumų, pareiškėja pati su trečiųjų asmenų pagalba defektus ištaisė ir dėl to patyrė 3297,43 Eur išlaidas (11, 13 b. l.). Pareiškėja informavo išieškotoją, kad iš išieškotojai mokėtinos sumos išskaičiuos 3297,43 Eur, įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą (14 b. l.). Tačiau, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. liepos 1 d. priėmė nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo bei išdavė vykdomąjį raštą pagal kreditorės prašymą dėl 35 131,10 Eur skolos ir 217,81 Eur delspinigių išieškojimo iš pareiškėjos. Su šiuo vykdomuoju raštu bei pareiškėjos atliktų mokėjimų išrašais kreditorė kreipėsi į antstolę, kuri užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pradėjo vykdymo veiksmus dėl 4874,24 Eur skolos išieškojimo (išieškotina 4874,24 Eur suma apskaičiuota, atėmus po vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjos sumokėtus 15 300,00 Eur ir 15 174,67 Eur ((35 131,10 + 217,81) – (15 300,00 + 15 174,67) = 4874,24).
15. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, jog Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria nutarta kreditorei išduoti vykdomąjį raštą, būtų panaikinta ar negaliojanti, byloje nėra. Taigi, atsižvelgiant į CPK 18 straipsnio nuostatas, sudaro pagrindą vertinti, kad antstolė, gavusi kreditorės pateiktą vykdomąjį raštą, neturėjo pagrindo neatlikti suinteresuoto asmens skundžiamų vykdymo proceso veiksmų, t.y. nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti, neapskaičiuoti vykdymo išlaidų bei nesurašyti raginimo įvykdyti teismo sprendimą, kuriuos, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo išsamiai aptartomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo veiksmų atlikimą, antstolė turėjo pareigą atlikti.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl galimo visiško atsiskaitymo (įvykusio įskaitymo) iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstolei, kai tarp kreditorės ir skolininkės dėl to kyla ginčas, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tą visiškai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pažymėjęs, jog toks ginčas turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad nei antstolei pareikštame skunde, nei atskirajame skunde pareiškėja, išskyrus duomenis apie atliktą įskaitymą, nenurodė jokių kitų argumentų dėl antstolės atliktų veiksmų neteisėtumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau šio klausimo nenagrinėja.
17. Kartu pažymėtina, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nurodė įskaitymo negalimumo nuostatas vykdymo proceso metu nepatvirtina skundžiamos nutarties nepagrįstumo, kadangi šiuos duomenis pirmosios instancijos teismas nurodė tik papildomai. Be to, atskirajame skunde nurodyta informacija dėl pareiškėjos atstovo prašymo suteikti prieigą prie bylos netenkinimo bei kreditorės atsiliepimo neišsiuntimo neleidžia spręsti, kad dėl to buvo esmingai pažeistos pareiškėjos teisės, juo labiau kad atskirajame skunde nenurodyta jokia imperatyvi nuostata, numatanti pareigą pareiškėjai išsiųsti gautą kreditorės atsiliepimą. Be to, pateiktas atskirasis skundas patvirtina, kad pareiškėja gavo visą esminę informaciją nagrinėjamoje civilinėje byloje ir galimybės ginti galimai pažeistas teises nebuvo užkirstos.
18. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad nors CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, taikoma ypatingosios teisenos bylose, numatanti, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau šioje įstatymo nuostatoje taip pat nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
19. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, civilinis procesas dėl antstolės veiksmų neteisėtumo buvo pradėtas pagal pareiškėjos pateiktą skundą, kuris nebuvo patenkintas, taigi yra pagrindas pripažinti, kad šiame savarankiškame procese, kuris, priešingai nei teigia pareiškėja, nėra susijęs su ginčo teisenos tvarka nagrinėjama civiline byla, pareiškėja negali būti laikoma laimėjusia bylą šalimi bei dėl ko yra pagrindas atlyginti priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio asmens, šiuo atveju kreditorės, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. 2020 m. balandžio 28 d. teismui buvo pateiktas apeliantės pareiškėjos prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1103-221/2020, kadangi šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos atlikto įskaitymo teisėtumo ir nustatytos aplinkybės bei priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę galią šioje civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas ne dėl tolimesnių vykdymo veiksmų atlikimo ar priverstinio išieškojimo aplinkybių, o dėl jau atliktų vykdymo veiksmų, kuriems, kaip minėta pirmiau, egzistuoja teisinis bei faktinis pagrindas. Pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėjos nagrinėjamoje civilinėje byloje būtų nustatytos pareiškėjai naudingos aplinkybės, t.y. kad ji pagrįstai atliko įskaitymą, antstolės atlikti veiksmai dėl vykdomosios bylos užvedimo bei raginimo išsiuntimo vis tiek būtų vertinami kaip atlikti esant tuo metu galiojančiam vykdomajam dokumentui, kadangi jų atlikimo metu tam buvo teisinis ir faktinis pagrindas, o tai ir sudaro šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką.
22. Suinteresuotas asmuo BUAB „Kortas“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas – už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su atskiruoju skundu pateikė PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą. Kadangi pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Panevėžio autobusų parkas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui BUAB „Kortas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Laimantas Misiūnas