Baudžiamoji byla Nr. 1-3521-1057/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04909-2019-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė susipažino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės  Astos Poškutės pareiškimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje  P. G. (P. G.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę, atliekant pataisos namuose; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 20 dienų paskirtos bausmės; 2014 m. vasario 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 str. galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 3 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla, kurioje P. G. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2019-02-05 apie 3.40 val., pasinaudojęs magnetine praėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“, be materialinės vertės, kompiuterį „MacBook Pro“ - 1000 eurų vertės, ausines „Bose“ - 100 eurų vertės, ausines „Bower&Wilkins“ - 80 eurų vertės, bendrai - 1180 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo,

Šiais savo veiksmais P. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą.

Kaip minėta aukščiau, P. G. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nutraukti baudžiamąjį procesą šiuo atveju nėra teisinio pagrindo, kadangi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas nėra galimas. Taip pat nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti teisme, kadangi bylos aplinkybės yra pakankamai aiškios. Šiuo atveju kliūtis priimti teismo baudžiamąjį įsakymą yra ne bylos aplinkybių aiškumas, bet kaltinime nurodytų esminių faktinių aplinkybių bei byloje esančių faktinių aplinkybių neatitikimas veikos kvalifikacijai – byloje yra duomenys, kad dingo 2 telefonai (vienas iš jų 100 EUR vertės, kitas bevertis) ir iPhone ausinės (20 EUR vertės), be to  telefonas iPhone SE su (duomenys neskelbtini) lipduku T00329 grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl telefono iPhone SE ir dėl telefono iPhone ausinių pareikštas civilinis ieškinys dėl 120 EUR žalos atlyginimo, o kaltinime šios aplinkybės nėra išdėstytos, dėl to nėra galimybių spręsti ar veika kvalifikuota tinkamai.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartyje Nr. 1S-208-891/2018 pažymėjo, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima vertinti atsietai nuo visumos, t. y., visada reikia turėti omenyje, kad BPK turi būti taikomas sistemiškai. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Šie straipsniai yra BPK V dalyje, reglamentuojančioje bylų procesą pirmosios instancijos teisme, todėl nustačius, kad yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, BPK XXXI skyriuje, reglamentuojančiame bylų supaprastintą procesą, įtvirtintos teisės normos (BPK 420 ir 418 straipsniai) vertintinos sistemiškai ir pagal analogiją, nustačius procesinę kliūtį bylos nagrinėjimui teisme, vadovautinasi BPK 234 straipsnio 2 dalimi ir pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grąžintinas prokurorui.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grąžintinas prokurorui.

            Sprendimas grąžinti bylą prokurorui neužkerta kelio, ištaisius trūkumus ir esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 439 ir 440 straipsniais,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje P. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, perduoti prokurorui teismo nustatytiems pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumams pašalinti.

Nustatyti 1 mėnesio terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos  esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: