Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-87-519/2022

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00010-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

I.       Priimtų sprendimų esmė

1.       (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 14 d., 00:30 val.,  (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ((duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. kraujyje rasta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pėdsakų (duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir paskirta 800 eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 9-11, 28-29, 50-51).

2.       Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartimi B. A. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog skunde nurodytos aplinkybės, kad B. A. turi (duomenys neskelbtini), kuriais rūpinasi, nuveža į (duomenys neskelbtini), jog teisė vairuoti jam būtina darbinėms funkcijoms atlikti ar vykti studijuoti į (duomenys neskelbtini), nerodo, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ir pats B. A. Nors pareiškėjas akcentavo, kad (duomenys neskelbtini) padarė tokio pobūdžio pažeidimą, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra  neproporcinga ir visiškai nereikalinga administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog visiškai pareiškėjui netaikyti administracinio poveikio priemonės nėra tikslinga, kadangi jo padarytas nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o duomenys apie pareiškėjo administracinį baustumą neleidžia daryti išvados apie jo nepriekaištingą KET reikalavimų laikymąsi praeityje (b. l. 76-79, 90-93).

II.       Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas B. A. prašo iš dalies pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartį ir, jo atžvilgiu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Papildomai prašo įskaičiuoti laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) dienos, kadangi nuo šios dienos jis nevairuoja transporto priemonių, prašo procesinius dokumentus siųsti tik el. paštu: (duomenys neskelbtini).

1.1.                      Apeliantas savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir labai dėl to gailisi. Teigia, jog sutinka su nutarime jam paskirta 800 eurų administracine nuobauda, kurią prižada apmokėti, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Apelianto manymu, specialiosios teisės atėmimo terminas yra pernelyg griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė, kadangi jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiukščiai pažeidinėjantis KET. Paaiškina, jog 2022 m. vasario 14 d., nakties metu, netoli (duomenys neskelbtini) jį vairuojantį automobilį sustabdė policija. Prieš (duomenys neskelbtini) valandas jis buvo parūkęs „(duomenys neskelbtini)“, kurią rūkė (duomenys neskelbtini). Lengvas apsvaigimas truko apie (duomenys neskelbtini) val. Apsvaigimo metu automobilio nevairavo. Praėjus apsvaigimui, dar palaukė apie (duomenys neskelbtini) ir tik tada pradėjo važiuoti, kuomet jautėsi neapsvaigęs. Teigia, kad nėra (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) asmuo.

1.2.                      Akcentuoja, jog mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad važinėja iš  (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) studijuoti. Dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirbdamas vairuoja (duomenys neskelbtini), turi tam išsilaikęs teises. Iki darbo vykdavo nuosava transporto priemone, nes gyvena (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) km. atstumas iki darbo vietos). Jo darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini). Per mėnesį jo gaunamos darbinės pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) eurų (prideda banko išrašus). Pažymi, jog kartu su (duomenys neskelbtini) papildomai užsiima (duomenys neskelbtini), juos veža (duomenys neskelbtini). Teigia, kad turi (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis visuomet grįžta iš (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) ir negali atlikti (duomenys neskelbtini) darbų. Turi ir (duomenys neskelbtini), kuria turi pasirūpinti ir padėti, t. y. vežioti į (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini), yra gavęs (duomenys neskelbtini) apdovanojimų bei medalių. Nori išvykti į (duomenys neskelbtini) ir ten padirbėti. Nurodo, kad išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Anot apelianto, jam specialioji teisė vairuoti yra reikalinga vykimui į studijas, į darbą, rūpintis (duomenys neskelbtini).

1.3.                      Apelianto teigimu, yra galimybė, jo atžvilgiu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies sąlygas, t. y.: 1) jis pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; 2) jo pažeidimas padarytas nesąmoningai ir nepiktybiškai, yra atsitiktinis; 3) jis sumokės jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą; 4) jo veika nesukėlė realios grėsmės (pavojaus) visuomenei; 5) teisė vairuoti jam yra reikalinga vykti darbo ir mokslo reikalais, rūpintis (duomenys neskelbtini); 6) jis pats išklausė 4 val. privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos; 7) per laikotarpį nuo administracinio nusižengimo padarymo iki dabar jis suvokė padaryto administracinio nusižengimo pasekmes ir dėl to padarė išvadas.

1.4.                      Apibendrindamas savo skundą apeliantas teigia, kad padarė didelę klaidą, dėl kurios yra pats kaltas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Gavo skausmingą gyvenimo pamoką iš kurios pasimokė ir padarė išvadas. Apeliacinės instancijos teismą prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikui. Prižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų (b. l. 82-89).

1.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko pareigas, D. M. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. A. apeliacinio skundo netenkinti.

1.1.                      Institucija nesutinka su B. A. apeliacinio skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstais. Mano, kad apylinkės teismas išanalizavęs pareiškėjo skundo argumentus, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs, į byloje surinktų duomenų visumą, B. A. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį (b. l. 98, 101-102).

Apeliacinis skundas atmestinas

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

2.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas B. A. nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone, teigia, jog už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ją sušvelninti, t. y. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

3.        ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Tai reiškia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas ir kt.).

4.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

5.       Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pagrįstai jų apeliantui netaikė.

6.       Pirmiausia, administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. A. praeityje (duomenys neskelbtini) kartų yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, daugiausia už (duomenys neskelbtini), vien (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) kartus baustas už (duomenys neskelbtini)  (ANK (duomenys neskelbtini)), dėl ko, jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. (duomenys neskelbtini) jis yra baustas ir už (duomenys neskelbtini)  (ANK (duomenys neskelbtini)), dėl to jam taip pat buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kas įrodo, jog jis yra nedrausmingas vairuotojas (b. l. 55-60). Antra, B. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ((duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad B. A. kraujyje rasta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pėdsakų (duomenys neskelbtini)) (b. l. 34-37, 39) ir kartu vežė keleivį – I. Č., t. y. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui bet ir kitų žmonių sveikatai bei gyvybei. B. A. vartojo narkotinę medžiagą „(duomenys neskelbtini)“, kurią rūkė (duomenys neskelbtini), o vėliau žinodamas, kad yra apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos vis tiek pasirinko vairuoti transporto priemonę, kas įrodo didelį ir jo neatsakingumą.

7.       Iš bylos duomenų matyti, jog yra nustatyta viena B. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. A. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (b. l. 8, 52), nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) fakultete, (duomenys neskelbtini) studijų (duomenys neskelbtini) vietoje, (duomenys neskelbtini) studijų programos, (duomenys neskelbtini) kurse (b. l. 16), nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Iš byloje pateiktų B. A. banko sąskaitos išrašų matyti, kad jo atlyginimas svyruoja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 18-20). Dėl kartu su juo administracinio nusižengimo padarymo metu automobiliu važiavusio keleivio I. Č., pas kurį (duomenys neskelbtini) metu, (duomenys neskelbtini) buvo rastas (duomenys neskelbtini) su narkotine medžiaga pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47). Iš (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. A. atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (A1) (b. l. 14). Iš (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo pateiktos pažymos matyti, kad B. A. įstaigoje per (duomenys neskelbtini) metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui (b. l. 15). Iš (duomenys neskelbtini) persiųsto laiško matyti, kad B. A. siūloma komandiruotė į (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-70).

8.       Nors B. A. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17), studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) fakultete (b. l. 16), tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiame kontekste vertinant apeliacinės instancijos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumą pažymėtina, jog, priešingai, nei mano apeliantas, jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose taip pat nėra pagrindo nesutikti ir su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tai, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, važinėti į (duomenys neskelbtini) ir atgal, rūpintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ar vykti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine ar studijų veikla, šeimine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Atkreiptinas dėmesys, kad jam Institucijos nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas negali būti laikomas išimtine aplinkybe, nes už padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas asmuo privalo sumokėti, nepriklausomai nuo jo noro ar pasirinkimo. Be to, B. A. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apelianto teisinės padėties švelninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimą esant neblaiviems ir apsvaigusiems nuo narkotinių medžiagų, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

9.       Apeliantas skundu prašo įskaityti į jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką laikotarpį, nuo kurio jis nevairuoja, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. A. specialioji teisė yra sustabdyta nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). ANK 686 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad „transporto priemonių vairuotojams, [...], kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų [...], specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka“. Taigi, B. A. išaiškintina, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini) dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

10.       Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant B. A. paskirtą administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. B. A. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių – yra proporcinga ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                   Gražvydas Poškus