Baudžiamoji byla Nr. 1A-552-397/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48997-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.10.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 25.5

                (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant V. J.,

dalyvaujant prokurorei A. C.,

nuteistojo P. S. jo gynėjai advokatei E. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų
2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir P. S. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, P. S. taip pat uždrausta naudotis ar įgyti specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos bei konfiskuota automobilio „Mercedes Benz A 170 CDI Clasic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 110,00 Eur.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       P. S. 2023 m. gruodžio 24 d. apie 15.08 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 15 val. 12 min. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas.

2.       Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu nėra, kadangi P. S. savo kaltę pripažino, jo neblaivumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, automobilio vairavimo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas nusprendė, kad nuteistajam už jo įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniame skunde nuteistasis P. S. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų
2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį – neskirti jam bausmės susijusios su laisvės atėmimu, vietoje to, skirti baudą.

3.1. Nuteistasis nurodo, jog neteisėtai pasielgė dėl nervinės įtampos, apkaltinus jį sunkiu nusikaltimu (plėšimu). Paaiškino, kad yra įskaitoje, gydytas dėl psichologinių problemų, todėl gal kiek lengviau pažeidžiamas esant stresinėms situacijoms. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Apylinkės teismo jam paskirta griežta bausmė prieštarauja paties teismo nuosprendyje nurodytiems teiginiams. Apylinkės teismas pripažino, kad jo elgesio nepakeitė net griežčiausios rūšies bausmės, tačiau ir vėl paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kas paties teismo manymu neduoda jokio rezultato.

3.2. Apeliantas skunde pabrėžia, kad jo amžiaus vyrui jau didelė bausmė yra baudžiamųjų poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus laiko paskyrimas bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos priteisimas. Teismo posėdžio Apylinkės teisme metu apeliantas nurodė, kad šiuo metu jo gyvenimas iš esmės yra pasikeitęs – būdamas 37 metų amžiaus pirmą kartą sukūrė šeimą, pradėjo gyventi su Ukrainos Respublikos piliete, pasitraukusia iš karo zonos. Šiuo metu yra atsakingas ne tik už save, bet už žmoną kuri dar nėra pakankamai gerai išmokusi lietuvių kalbos, todėl apeliantą pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę, ji liktų visiškai vieniša svetimame krašte, yra jauno amžiaus. Šiuo metu apeliantas pats savo jėgomis baigia įsirengti būstą šalia tėvų, jų žemės sklype. Ištisai būna namuose, ruošiasi įsidarbinti. 

3.3. Skundo autoriaus teigimu, jo nusikaltimas jokių sunkių pasekmių nesukėlė. Paliekant apeliantą šeimoje ir paskyrus atitinkamus įpareigojimus jam būtų didesnis pareigos jausmo ugdymas, nei kelis mėnesius būti uždarytam pastovioje įtampoje dėl namuose likusios žmonos, jos sveikatos būklės. Apelianto įsitikinimu, geriausiai bausmės tikslai pasiekti būtų jam paskyrus baudos bausmę, kadangi yra jauno, darbingo amžiaus, todėl galėtų dirbti ir paskirtą baudą sumokėti.

4.       Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.

5.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo P. S. gynėja prašė sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę – vietoje laisvės atėmimo bausmės skirti baudos bausmę. Gynėjos vertinimu, jaunas žmogus labiau naudingas laisvėje, kur gali dirbti ir susimokėti baudą, tuo tarpu P. S. būnant įkalinimo įstaigoje, mokesčių mokėtojams tektų pareiga jį išlaikyti.

6.       Prokurorė teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad Apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas aplinkybes, nustatė, kad nuteistasis padarė naują nusikalstamą veiką teistumui neišnykus, ką tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Be to, nors asmuo jauno amžiaus ir darbingas, tačiau nedirbantis.

7.       III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas atmestinas.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus nepaisydamas to, ar dėl jų gautas skundas, teismas vertina, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

9.       Nagrinėjamu atveju nuteistojo P. S. apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo pripažintomis įrodytos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, šios veikos kvalifikavimas. Taip pat nekvestionuojamas ir Apylinkės teismo sprendimas paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą. P. S. apeliaciniame skunde prašoma tik pakeisti jam paskirtos bausmės rūšį – vietoje laisvės atėmimo bausmės skirti baudą.

10.       Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Paminėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, nesutinka su nuteistojo P. S. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę.

12.       BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu P. S. už BK 2811 straipsnio
1 dalyje padarytą nusikaltimą paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, P. S. skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į P. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir stadiją – jis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas net 9 kartus, teistumas neišnykęs, per 5 metų laikotarpį 11 kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytas nuo 2022 m. gegužės 17 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo. Apylinkės teismas pažymėjo, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką P. S. padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos (2023 m. spalio 27 d.) atlikęs anksčiau skirtą laisvės atėmimo bausmę, be to jo atžvilgiu tuo metu buvo apeliacine tvarka buvo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Tai asmenį charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, o jo elgesio nekeičia net ir griežčiausios rūšies bausmės. Taip pat Apylinkės teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. S. bausmę ir jos dydį už padarytą nusikalstamą veiką, būtų neįsigilinęs ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. 

13.       Skundo autorius teigia, kad reali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju jam turėtų būti neskiriama, nes dėl jo teisei priešingo elgesio nekilo jokių padarinių, tačiau su šiuo argumentu aukštesnės instancijos teismas sutikti negali, kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai yra baudžiamajai atsakomybei kili nebūtina nustatyti dėl šios teisei priešingos veikos padarymo atsiradusių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-98-628/2022). Be to, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam, vairuojant transporto priemonę būnant neblaiviam (nustatytas vidutinis,
2,70 promilių, neblaivumo laipsnis), šventinio laikotarpio metu, dieną (15.08 val.), itin intensyvia miesto gatve (duomenys neskelbtini), tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių padarinių. Be kita ko, apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad turi rūpintis ne tik savimi, tačiau ir iš Ukrainos atvykusia savo jauna žmona, kuri gerai nemoka lietuvių kalbos, todėl jo suėmimo atveju ji liktų visiškai viena svetimame krašte, tačiau pats apeliaciniame skunde nurodo, kad baigia įsirengti būstą šalia tėvų, jų žemės sklype, taigi, akivaizdu, kad jo žmona neliktų visiškai viena. Nuteistasis akcentuoja ir tai, kad vietoje laisvės atėmimo bausmės paskyrus jam baudą, jis įsidarbintų ir baudą sumokėtų, tuo tarpu jauno ir darbingo asmens įkalinimas nebūtų tikslingas. Tuo tarpu iš Sodra duomenų išrašo, matyti, kad nuteistasis nuo 2023 m. lapkričio mėnesio vykdo individualią veiklą, tačiau jokių duomenų apie apelianto gaunamas pajamas nėra, prieš tai nuteistasis jau pakankamai ilgą laiko tarpą oficialiai niekur nedirbo. Taigi, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, kaip pats teigia, tačiau vietoje darbinio užimtumo apeliantas bylos duomenimis rinkosi pinigų prasimanyti nusikalstamais būdais – vykdė plėšimus ir vagystes. Šios aplinkybės taip pat ne itin palankiai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

14.       Įvertinusi aukščiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę P. S. laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis, nuteistajam bausmė dėl nusikalstamos veikos paskirta teisingai, teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta nei savo rūšimi, nei dydžiu.

15.       Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju bausmės skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visa, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a

nuteistojo P. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Algirdas Remeika

   Gytis Večerskas

   Valdas Vitunskas