(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,

kaltinamajam V. A.,

              viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. A. 2017 metų gegužės 30 dieną, apie 20.10 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone 7 plius”, prie namo, esančio Vilniuje, Seinų g. 3, susitiko su nukentėjusiuoju A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė jam, kad nori įsigyti jo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, “iPhone 7 Plius”, IMEI (duomenys neskelbtini), 599 eurų vertės, apžiūrėdamas jį, nepastebimai sukeitė A. Š. telefoną su savo mobiliojo ryšio telefonu “iPhone 7 Plius” kopija, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, apgaule, įgijo svetimą, A. Š., priklausantį turtą bei padarė jam 599 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Nukentėjusįjį pasirinko atsitiktinai. Susitiko su nukentėjusiuoju ir apkeitė telefonus. Paskui jį norėjo parduoti, bet nepavyko – jį pagavo. Kažkas bendradarbiavo su policija, sužinojo, kad toks telefonas yra paieškomas ir tuo viskas baigėsi. Sutinka, kad nukentėjusysis patyrė nuostolių, bet kaip šiai dienai atlyginti 200 eurų, jis nežino. Gyvena Marijampolėje, o į Vilnių atvažiavo pas giminaičius ir paskui nuėjo į miestą praleisti laisvadienį. Prasilošė kazino, todėl reikėjo pinigų. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ateityje ketina atlyginti ieškinį (b. l. 132-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad internete www.skelbiu.lt, jis įdėjo skelbimą, kad už 599 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną "iPhone7 plius" 32 GB, IMEI (duomenys neskelbtini). Šio mobiliojo ryšio telefono dokumentų neturi, tačiau turi jo taisymo dokumentus, kuriuose nurodytas telefono IMEI numeris ir jo duomenys. 2017-05-30, apie 17.00 val., jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog nori pirkti jo paminėtą telefoną. Susitarė susitikti su asmeniu Vilniuje, Geležinkelio stotyje. Apie 20.10 val., jis susitiko su asmeniu, kuris buvo apie 18 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, romų tautybės, kalbėjo lietuviškai, buvo apsirengęs baltos spalvos megztiniu, kelnių neatsimena, apsiavęs tamsiai pilkos spalvos sportiniais bateliais su šviesiais taškeliais. Jie susitiko Vilniuje, Seinų g. 3, netoli restorano „McDonalds“, nusileidus laiptais žemyn link viešbučio, kur yra vienos juostos automobilių stovėjimo aikštelė. Asmuo neprisistatė. Jis jam davė apžiūrėti savo telefoną "iPhone7 plius", 32 GB, IMEI (duomenys neskelbtini). Jo telefonas buvo su juodos spalvos guminiu įdėklu. Asmuo apžiūrinėjo telefoną ir derėjosi kainą. Telefoną suko rankose, buvo nuėmęs paminėtą įdėklą nuo telefono. Su asmeniu bendravo apie 5 min. Tada, asmeniui pasirodė per didelė jo prašoma 599 eurų suma ir jis telefono nepirko bei, grąžinęs telefoną, pasišalino. Jis nuėjo pro „McDonalds“ restoraną link Geležinkelio stoties ir įsėdo į šalia stovėjusį savo automobilį. Norėjo įjungti pakrauti mobiliojo ryšio telefoną, kurį prieš tai rodė tam asmeniui. Prijungęs telefoną prie įkroviklio, pamatė ekrane neryškias spalvas, telefonas strigo, buvo įrašytos programos, kurių jo telefone nebuvo. Pastebėjo, kad ant telefono ekrano užklijuotas apsauginis stiklas, ko ant jo telefono taip pat nebuvo. Suprato, kad jam nepastebėjus, telefonas buvo apkeistas į telefono "iPhone7 plius", 32 GB, kopiją. Išlipo iš savo automobilio ir bandė ieškoti asmens, tačiau niekur jo nerado. Bandė skambinti mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Parašė asmeniui žinutę, tačiau į žinutę niekas neatsakė. Apie įvykį pranešė policijai. Tada, apie 20.25 val., tas asmuo jam paskambino. Nurodė, kad už 5 min. ateis į tą pačią vietą ir atneš jo telefoną, tačiau telefono niekas neatnešė, o jo telefonas jau buvo išjungtas. Apie 21.05 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam į kitą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vaikinas, pažino iš balso, ir nurodė, kad skubiai nori parduoti mobiliojo ryšio telefoną "iPhone7 plius", 32 GB, juodos spalvos, labai geros būklės. Suprato, kad jis rado jo internete įdėtą skelbimą, jog jis pirktų  "iPhone7 plius". Šis asmuo pasiūlė jam susitikti po 20 min., prie baro "MOJO LOUNGE", Vilniuje, Vokiečių gatvės gale, ir parduoti jį jam už 550 eurų. Apie viską jis pranešė policijai. Nenorėdamas ilgai delsti, greitai išsikvietė taksi per "etransport" programėlę į Algirdo g. 25. Atvyko pilkos spalvos "TOYOTA PRIUS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taksi vairuotojui paaiškino situaciją ir sutarė, kad jis nuvažiuos į sutartą vietą ir bandys nupirkti galimai jo telefoną. Su taksistu pavažiavo iki Vokiečių gatvės ir vėliau, jis persėdo į kitą automobilį, pas draugą L. B.. Tada, taksistas nuvažiavo link susitikimo vietos. Jis su draugu nuvažiavo iš paskos. Kai privažiavo, pamatė, kad taksi automobilis stovi Vilniuje, Didžioji g. 31, priešais Rotušės laiptus. Automobilyje sėdi taksi vairuotojas, o šalia jo, priekyje sėdi tas pats vaikinas, kuris apkeitė mobiliojo ryšio telefonus. Tada, jis iš karto pranešė apie tai policijai. Jis priėjo prie taksi automobilio iš keleivio pusės, atidarė automobilio dureles. Taksi vairuotojas turėjo jo mobiliojo ryšio telefoną ir jį perdavė jam. Pasiėmęs telefoną, jis patikrino IMEI numerį. Tai buvo jo telefono IMEI. Telefone taip pat liko nuotraukos, kurias padarė fotografuodamas telefono dėžutę, kai asmeniui aprodė telefoną prie restorano "McDonalds". Tuomet, privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė asmenį, kuris sukeitė jo mobiliojo ryšio telefoną. Abu telefonus perdavė policijos pareigūnams (b. l. 23, 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. paaiškino, kad 2017-05-30, apie 21 val. 05 min., jam A. Š. padavė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė pakalbėti telefonu bei apsimesti telefono pirkėju. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą ir prie jo automobilio priėjo tamsaus gymio vaikinas, kuris atsisėdo į jo automobilį. Jiems sėdint automobilyje, jis derino telefono kainą. Už kelių minučių, tai yra 2-4 minučių laikotarpiu, prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai ir jis pamatė A. Š., kuris priėjo su policijos pareigūnais prie jo automobilio. Įtariamasis, sėdėdamas jo automobilyje, pamatęs policijos pareigūnus, labai pasimetė. Pareigūnai, priėjo prie jo automobilio ir išsivedė tamsaus gymio vaikiną. Prieš gaunant iškvietimą į programėlę, nuvyko į Algirdo g., prie policijos komisariato. Priėjęs prie jo automobilio, A. Š. prašė pagalbos, minėjo, kad jį apgavo dėl mobiliojo ryšio telefono ir prašė padėti jį susigrąžinti. Jis iš karto nesutiko, bet kai paminėjo, jog ir policijos pareigūnai dalyvaus, jis sutiko padėti. A. Š. prieš tai nepažinojo, tą asmenį, paminėtą vakarą, matė pirmą kartą, daugiau jo nebuvo sutikęs ( b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. paaiškino, kad 2017 metais, gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, jo pažįstamas, A. Š., jam paskambino ir paprašė atvažiuoti iki Vilniaus miesto centro, nes norėjo, kad jį pavežtų. Jis jo Vokiečių gatvėje, prie "Čarlie" picerijos. Jis atvyko iš namų, prie "Čarlie" picerijos, ten jo laukė Artūras. Jis įsėdo į jo automobilį, jie pavažiavo keliasdešimt metrų, prie Rotušės aikštės, kur Artūras paprašė jo sustoti. Jis sustojo. Artūras išlipo iš jo automobilio ir nuėjo link taksi automobilio. Jis jo nelaukė, išvažiavo. Jis trumpai jam paaiškino situaciją, pasakė, kad iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas, todėl jis ir prašė jį pavežti. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, pridurti nieko neturi (b. l. 50).

Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono  "iPhpne 7 Plius" kopija ir nukentėjusiajam A. Š. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "iPhpne 7 Plius" (b. l. 51-54, 55-57). Pagal pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas "iPhpne 7 Plius" IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas A. Š. (b. l. 42).

Iš 2017-05-30 nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad A. Š. pripažintas byloje civiliniu ieškovu 200 Eur sumai (b. l. 36).

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo teigimu, jis susitiko su nukentėjusiuoju ir apkeitė telefonus, nes buvo reikalingi pinigai, norėjo apgaulės būdu įgytą telefoną parduoti. V. A. teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š.. Jų parodymai sutampa tarpusavyje, taip pat atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus: apžiūros protokolus, ir kitų liudytojų parodymus. V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei apgaule įgyto turto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad asmuo nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena su močiute, be to, įvertinęs, kad jis nesutinka su viešųjų darbų bausme, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. A. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, nustatant jam BK 48 str. 4 d. numatytus įpareigojimus, kurie turėtų prevencinį poveikį, skatintų jį vengti nusikalstamo elgesio.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 37).

Kaltinamasis V. A. dėl civilinio ieškinio nurodė, kad sutinka, jog nukentėjusysis patyrė nuostolių, bet kaip šiai dienai atlyginti 200 eurų, jis nežino.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pažymėtina, kad į turtinės žalos sąvoką pagal šį straipsnį įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusią žalą ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryšys. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Spręsdamas A. Š. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis. Šio straipsnio antroje dalyje nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal šią teisės normą neturtinė žala atlyginama ne tik kai ji padaryta dėl nusikaltimų žmogaus sveikatai ar gyvybei, bet ir dėl kitų nusikaltimų. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali būti priteista, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (b. l. 125) prašė priteisti 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl V. A. nusikalstamų veiksmų patyrė nepatogumus. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, tačiau nurodė, kad šiuo metu žalos negalėtų atlyginti, nes nedirba, gyvena kartu su močiute, žalą galėtų atlyginti per kelis mėnesius. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusysis dėl V. A. padarytos veikos patyrė neigiamus išgyvenimus, nes kaltinamasis apgaule pasisavino jo turtą, A. Š. patyrė stresą ir nepatogumus jį atgaudamas bei dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo bei teisminio proceso. Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, į kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, nors kaltinamasis šiuo metu nedirba ir nesimoko, tačiau yra jaunas, darbingas, pinigus, jo paties teigimu, leido lošdamas kazino, į aplinkybę, kad nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais, Lietuvos teismų suformuota praktika neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš V. A. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – mobiliojo ryšio telefono “iPhone 7 Plius” kopija, IMEI (duomenys neskelbtini), kuri perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 58,59).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dirbti arba registruotis darbo biržoje visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę bausmę – keturis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. A.:

1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dirbti arba registruotis darbo biržoje visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Išaiškinti V. A., kad jis privalo:

1. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2. vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą;
3. nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo A. Š. ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš V. A. 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš V. A. konfiskuoti mobiliojo ryšio telefono “iPhone 7 Plius” kopiją, IMEI (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Eglė Gruodienė