Baudžiamoji byla Nr. 1A-219-316/2021

                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00176-2021-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.26.2; 2.4.6.1.      

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės,

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,  

nuteistojo D. Š. gynėjai advokatei Irmai Bekerei, 

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas

 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. Š. paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas D. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 21 val. 5 min. iki 2021 m. sausio 2 d.  14 val. 50 min.

Tenkintas Šiaulių teritorinės ligonių kasų civilinis ieškinys ir priteista iš D. Š. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 18,80 Eur.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       D. Š. nuteistas už tai, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 20 val. 45 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, žodžiais grasindamas „padla, užmušiu“, bandė suduoti ne mažiau kaip du smūgius kumščiais nukentėjusiajam M. L. į galvos sritį, tačiau nukentėjusiajam M. L. užsidengus rankomis galvą, sudavė smūgius per rankas, po to, abejomis rankomis suėmęs už kaklo smaugdamas nukentėjusįjį M. L. pargriovė ant žemės ir sudavė vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę, bei keliu spyrė vieną kartą į nugaros sritį, o nukentėjusiajam bandant stotis, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais nukentėjusiajam M. L. į galvos sritį, tokiais savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam M. L. sukėlė fizinį skausmą, aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį, šiurkščiai juos pažemino.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Nesutikdamas su paskirta bausme, D. Š. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę.

2.1.                      Pažymi, kad iš apylinkės teismų praktikos matyti, kad pirmiausia turėjo būti paskirta bausmė artima sankcijos vidurkiui ir tik po to sumažinta vienu trečdaliu. Prašo atsižvelgti į apylinkės teismų praktiką ir skirti švelnesnę bausmę.

3.       Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

            Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Nuteistasis D. Š. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas prašo sušvelninti paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

5.       BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

6.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms dėl D. Š. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikalstamą veiką. Šiame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad D. Š. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis). D. Š. ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – veikos padarymo metu jis jau buvo teistas 6 kartus (1 t., b. l. 117-132). D. Š. ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., 151-161). Nustatyta D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei iš karto atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. Š. nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 115-116). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. Š. yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, savo antivisuomeninių nuostatų nekeičia ir vėl nusikalto, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog D. Š. atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslą paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali būti įgyvendinta paskiriant sumažintą bausmę arba bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kadangi D. Š. paskirta bausmė yra artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 284 straipsnyje laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kaip jau minėta nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto būdamas anksčiau daug kartų teistas, nėra pagrindo spręsti, kad paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.

7.       Atsakant į skundo argumentą dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, aukštesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo D. Š. dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė artimą straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui (BK 284 straipsnyje laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų) ir tik tuomet vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui ir yra sumažinta, todėl paskirta teisinga galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 

8.       Įvertinus visumą aptartų aplinkybių daroma išvada, kad tenkinti nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

      nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Boleslovas Kalainis

Teisėjai                                                                       Zigmas Kavaliauskas

                                                           Vidmantas Mylė