Administracinė byla Nr. A2.6-228-404-2012
Proceso Nr. 4-33-3-00157-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 60.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 22 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjęs R. J., gim. 1964 m. spalio 31 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, apie teistumą duomenų nėra, išsituokusio, R. J. IĮ savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylą
n u s t a t ė:
2012 m. kovo 8 d., 1800 val., S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, ties namu Nr. 10, Plungės mieste, R. J. vairavo automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, kadangi ši teisė jam atimta teismo nutarimu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas raštu.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 128 str.
Prašyme raštu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad automobiliu blaivus važiavo į vaistinę nupirkti dukrai vaistų, jai staiga paūmėjus chroniškai bronchų astmai. Buvo sustabdytas ne dėl KET pažeidimo, o eilinio patikrinimo metu, jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir aplinkiniams nesukėlė. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, kad yra išsituokęs ir vienas augina nepilnametę ligotą dukrą, todėl prašo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio M.Levickio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie nustatytą teisės pažeidimą padariusį R. J.; pažeidėjo paaiškinimas raštu; duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, kuri jam atimta teismo nutarimu už anksčiau padarytą teisės pažeidimą, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuobauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.
Pažeidėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturint šios teisės.
Sprendžiant pažeidėjo prašymą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, būtina nustatyti ar ATPK 301 str. 1 d. taikymui yra svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.
Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažeidėjo pateiktų duomenų matyti, kad jo ir G. J. santuoka nutraukta 2006-04-20, 1995-12-19 gimusios dukters A. J. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su tėvu R. J., jai diagnozuota chroniška bronchų astma.
Teismas, 2011-03-03 nutarimu skirdamas nuobaudą pažeidėjui R. J. už padarytą analogišką teisės pažeidimą, kartą jau atsižvelgė į šias ir kitas aplinkybes, pažeidėjo pasižadėjimą daugiau nenusižengti, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl buvo paskirta mažesnė bauda, negu numatyta sankcijoje minimali už jo anksčiau padarytą teisės pažeidimą, pagal ATPK 128 str. 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas teisės pažeidimą padarė be jokio būtino reikalingumo, kadangi vaistams iš vaistinės parsivežti yra kiti galimi būdai ir priemonės, be to, Plungės rajono savivaldybėje yra veikianti greitosios medicinos pagalba, naudojasi esama šeimine padėtimi ir dukters liga savanaudiškais tikslais (būti nenubaustam ar švelniai nubaustam už daromus teisės pažeidimus), teismas nemano, kad pažeidėjo prašyme nurodyti motyvai gali ir toliau būti vertinami kaip išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir jam paskirti baudą 1.500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct).
Išaiškinti R. J., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimo nuorašus žiniai išsiųsti suinteresuotiems asmenims.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Virginijus Gedeikis