Civilinė byla Nr. 2-4404-631/12

Proceso Nr. 2-03-3-03220-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 113.2.; 117.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, išnagrinėjusi pareiškėjo Akcinės bendrovės – firmos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio Ginto Badikonio vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097,

nustatė:

pareiškėjas teismui ir antstoliui Gintui Badikoniui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2012-05-24 antstolio patvarkymo Nr. 0040/12/01097-KP dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir šių piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo bei dėl informacijos pateikimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, 2 p., kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių pas UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjimas. Šiuo skundu pareiškėjas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir leisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimus pareiškėjui pagal sutartį ES-10/2010 Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotėkų tinklų plėtra ir rekonstrukcija.

Remiantis CPK 510 tr. 2 d., skundą dėl antstolio veiksmų ikiteismine tvarka nagrinėja antstolis, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Laikantis terminų, numatytų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui, nenustačius aplinkybių, dėl kurių būtų būtina apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenims, pareiškėjo prašymas nagrinėjamas nepranešus antstoliui (CPK 147 str. 1 d.).

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus šių priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės, t.y. pasunkės ar taps neįmanomas sprendimo įvykdymas. CPK normos suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečiu atveju reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių duomenų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pasunkėtų ar pasidarytų negalimas skundu reiškiamo reikalavimo vykdymas.

CPK 513 str. 1 d. numato teismo teisę, patenkinus skundą dėl antstolio veiksmų, panaikinti apskųstą veiksmą. Tik tenkindamas pareiškėjo skundą teismas galėtų panaikinti antstolio patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiek pagrindiniu skundo reikalavimu – panaikinti antstolio patvarkymą dėl lėšų išmokėjimo sustabdymo, tiek prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių – leisti atlikti mokėjimus – prašo iš esmės to paties. Skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savo esme yra analogiški. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik iš esmės išnagrinėjus pagrindinį reikalavimą. Teismas, neįsigilinęs į bylos esmę, joje esančius įrodymus, tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leisdamas atlikti mokėjimus pareiškėjui, patenkintų patį skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus mokėjimus, formalus antstolio patvarkymo panaikinimas nebetektų prasmės, nes juo uždrausti veiksmai būtų atlikti. Be to, tokiu procesiniu veiksmu nebūtų pasiekti įstatymu deklaruojami laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslai – iki sprendimo byloje priėmimo išlaikyti byloje status quo padėtį (iki skundo pareiškimo buvusią situaciją).

Galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės, yra išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti realų reikalavimo įvykdymą, jei jis būtų patenkintas. Tokios galimybės nagrinėjamu atveju teismas nenustatė. Esant tokioms aplinkybėms, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Vadovaudamasis LR CPK 144, 145, 147, 151, 290, 291, 334, 335, 510 straipsniais teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjo Akcinės bendrovės – firmos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio Ginto Badikonio vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Gitana Butrimaitė