N u o r a š a s
Baudžiamoji
byla Nr. 1-261/2010
Procesinio
sprendimo kategorija:
(S)
1.1.4.2.,1.1.7.2.4.,1.2.17.1., 1.2.17.3.,
2.10.1.3., 2.10.1.4.
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, susipažinęs
su baudžiamąja byla, kurioje V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje,
Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv.
(duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos
Respublikos BK 1992 str. 1 d.
V. P., a.k. (duomenys
neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarke, Lietuvos Respublikos
pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys
neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 1992
str. 1 d.
n u s t a t ė:
V. V.,
pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m.
gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „fiziniams asmenims taikomų
alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos
teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos
Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems
nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais
pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose gaminius, nepaženklintus
Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio
specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako
gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama
laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta
tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis
tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos
Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių
cigarečių, nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų įgijo akcizais
apmokestinamas prekes – 5 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 1000 pakelių
cigarečių „Qeen Superslims“, 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“. Kurių
bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL
dydžio sumą ir sudarė 49 719,50 Lt, kurias laikė savo namuose Miško g. 10,
Skaidiškių k., Vilniaus raj., iki 2010 m. gegužės 14 d., apie 09.30 val., kada
jas už 17 000 Lt realizavo, t.y. pardavė V. P..
Šiais savo veiksmais V.
V. padarė nusikalstamą
veiką, numatytą Lietuvos
Respublikos BK 1992 str. 1 d.
V. P., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos
Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų
„Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir
laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris
nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama
gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos,
panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose
gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka finansų ministro
patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat
kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams
asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos
Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais
ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų
valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui
neviršija 100 pakelių cigarečių, 2010 m. gegužės 14 d., apie 09.30 val., Miško
g., Skaidiškių k., Vilniaus raj., iš V. V. už 17 000 Lt
įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 5 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red“,
1000 pakelių cigarečių „Qeen Superslims“, 750 pakelių cigarečių „Minsk 5
Superslims“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti
mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 49 719,50 Lt , iš kurių 1000
pakelių cigarečių „Viceroy Red“ jis pakrovė ir gabeno automobiliu „Volvo S80“,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 4000 pakelių
cigarečių „Viceroy Red“ pakrovė ir gabeno automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki nenustatytos vietos, kada jis tą
pačią dieną, apie 10.35 val., buvo sulaikytas.
Šiais savo veiksmais V. P. padarė
nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 1992 str. 1 d.
Kaip matyti iš
bylos medžiagos, V. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius
nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 str. 1 d., savo kaltę pripažino,
dėl prokuroro kreipimosi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu
sutiko (b.l. 127).
V.
P. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992
str. 1 d., savo kaltę pripažino, dėl prokuroro kreipimosi į teisėją dėl
proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (b.l. 128).
2010-05-15 ir
2010-07-12 apklaustas įtariamuoju V. V. parodė, kad
paskutiniu laiku jis užsiima neteisėtu cigarečių, atgabentų iš Baltarusijos Respublikos,
perpardavimu. Pripažįsta, kad 2010-05-14, apie 10.00 val., pas jį namo, adresu (duomenys
neskelbtini), atvažiavo V. P., gyv. Kaune. Šis nupirko iš
jo įtarime nurodytą kiekį cigarečių, t.y. bendrai 6750 pakelių cigarečių
„Viceroy“, „Qeen“ ir „Minsk“. V. P. atvažiavo su žmona A.,
bet pastaroji net nebuvo išlipusi iš automobilio, todėl ar ši žinojo, kad jis
nupirko ir sudėjo į automobilų bagažines dėžes su cigaretėmis, nežino. Jo
akivaizdoje V. su A. apie cigaretes nebendravo. Cigarečių dėžes jis su V. paėmė
iš lauko sandėliuko bei garažo ir sudėjo į automobilių „Volvo“ ir „Audi“,
kuriais atvažiavo V. P. ir jo žmona A. bagažines. Po to
jie išvažiavo. Vilius jam už cigaretes sumokėjo apie 17 000 Lt, bet tiksliai
sumos nepamena. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.
2010-05-14 ir
2010-07-13 apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad dėl
nusikaltimo padarymo su žmona A. P. nesitarė. Nusikaltimą
padarė savo iniciatyva, apie tai jai nesakė. 2010-05-14, apie 10 val., jis
vairduodamas automobilį „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), o žmona, vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu atvažiavo pas V.
V. namo adresu (duomenys neskelbtini) kažkada pokalbio metu su V. V. jis sužinojo, jog iš pastarojo galės nusipirkti kontrabandinių
cigarečių. Dėl ko reikėjo vykti pas V. V., jis žmonai
nesakė, tik paminėjo, jog reikės pavairuoti automobilį ir tiek. Pas V. V. kieme į abu automobilius sudėjo iš V. nupirktas
cigaretes „Viceroy“ 10 dėžių po 50 blokų), „Minsk“ (1,5 dėžės po 50 blokų) bei
„Qeen“ (2 dėžės po 50 blokų). A. visą laiką sėdėjo automobilyje ir iš mašinos
net nelipo. Cigaretės buvo dėžėse, ant kurių nebuvo jokių užrašų.
Kaltinamųjų V. V. bei V. P. kaltė padarius jiems
inkriminuojamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta rašytine
bylos medžiaga, o būtent:
Liudytojo M. P. – Muitinės tarnybos vyresniojo inspektoriaus
ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 82), kur jis nurodė,
2010-05-14, nuo 7.00 val., kartu su kolege 4-ojo skyriaus vyresniąja inspektore
R. M. pagal žodinį nurodymą stebėjo gyvenamąjį namą,
esantį (duomenys neskelbtini), į kurio kiemą turėjo atvykti nenustatytas
automobilis. Apie 9.20 val. į kiemą atvažiavo automobilis „Volvo S80“, valst.
Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A6“,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 9.50 val. minėti
automobiliai išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo vienas paskui kitą Kauno kryptimi.
Jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui juos. Apie 10.20 val. automobiliams
privažiavus Lentvarį, automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), sustabdė Muitinės specialiosios grupės pareigūnai, o
automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),
apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo Trakų kryptimi. Jis su kolege R. M. tarnybiniu automobiliu nusivijo minėtą automobilį ir
Trakų plente, netoli išvažiavimo iš Lentvario, mėlynojo švyturėlio pagalba
sustabdė. Sulaikius buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A.
M. – P. Patikrinus jos automobilio bagažinę, pamatė, kad ten pilnai prikrauta
kartoninių dėžių, tikslaus kiekio neskaičiavo. Viena dėžė buvo pravira ir joje
matėsi cigarečių blokai. Sulaikytoji dėl cigarečių bagažinėje nieko
nepaaiškino.
Liudytojo M. P. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad
asmeniškai nematė kaip buvo kraunamos dėžės į automobilius „Audi“ ir „Volvo“,
nes stebėjimo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame maždaug 300
m. atstumu nuo stebimo namo ir iš tos vietos nieko nesimatė. Tiksli automobilio
„Audi A6“, valts Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo
vieta yra plento Vilnius – Trakai 19 km., Vilniaus miesto ribose (b.l.83).
Liudytojos R. M. – Muitinės kriminalinės tarnybos vyresniosios
inspektorės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra analogiški
liudytojo M. P. parodymams (b.l. 84).
Liudytojos R. M. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kur ji
nurodė, kad namo (duomenys neskelbtini), stebėjimo metu, kai automobiliai „Audi
A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VolvoS 80“,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į to namo kiemą, ji viena praėjo
gatve šalia namo ir matė, jog automobilio „Audi“ bagažinės dangtis buvo
atidarytas, tačiau žmonių aplinkui nematė. Taip pat nesimatė ar automobiliuose
kas nors sėdi ar ne (b.l. 85).
Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji
parodė, kad 2010-05-14, jos vyras V. P. pasakė, kad kartu
su juo reikės nuvažiuoti į Vilnių ir kažką atvežti. Ką reikės vežti, jis nesakė
ir ji tuo nesidomėjo. Ji pasiskolino iš pažįstamo L. T. automobilį
„Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vyras
važiavo savo motinai priklausančiu automobiliu „Volvo S80“. Ji važiavo paskui V.
Apie 14.00 val., jie atvažiavo į Skaidiškes, kur įvažiavo į kažkokio namo kiemą.
Ji visą laiką sėdėjo automobilyje. Matė, kad jos vyras kalbėjosi su kažkokiu
vyriškiu. Taip pat pro galinio vaizdo veidrodėlį ji matė, kad į bagažinę
dedamos kažkokios pakuotės. Kaip vėliau paaiškėjo, kai buvo sulaikyta, kad
pakuotės buvo su cigaretėmis, bet ji apie tai nieko nežinojo. Kol dėžės buvo
dedamos, ji žaidė žaidimus mobiliojo ryšio telefone, prižiūrėjo savo naminį
šuniuką (b.l. 67,70).
Liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji
nurodė, kad 2009 m. pavasarį ji nusipirko lengvąjį automobilį „Volvo“, valst.
Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pati.
2010-05-09 sūnus V. P. paėmė jos automobilį, pasakė, kad
atliks smulkius remonto darbus ir 2010-05-16 automobilį grąžins. Apie tai, kad
sūnus veš nelegalias prekes, ji nieko nežinojo (b.l. 86).
Liudytojo L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis
nurodė, kad jis nusipirko lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug savaitę iki 2010-05-17 šį
automobilį iš jo pasiskolino pažįstamas V. P.. Kokiam
tikslui V. P. skolinosi iš jo automobilį, jis nežino,
kadangi tas nesakė, o jis nesidomėjo. Apie tai, jog šiuo automobiliu bus
gabenamos nelegalios prekės, jam nieko nebuvo žinoma (b.l. 90).
2010-05-14 apžiūros
protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S80“, valst Nr. stovintys
kieme prie Vilniaus teritorinės muitinės pastato Savanorių per. 174, Vilniuje.
Po apžiūros buvo paimta 14 daktiloplokštelių, 5000 pakelių cigarečių „Viceroy
red“, 1000 pakelių cigarečių „Qeen Superslims“ ir 750 pakelių cigarečių „Minsk
5 Superslims“ (b.l. 5-13).
2010-05-17 apžiūros protokolu, kuriame
užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos cigaretės, paimtos iš automobilių „Audi A6“,
valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) ir
„Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16).
Vilniaus teritorinės muitinės
2010-05-19 specialisto išvada Nr. 32, kad 5000 pakelių cigarečių „Viceroy red“,
1000 pakelių cigarečių „Qeen Superslim“ ir 750 pakelių cigarečių „Minsk 5
superslims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 49 719,
50 Lt (b.l. 98).
Lietuvos policijos kriminalistinių
tyrimų centro 2010-05-24 specialisto išvada Nr. 140-(3790)-IS1-3908, kurioje
nurodoma, jog šešiolika pirštų ir trys delnų pėdsakai ant daktiloskopinių
plokštelų Nr. 1,2,3,4,8,9,100,11,12,13, paimti 2010-05-14 automobilių „Audi
A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu, tinkami
asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių
plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (b.l.
110-111).
Lietuvos policijos kriminalistinių
tyrimų centro 2010-06-22 specialisto išvada Nr. 140-(4640)-IS1-4814, kurioje
nurodyta, kad aštuoni pirštų ir vienas delno pėdsakai, paimti 2010-05-14
automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu, yra
palikti: vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 yra
paliktas V. P. dešinės rankos nykščiu; vienas rankos
piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 8 yra paliktas V. V. kairės rankos smiliumi; vienas rankos
pirštas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 9 yra paliktas V. V. dešinės rankos didžiuoju pirštu, du
pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 11 yra palikti V. V. dešinės rankos bevardžiu ir mažyliu
pirštais, vienas rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 13
yra palikti V. V. dešinės didžiuoju, bevardžių ir
mažylių pirštais. Kiti rankų pėdsakai yra palikti ne V. V., V. P. ir A. P., bet kito asmens ar kitų asmenų (b.l.
120-123).
Vilniaus teritorinės muitinės
2010-07-02 raštu Nr. 2B-9.9-11603, kuris patvirtina, jog automobilio „Volvo S
80“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), rinkos
kaina yra 11 700 Lt (b.l. 107).
Teismas,
įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes,
konstatuoja, kad V. V. ir V. P. neteisėtai
disponavo akcizais neapmokestinamomis prekėmis, kurių bendra muitinė vertė,
įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir tokiu
būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 1992 str. 1 d. V.
V. ir V. P. įvykdytos veikos teisingai kvalifikuotos
pagal nurodytą baudžiamojo įstatymo straipsnį.
Skiriant
bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis. Teismas
atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas
pasekmes, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias
aplinkybes.
Kaltinamųjų V. V. ir V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę
lengvina tai, kad visiškai pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos
veikos nuoširdžiai gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamieji
anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą ir tai švelnina jų atsakomybę.
V. V. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką,
įstatymo priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5
d.). Įvertinus išdėstytą, kaltinamiesiems skirtinos inkriminuotų nusikaltimų
sankcijose numatytos bausmės - baudos, jų dydį nustatant mažesnį už šios
bausmės rūšies vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p., 61 str.).
V. V. pagal BK 1992 str. 1 d. skirtina 110 MGL (14
300 Lt) bauda.
V. P. pagal BK 1992 str. 1 d. skirtina 95 MGL (12
350 Lt) bauda.
Kaltinamieji
prašo sumažinti prokuroro prašomos baudos dydį, tačiau toks prašymas
netenkintinas atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei į
tai, jog prokuroras prašo skirti baudą ženkliai mažesnę už sankcijoje numatytą
baudos vidurkį.
Atsižvelgiant
į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka V. P. buvo sulaikytas dvi dienas, t.y. 2010-05-14
ir paleistas 2010-05-15 (b.l. 36,52), remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir
66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas. Kadangi
kaltinamasis 2 dienas buvo sulaikytas, šis laikas įskaitytinas į paskirtą
bausmę Lietuvos Respublikos BK 65 str. tvarka, šią vieną sulaikymo dieną
prilyginant 4 MGL dydžio baudai (520 Lt). Galutinė bausmė jam skirtina 91 MGL
(11 830 Lt) bauda.
Kaltinamajam V. P. kardomoji priemonė – rašytinis
pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kaltinamasis V. P., darydamas nusikaltimą, panaudojo automobilį „Volvo
S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). kuris turi būti
konfiskuotas BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Nustačius, jog minėtas automobilis
priklauso trečiajam asmeniui, t.y. kaltinamojo V. P. motinai
V. P., kuris nesusijusi su padaryta nusikalstama veika,
iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertė BK 72 str. 5 d.
pagrindu. Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2010-07-02 rašto Nr. 2B-19.9-11603
(b.l.) matyti, kad automobilio „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), rinkos kaina yra 11 700 Lt. Todėl ši suma išieškotina iš V. P..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421
str.,
n u s p r e n d ė:
V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos
Respublikos BK 1992 str. 1 d. ir paskirti jam 110 MGL dydžio (14 300 Lt) keturiolikos
tūkstančių trijų šimtų litų baudą.
V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos
BK 1992 str. 1 d. ir paskirti jam 95 MGL dydžio (12 350 Lt) dvylikos tūkstančių trijų
šimtų penkiasdešimties litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK
65 str. ir 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti V. P. sulaikymo laiką nuo 2010-05-14, 10.35 val. iki
2010-05-15, 10.25 val. , šias dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL (520 Lt)
dydžio baudos daliai ir paskirti galutinę bausmę – 91 MGL dydžio (11 830 Lt)
vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimties litų baudą.
Kardomąją priemonę V. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti
palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
5 000 pakelių cigarečių „Viceroy red“,
1 000 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ ir 750 pakelių cigarečių „Minsk 5
Superslims“ konfiskuoti ir perduoti sunaikinimui vadovaujantis 1999-10-05
Vyriausybės nutarimu Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų
tabako gaminių sunaikinimo tvarkos“ su 2003-08-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 1086
padarytais pakeistimais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK
72 str. 5 d. išieškoti iš V. P. konfiskuotino
tretiesiems asmenims priklausiusio turto vertę – (11 700 Lt) vienuolika
tūkstančių septynis šimtus litų.
V. V. ir V. P. išaiškinti, kad:
1. Teismo
baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių
inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR
bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).
2.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis
turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo, paduoti Vilniaus apygardos teismui
prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus
prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą
nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu
baudos dydžiu, be to galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą
bausmę.
4. Nepateikus
prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas
įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.
5.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas (parašas)
Vladislavas Lenčikas
Nuorašas tikras
Teisėjas
Vladislavas
Lenčikas