Administracinė byla Nr. I-1263-121/2011
Bylos proceso Nr. 3-61-3-0357-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 35.3, 64, 73
(S)
N U T A R T I S
Vilnius 2011 m. balandžio 11 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. R., jo atstovei Inai Kurauskienei, atsakovių atstovui Tomui Daukantui, viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovėms Švietimo ir mokslo ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Švietimo ir mokslo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – M. L.
n u s t a t ė:
pareiškėjas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Švietimo ir mokslo ministerijos (toliau - Ministerija) paskelbto konkurso Vėliučionių vaikų socializacijos centro (toliau - VSC) direktoriaus pareigybėms užimti (toliau - Konkursas) komisijos 2010-11-17 sprendimą pripažinti Konkurso laimėtoju M. L.; 2) įpareigoti Ministeriją surengti naują objektyvų konkursą Vėliučionių VSC direktoriaus pareigoms užimti; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 2000 Lt pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Paaiškina, kad Ministerija 2010 m. rugpjūčio mėn. paskelbė konkursą Vėliučionių VSC direktoriaus pareigybėms užimti. Smm.lt patalpintame skelbime buvo nurodyti šie atrankos kriterijai: kandidatų (-ių) vadybinio darbo patirtis, pedagoginio darbo patirtis, projektinio darbo įstaigos veiklos išmanymas ir kt. Vadovaudamasis šiais oficialiai paskelbtais dokumentais, rugpjūčio-lapkričio mėnesiais pareiškėjas aktyviai ruošėsi Konkursui: domėjosi Vaikų teisių apsaugos kontrolieriaus tarnybos nuostatomis vaikų socializacijos centrų atžvilgiu, ne kartą su jais bendravo; domėjosi šio sektoriaus pertvarkos galimybėmis ir atsakingų Vyriausybės patarėjų veikla, teikė pasiūlymus finansų optimizavimui; teikė pasiūlymus Minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo rengėjams; domėjosi/domisi rengiamu socializacijos centrų veiklos modeliu, bendravo su Nacionalinės mokyklų vertinimo agentūros atstovais. Dėl šio sektoriaus problemų sprendimo pareiškėjas ne kartą kaip aktyvus pilietis kreipėsi į Ministrą, į Seimo narius. Nuo 2007 m. spalio mėn. pareiškėjas dirba auklėtoju (pedagogu) Vilniaus vaikų socializacijos centre, aktyviai domisi sektoriaus problemomis. 2007 m. kovo mėn. - 2009 m. gruodžio mėn. jis dirba vadovaujantį darbą, yra rinkodaros vadovas.
Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų vadovų priėmimo į pareigas tvarką reglamentuoja Švietimo ir mokslo ministro 2001 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 1192 patvirtinta Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų priėmimo į pareigas tvarka (toliau - Tvarka). Konkursas įvyko 2010 m. lapkričio 17 d., „nugalėjo“ pretendentas M. L., kurio esminis privalumas - bendra partinė linija su ministru G. S. ir jo pavaldumas (M.L. dirbo ir dabar tebedirba Švietimo ir mokslo neformalaus ugdymo ir švietimo pagalbos skyriuje vyr. specialistu). 2010 m. lapkričio 18 d. pareiškėjas padavė skundą dėl Konkurso organizavimo tvarkos ir rezultatų, tačiau atsakymo iš Ministerijos nėra. Pareiškėjo manymu, Ministerija laukia, kol praeis 3 dienos po skundą nagrinėjusios komisijos sprendimo, tuomet bus galima sudaryti nuolatinę arba laikiną darbo sutartį su Konkursą laimėjusių M. L. To pasėkoje teismo sprendimai taptų neįgyvendinami arba sunkiai įgyvendinami, nes tokiu atveju sutarties nutraukimas būtų susijęs su dideliais finansiniais nuostoliais. Bent laikinai paskirtas Vėliučionių VSC direktoriaus pareigoms minėtas asmuo įgautų pranašumą prieš kitus Konkurso dalyvius: įgytų trūkstamas kompetencijas, pedagoginio bei vadybinio darbo patirtį. Taip pat galėtų „sudaryti" realiausią direktoriaus veiklos programą, kuri būtų paremta kiekvienais metais Ministerijos patvirtinamu Vėliučionių VSC Strateginiu veiklos planu bei įstaigos darbuotojų kompetencija. Pareiškėjo manymu, Konkursas įžeidė jame dalyvavusius asmenis (be pareiškėjo, Konkurse dalyvavo ilgametė Vėliučionių VSC direktoriaus pavaduotoja ugdymui (p. D.), turinti administracinės, pedagoginės ir vadybinės patirties šioje įstaigoje). Konkurso metu, siekiant įvertinti kandidatų kompetenciją, buvo pateikti tokio pobūdžio klausimai: įvardinti Vėliučionių VSC statusą (UAB, biudžetinė įstaiga, asociacija); pasakyti vaikų socializacijos centrų skaičių Lietuvoje ir pan. Kitus Konkurso organizavimo trūkumus pareiškėjas įvardijo savo 2010 m. lapkričio 18 d. skunde Ministerijai. Galimu Konkurso procedūros pažeidimu pareiškėjas laiko ir atsakymo į minėtą jo skundą pateikimo vilkinimą.
Pareiškėjo teigimu, dėl neteisėtų Ministerijos tarnautojų veiksmų jis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, laikinai sumažėjo jo darbingumas (yra liudininkų). Pareiškėjas veltui sugaišo keletą mėnesių ruošdamasis Konkursui (kėlė kvalifikaciją kaip švietimo vadybininkas), todėl, netinkamai organizavusi Konkursą, atsakovė pažeidė jo teisėtus lūkesčius.
Pareiškėjo teigimu, Valstybės tarnybos įstatymo (toliau - VTĮ) 4 str. 5 d. 7 punktas numato, kad VTĮ netaikomas darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis ir gaunantiems darbo užmokestį iš valstybės ir savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų. Vėliučionių VSC yra biudžetinė įstaiga. Su jos vadovu, kaip su konkursą laimėjusiu asmeniu, sudaroma darbo sutartis, todėl Tvarka ir joje numatytos procedūros Konkursui netaikomos (b.l.11-13).
Atsakovė ir atsakovės - Lietuvos valstybės - atstovė Ministerija atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad Švietimo įstatymo (toliau - ŠĮ) 56 str. 18 punkte numatyti Ministerijos įgaliojimai tvirtinti atviro konkurso valstybinių (išskyrus aukštųjų) ir savivaldybių mokyklų vadovų pareigoms eiti organizavimo tvarką. Priėmimo tvarka į švietimo įstaigų vadovų pareigas patvirtinta Švietimo ir mokslo ministro 2001 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 1192. Vadovaujantis Tvarka, 2010 m. lapkričio 17 d. įvyko Konkursas. Ministerija 2010 m. lapkričio 19 d. gavo A. R. skundą dėl organizuoto konkurso į Vėliučionių VSC direktoriaus pareigas. Ministerija, nepraleidusi Tvarkos 27 punkte nustatyto 5 darbo dienų termino, išnagrinėjo pateiktą skundą ir 2010 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. PAR-371/08/76-32 pateikė atsakymą. Patikrinimo metu buvo peržiūrėti visų pretendentų testai ir su testų vertinimu susijusi dokumentacija, konkursų posėdžių protokolai, pretendentų vertinimo protokolai, pokalbių vertinimo lentelės. Tyrimo metu Tvarkos pažeidimų nenustatyta, visi pretendentai turėjo lygias galimybes įrodinėti savo žinių lygį. ŠĮ suteikia teisę Ministerijai nustatyti konkurso įstaigos vadovo pareigoms eiti organizavimo sąlygas ir tvarką. Tam, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės, darbo teisės, konkursų organizavimo principai, Tvarkoje iš anksto nustatyti aiškūs konkurso dalyvių vertinimo kriterijai ir visiems pretendentams taikomi tie patys reikalavimai, kad neatsirastų galimybės kuriam nors kandidatui be teisinio pagrindo įgyti pranašumą prieš kitus. Tvarkos 17 punktas nustato komisijos sudėtį, kuri susideda ne tik iš Ministerijos atstovų, bet ir iš savivaldybės, kurios teritorijoje yra švietimo įstaiga, švietimo įstaigos, į kurios vadovo pareigas organizuojamas konkursas, atstovų. Konkurso komisijos sudėtis patvirtinta Ministro 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 24.1-09-P1-53O, nei prieš Konkursą, nei Konkurso metu nušalinimai komisijos nariams reiškiami nebuvo. Tvarkos 19 punktas nustato, ką turi vertinti komisija: pretendento pateiktą veiklos programą, pretendento supratimą apie įstaigos paskirtį, tikslus, veiklos organizavimo ypatumus, atsakymus į testo klausimus. Kiekviena iš konkurso sudedamųjų dalių vertinama pagal dešimties balų sistemą. Susumavus pretendentų surinktus balus, nustatomas konkurso laimėtojas. Kadangi dauguma komisijos narių aukštesnius įvertinimo balus skyrė M. L., jis Konkursą laimėjo, pareiškėjas buvo trečioje vietoje. Ministerijos teigimu, pretendento priklausymas tam tikrai politinei partijai, neužkerta kelio dalyvauti Konkurse. Vienas iš Darbo kodekso principų yra „darbo teisės subjektų lygybė nepaisant <...> įsitikinimų ar pažiūrų, priklausomybės politinėms partijoms ir visuomeninėms organizacijoms, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis", todėl pareiškėjo teiginys, kad „Konkurse „nugalėjo" pretendentas M. L., kurio esminis privalumas - bendra partinė linija - yra nepagrįstas. Tvarkos 25 punktas nustato, kad konkursas laikomas neteisėtu, jeigu jį organizuojant buvo pažeista Tvarka. Remiasi Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo (LVAT) 2005 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Al-643-05, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutartimi byloje Nr. 3K-3-612/2006. Nei pretendento A. R. skunde, nei Ministerijai atliekant tyrimą nepateikta faktinių įrodymų, leidžiančių manyti, kad buvo pažeista Tvarka, dėl ko būtų galima konkurso rezultatus pripažinti negaliojančiais.
Dėl neturtinės žalos paaiškina, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso (CK) 6.250 str. 2 dalimi, neturtinės žalos daromas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški (LVAT civ. byla Nr. 3K-3-337/2006). Be to, net teismui pripažinus, jog pareiškėjui vis dėlto buvo padaryta neturtinė žala (su kuo Ministerija kategoriškai nesutinka), jam neturtinei žalai atlyginti civilinėje teisėje yra būtinos visos atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, 2) priežastinis ryšys, 3) atsakovo kaltė ir 4) žala. Ministerijos teigimu, jokios realios žalos savo skunde pareiškėjas nenurodė. Nenurodė ir jokių loginių sąsajų (priežastinio ryšio) tarp atsakovės veiksmų ir pareiškėjo patirtos žalos. Todėl pareiškėjo reikalavimas iš atsakovės priteisti 2 000,00 Lt neturinės žalos yra visiškai nepagrįstas ir dėl to neturėtų būti tenkinamas (b.l.26-29).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. ir jo atstovė prašė bylą perduoti bendrosios kompetencijos teismui. Atsakovių atstovas bylos perdavimo bendrosios kompetencijos teismui klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Prašymas tenkintinas, byla perduotina bendrosios kompetencijos teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 3 dalis numato, jog, paaiškėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylą perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.
LVAT 2005-06-14 nagrinėtoje administracinėje byloje Nr.A4-739-2005 pareiškėjas ginčijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo panaikintas pretendentų į Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus pareigas konkurso komisijos sprendimas bei prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įvykdyti minėtos komisijos sprendimą. LVAT konstatavo, kad mokykla - viešasis juridinis asmuo, veikiantis kaip biudžetinė arba viešoji įstaiga (Švietimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalies). Švietimo įstatymo 61 straipsnio 4 dalis mokyklos vadovui viešojo administravimo įgaliojimų nesuteikia. Be to, pagal Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2001-08-03 įsakymu Nr. 1192 patvirtintos Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų vadovų priėmimo tvarkos 30 punktą su konkursą į švietimo įstaigos vadovus laimėjusiu asmeniu sudaroma darbo sutartis. Taigi Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus, kurio pareigas siekia užimti pareiškėjas, veiklą reglamentuoja ne Valstybės tarnybos įstatymas, o darbo teisinius santykius reguliuojančios teisės aktų nuostatos. Todėl ginčas dėl priėmimo į (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus pareigas nelaikytinas kilusiu iš tarnybos santykių, o nagrinėjama byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Dėl panašių ginčų rūšinio teismingumo yra pasisakiusi ir Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti 2003 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje byloje V. B. v. Kauno miesto savivaldybė ir kiti, 2003 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje byloje L. K. v. Ukmergės rajono savivaldybės taryba, 2004 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje byloje L. K. Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir kiti, 2004 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje byloje Z. G. v. Alytaus rajono savivaldybės taryba, 2005 m. liepos 13 d. nutartyje, priimtoje J. D. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija konkurso Vėliučionių vaikų socializacijos centro direktoriaus pareigoms užimti rezultatus ir reiškia su tuo tiesiogiai susijusį reikalavimą atlyginti patirtą neturtinę žalą. Vėliučionių vaikų socializacijos centras yra biudžetinė įstaiga. Šios įstaigos vadovas neturi viešojo administravimo įgaliojimų. Konkursas į Vėliučionių vaikų socializacijos centro direktoriaus pareigas buvo vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2001-08-03 įsakymu Nr. 1192 patvirtinta Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų vadovų priėmimo tvarka, kurios 30 punktas numato, kad su konkursą į švietimo įstaigos vadovus laimėjusiu asmeniu sudaroma darbo sutartis. Vidurinės mokyklos direktoriaus pareigos nepriskirtos valstybės tarnybai (VTĮ 4 str. 5 d. 7 punktas, 2 str. 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ginčas dėl konkurso Vėliučionių vaikų socializacijos centro direktoriaus pareigybėms užimti rezultatų ir neturtinės žalos atlyginimo, nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str.1 dalies 2 p., 3 d.,
nutarė :
A. R. prašymą tenkinti ir administracinę bylą Nr. I-1263-121/2011 perduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos teisėjai Nijolė Šidagienė
Raimondas Blauzdžius
Milda Vainienė