Civilinė byla Nr. e2-14720-592/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10191-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Kornelijui Pivoriūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rikatra“ ieškinį atsakovei SIA NORD SKY dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3 456 Eur skolos, 66 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

Ieškovė nurodė, 2021-05-12 ginčo šalys sudarė tarptautinio krovinio pervežimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Latvijos į Graikiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 2 700 Eur dydžio užmokestį.

2021-05-24 ieškovė el. paštu iš atsakovės atstovo UAB „BQB Europe“ (šio juridinio asmens ir atsakovės vadovas yra tas pats asmuo - A. A.) gavo nurodymą krovinį iškrauti ieškovės partnerių sandėliuose Salonikų mieste. Tą pačią dieną krovinys buvo iškrautas.

Šalių susirašinėjimai elektroniniais laiškais patvirtina, kad šalys susitarė dėl 5 Eur papildomo mokesčio už paletės iškrovimą. Viso iškrovimo paslaugos už 21 paletę sudarė 105 Eur.

Už suteiktas paslaugas ieškovė 2021-12-16 išrašė atsakovei sąskaitą – faktūrą Nr. RCA7946911, viso 2 805 Eur sumai: 2 700 Eur už vežimo paslaugas ir 105 Eur už iškrovimo paslaugas.

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, 2021-12-20 ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti 2021-12-16 sąskaitą iki 2021-12-31 dienos, taip pat pareikalavo atsiimti paliktą krovinį iš sandėlio iki 2022-01-31, nurodant, kad neatsiėmus krovinio iki minėtos dienos, krovinys bus utilizuotas.

Atsakovė krovinio iš sandėliavimo vietos iki nurodyto termino neatsiėmė, todėl ieškovė 2022-01-31 išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. RCA7947047, viso 651 Eur sumai už sausio mėnesį suteiktas sandėliavimo paslaugas ir 2022-02-01 išsiuntė atsakovei. Dokumentai taip pat buvo siųsti atsakovės buveinės vietos adresu ir buvo įteikti. Atsakovė šios sąskaitos taip pat neapmokėjo.

Atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ieškovei nepateikė, tačiau pilnai neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas-faktūras ir yra skolinga ieškovei 3 456 Eur sumą.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė reikalavimus, pagrįsdamas juos iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais.

Atsakovė ar jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovė nepateikė teismui jokių prašymų. Byla nagrinėtina teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021-05-12 tarp ieškovės UAB „Rikatra“ ir atsakovės SIA NORD SKY buvo sudaryta tarptautinio krovinio pervežimo sutartis Nr. 00968, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti 24 000 kg krovinį iš SIA UNGURI LV 4146 Ungursalas, Raiskuma pagasts, Pargaujas novads, Latvia (Latvija), į AGROFLORA SA Lakkoma 63080, Greece (Graikija).

Už pervežimo paslaugas pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 2 700 Eur dydžio užmokestį.

Ieškovės teigimu, vežimą vykdė faktinis vežėjas UAB „Protenta“. 2021-05-18 į faktinio vežėjo transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas krovinys – durpės, viso 23 600 kg. Tai patvirtina teismui pateiktas tarptautinio krovinių transportavimo (CMR) važtaraštis Nr. 0001333.

Ieškovės teigimu, 2021-05-24 ieškovė el. paštu iš atsakovės atstovo UAB „BQB Europe“ (šio juridinio asmens ir atsakovės vadovas yra tas pats asmuo - A. A.) gavo nurodymą krovinį iškrauti ieškovės partnerių sandėliuose Salonikų mieste. Tai patvirtina teismui pateikti el. laiškas, rašytas minėtos įmonės vardu.

Ieškovė argumentuoja, kad tą pačią dieną - 2021-05-24 - apie 18 val. krovinys buvo iškrautas sandėliuose adresu Xanthis Bros, Olympou & Ionias &, Delta 570 09, Graikija. Tai patvirtina minėtas CMR važtaraštis.

Elektroniniais laiškais šalys susitarė dėl 5 Eur papildomo mokesčio už paletės iškrovimą, todėl ieškovė paskaičiavo iškrovimo paslaugas už 21 paletę, kas sudaro 105 Eur.

Už suteiktas paslaugas ieškovė 2021-12-16 išrašė atsakovei sąskaitą – faktūrą Nr. RCA7946911, viso 2 805 Eur sumai: 2 700 Eur už vežimo paslaugas ir 105 Eur už iškrovimo paslaugas.

2021-12-20 ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti 2021-12-16 sąskaitą iki 2021-12-31, taip pat pareikalavo atsiimti paliktą krovinį iš sandėlio iki 2022-01-31, nurodant, kad neatsiėmus krovinio iki minėtos dienos, krovinys bus utilizuotas.

Ieškovė argumentuoja, kad atsakovė krovinio iš sandėliavimo vietos iki nurodyto termino neatsiėmė, todėl ieškovė 2022-01-31 išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. RCA7947047, viso 651 Eur sumai už sausio mėnesį suteiktas sandėliavimo paslaugas ir 2022-02-01 išsiuntė atsakovei. Atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo.

Ieškovė taip pat argumentuoja, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ieškovei nepateikė, tačiau pilnai neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas-faktūras ir yra skolinga ieškovei 3 456 Eur sumą.

Dėl minėtų faktinių aplinkybių byloje nekilo ginčas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktą tarp šalių susidarė prievoliniai santykiai. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovė atsakovei suteikė krovinio vežimo paslaugas. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Teismo nuomone, labiau tikėtinas ieškovės nurodomų aplinkybių egzistavimo faktas. Priešingu atveju, atsakovė kaip verslo subjektas, elgdamasi rūpestingai ir sąžiningai turėjo ginčyti ieškovės nurodomas aplinkybes, jei jos neatitinka tikrovės (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai).

Tokiu atveju konstatuotina, kad ieškovė pakankamai įrodė skolos už pervežimą, krovinio iškrovimo ir sandėliavimo faktus, todėl atsakovei nepateikus įrodymų apie atsiskaitymo už šias paslaugas įrodymų, tenkintinas reikalavimas dėl 3 456 Eur dydžio skolos priteisimo.

Tuo pačiu darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 40 Eur kompensaciją nuostolių išieškojimo išlaidoms pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį, 66 Eur materialinių palūkanų pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį:

ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022-05-03 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei – 847 Eur advokato pagalbai, 80 Eur žyminio mokesčio, 113,97 Eur už procesinių dokumentų įteikimą atsakovei Latvijoje; į valstybės biudžetą nepriteistina bylinėjimosi išlaidos, nes jų suma yra mažesnė nei 5 eurai (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės SIA NORD SKY (įmonės kodas 40103672252, adresas – Maskavas iela 240B, Riga LV-1063, Latvia) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rikatra“ (juridinio asmens kodas 124833432) 3 456 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) skolos, 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kompensaciją nuostolių išieškojimo išlaidoms, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 562 Eur sumą nuo 2022-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 040,97 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Igoris Kasimovas