Baudžiamoji byla Nr. 1-2697-919/2012
Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00726-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.1.3.; 2.10.1; 2.10.1.4.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 6 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje,
kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-01-24 Kauno r., LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Bermanta“ kelio darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,
nustatė:
T. B. 2012 m. birželio 23 d. apie 17.07 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Šarkuvos g. 1A, Kaune, paimdamas nuo 5-tos kasos nuskanuotų prekių staliuko, neteisėtai ir neatlygintai užvaldė svetimą turtą – R. Š. 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su jame įdėta 10 Lt vertės SIM kortele ir 20 Lt vertės atminties kortele, bendros 230 Lt vertės svetimą turtą.
K. T. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. birželio 23 d., šeštadienį, po pietų, valandos neprisimenantis, kartu su šeima, t.y. sutuoktine R. B. bei dviem mažamečiais vaikais, atėję į prekybos centrą „Maxima“, esantį Šarkuvos g. 1A, Kaune. Prekybos centre pirkę maisto prekes, sauskelnes ir kitas prekes. Atsiskaityti už prekes atsistojo prie kažkurios kasos, kurioje prieš juos stovėjo keli nepažįstami vaikinai ir merginos, jie pirkę alkoholį. Už jų paimtas prekes toje pačioje kasoje atsiskaitė jo sutuoktinė, o jis pardavėjai – kasininkei pateikęs savo „Maxima‘ nuolaidų kortelę „ačiū“. Jam savo prekes sudėjus į pirkinių maišelį, ant kasoje nuskanuotų prekių staliuko antros dalies, prie jo galo, pamatęs gulintį mobilųjį telefoną. Kas paliko telefoną, nematęs. Tuomet jis perkėlęs savo pirkinių maišelį ant kasoje nuskanuotų prekių staliuko antros dalies ir niekam nematant nuo jo paėmęs mobilųjį telefoną, turėjęs tikslą jį pasisavinti. Telefoną laikęs rankos delne, iškart išėjo iš prekybos centro, išjungęs telefoną, išėmęs SIM kortelę, kuri buvo BITĖS, ją eidamas kažkur išmetęs, o telefoną įsidėjęs į kelnių kišenę. Apie tai sutuoktinei Rūtai nieko nesakęs ir ji nieko nežinojusi. Telefoną parsinešęs į namus, adresu Ramygalos g. 45-11, kur apie 6 metus nuomojantys butą. Namuose telefoną apžiūrėjęs, jis buvo „Samsung“, liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu, jį įsidėjęs į sekcijos lentyną, norėjęs atiduoti dukrai. Telefone atminties kortelės nematęs. Į telefoną jokios SIM kortelės nebuvo įdėjęs ir telefonu nesinaudojęs. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs (b.l. 42, 43, 47).
Be kaltinamojo T. B. prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:
nukentėjusiosios R. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2010 m. spalio 6 d. pagal sutartį iš UAB „TELE2“ salono pirkusi mobilųjį telefoną „Samsung“ S5230 juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, IMEI numeriu 353044047522231, kuris nurašytas nuo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties ir kurią pateiks esant būtinumui. Į telefoną įsidėjusi BITĖS LABAS SIM kortelę, kurios abonento Nr. 8 635 16641. Mobiliojo telefono vertė 389 Lt, SIM kortelės vertė 10 Lt. Telefone buvo įdėta 2GB atminties kortelė, kurios vertė 20 Lt. 2012 m. birželio 23 d. apie 17 val. kartu su draugais atvažiavusi į prekybos centrą „Maxima“, esančią Šarkuvos g. 1A, Kaune, kur pirkę alkoholį ir maisto prekes. Prekybos salėje ji iš savo mobiliojo telefono skambinusi draugei į telefono Nr. 8 674 18856. Po to nuėjusi prie 5-tos kasos. Už prekes 5-oje kasoje mokėjo draugas. Kol pardavėja – kasininkė skanavo prekes, ji stovėjusi šalia, rankoje laikiusi piniginę ir savo mobilųjį telefoną „Samsung“. Nuskanuotas prekes pardavėja – kasininkė nustūmė ant prekių staliuko. Tuomet ji nuėjusi nuo kasos, telefoną ir piniginę padėjusi ant nuskanuotų prekių staliuko antros dalies galo ir į pirkinių maišelius krovusi bei padėjusi sukrauti prekes. Tada paėmusi tik piniginę ir greitai nuėjusi. Išėjus iš prekybos centro ir priėjus prie automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio, pasigedusi savo mobiliojo telefono, kurį pamiršusi pasiimti nuo 5-tos kasos nuskanuotų prekių staliuko. Greitai, maždaug po 5 minučių, sugrįžusi prie 5-tos kasos, ant kurios nuskanuotų prekių staliuko telefono nebuvo. Pardavėjos – kasininkės paklausus apie telefoną, ji atsakė, jog nieko nemačiusi ir nežinanti. Prisimena, kad paskui juos, prie kasos stovėjo vyras ir moteris su vaikais. Tik jai pasigedus telefono, draugas M. M. paskambino į jos telefoną ir pasakė, jog jis išjungtas. Mantas iš vien skambino į jos telefoną ir sakė, kad jis išjungtas. Jos telefonas buvo pakrautas ir jis negalėjo pats išsijungti, jame įjungimo apsaugos nebuvo, SIM kortelė buvo įjungiama tik suvedus PIN kodą. Telefonų numeriai galėjo būti įvesti į SIM kortelės ir telefono atmintį. Telefono meniu knygoje buvo įvesti jos mamos, tėčio, močiutės, tetos, dėdės ir kt. telefonai. Kas pavogė jos telefoną nežinanti, nemačiusi ir nieko neįtarianti. 2012-06-24 vakare išsiėmusi SIM kortelės dublikatą, už kurį sumokėjusi 6 Lt (b.l. 11).
Papildomu apklausos protokolu, kad telefonas „Samsung“ bus jai grąžintas, jis pirktas 2010 m. spalio 6 d. ir jis yra apsidėvėjęs, jį įvertina 200 Lt. Taip pat jai bus grąžinta atminties kortelė, kurios vertė 20 Lt, todėl dėl vagystės jai padaryta turtinė 6 Lt žala. Neturtinės žalos baudžiamojoje byloje nereiškianti (b.l. 12).
Papildomu apklausos protokolu, kad dėl vagystės jai padaryta turtinė 6 Lt žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškianti (b.l. 13).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Maxima“, adresu Šarkuvos g. 1A, Kaunas (b.l. 7-10).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad 2012-07-11 nukentėjusioji R. Š. pateikė UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (b.l. 141).
Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta R. Š. pateikta UAB ,,Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, ir nustatyta, kad sutartis sudaryta 2010-10-06 dėl mobiliojo telefono aparato SAMSUNG S5230, jo vertė 389 Lt, IMEI numeris 353044045722231, įsigijimo (b.l. l5 -16).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad 2012-06-27 UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotoja V. G. pateikė parduotuvės „Maxima“, adresu Šarkuvos g. 1a, Kaune, 2012-06-23 vaizdo įrašą, įrašytą 1 DVD-R plokštelėje, 2012-06-23 17.07 val. kasos Nr. 5 kvito Nr. 277 pirkinių pirkimo ataskaitą (b.l. 18).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojos V. G. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip prie kasos apsiperka R. Š., telefoną padeda ant nuskenuotų prekių staliuko, paėmusi piniginę nueina, prie kasos prieina T. B., jis pardavėjai – kasininkei kažką paduoda ir nuo nuskanuotų prekių staliuko pirmos dalies į pirkinių maišelį deda nuskenuotas prekes, sauskelnių pakuotę. Po to jis pilną pirkinių maišelį perkelia ant nuskanuotų prekių staliuko antros dalies galo, prie palikto telefono, atsargiai kaire ranka paima telefoną ir nueina jį laikydamas rankos delne. Vaizdo įrašo pabaiga 2012-06-23 17.06 val., pradžia 2012-06-23 17.03.59 (b.l. 19).
2012-06-23 17.07 val. kasos Nr. 5 kvito Nr. 277 pirkinių pirkimo ataskaita, iš kurios matyti pirkėjo, pirkusio prekes po nukentėjusiosios R. Š., Maximos kortelės numeris (b.l. 21).
UAB „Maxima“ 2012-06-27 raštu, kad po nukentėjusiosios R. Š. apsipirkimo naudota Maxima AČIŪ kortelė priklauso T. B., gim. 1980 m. (b.l. 24).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. B. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung“, modelis GT-S5230, IMEI 353044047522231, 2 GB atminties kortelę; „Maxima“ AČIŪ kortelę Nr.94400037006 357814110 (b.l. 34).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas įtariamojo T. B. pateiktas telefonas „Samsung“, nustatyta, kad jo IMEI 35304404752223/1. Apžiūrėta atminties kortelė yra 2GB Micro SD. „Maxima“ kortelės pusėje yra Nr.94400037006 35784110, galioja iki 2013-01-31 (b.l. 35-38).
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: mobilus telefonas Samsung S5230, IMEI numeris 353044045722231, 2GB atminties kortelė, telefono sutartis 2012-10-06, kurie pagal pakvitavimą grąžinti R. Š. (b.l. 17), Maxima AČIŪ kortelė, pagal pakvitavimą grąžinta T. B. (b.l. 38), kompaktinis diskas ACME DVD-R su vaizdo įrašu (b.l. 20), baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
T. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūlomu baudos dydžiu (b. l. 63).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
T. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 53-55), dirba (b.l. 56), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 59), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 69). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, mobilus telefonas Samsung S5230, IMEI numeris 353044045722231, 2GB atminties kortelė, telefono sutartis 2012-10-06 grąžinti, padaryta žala atlyginta.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis nekeistinas, atsižvelgiant į tai, kad parenkama švelniausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418 – 425 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nuteisti 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų), dydžio bauda.
Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą, jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską ACME DVD-R su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Aurelijus Rauckis