Teikimas Nr. T-803-668/2024
Baudžiamoji byla Nr. 1-1546-668/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05295-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
2.5.13; 2.5.18
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. birželio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,
sekretoriaujant Rūtai Balčiūnaitei,
dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei K. B.,
nuteistajam E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B.
Teismas
nustatė:
E. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktis) ir E. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. sausio 25 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistojo E. B. priežiūra Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2024 m. liepos 26 d. Probuojamasis 2024 m. rugpjūčio 2 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktu, 27 straipsnio 2 punktu, nuteistasis privalo intensyvios priežiūros metu būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat intensyvios priežiūros metu jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nors prižiūrimasis išsamiai supažindintas su visomis bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka tačiau:
1) 2024 m. rugpjūčio 17 d. buvo užfiksuotas pažeidimas, asmuo nuo 01.22 val. iki 05.24 val. buvo pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos;
2) 2024 m. rugpjūčio 26 d. gautas pranešimas iš Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. 02.14 val. dėl smurto artimoje aplinkoje nuteistajam E. B. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jam nustatytas 2,50 prom. girtumas. Asmuo nurodė, kad laikinai apsistos (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis (įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 19 d.), kurioje nurodyta, kad asmeniui panaikinamas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siunčiamas atlikti 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.
2024 m. rugsėjo 9 d. asmuo išvyko atlikti arešto bausmės, todėl 2024 m. rugsėjo 11 d. buvo nuimta elektroninio stebėjimo įranga. 2024 m. spalio 18 d. asmeniui vėl uždėta elektroninio stebėjimo įranga, primintos ir pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2024 m. spalio 21 d., ir jis paleistas iš Kauno kalėjimo.
3) 2024 m. spalio 21 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą „Geosatis“, buvo nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. spalio 19 d. 23.00 val. – 23.07 val. buvo sulaikytas ne savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir dėl smurto artimoje aplinkoje išvežtas į Kauno AVPK areštinę. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei Administracinių nusižengimų registrų duomenis nustatyta, kad asmeniui skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo jo sutuoktinės U. B., įpareigotas gyventi ne (duomenys neskelbtini), o apsigyventi kitoje vietoje ir įpareigotas nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su U. B., pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (BK 140 straipsnio 2 dalis).
4) Asmeniui neatvykus sutartu laiku į Probacijos tarnybą 2024 m. spalio 22 d. buvo susisiekta su nuteistuoju telefonu. Pokalbio metu buvo išsiaiškinta, kad nuteistasis šiuo metu yra neblaivus, su juo kartu neblaivi yra ir žmona U. B., su kuria bendrauti yra uždrausta. Dėl apsvaigimo nustatymo ir patvirtinimo buvo nuvykta į asmens gyvenamą vietą, kur nuteistasis rastas kartu su žmona. Nuteistasis nenorėjo pasišalinti iš (duomenys neskelbtini), esančios gyvenamosios vietos, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iki jiems atvykstant nuteistasis kartu su žmona išėjo iš gyvenamosios vietos. Kartu su policijos pareigūnais asmenys buvo surasti netoliese esančiame miškelyje, patikrintas nuteistojo blaivumas, asmuo įpūtė 2,36 prom., asmuo nuvežtas pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis iš ten pasišalino apie 16.40 val. ir nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini).
5) Nuo 2024 m. spalio 22 d. 20.11 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga vėl yra išsikrovusi.
2024 m. birželio 3 d. E. B. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, kurio metu buvo nustatyta vidutinė rizika – 81 balas. 2024 m. spalio 24 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta, kad rizika nežymiai padidėjo (kadangi asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos) ir išliko vidutinė – 87 balai.
Dėl šių pažeidimų 2024-10-24 buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas buvo netenkintas.
Teikime nurodoma, kad E. B. toliau nevykdė teismo paskirtų pareigų – nekrovė elektroninės stebėjimo įrangos, 2025-03-19 buvo rastas namuose buvo rastas neblaivus – 0,36 prom., 2025-04-18 - 2025-04-22 asmuo nenakvojo nurodytu adresu, tai pat jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.
Teikimu siūloma E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
Nuteistasis E. B. prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad yra užsiregistravęs priklausomybių ligų centre, įrangos nekrovė, nes buvo išvarytas iš buto, šiuo metu kitoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl neatvyko į Probacijos tarnybą. Pasibaigus suėmimo laikotarpiui pasižada vykdyti įsipareigojimus, nedaryti naujų nusižengimų, gyventų pas mamą.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas vien tik už įrangos nekrovimą būtų neproporcingas.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. B. 2024 m. rugpjūčio 2 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas, jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga.
Nepaisant to, jog E. B. teikime nurodyti pažeidimai ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau būtina įvertinti tai, kad nuteistasis užsiregistravo priklausomybių ligų centre, pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, lankytis pas specialistus, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštaus pobūdžio, o teisiamojo posėdžio metu nuteistasis, pasibaigus suėmimo laikotarpiui kitoje byloje, žadėjo tęsti gydymą, laikytis paskirtų įpareigojimų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams. Tikslinga tęsti probuojamojo priežiūrą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Raimundas Mikšta