Administracinė byla Nr. eA-1039-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03619-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d. 

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krovos grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krovos grupė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas UAB „Krovos grupė“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė : 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. 21R-613 (AG-566/06-2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas), 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2019 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. BRK-5150 (toliau – ir NMA sprendimas), 3) įpareigoti NMA iš naujo vertinti Bendrovės 2018 m. lapkričio 27 d. pateiktą paraišką Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001 (toliau – ir Paraiška), skiriant 15 atrankos balų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, (2018 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3D-757 redakcija) (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 42 punkte pateiktos lentelės 2.1 eilute, 4) priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1.                      Buvo pakeisti Paraiškos vertinimo kriterijai po Paraiškos pateikimo. Keliami papildomi reikalavimai siekiant gauti ginčo atrankos balus, nors Įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta jokių papildomų reikalavimų pareiškėjui dėl privalomų atlikti veiksmų savivaldybėje, kurioje registruota jo buveinė.

1.2.                      NMA neturėjo teisinio pagrindo neskirti ginčo atrankos balų, kadangi Paraiška atitiko Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2.1 eilutę.

1.3.                      Komisija nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas nepasieks 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, (toliau – ir Reglamentas) ir Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų, nevertino, kad Įgyvendinimo taisyklėmis reglamentuojamas paramos teikimas apima tik dalį Reglamentu keliamų tikslų, taip pat nenustatė, kokių Įgyvendinimo taisyklėse keliamų tikslų pareiškėjas nepasieks.

1.4.                      Nevertinta, kad pareiškėjas ketina veiklą vykdyti teikiant mobilias paslaugas, kurių teikimas pagal Įgyvendinimo taisykles laikomas remiama veikla, visoje Lietuvos teritorijoje ir Kelmės rajone. Nebuvo vertinta, kokią naudą gauna būtent Kelmės rajonas, kad Bendrovės buveinės adresas registruotas šioje savivaldybėje.

1.5.                      Nenustatyta, kad pareiškėjas išimtinai siekė gauti pranašumą registruodamas buveinę Kelmės rajone, kadangi vadovavosi Paraiškos pateikimo metu galiojusia Įgyvendinimo taisyklių redakcija, o vadovavimasis teisės aktais negali būti laikomas dirbtinai sukurtomis sąlygomis paramai gauti.

1.6.                      Nesivadovauta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 patvirtintos Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) nuostatomis, apibūdinančiomis, kas laikoma dirbtinai sukurtomis sąlygomis paramai gauti.

1.7.                      Komisija sprendime nepagrįstai konstatavo, kad NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Komisijos sprendimas priimtas plečiamai aiškinant teisės normas, nevertinant pareiškėjo paaiškinimų ir byloje pateiktų įrodymų.

2.       Atsakovas NMA atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

2.1.                      Ginčas kilo dėl NMA nesuteiktų 15 atrankos balų už antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“. NMA sprendime aprašytos nustatytos aplinkybės (pvz., Bendrovės registracijos adresu registruota 15 įmonių, nors realiai ant pastato nenurodytas nė vienos įmonės pavadinimas; namas apleistas; patikrinus įmonių registracijos vietą, akivaizdu, kad įmonės registruotos siekiant formaliai atitikti Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo kriterijus; Bendrovės direktorės (akcininkės) gyvenamoji vieta yra pakankamai nutolusi nuo Bendrovės registracijos vietos; Bendrovės registracijos vieta pakeista prieš pat Paraiškos pateikimą, vieta, kurioje numatyta saugoti už paramos lėšas įsigytą turtą, tikėtina, taip pat pasirinkta tik dėl atitikimo Įgyvendinimo taisyklių reikalavimams (kaimo vietovė), nors kyla pagrįstų abejonių, kad ten galėtų būti saugoma technika) sudaro pagrindą išvadai apie Bendrovės tikslingai perregistruotą buveinės vietą siekiant gauti 15 atrankos balų.

2.2.                      Vertinant Paraišką jokie papildomi reikalavimai Bendrovei nebuvo nustatyti. NMA vykdydama savo funkcijas turėjo įsitikinti, ar Paraiška atitinka atrankos kriterijus, o nustačiusi neatitikimą, neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik neskirti atrankos balų už neatitikimą atrankos kriterijui. Teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Šiuo atveju jokios garantijos Bendrovei nebuvo suteiktos.

2.3.                      NMA, atlikusi 15 įmonių, registruotų tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), analizę ir nustačiusi minėtas aplinkybes, privalėjo imtis veiksmų, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, todėl 15 atrankos balų Paraiškai už antrąjį atrankos kriterijų nebuvo skirti. NMA sprendime išsamiai aprašė nustatytas aplinkybes, nurodė teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti NMA sprendimą yra visiškai nepagrįstas.

2.4.                      Komisijos sprendimas taip pat yra pagrįstas, motyvuotas. Komisija išsamiai išnagrinėjo bylos medžiagą bei priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

II.

3.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 22 d. sprendimu pareiškėjo Bendrovės skundą atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl NMA ir Komisijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad pareiškėjas sąlygas gauti papildomus atrankos balus sukūrė dirbtinai, todėl NMA, dėl lėšų trūkumo pakartotinai įvertinusi pareiškėjo Paraišką, neskyrė Bendrovei 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“.

5.       Teismas nurodė, kad Paraiškos vertinimo metu nustatyta, jog pareiškėjo projektas „UAB „Krovos grupė“ verslo pradžia“ (toliau – ir Projektas) bus įgyvendinamas (duomenys neskelbtini). Bendrovės buveinė registruota Kelmės rajono savivaldybėje, kurioje vidutinis nedarbo lygis 2017 m. buvo 13,4 proc., o vidutinis Lietuvos nedarbo lygis 2017 m. – 7,9 proc. Kelmės rajono savivaldybėje nedarbo lygis 5,5 procentinių punktų buvo didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį. NMA, atlikusi projektų sisteminę rizikos analizę, nustatė, kad tuo pačiu adresu, kuriuo registruota Bendrovės buveinė, yra įregistruota 14 įmonių, pateikusių prašymus paramai gauti. Nustatyta, kad šiuo adresu yra apleistas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, prie ūkinio pastato rasti aptverti ir auginami naminiai paukščiai. Šio pastato bendras plotas – 72,32 kv. m, faktiškai įmonėms išnuomotas plotas persidengia kelis kartus, t. y. išnuomotas plotas kelis kartus viršija galimą išnuomoti plotą.

6.       Teismas pripažino, kad nekeliami reikalavimai, jog buveinės registracijos vieta pareiškėjui priklausytų nuosavybės teise, nenustatyta, kokios funkcinės paskirties patalpos gali būti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali būti registruojama vienu adresu. Tačiau Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje, taigi prioritetas, skiriant papildomą balų skaičių, teikiamas paraiškoms, kurias įgyvendinus būtų sukurta darbo vietų jautriausiuose šalies regionuose. Pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. sausio 25 d. ketinimų protokolą. Ketinimų protokolu pareiškėjas įsipareigojo per kalendorinius metus parduoti 50–100 val. krovos darbų, atliekamų teleskopiniu krautuvu, darbų vieta nurodant Kelmės rajoną. Teismo vertinimu, šis ketinimo protokolas surašytas po Paraiškos pateikimo realiai neįrodo, kad pareiškėjas Kelmės rajone vykdys numatytą veiklą, nėra pateikta sutarčių ar realios veiklos Kelmės rajone vykdymo įrodymų. Be to, pats ketinimų protokole nurodytas paslaugų mastas pagal darbo įstatymus sudarytų maždaug vieno mėnesio vieno asmens (dirbant visą darbo dieną) užimtumą. Paraiškoje įsipareigota sukurti papildomai dvi darbo vietas, nenurodant kuriame rajone. Kiekviena parama turi būti skiriama tikslingai tam, kad būtų pasiekti šia parama siekiami tikslai. Kvietimas teikti paraiškas, skatinant skurdo ir užimtumo kaimo vietovėse mažinimą ir skiriant tokioms paraiškoms papildomą balų skaičių, buvo tikslinis. Be to, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, Kelmės rajonas nėra iš paramos įgyto turto (krautuvo) saugojimo vieta. Todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo naikinti ginčijamus NMA ir Komisijos sprendimus pareiškėjos skunde nurodytais argumentais. Taip pat neturėjo teisinio pagrindo naikinti NMA sprendimo ir kaip neatitinkančio viešojo administravimo subjektų priimamiems sprendimams keliamų teisėtumo ir (ar) pagrįstumo reikalavimų. Teismas, netenkinęs pagrindinio pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus, netenkino ir išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti NMA iš naujo vertinti Paraišką, skiriant papildomai 15 atrankos balų, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 eilute.

III.

7.       Pareiškėjas Bendrovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – Bendrovės skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

7.1.                      Vienintelis reikalavimas, keliamas pareiškėjui, norint gauti atrankos balus Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutės pagrindu – buveinės registracijos vieta, todėl teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir priėmė iš esmės neteisėtą sprendimą.

7.2.                      Pareiškėjui negalėjo būti taikomi reikalavimai sukurti darbo vietas savivaldybėje, kurioje registruota Bendrovės buveinė. Pareiškėjui nereikėjo pateikti veiklos vykdymo įrodymų minėtoje savivaldybėje.

7.3.                      Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad pareiškėjas neįgyvendins Reglamente numatyto tikslo – nedarbo lygio ir skurdo kaimo vietovėse mažinimo. Tačiau nevertinama, kokie tikslai ir jų įgyvendinimo galimybės numatytos Įgyvendinimo taisyklėse, kurių pagrindu buvo teikta Paraiška.

7.4.                      Nesivadovauta Metodikos nuostatomis, apibūdinančiomis, kas laikoma dirbtinai sukurtomis sąlygomis paramai gauti.

8.       Atsakovas NMA atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

9.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į skundą. Pažymi, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas, teismas išsamiai išnagrinėjo bylos medžiagą ir priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

10.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. BRK-5150 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NMA iš naujo vertinti Bendrovės 2018 m. lapkričio 27 d. pateiktą paraišką Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001, skiriant 15 atrankos balų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, (2018 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3D-757 redakcija) 42 punkte pateiktos lentelės 2.1 eilute. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. 21R-613 (AG-566/06-2019) minėtų reikalavimų netenkino ir pripažino ginčijamą NMA Sprendimą teisėtu ir pagrįstu. Todėl pareiškėjas UAB „Krovos grupė“ prašo panaikinti ir šį Komisijos Sprendimą.

11.       Pirmosios instancijos teismas pripažino ginčijamus NMA sprendimą ir Komisijos sprendimą teisėtais ir atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

12.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

13.       Nustatyta, kad pareiškėjas Bendrovė 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė NMA Paraišką gauti paramą projektui „UAB Krovos grupė“ verslo pradžia“ ir verslo planą, kuriame nurodyta, kad Bendrovė ketina įsigyti mobilų teleskopinį krautuvą ir teikti mobilias krovinių krovos paslaugas klientų pageidaujamose vietose. NMA, preliminariai įvertinusi Paraišką, Bendrovei skyrė 60 balų, tačiau gavus daugiau paraiškų, nei skirta lėšų priemonei „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse (tinkamų finansuoti išlaidų kompensavimas)“ įgyvendinti, nutarta pakartotinai įvertinti paraiškas, kurios surinko mažiau nei 65 balus. NMA, nustačiusi, kad sąlygos gauti papildomus atrankos balus buvo sukurtos dirbtinai, Paraiškai neskyrė papildomų 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“, dėl to Paraiška, kuriai, kaip surinkusiai tik 45 balus, nepakako pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 3D-841 patvirtinto Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir viešosios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sąrašo (2018 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. 3D-752 redakcija) 6.2.1 punktą skirtos paramos sumos, buvo atmesta.

14.       Šioje byloje pareiškėjas NMA sprendimą ginčija būtent tuo aspektu, kad NMA nepagrįstai Paraiškai (ja siekiamam finansuoti Projektui) neskyrė 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“.

15.       Įgyvendinimo taisyklių 40 punkte nustatyta, kad projektų atranka atliekama Administravimo taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės) nustatyta tvarka. Už atitiktį Taisyklėse (Įgyvendinimo taisyklėse) nustatytiems projektų atrankos kriterijams skiriami balai. Didžiausias galimas balų skaičius yra 100 (vienas šimtas). Projektų atrankos kriterijai nustatyti Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktoje lentelėje. Lentelės 2 eilutėje numatyta, kad projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje: atitiktis šiam kriterijui vertinama pagal 2017 m. duomenis, nurodančius vidutinį metinį bedarbių procentą nuo darbingo amžiaus gyventojų, skelbiamus Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto tinklalapyje www.ldb.lt (Lietuvos 2017 m. vidutinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų – 7,9 proc.). Jeigu projekte numatyta teikti mobiliąsias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiškėjas – fizinis asmuo – deklaravo gyvenamąją vietą arba yra registruota pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė. Pagal lentelės 2.1 eilutę 15 balų paraiškai (projektui) skiriama, jei 2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų yra 4 ir daugiau procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį. Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte numatyta, kad papildomas vienodu atrankos balų skaičiumi įvertintų paramos paraiškų, kurių daliai užtenka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Papildomas vertinimas atliekamas pagal tuos pačius atrankos kriterijus. Atrankos kriterijų eiliškumas taikomas mažėjančios svarbos tvarka pagal Taisyklių (Įgyvendinimo taisyklių) 42 punkte pateikiamos lentelės 4, 2.1, 2.2, 2.3, 8 eilutėse nurodytus atrankos kriterijus.

16.       Administravimo taisyklių (2018 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija) 48 punkte numatyta, kad paramos paraiškų atranka, vadovaujantis numatytais atrankos kriterijais, atliekama tuo atveju, kai tai numatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Administravimo taisyklių 49 punkte nustatyta, kad Mokėjimo agentūra (NMA) atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą ir sugrupuoja paramos paraiškas pagal paramos paraiškų atrankos balų skaičių, jeigu Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip. Paramos paraiškos atrankos vertinimui naudojama 100 atrankos balų sistema. Pirmumas teikiamas paramos paraiškai, kuriai skirtas didesnis balų skaičius. Pagal Administravimo taisyklių 53 punktą paramos paraiškos, kurioms pagal suteiktus atrankos kriterijų balus nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, Mokėjimo agentūros (NMA) sprendimu atmetamos – nevertinamas jų tinkamumas, jos neteikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui. Apie priimtą sprendimą atmesti paramos paraišką Mokėjimo agentūra (NMA) informuoja pareiškėją, nurodydama atmetimo priežastį.

17.       NMA, pakartotinai įvertinusi Paraišką (atlikusi Paraiškos (ja siekiamo finansuoti Projekto) atrankos vertinimą), konstatavo, kad Paraiška (ja siekiamas finansuoti Projektas) neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2.1 eilutėje nustatyto atrankos kriterijaus, kadangi Bendrovė savo buveinę (duomenys neskelbtini), registravo tik siekdama dirbtinai (formaliai) atitikti minėtą atrankos kriterijų, t. y. gauti daugiau balų. Aplinkybę, kad Bendrovė tik formaliai buvo įregistravusi savo buveinę minėtu adresu, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina NMA Teisės departamento 2019 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas Nr. TP12-95 „Dėl projektų sisteminės rizikos analizės atlikimo“ (Komisijos b. l. 154–180), kuriame nurodyta, kad šiuo adresu registruota net 14 įmonių, o iš pateiktų nuotraukų matyti, kad aptariamu adresu (patikros, atliktos 2019 m. gegužės 9 d., metu) buvo tik apleistas gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu, kuriame jokios įmonių (tarp jų ir Bendrovės) buveinės realiai neveikė ir jokia veikla nebuvo vykdoma. Pareiškėjas minėtų duomenų nepaneigė (nepateikė įrodymų, kad realiai vykdytų veiklą registruotu buveinės adresu). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Bendrovės buveinė minėtu adresu nors ir buvo formaliai registruota, tačiau faktiškai neveikė. Todėl konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog Bendrovės Paraiška (ja siekiamas finansuoti Projektas) neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2.1 eilutėje nustatyto projektų atrankos kriterijaus, dėl to NMA, pakartotinai įvertinusi Paraišką vykdytos paraiškų (projektų) atrankos metu, pagrįstai neskyrė Paraiškai (ja siekiamam finansuoti Projektui) 15 balų už minėtą atrankos kriterijų.

18.       Pareiškėjo argumentai, kad, siekiant gauti atrankos balus Projektui pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutę pakanka tik registruoti įmonės buveinę (t. y. buveinė faktiškai neturi veikti), vertintini kaip niekuo nepagrįsti. Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutės nuostata, kad jeigu projekte numatyta teikti mobiliąsias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiškėjas – fizinis asmuo – deklaravo gyvenamąją vietą arba yra registruota pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė, taikytina kartu būtent su toje pačioje eilutėje nurodyta nuostata, kad projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje. Tuo pagrindu konstatuotina, kad juridinio asmens, kuris įgyvendina projektą, buveinė realiai turi veikti atitinkamoje savivaldybėje (t. y. tokioje, kur nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje) pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutę (atitinkamai 2.1, 2.2 ar 2.3 eilutes) tam, kad paraiška (projektas) galėtų gauti balų už atitinkamą atrankos kriterijų. Toks aiškinimas atitinka ir Įgyvendinimo taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad programos priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, t. y. teikiant paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą (šiuo atveju – jos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srityje „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“) siekiama, kad kaimo vietovėse būtų vykdoma reali ekonominė (ūkinė) veikla.

19.       Kaip niekuo nepagrįsti vertintini ir pareiškėjo argumentai, kad nagrinėjamu atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 patvirtintos Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos (2016 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. 3D-25 redakcija) nuostatomis, kurios nustato rizikos kriterijus, kuriais remiantis nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galbūt neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones (Metodikos 1, 5.3 p.). Minėti bylos duomenys (žr. šios nutarties 17 p.) patvirtina aplinkybę (ne rizikos kriterijų), kad (duomenys neskelbtini) Bendrovės buveinė faktiškai neveikė (buvo registruota tik formaliai, siekiant dirbtinai atitikti vieną iš atrankos kriterijų). Todėl nagrinėjamu atveju vertinti, ar yra Metodikoje numatyti rizikos kriterijai, kuriems esant laikoma, kad pareiškėjas galbūt neteisėtai sukūrė reikalingas sąlygas gauti paramą, nėra pagrindo.

20.       Šios nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstyti motyvai yra pakankami pripažinti, kad ginčijamas NMA sprendimas, kuriuo pareiškėjo Paraiška atmesta, įvertintas šios bylos nagrinėjimo apeliacinio proceso stadijoje ribose, yra teisėtas. Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti neteisėtu Komisijos sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas NMA sprendimo teisėtumas. Nesanti pagrindo naikinti ginčijamus NMA ir Komisijos sprendimus, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimą įpareigoti NMA iš naujo vertinti Bendrovės Paraišką.

21.       Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, atmetamas ir jo prašymas priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d., 137 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krovos grupė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Gintaras Kryževičius

        Dainius Raižys