Civilinė byla Nr. 2-1546-236/2015

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. Č. prašymą išaiškinti sprendimą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1546-236/2015 pagal pareiškėjų A. K. Č., Š. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties, kuria netenkintinas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1220-513/2015 pagal pareiškėjų (ieškovų) uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ (toliau – ieškovai) ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, R. Š., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. J.,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkinti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Verslavita“ atliktoje Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje buvo pažymėta, kad vertinimo metu vertinto sklypo detalusis planas nėra padarytas ir kad sklypas vertinamas su prielaida, kad toks detalusis planas bus padarytas, todėl apeliacinis teismas sprendžia, jog priimant sprendimą civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti, buvo žinoma tiek apie tai, kad vertinto sklypo detalusis planas vertinimo metu nebuvo atliktas, ir tiek apie tai, kad vertinimas buvo atliktas darant prielaidą, jog vertinto sklypo detalusis planas bus atliktas. Apeliacinio teismo nutarties teigimu, bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjai žinojo ir turėjo žinoti nurodytas aplinkybes.

Pareiškėjas A. K. Č. 2015 m. gruodžio 29 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą išaiškinti, kaip vykdyti minėtą nutartį, t. y. žinoti vertinimo rezultato sandarą, kiek priklauso nuo to, kad bus daromas detalusis planas ir kokiai datai, kadangi tai pareiškėjas laiko esminiu dalyku dėl vertinimo panaudojimo, įkeičiant bankui, nustatant jo realią vertę vertinimo dienai ir t.t.

Pareiškėjas A. K. Č. 2016 m. sausio 7 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus.

Pareiškėjas A. K. Č. 2016 m. sausio 15 d., teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti atitinkamos nutarties, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus.

Sprendimą (nutartį) išaiškinti atsisakytina

Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (Civilinio proceso kodekso (toliau taip pat vadinama – CPK) 278 str. 1 d.). Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 str. 2 d.). Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015). Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo. Oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Konstitucinio Teismo 2006-01-16. nutarimas).

Pareiškėjo prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1546-236/2015 turinys patvirtina, kad atsakovas nesiekia minėtos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties teisėtumas bei pagrįstumas dėl prašymo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkinimo, išaiškinimo.

Pareiškimo turinys patvirtina, kad pareiškėjas, prašydamas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1546-236/2015, siekia gauti teisinę konsultaciją dėl minėtos nutarties vykdymo. Toks išaiškinimas nagrinėjamu atveju nepriskirtas Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijai tiek dėl to, kad prašymas išaiškinti sprendimą (nutartį) neatitinka CPK 278 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo išaiškinimo paskirties, tiek dėl to, kad teismai teisę aiškina ne a priori, o tik konkrečioje byloje. Nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siedamas šias su taikytina teisės norma.

Apeliacinis teismas papildomai pažymi, kad CPK VI dalis reglamentuoja vykdymo procesą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą (išsprendė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą) ir išsprendė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme klausimą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra aiški.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo A. K. Č. prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkintinas ir atsisakytina išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsisakyti išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1546-236/2015 pagal pareiškėjo A. K. Č. prašymą dėl nutarties išaiškinimo.

Teisėjas                                                                                          Kazys Kailiūnas