Administracinė byla Nr. I-2718-244/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00682-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja Z. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV, Fondo valdyba) 2017-01-12 raštą Nr. (6.5) I-197 (toliau – Skundžiamas raštas) ir įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių (toliau – Vilniaus skyrius) į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE-SPI-19898; 2014-08-13 Nr. PE-SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija (b. 1. 1– 2).
Pareiškėja paaiškina, kad 2013 metais prieš skiriant jai senatvės pensiją reikalavo į darbo stažą įtraukti visą dirbtą laikotarpį įmonėse, kurių darbdaviai patvirtino faktinius darbo santykius ir jai padarė įrašus Sodros pažymėjimuose. Skundžiamu raštu VSDFV pateikė Vilniaus skyriaus sprendimus: 2013-09-06 Nr. PE-SP1-19898, 2014-08-13 Nr. PE-SP1-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SP1-33328, kuriais paskirta senatvės pensiją, tačiau į išdirbtą darbo stažą neįskaičiuotas laikotarpis dirbtas nuo 2004-11-22 iki šiol UAB „Kulautuvos vaistinė “ ir nuo 2006-06-03 iki šiol UAB „Įmonių administravimo sistema“. Pareiškėja pažymi, kad 2016-11-16 kreipėsi į VSDFV su prašymais pateikti sprendimus dėl senatvės pensijos paskyrimo ir įskaityti darbo stažą senatvės pensijai gauti dirbtą nuo 2004-11-22 iki šiol UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki šiol priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“. VSDFV atsakydama į pareiškėjos reikalavimus nurodė, kad 2016-11-16 reikalavimu pareiškėja kelia tą patį klausimą kaip ir 2014- 09-09, 2015-01-13, 2015-05-20 skunduose bei 2016-02-27 reikalavime, t. y. nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE SP1-23 371 ir tuo sprendimu jai apskaičiuotu valstybinio socialinio pensijų draudimo stažu. Pareiškėja teigia, kad jai nebuvo įteikti Vilniaus skyriaus raštai kuriais buvo atsakyta į jos reikalavimus, ji nebuvo supažintina su atsakovo priimtais raštais.
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. 1. 65–70).
Vilniaus skyrius nurodo, kad pagal pareiškėjos prašymus jai senatvės pensija buvo skirta Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimu Nr. PE_SP1-19898 2013-07-17. Vilniaus skyriaus 2014-08-13 sprendimu Nr. PE_SP1-23371 pareiškėjai nuo 2013-11-01 senatvės pensija paskirta iš naujo. Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 pareiškėjai nuo 2015-11-16 paskirta senatvės pensija iš naujo.
Vilniaus skyrius paaiškina, kad asmens stažas ir draudžiamosios pajamos nuo 1994-01-01 įrodomi Registre esančiais duomenimis. Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimu Nr. PE_SP1-19898 ir 2014-08-13 sprendimu Nr. PE_SP1-23371 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją, Registre buvo duomenys tik apie pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pradžią 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir iš viso nebuvo duomenų apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas šioje bendrovėje, nes draudėjas UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004-11-22 tokių duomenų VSDFV Kauno skyriui neteikė, taip pat buvo duomenys tik apie pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pradžią 2006-05-04 UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir iš viso nebuvo duomenų apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas šioje bendrovėje, nes draudėjas UAB „Įmonių administravimo sistema“ tokių duomenų Vilniaus skyriui neteikė. Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją iš naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2004-11-22 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016-09-01 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2006-05-04 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia). Vilniaus skyriaus nuomone, senatvės pensija pareiškėjai apskaičiuota teisingai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 ir remiantis pareiškėjos pensijos byloje esančiais stažą iki 1994-01-01 įrodančiais dokumentais bei Registre esančiais duomenimis apie pareiškėjos stažą nuo 1994-01-01. Visi pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, nurodyti Registre, yra įskaityti į pareiškėjos stažą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skunde pareikštus reikalavimus.
Atsakovė Valstybinio socialinio fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atmesti pareiškėjos reikalavimus pakeisti Vilnius skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE_SP1-33328 ir panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-01-12 sprendimą Nr. (6.5) I-197, kitoje dalyje prašo bylą nutraukti (b. 1. 167–173).
Atsakovė nurodo, kad dalyje dėl pareiškėjos reikalavimų įpareigoti Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898; 2014-08-13, Nr. PE_SPI-23371 paskirta senatvės pensija byla turi būti nutraukta, nes šie reikalavimai pateikti praleidus nustatytą skundo teismui padavimo terminą ir pareiškėja neprašo šio termino atnaujinti.
Atsakovės teigimu, pareiškėja, nurodydama 2014-09-09, 2015-01-09, 2015-01-13, 2015-05-20 ir 2015-12-28 skunduose neteisingą adresą ((duomenys neskelbtini)) ir reikalaudama, kad atsakymai jai būtų siunčiami adresu, kuriuo korespondencija tikrai jos negalėjo pasiekti, sąmoningai vengė gauti į jos skundus parengtus ir jai adresuotus Fondo valdybos sprendimus. Pareiškėja teikė neteisingą informaciją, 2015-01-09 skunde nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė, ir 2015-05-20 skunduose nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra jos darbo vieta (nuo 2010-11-07 iki šiol pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini)). Nurodydama pirmiau minėtuose skunduose klaidingus duomenis ir vengdama gauti jai adresuotus Fondo valdybos sprendimus, pareiškėja piktnaudžiavo jai suteikta teise skųsti Vilniaus skyriaus sprendimus ir veiksmus. Atsakovė pažymi, kad Fondo valdybos 2015-06-04 sprendime Nr. (6.5) I-3809, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, nurodžius, kad duomenų apie tai, kad prieš tai nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas Fondo valdybos 2015 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. (6.5) I-482 nepasiekė adresato ir grįžo, nėra, todėl laikytina, kad Fondo valdybos 2015 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. (6.5) I-482, išsiųstą elektroniniu paštu, pareiškėja gavo. Z. B. vėlesniuose 2015-12-28, 2016-02-27 ir 2016-11-16 skunduose nurodinėjo draudžianti siųsti atsakymą elektroniniu paštu. Fondo valdybai 2016-01-28 rašte Nr. (6.5) I-557, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, nurodžius, kad Fondo valdybai yra žinoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs Lošimo automatų salonas, pareiškėja vėlesniuose 2016-02-27, 2016-11-16 ir 2016-12-13 skunduose nurodinėjo adresą, kuriuo ji deklaruoja gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad Fondo valdybos sprendimai, kurie pareiškėjai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu, ją pasiekdavo. Pareikšdama reikalavimą teismui panaikinti Fondo valdybos 2017-01-12 sprendimą Nr. (6.5) I-197, skunde teismui pareiškėja cituoja ne skundžiamą sprendimą, o Fondo valdybos 2016-11-28 sprendimą Nr. (6.5) I-6642.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje kilęs ginčas dėl to, ar pagrįstai į pareiškėjos darbo stažą neįtrauktas nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ dirbtas laikas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2013-07-08 pateikė prašymą Vilniaus skyriui dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie šio prašymo pridėtus stažą iki 1994-01-01 įrodančius dokumentus bei Registre esančius duomenis apie pareiškėjos stažą ir draudžiamąsias pajamas nuo 1994-01-01 (I t. b. 1. 73–74).
Vilniaus skyrius 2013-09-06 sprendimu Nr. PE_SP1-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai nuo 2013-07-17 paskyrė senatvės pensiją (I t., b. 1. 81).
Pareiškėja 2014-07-23 pateikė prašymą Vilniaus skyriui prašydama papildyti 2013-09-06 sprendimą Nr. PE_SP1-19898 ir papildomai įrašyti darbo stažą išdirbtą UAB „Almiroda“; UAB „Įmonių administravimo sistema“; UAB „Kulautuvės vaistinė“ ir perskaičiuoti išdirbtą stažą bei padidinti senatvės pensijos dydį nuo 2013-07-17 (I t., b. 1. 83).
Vilniaus skyrius 2014-08-13 sprendimu Nr. PE_SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai būtinąjį stažą, nuo 2013-11-01 paskyrė senatvės pensiją iš naujo, kurios dydis 679,12 Lt (I t., b. 1. 84).
Pareiškėja 2016-11-16 pateikė prašymą Fondo valdybai, prašydama: 1) pateikti sprendimus dėl senatvės pensijos paskyrimo ir vėlesnius sprendimo papildymus, jei tokie buvo, ir sprendime dėl senatvės pensijos paskyrimo į darbo stažą įskaičiuoti laikotarpį išdirbtą UAB „Kulautuvės vaistinė“ ir UAB „Įmonių administravimo sistema“; 2) nurodyti, dėl kokių priežasčių neužskaitytas visas darbo stažas, kuris įrodomas VSDFV pažymėjime padarytais darbdavio įrašais; 3) priimti naują sprendimą dėl senatvės pensijos paskyrimo ir perskaičiuoti jos dydį nuo pensijos paskyrimo, įskaitant dirbtą laikotarpį UAB „ Egvisma“; 4) pateikti rašytinius įrodymus, kokiu pagrindu ir kokios piniginės sumos nuo senatvės pensijos paskyrimo iki dabar pervestos antstoliams, įvardijant ieškotojų pavardes; 5) atlyginti moralinius nuostolius, kurie vertinami 50000 eurų piniginę kompensaciją (I t., b. 1. 88).
Fondo valdyba 2016-11-28 raštu Nr. (6.5) I-6642 persiuntė Vilniaus skyriui reikalavimą dėl 2016-11-16 prašymo perskaičiuoti pareiškėjai paskirta senatvės pensiją ir informuoti apie tai, kokius antstolių patvarkymus ir kokio dydžio išskaitos vykdomos iš pareiškėjos senatvės pensijos nuo pensijos paskyrimo dienos (I t., b. 1. 86–87).
Vilniaus skyrius 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai paskyrė senatvės pensiją iš naujo nuo 2015-11-16, kurios dydis 207,99 Eur (I t., b. 1. 89).
Pareiškėja 2016-12-13 pakartotiniu skundu kreipėsi į Fondo valdybą, kuriame prašė: 1) pripažinti darbo stažą iki 1994-01-01 ( 21 metai ir 26 dienos), nuo 1994-01-01 iki 2013-10-31 (13 metų ir 11 mėn.), o nuo 2013-10-31 iki šio reikalavimo teikimo 1 metai 2 mėn.10 d. ir šiuo pagrindu priimti sprendimą dėl senatvės pensijos išmokėjimo nuo 2013-10-31 dienos iki 2015 metų sausio 13 dienos ir ją skubiai išmokėti; 2) pripažinti darbinius santykius UAB ,,Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006-06-03 iki šio reikalavimo užregistravimo VSDFV; 3) pripažinti darbinius santykius UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004-11-22 iki šio reikalavimo užregistravimo VSDFV; 4) atlyginti 30 000 Eurų piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti dėl VSDFV biurokratizmo; 5) panaikinti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2014-08-13 N.PE – SPI-23371 ir 2016-12-01 N. PE-SPI-33328, kuriais paskirta senatvės pensija ir priimti naujus sprendimus, kuriuose priskaičiuoti pareiškėjos visą išdirbtą darbo stažą, kuris atsispindi VSDFV Vilniaus miesto skyriuje pateiktuose Darbo knygelės ir pažymėjimo esančiuose įrašuose, taip pat UAB ,,Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006-06-03 iki šio reikalavimo užregistravimo VSDFV ir UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004-11-22 iki šio reikalavimo užregistravimo VSDFV; 6) įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių ištirti visumą jos skundų, teiktų nuo senatvės pensijos paskyrimo ( II t. b. 1. 46–48).
Fondo valdyba 2017-01-12 sprendimu Nr. (6.5) I-197 pareiškėjos skundo netenkino ir nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 pareiškėjos pensijos dydis (taigi ir stažas) apskaičiuotas teisingai ( II t. b. 1. 49–50).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156.
Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį įstatymą valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensiją atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje dienos. Pagal Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalį senatvės pensija gali būti paskirta iš naujo pagal naujus duomenis pensijos gavėjo prašymu, kai jis įgyja papildomą, ne mažesnį kaip vienų metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu senatvės pensijos gavėjas, kuriam buvo paskirta pensija turint minimalų, bet neturint būtinojo stažo, po pensijos paskyrimo dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu arba dirbdamas savarankiškai įgyja būtinąjį stažą, jo prašymu senatvės pensija jam gali būti skiriama iš naujo, nepaisant to, kad po pensijos paskyrimo jo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas buvo mažesnis kaip vieni metai.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo įpareigoti Vilniaus skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE-SPI-19898; 2014-08-13 Nr. PE-SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija. Teismas pažymi, kad pareiškėjos reikalavimai į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ buvo keliami 2013-07-08, 2014-07-23, 2016-11-16 prašymuose. Vilniaus skyrius išnagrinėjęs pareiškėjos prašymus atitinkamai priėmė sprendimus: 2013-09-06 Nr. PE_SP1-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SP1-23371, 2016-12-01 Nr. PE_SP1-33328. Byloje nustatyta, kad dėl 2013-09-06 sprendimo Nr. PE_SP1-19898 ir Vilniaus skyriaus 2014-08-22 rašto Nr. (10.1) 3-102150 (prie šio rašto buvo pridėta 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE_SP1-23371 kopija) pareiškėja 2014-09-09 pateikė skundą Fondo valdybai (I t., b. 1. 174–175). Fondo valdyba išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2014-10-10 raštu Nr. (6.5) I-8236 nurodė, kad senatvės pensijos apskaičiavimas yra teisingas ir nurodyta dėl kokių priežasčių į stažą neįtrauktas darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikas nuo 2004-11-22 ir darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikas nuo 2006-05-04. 2014-10-10 Fondo valdybos rašte Nr. (6.5) I-8236 taip pat nurodyta, kad Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898, Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23371 ir šį Fondo valdybos sprendimą per 20 dienų nuo šio Fondo valdybos sprendimo gavimo dienos turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėja minėtų sprendimų neskundė. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad ji Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23371 gavo su skundžiamu Fondo valdybos 2017-01-12 sprendimu Nr. (6.5) I-197. Kaip nurodo Fondo valdyba atsiliepime, Fondo valdybos 2014-10-10 raštas Nr. (6.5) I-8236 buvo išsiųstas registruotu laišku pareiškėjos skunde nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) registruotu laišku išsiųstas grįžo su žymomis „Gavėjo nerasta“ ir „Netikslus adresas“ bei pastaba „Nėra tokio asmens“. Tačiau minėtas sprendimas taip pat buvo išsiųstas ir pareiškėjos skunde nurodytu elektroninio pašto adresu ir duomenų, kad išsiųstas elektroniniu paštu raštas nepasiekė adresato ir grįžo, nėra, todėl laikytina, kad 2014-10-10 sprendimą Nr. (6.5) I-8236 pareiškėja gavo bei atitinkamai žinojo ir susipažino su Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23371. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dar 2014 m. žinojo apie priimtus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą, bylą dalyje dėl šių sprendimų pakeitimo nutrauktina, kadangi pareiškėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas).
Pareiškėja taip pat prašo panaikinti Fondo valdybos 2017-01-12 raštą Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimą Nr. PE-SPI-33328. Teismas pažymi, kad pareiškėja siekdama panaikinti 2017-01-12 raštą Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti 2016-12-01 sprendimą Nr. PE-SPI-33328 siekia iš esmės to paties tikslo kaip ir ankstesniuose reikalavimuose t. y. į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir tuo pagrindu perskaičiuoti jai paskirtą pensiją. Teismas atkreipia dėmesį, kad, dėl reikalavimo darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ yra detaliai pasisakyta dar 2014-10-10 sprendime Nr. (6.5) I-8236. Atsiliepime Vilniaus skyrius paaiškino, kad Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją iš naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2004-11-22 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016-09-01 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2006-05-04 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia) (I t., b. 1. 69–70). Skundžiamame rašte pareiškėjai paaiškinta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE SP1-33328, kurį pareiškėja skundžia, teisingai paskyrė jai senatvės pensiją iš naujo nuo 2015-11-16 (už 12 mėnesių iki prašymo pensijai skirti gavimo dienos, vadovaujantis Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi). Paskirtos pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į iki 2015-11-01 įgytą 31,1534 metų stažą (iš jų 30,3201 metai (30 metų 3 mėnesiai 25 dienos) - stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, 0,8333 metų (9 mėnesiai 30 dienų) - stažas, įgytas dirbant savarankiškai) bei draudžiamųjų pajamų koeficientą 1,2070, apskaičiuotą pagal visas draudžiamąsias pajamas, kurias pareiškėja turėjo nuo 1994-01-01 iki 2015-10-31. Pagal šiuos stažo ir draudžiamųjų pajamų duomenis apskaičiuotas senatvės pensijos dydis šių metų sausio mėnesį yra 222,70 Eur (132 Eur - pagrindinė pensijos dalis, 87,10 Eur - papildoma pensijos dalis, 3,60 Eur - priedas už 1 stažo metus, viršijančius 30 metų). Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE SPl- 33328 pensijos dydis (taigi ir pareiškėjos stažas) apskaičiuotas teisingai. ( II t. b. 1. 49–50).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byla dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą nutrauktina, kadangi pareiškėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas). Teismas taip pat daro išvadą, kad Fondo valdybos 2017-01-12 raštas Nr. (6.5) I-197 ir Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimas Nr. PE-SPI-33328 yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 8 punktu, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Nutraukti administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiškėjos Z. B. prašymo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014-08-13 sprendimą Nr. PE-SPI-23371.
Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Mefodija Povilaitienė
Henrikas Sadauskas
Liudmila Zaborovska